Lager ruter for zettabyte-æraen

[tormoddf]

Cisco ser fremover med sin nye ASR 9000.

 

Les mer

[LockBreaker]

Når kommer Yottabyte-æraen tro?

 

Nei da, men den prisen på 80 000 USD var ikke så værst for en ruter i slik klasse.

Endret 18. november 2008 av LockBreaker

[ATWindsor]

Klarer den å levere 6.4 Terrabit i praksis? Er ikke det svært mye isåfall? Og prisen er jo ikke så drøy heller. Eller har man bare ganget opp kapasitet på hver port? Jeg må innrømme jeg er litt på tynn is når det gjelder det heftigste utstyret i nettverk, men jeg trodde rutere vanligvis lå langt langt under dette i kapasitet.

 

AtW

[the_ruthless]

...hadde jo vært interessant om man hadde sammenligna tallmateriale med f.eks. hvor mye som må routes på The Gathering eller tilsvarende. Ville kanskje skapt litt mer mening for "lekfolk".

[jorgis]

Klarer den å levere 6.4 Terrabit i praksis? Er ikke det svært mye isåfall? Og prisen er jo ikke så drøy heller. Eller har man bare ganget opp kapasitet på hver port? Jeg må innrømme jeg er litt på tynn is når det gjelder det heftigste utstyret i nettverk, men jeg trodde rutere vanligvis lå langt langt under dette i kapasitet.

 

AtW

 

6.4 Tbps er tall for såkalt backplane capacity, altså kapasitet på bussen alle modulene i ruteren kobles på. Så 6.4 Terrabit er det ruteren i praksis vil klare å levere totalt sett. Hver modul sin makskapasitet er oppgitt til 400 Gbit/s, og det finnes åtte modul-slotter, så den har altså moduler nok til å akkurat fylle kapasiteten: 400 Gbit/s * 2 (duplex) * 8 (moduler) = 6.4 Tbit/s.

[jorgis]

the_ruthless: En fin sammenligning kan jo være hvor mye som kan rutes på en vanlig 24-porters 100mbit-switch (tilsvarende det som brukes som bordswitcher på utallige LAN). En 24-porters 100mbit-switch med to gbit-porter vil kunne ta unna totalt: 100Mbit/s * 2 (duplex) * 24 (porter) + 1 Gbit/s * 2 (duplex) * 2 (porter) = 8.8 Gbit/s. Så under en promille av hva denne Ciscoen klarer...

[ATWindsor]

Klarer den å levere 6.4 Terrabit i praksis? Er ikke det svært mye isåfall? Og prisen er jo ikke så drøy heller. Eller har man bare ganget opp kapasitet på hver port? Jeg må innrømme jeg er litt på tynn is når det gjelder det heftigste utstyret i nettverk, men jeg trodde rutere vanligvis lå langt langt under dette i kapasitet.

 

AtW

 

6.4 Tbps er tall for såkalt backplane capacity, altså kapasitet på bussen alle modulene i ruteren kobles på. Så 6.4 Terrabit er det ruteren i praksis vil klare å levere totalt sett. Hver modul sin makskapasitet er oppgitt til 400 Gbit/s, og det finnes åtte modul-slotter, så den har altså moduler nok til å akkurat fylle kapasiteten: 400 Gbit/s * 2 (duplex) * 8 (moduler) = 6.4 Tbit/s.

 

Men er ikke det vanligste at den faktsike ruting-kapasiteten til utstyret er endel lavere enn det backplanet tilsier?

 

AtW

[wizkid99]

Cisco CRS-1 fra 2004 takler allerede opptil 92 terabits per sekund.

[Smif]

...

 

...

 

Men er ikke det vanligste at den faktsike ruting-kapasiteten til utstyret er endel lavere enn det backplanet tilsier?

 

AtW

 

Nja... Man skal vel klare den hastigheten med en jevn belastning, dvs en benchmark med jevn og stabil strøm data. Men i praktisk vil jo det aldri skje!

Hvis man gjør det motsatte i en benchmark, altså helt random sender en og en pakke gjennom til en annen port og alle sammtidig, går nok routinga mye tregere!

 

Noen må rette meg her hvis jeg havna i grøfta!

[bjokys]

Dere må huske på at Cisco-rutere svitsjer (alt skjer i hardware), og dermed oppnår så nært teoretisk kapasitet som overhode mulig, enten det er gjennom bare CEF, eller CEF i kombinasjon med MPLS. Kapasitet går derimot ned dersom man propper konfigen full av aksesslister og lignende, men hovedsaklig skal disse ruterene flytte pakker fra A til B, og jeg tør tippe den greier det tett mot sin fulle kapasitet.

 

Edit: på tg08 ble det benyttet 6509-E, med Supervisor 720-enginen, som tilbyr ett backplane på teoretisk 720Gbit/s. Og for å si det sånn, TG kom ikke i nærheten av å fylle kapasiteten (tviler på at det var en tiendedel engang). Så kan dere tenke dere denne, som har nesten 9 ganger så høy kapasitet.

Endret 18. november 2008 av bepe86

[hobgoblin]

gjetter meg til at denne tygger IPv6 til den store gullmedaljen.

 

spørsmålet er hvor mange ISPer og andre som faktisk vil ta den i bruk i disse nedgangstider...

[trotsche]

Når kommer Yottabyte-æraen tro?

 

Ikke så veldig lenge etter zettabyte-æraen skulle en tro. Hvis veksten i internett-trafikk fortsetter som i dag med ca 50% p.a. kommer yottabyte-æraen ca 17 år etter zettabyte-æraen.

 

Altså 17 år er den tiden det tar trafikken å øke ~1000 ganger i volum med 50% årlig vekst.

Endret 18. november 2008 av trotsche

[GA75]

Når kommer Yottabyte-æraen tro?

 

Ikke så veldig lenge etter zettabyte-æraen skulle en tro. Hvis veksten i internett-trafikk fortsetter som i dag med ca 50% p.a. kommer yottabyte-æraen ca 17 år etter zettabyte-æraen.

 

Altså 17 år er den tiden det tar trafikken å øke ~1000 ganger i volum med 50% årlig vekst.

 

Litt off-topic men er det noen som har funnet tall som viser hvordan bedre komprimering av trafikken vil slå ut i det lange løp? Eller øker trafikken mye-mye mer enn komprimeringen? Fins det undersøkelser/forskning på dette området? Det syns jeg ville være interessant å se på.

[bjokys]

Når kommer Yottabyte-æraen tro?

 

Ikke så veldig lenge etter zettabyte-æraen skulle en tro. Hvis veksten i internett-trafikk fortsetter som i dag med ca 50% p.a. kommer yottabyte-æraen ca 17 år etter zettabyte-æraen.

 

Altså 17 år er den tiden det tar trafikken å øke ~1000 ganger i volum med 50% årlig vekst.

 

Litt off-topic men er det noen som har funnet tall som viser hvordan bedre komprimering av trafikken vil slå ut i det lange løp? Eller øker trafikken mye-mye mer enn komprimeringen? Fins det undersøkelser/forskning på dette området? Det syns jeg ville være interessant å se på.

Dette avhenger av to ting, selve applikasjonsprotokollen, og selve trafikken. Protokoller som består av ren tekst, og data som består av ren tekst er alltid effektiv å komprimere, men protokoller og data som er av binærdata, er mye mindre velvillig til å komprimering. Når dette i tillegg må komprimeres on-the-fly, blir komprimeringen dårligere enn f.eks. winrar, og alle som kjenner slike verktøy, vet hvor lite man tjener på å komprimere f.eks. .mp3 eller .avi-filer, da disse allerede har en svært komprimert datastruktur.

 

En protokoll som virkelig tjener på komprimering, er HTTP, her gjennom både protokollen, og data som blir overført som tekst, f.eks. html, js, eller css. Men også her tror jeg at det er begrenset behov, da det er de binære, "ukomprimerbare" datatypene som hersker.