Fortjente jeg virkelig karakteren 1? (Engelsk)

[Rampage]

Hadde nettopp en skriftlig prøve, med følgende oppgave:

 

Americans claim they have an extremely democratic form of government. Point at some arguments in favour of and against this point of view. If you like, you may give your opinions as well.

 

Jeg legger med noen utdrag fra min egen tekst:

 

 

"The US constitution gave the political power to the people. It allowed them to vote for their favorite candidate for president, and other representatives within politics, both nation-wide and within the states. This kind of freedom is called democracy. "Demo" means people, showing that "democracy" means "power to the people".

 

 

 

"If you ask me, the American government is not as democratic as it should be. People's opinions about the wars seem not to be important to the politicians. The only thing I can come up with which actually argues in favour of the point view stated in the task description, is that the USA has some sort of democracy, since the people is free to chose whoever they want for president, as long as they are candidate senators"

 

 

Utenom dette skrev jeg en del om den amerikanske innblandingen i forskjellige kriger, og satte mest vekt på om demokratiet var så bra under disse tidene, som amerikanerne selv sier.

 

Selv synes jeg at karakteren 1 er alt for strengt. I det minste kunne jeg fått 2-, slik at jeg hvertfall ikke hadde trengt å ta faget på nytt. Jeg fatter at teksten er dritdårlig, men likevel ingen 1-er kandidat, spør du meg.

 

Blir en kjip dag for meg dette. Har aldri hatt strykkarakter, noen gang.

 

Første avsnittet ditt er særdeles diffust, svada på godt norsk. Friheten til å stemme på folk er ikke demokrati. Demokrati kan defineres på mange måte, men dets opprinnelig betydning er folkestyre. Og USA er ikke ett folkestyre (direkte demokrati), det er ett representativt demokrati.

 

Andre avsnittet ditt er vel, irrelevant, med tanke på at USA er ett representativt demokrati. Hvis det eneste argumentet du kunne finne for at USA har ett bra demokrati var at de kan velge president. Så har du svart særdeles dårlig på oppgaven. At du blander inn hovedsakelig deres innblanding i diverse kriger, viser vel egentlig bare at du har begrenset mulighet til å svare på den opprinnelig oppgaven. Nettopp positive og negative sider ved det amerikanske demokratiet.

 

Nå er det selvfølgelig ett svært lite utdrag vi har fått, men hvis resten har samme trenden så kan jeg faktisk forstå at du strøk, for å ikke svare på oppgaven og generelt vise lite kunnskap om emnet. Dette var 3. klasse på videregående.

 

Du burde tatt med maktfordelingen (checks and balances) mellom den utøvende, lovgivende og dømmende delen av staten. Du burde vurdere maktgrunnlaget til en president i forhold til parlamentariske systemer. De har ett veldig omfattende valgsystem som de mobiliserer til presidentvalgene, helt ned fra primærvalgene til presidentkandidatene og hele veien opp. Den folkerettslige forsamlingen kan "impeach" presidenten hvis han misbruker makten sin eller på noen annen måte ikke lengre er kapabel til å styre.

 

Du burde tatt med at USA er en føderal stat, som gjør at mange avgjørelser taes desentralisert i de respektive statene, fremfor på nasjonalt nivå. Altså, langt mer makt ved innenriksforhold nærmere folket.

 

Når du vurderer de negative sidene, så kan du vurdere hvorvidt presidenten er for autoritær og har for mye makt. Undergraver lobbyvirksomhet fra store organisasjoner og bedrifter de demokratiske hensynene? Hvordan påvirker mediene demokratiet? Negativt? Kan de "utestenge" alternative kandidater? Hvordan påvirker det valgprosessen?

 

Hvordan er valgoppmøte? Hvor mange stemmer? Undergraver dette demokratiske prinsipp?

 

Og det aller første du burde gjort var vel å til en viss grad definere demokrati? Noe som det ser ut som du har gjort ved å definere det som de gamle grekerne, til direkte folkestyre. Men folket styrer ikke, de blir representert av andre, som styrer.

 

Så i all forstand virker det som du har bommet på oppgaven, men du kan gjerne legge ut mer av den.

[Galexon]

Her er min besvarelse i sin helhet:

 

 

The United States of America is considered as the most powerful country in the world. It is one of the two super powers along with Russia. For many years, the USA has involved in international conflicts. This is the reason why many think of the US as the self-claimed "world police".

In the 18th century, the Americans were fighting the British Empire who was trying to make USA remain a colony. This was called the American Freedom-war.

After the war, the American constitution was made. One of the main issues mentioned in the constitution states that huge powers like the British Empire should be "illegal" or at least prevented. Another of the subjects was even more important; the law about democracy.

 

The US constitution gave the political power to the people. It allowed them to vote for their favorite candidate for president, and other representatives within politics, both nation-wide and within the states. This kind of freedom is called democracy. "Demo" means people, showing that "democracy" means "power to the people". The United States claims that their democracy is working fine without any problems. Is this true? In 1915, war broke out in Europe. In late years of the war, the Americans got involved on the side of the British. Most people thought of it as glorious and honorable to fight for the liberation of France. Most Americans didn't know about the conditions of the war. At this point, I think that Americans in general supported the war. In the 20s, the US suffered from a major financial crisis. At this point, I think that many Americans had lost their trust in the government.

In 1939, Adolf Hitler invaded Poland and Czech. The world was terrified, and scared of the development of Nazi-Germany. Most Americans didn't want to enter into a new world war, because of the financial problems they faced in the early 20s. But in 1941, the Japanese attacked the Americans at Pearl Harbor, Hawaii, which lead to a declarance of war. After the great wars, the USA was involved in many conflicts such as the Korean War, the Vietnam War, and the Gulf-War. All of those wars were met by anger and despair among the American society. Especially during the Vietnam war, it was quite normal with demonstrations.

The minorities, also called the "hippies" wanted love and environmental protection instead of war. During this period of time, democracy as we know it was quite messed up. The government refused to retreat from Vietnam, even though a large scale of people wanted their soldiers to return back home. Is this "an extremely democratic form of government", which doesn't even listen to it citizens?

In 2001, september 11th, the World Trace Center towers were destroyed by a terrorist attack. President George W. Bush reacted with counter attacks, sending military troops to Afghanistan in order to hunt down terrorist leader Osama Bin Laden and his terrorist network. At this point, most Americans were grateful to George W. Bush and his patriotism. Bush promised that he would find Osama Bin Laden, and let justice be done. As the years passed by, and there had not been any sign of Bin Laden, the American people started to lose faith. Bush seemed not to care, and he continued his military campaign. The situation was made a lot worse when he referred to the campaign as a crusade against terrorism. In the last 2-3 years, only a few millions of people supportet bush, but even with most of the people tellim him to end the war, he continues, as if democracy has vanished.

The USA has a lot of financial loans to other nations because of the expensive warfare in Afghanistan and Iraq. This is probably one of the reasons why we have a new financial crisis, world wide today.

 

If you ask me, the American government is not as democratic as it should. People's opinions about the wars seem not to be important to the politicians. The only thing I can come up with which actually argues in favour of the point of view stated in the tast description, is that the USA has some sort of democracy, since the people are free to choose whoever they want for president, as long as they are candidate senators.

Through the American history, especially in situations of war, the presidents have showed that the opinions of the people don't really matter.

Eventually, I'm am going to give my absolute opinion;

"Does "America have an extremely democratic form of government?" - I would say NO! The American government is not in particular "extremely" democratic. However, the USA is democratic, but mostly when it comes to elections.

 

 

Jeg skal være rettferdig med meg selv, og si at teksten slettes ikke er god. Den er egentlig ganske dårlig, da jeg også har rettet en del før jeg la den inn her, men mest for at dere skulle få en mer behagelig opplevelse ved å lese det.

 

JA, teksten er dårlig. Men personlig, synes jeg mer at 2- eller blank 2 er bedre karakter enn 1, da jeg faktisk har vært innom temaet. Jeg er ikke helt på jordet! Vi har til og med snakket om det amerikanske demokratiet i forhold til krigene, og samfunnet generelt, og da synes jeg det er urimelig å slå så hardt ned på at jeg ikke har 100% riktig. Det er det samme som at jeg skal ha en prøve i historie. De setter karakter ut ifra forståelse, og bruker da karakterskala 1 til 6. Min engelsklærer ser ut til å vurdere prøvene med karakterskalaen 1 OG 4-6. Ingen mellomting.

 

Jeg forventer ikke å få en god karakter, for jeg tar selvkritikk, teksten er dårlig, skremmende dårlig i forhold til min vanlige "standard" i faget. Jeg er derimot ikke enig i karakteren 1, og mener at karakteren 2- eller 2 er mer passende.

 

Læreren er veldig streng, og prøver så godt hun kan å lete frem feil.

Denne uken har vi diverse fagdager, så det er vanskelig å få tak i rådgiver.

Jeg skal gå til henne på mandag og be om revurdering av prøven av annen engelsklærer.

 

Dere som vil at jeg skal bygge opp en kompetanse, jeg er ingen dårlig elev i faget.

Til vanlig klarer jeg meg meget bra i faget, og fikk 5 både muntlig og skriftlig i fjor, da med mer elev-venlig lærer, vel og merke. Jeg var veldig uheldig på denne prøven, både fordi vi ble snytt for PC-bruk, og jeg hadde da ikke med meg ordbok, da jeg hadde belaget meg på den elektroniske ordboken Clue. I tillegg, var prøven tilrettelagt for maskinskriving, og jeg skriver omtrent over 50% raskere og mer effektivt på en maskin. Med andre ord, ville jeg hatt bedre tid til å reflektere over oppgaven før besvarelsen ble skrevet.

 

Jeg er ingen "problemelev" Bare en svært uheldig elev.

[Rampage]

Vel, du har fortalt en kjapp oppsummering av USAs historie, med faktafeil og så konkluderer med at USA ikke er så demokratisk som de skryter av. Men du har faktisk aldri diskutert emnet. Ei heller såvidt vært innom emnet.

"The US constitution gave the political power to the people. It allowed them to vote for their favorite candidate for president, and other representatives within politics, both nation-wide and within the states"

 

Dette er faktisk DET ENESTE, i teksten din, som minner om å referere til demokratiske prosesser. Ja, du fortjente 1. Oppgaven var ikke bare dårlig, den svarte aldri på oppgaven. Svarer du ikke på oppgaven, stryker du. Så enkelt er det.

 

Læreren har ikke vært streng her, strengt tatt gjort en helt riktig vurdering. Det grammatiske er ikke mye å skryte av nei, men sålenge du ikke svarer på oppgaven så er det irrelevant. Hadde du svart på oppgaven og skrevet svært dårlig. Kunne du kanskje fått 2-ern du etterlyser. 2ern er en bedre karakter, du bare fortjener den ikke

Endret 19. november 2008 av Rampage

[Galexon]

Siste update: Jeg har nettopp sendt mail til læreren min, og bedt om å få ny prøve når det kommer oppsamlingsprøver før jul. Håper hun tillater dette. Jeg begrunnet det med at jeg hadde bommet på oppgaven, og at jeg egentlig kunne mer enn hva som gikk ut av oppgaven. Jeg misforsto altså oppgaven, rett og slett. Dårlig tid, ikke riktige omstendigheter rundt prøven i forhold til hva vi var lovet på forhånd pga et virus på skolenettverket osv.

 

Vi skal ha ny prøve neste uke som jeg regner med teller mer. Denne prøven jeg fikk 1 på var en "en-times prøve". Neste uke skal vi ha heldags. Jeg skal lese som en tulling til denne prøven, for å vinne tilbake mine rettmessige karakterer i faget.

[probin]

Fortell åssen det går på neste prøve da!!

 

jeg syns du er flink jeg jeg klarer ikke å skrive om katten min en gang, så...

 

--

 

det skal MYYYEY til å få enn 1'er faktisk. bare du er på prøven å skriver noe i det hele tatt burde vært nok til å fått -2

Endret 19. november 2008 av probin

[Galexon]

Fortell åssen det går på neste prøve da!!

 

jeg syns du er flink jeg jeg klarer ikke å skrive om katten min en gang, så...

 

Hehe, endelig noen oppmuntrende ord, takk for det Jeg stryker ikke i faget, men det er ikke så greit å gå på en smell slik som dette, uansett om det har store konsekvenser eller ikke. Håper at lærer er fleksibel på dette med å ta ny prøve.

 

Heldagsprøven skal hvertfall gå bra. Jeg skal ikke skrive et kløyva ord før jeg er 100% på at jeg har forstått oppgaven.

[Battone]

Uff, dette var da ikke særlig bra, MEN dette er ingen karakter 1. Selv med litt dårlig gramatikk og noen faktafeil så vil jeg tippe dette burde vært 2 kanskje oppimot 3, vell og merke om du ikke da har forskjønnet for meget..

 

Du viser jo språkforståelse og en viss forståelse av amerikansk politikk, selv om den er "litt" forenklet.. Virker som læreren ønsker å bruke deg som et eksempel.. Klag ja.. du har intet å tape..

[Rampage]

Så hvis du skal skrive om ett emne og skriver om ett helt annet emne, så fortjener du en relativt god karakter viss du har en viss språkforståelse? Forøvrig virker det ikke som han har så veldig stor forståelse for amerikansk politikk, ihvertfall ikke utifra hva han har presentert i denne oppgaven.

 

Han har jo skjønt det selv, han svarte ikke på oppgaven. Han får heller slå på stortromma neste gang og ta igjen det tapte.

 

Men det viktigste er, ta noen minutter til å skrive ned ting som kan taes med i oppgaven på kladdearket, se på oppgaven, er det du vil trekke fram relevant? Hvis ikke, kan det kobles til noe relevant eller være til bruk for ett eksempel? Hvis ikke, stryk det, vær bevisst på hvor du vil med oppgaven og vær bevisst på hva du svarer på. Så går det nok langt bedre.

 

I dette tilfellet burde du vurdert hvorvidt amerikansk utenrikspolitikk er så relevant til demokratiet at du kan bruke en hel oppgave på det. Og svaret burde vært nei, lykke til neste gang ihvertfall.

[juxtapose]

Du hadde nok strøket på en eventuell eksamen, men nå pleier ikke prøver på vgs være like kaldhjertet som en eksamen. Som regel når man bommer på oppgaven får man en advarsel om at det blir stryk på en eksamen, og en 2er i bagasjen. Det er sånn jeg har forstått det i hvertfall. Derfor vil jeg si det er overkant strengt at du fikk stryk.

Endret 19. november 2008 av juxtapose

[Galexon]

I og med at mange mener at jeg ikke fortjente så strengt som 1, skal jeg prøve og se om en annen lærer vil gi meg noe annet. Rampage, jeg fortjener kanskje ikke 2'er, men kan ikke skade å prøve? Jeg kan ikke akkurat gå ned i karakter om jeg ber om å få den revurdert! Ikke koster det meg noe ekstra heller. Så det tar jeg og prøver. Skal levere den inn på fredag.

[Rampage]

Neida, du har ingenting å tape. Annet enn å vise læreren din at du kanskje ikke skjønte hvorfor du fikk stryk, selv om du er fullt klar over at du har bommet på oppgaven. La oss si det slik, en misforstått oppgaveløsning er bedre enn enn skikkelig dårlig oppgave.

 

Og gitt at du forklarer læreren at du misforsto og vinklet det på en feil måte, så kommer du nok inntrykksmessig bedre ut enn å mene at du svarte delvis på oppgaven og vil ha en toer. Det er ihvertfall min oppfatning.

[scumbag]

Fortell åssen det går på neste prøve da!!

 

jeg syns du er flink jeg jeg klarer ikke å skrive om katten min en gang, så...

 

--

 

det skal MYYYEY til å få enn 1'er faktisk. bare du er på prøven å skriver noe i det hele tatt burde vært nok til å fått -2

Dette kan du vel ikke mene seriøst?

[Galexon]

Fortell åssen det går på neste prøve da!!

 

jeg syns du er flink jeg jeg klarer ikke å skrive om katten min en gang, så...

 

--

 

det skal MYYYEY til å få enn 1'er faktisk. bare du er på prøven å skriver noe i det hele tatt burde vært nok til å fått -2

Dette kan du vel ikke mene seriøst?

 

Hva sikter du til? delen med "syns du er flink", eller det andre ? hehe

[Birdielòl]

Syns det der var sykt overdriving,s bare man gjør litt får man bedre enn en 1er samma hvor dårlig det er.

Om du ikke har gjort noe da fortjener du en 1er men ellers ikke;p

prøv å snakk med lærern din

[mikaragua]

bare du er på prøven å skriver noe i det hele tatt burde vært nok til å fått -2

Kanskje i 8. klasse eller førsteåret på yrkesfag. Ikke i tredjeklasse på vgs. Det skal selvfølgelig være mulig å stryke på en prøve.

[beerformyhorses]

Americans claim they have an extremely democratic form of government. Point at some arguments in favour of and against this point of view.

Fantastisk dårlig oppgave. Hvem er "Americans", og hvem sier at de har "an extremely democratic form of government". Vanskelig å peke på argumenter som er både "in favour of" og "against" synspunktet.

Hils engelsklæreren din og si at han/hun får prisen for tidenes dårligste oppgavetekst.

 

Når det gjelder karaktersettingen anbefaler jeg at du tar en titt på eksamensdirektoratets retningslinjer for karaktersetting. Jeg er enig med de som tidligere skrev at teksten din ikke akkurat virker som et litterært storverk. Dog skal det mye til å stryke en elev, jeg anbefaler deg på det sterkeste å få teksten vurdert av en annen lærer, og forsikre deg om han han/hun leser den og gir deg en oppriktig tilbakemelding

Endret 19. november 2008 av beerformyhorses

[Battone]

***

 

Som jeg skulle sagt det selv, ville selv vært flau over å ha laget en oppgavetekst som det der. Den kan tolkes i alle retninger. Har du hørt med resten av klassen hva de fikk og hvordan de skrev oppgaven?

Endret 19. november 2008 av Battone

[Galexon]

Som en bump av tråden, og som en "avslutning" til dere som allerede har deltatt i tråden, kan jeg si at jeg på prøven etterpå fikk karakteren 5+, og fikk dermed også karakteren 4 i faget.

Så jeg har ikke "tapt" enda:P

[Paisley]

Som en bump av tråden, og som en "avslutning" til dere som allerede har deltatt i tråden, kan jeg si at jeg på prøven etterpå fikk karakteren 5+, og fikk dermed også karakteren 4 i faget.

Så jeg har ikke "tapt" enda:P

 

Så bra! Jeg vil si at 4 er en god karakter og jeg gratulerer deg med gode karakterer!

[Galexon]

Som en bump av tråden, og som en "avslutning" til dere som allerede har deltatt i tråden, kan jeg si at jeg på prøven etterpå fikk karakteren 5+, og fikk dermed også karakteren 4 i faget.

Så jeg har ikke "tapt" enda:P

 

Så bra! Jeg vil si at 4 er en god karakter og jeg gratulerer deg med gode karakterer!

 

Jo takk for det;)