Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Christian86]

Så 35% av drapene ville skjedd uansett om dødstraff eller ikke, 24% rammes av utilregnelig eller under alvorlig sinnslidelse i gjerningstidpunktet, og 16% kan antas å ha vært planlagt?

 

Glimiti: dette slår vel en del sprekker i din argumentasjon, da mer enn 50% av drapene ikke er til å ungå uansett hvor mye du prøver med straffene dine?

[After Dark]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

[scumbag]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

Det der henger ikke på greip i det hele tatt. Og det tror jeg du vet selv også.

[After Dark]

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv. Da går man inn for å endre systemet og gjøre om på feilene istedefor å fjerne/ gjøre om på straffen.

Så lenge det er mennesker som utgjør systemet vil det alltid forekomme feil. Du vil aldri eliminere feil. Dermed vil enhver som går inn for dødsstraff måte godta at uskyldige henrettes.

 

Men det kan alltså kraftig reduseres.

[Christian86]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

 

Uff, satte colaen litt i halsen nå *dagens usaklighet*

 

La meg se; din oppskrift er:

 

- Personen tas - dømmes - tortureres praktisk talt - isoleres - pines - holdes inne lengst mulig - slippes ut = mønsterborger, og du ser virkelig ikke problemet her og tror personen automatisk har lært?

 

Ikke noe form for logisk brist her?

Endret 1. desember 2008 av Marvil

[DuTTZi]

For at et menneske skal lære samfunnets regler og hvordan man skal forholde seg til de (noe som er et element i rehabilitering) så vet vi fra psykologien at belønning fungerer mye bedre enn straff. Dvs. at de som sitter i fengsel med rehabiliteringsopplegg må få positiv feedback når de gjør ting riktig, enn å få straff når de gjør ting feil.

[After Dark]

Glimti

 

Jeg lurer litt på hva du mener med "har forspilt sin sjangse". Hvordan vet du at alle bare har en da? Hvordan høyerestående moralsk kode som jeg ikke har sedd har du fådd dette fra?

 

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

[monzilla]

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Men gjelder dette alle drap? Uansett omstendigheter?

 

Og hvem er det som sier at en bare har en sjanse? Har du mer tiltro til en som har voldtatt et barn enn en som har drept en person i affekt?

[flammekaster]

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Jeg antar da at hvis en person blir uskyldig dømt og henrettes, og hans/hennes uskyld blir oppdaget senere, skal hele juryen og alle dommerne også henrettes?

[V?rbris]

Klistre en pakkseddel på deres rygg og send de til Bjørnøya uten returadresse.

[After Dark]

Som du sikkert har merket om du har lest gjennom tråden er jeg i utgangspunktet kritisk til å slippe farlige, kriminelle som mordere og voldtekstsforbrytere ut i samfunnet igjen. De kan sikkert klare å lure fengslenes leger og psykologer til å tro at de har forbedret seg og at gjenntagelsesfaren er lik null. Å i det hele tatt la dem få permisjon er en stor katastrofe!

Men du ignorerer jo fortsatt glatt at gjentagelsesfaren for mordere i praksis er så godt som lik null.

 

Når det gjelder mordere bør de henrettes, ferdig med dem. ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

Og du mener fortsatt at dette ikke har noe med hevn å gjøre?

 

De skal lære med det harde, ikke med den myke linjen som så mange i denne tråden har gitt sinn oppsluttning til! Istedefor å gi dem en masse tillbud om samtaler/ behandling/ rehabilitering så la dem lære på den harde måten! Noen vil kansje, forhåpentligvis innse sine feil og forbedre seg så de til slutt kan slippes ut igjen.

 

Uansett, la dem lære på den harde måten!

 

«I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson for the next time.»

(Tillagt Britney Spears, men hun har nok ikke sagt det.)

 

Geir

 

Gkenntakelsesfaren for drap kan være bortimot null, men den er der uansett hvor liten eller stor den er. Det samme kan man si om faren for at forbrytere på permisjon rømmer istedefor å vende tilbake. Feks. var det vel i fjor at Jan Helge Anersen hadde permisjon til å feire jul med familien. Husk at dette er en mann som er dømt for å ha voldtatt og drept en liten jente. Hva om denne mannen ikke hadde vendt tilbake til fengselet etter at permisjonen var over?

 

Jeg kaller det rettferdighet, ikke hevn.

 

Har lest det Britney Spearssitatet før. Du finner bilde av avisbildet med sitaten i tråden om Norge burde praktisere dødsstraff.

 

Glimti

[cyclo]

Vi holder oss til sak og ikke person. Å kalle andres innlegg for søppel er litt over streken.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[GrandMa]

Jeg kaller det rettferdighet, ikke hevn.

 

Hva du kaller det er vel strengt tatt ikke relevant. Den eneste drivkraften for dette som jeg kan gjenkjenne er hevn. Rettferdighet høres ut som en dårlig skjult versjon av hevn.

[After Dark]

Hvorfor skal ikke en person som har gjort en umennesklig handling sone straff under umennesklige villkår?

 

Glimti

[OscarMike1]

Fordi vi er bedre enn det.

Fordi vi vet bedre og har mer kunnskaper enn man hadde for flere hundre år siden.

 

Jeg spurte deg om noe for noen innlegg tilbake, du svarte meg aldri. Her.

 

Har du tid nå?

 

Forresten fin smiley

[scumbag]

Hvorfor skal ikke en person som har gjort en umennesklig handling sone straff under umennesklige villkår?

Jeg velger å gjøre om spørsmålet til: "Hvorfor skal en person som har gjort en umennesklig handling sone straff under umennesklige villkår?"

 

Ja, hvorfor skal vedkommende egentlig sone under så "umennesklige villkår"? Hva er det egentlig godt for? Hvorfor skal du på dø og liv pine stakkaren som faktisk er fullt klar over at han/hun har gjort en tabbe? Hvorfor, hvorfor, hvorfor?

Endret 7. desember 2008 av cyclo

[After Dark]

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

Er dette ifølge naturloven "Glimti har alltid rett"?

 

Nei, det er ifølge helt normal og forståelig realitet!

 

Du vil kansje slippe mordere ut igjen etter at de har sonet i x anntall år og si "Er mordere som dreper etter å ha sonet straffen sin noe stort problem i Norge", men hva vil du si den dagen det faktisk skjer?

 

Hørt om å ta sinne forhåndsregler?

 

Gjør man strengt tatt ikke det med vandel som utelukker fra enkelte stillinger basert på bakgrunn?

Mener du at de forhåndsreglene du foreslår nå holder mål? Mener du at man sikkrer samfunnet nok da. Mange har nevnt at antall mordere som dreper på nytt etter å ha sluppet ut igjen er forsvinnene små, men faren er der og da er det i seg selv galskap å slippe mordere ut igjen. Hvorfor skal man ikke tenke/ fokusere på at gjenntakelsesfaren er der før det faktisk skulle vise seg at en løslatt morder dreper igjen? Hvorofor må det forekomme før folk konsentrerer seg om det?

 

Faren er til stede uansett hvor liten den enn måtte være.

 

Glimti

Endret 7. desember 2008 av cyclo
Fjernet OT

[cyclo]

Tråden er ryddet.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

 

Og for å komme med et lite svar: Nei, man kommer ikke til å fremprovosere at tråden stenges. Derimot har dere allerede fremprovosert at et hvert innlegg som ikke går på topic, og et hvert innlegg hvor man angriper person i stedet for sak, kommer til å medføre noen dagers ufrivillig pause fra forumet

[DuTTZi]

Mener du at de forhåndsreglene du foreslår nå holder mål? Mener du at man sikkrer samfunnet nok da. Mange har nevnt at antall mordere som dreper på nytt etter å ha sluppet ut igjen er forsvinnene små, men faren er der og da er det i seg selv galskap å slippe mordere ut igjen. Hvorfor skal man ikke tenke/ fokusere på at gjenntakelsesfaren er der før det faktisk skulle vise seg at en løslatt morder dreper igjen? Hvorofor må det forekomme før folk konsentrerer seg om det?

 

Faren er til stede uansett hvor liten den enn måtte være.

Vi vil værne de 99% som ikke dreper etter løslatelse - 1% er feilmarginen vår (disse dreper igjen). Med din metode vil dette reverseres: samfunnet værnes for 1% (de som dreper igjen) og 99% blir feilmarginen.

Ho, ho

[After Dark]

*Snip*

Du argumenterer som om alle som har begått et drap har planlagt dette kaldblodig, og at det primært er tenkt for egen vinnings skyld. SLUTT Å IGNORER DEN SANNHET AT DE ALLER FLESTE DRAP ER BEGÅTT I AFFEKT! Disse menneskene er dermed ikke i utgangspunktet "onde", som du stempler de som. Situasjoner oppstår, og i noen tilfeller er ikke drap en så unaturlig reaksjon som du skal ha det til. Sant er reaksjonen uakseptabel, men langt fra uforståelig! I andre tilfeller der drapet kanskje skjedde pga. tilfeldigheter (f.eks å kjøre noen i hjel), er disse også kaldblodige ondskapsfulle jævler? Verden er IKKE så svart/hvit som du tror!

 

Først og fremst: En ulykke er en ulykke og skal ikke behandles på samme måte som en klar drapssak. Dersom noen kjøres i hjel er det ikke engang sikkert at det var sjåførens feil. Det kan ha vært fotgjengerens feil og saken blir dermed en helt annen. Tenk deg feks. boken "At døda et barn" der det hele tiden poengteres at mannen som kjører på barnet ikke er noen ond mann.

 

Så du sier at drap kan være forståelig selvom det ikke er forklarlig eller akseptabelt. Kan du komme med eksempler der drap kan være en forståelig handling?

 

Glimti