Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hvem sier at den gamle måten å gjøre det på nødvendigvis skal være så mye mer dårlig ?

Snakker du om stegling, pisking, gapestokk og andre former for tortur og drap, utført på torget til offentlighetens forlystelse? Det er den gamle måten. Eller skal vi lyse folk fredløs? (Altså at du blir satt utenfor samfunnet og er ubeskyttet av rettsordenen. Den fredløse mister sin eiendom og kan straffritt drepes av hvem som helst. Enhver som hjelper eller understøtter ham blir selv fredløs.). Som Frostatingsloven sier: “Med lov skal land bygges; og ingen skal bryte loven; men den som ikke vil unne andre lov, han skal heller ikke selv nyte lov”. Eller hvilken gammel måte snakkes det om?

 

Var da ikke måte på hvor mye vi skulle overdrive dette heller da. Jeg siktet vel egentlig bare til GrandMa som sa at middelalderen er over, som et litt halv-sarkastisk utspill.

Jeg er litt lei av at den "moderne" måten å forbedre kriminelle på alltid skal være rehabilitering i øst og vest. Jeg mener selvsagt ikke at man skal bruke klubbe som var nevnt tidligere, men har lyst å ha bort ferie-koloni tilstandene som man får intrykk av de norske fengslene er. Jeg vil ha mye hardere straffer til de som fortjener det. Jeg mener ikke at man skal fjerne terapi/rehabiliterings ordningene disse har. De ordningene trenger de nok antakeligvis mer enn nok. Men det er ikke en grunn til å la dem slippe billigere unna med straffen de soner for.

 

Hva med for eksempel de etterlatte/offer av den ugjerningen har gått ut over ? Hvilket tilbud har disse idag ? Absolutt ingenting i forhold til hva de som sitter inne får, og det er der jeg synes noe er galt. Hva med å få offeret tilbake igjen til å kunne leve en normal hverdag, istedet for på død å liv bruke alle ressursene på å klargjøre kriminelle til kanskje å kunne takle hverdagen igjen ?

Skeiv fordeling spør du meg..

 

Kunne ikke vært mer enig. De fleste later til å mene at fengsel skal være en institusjon hvor man skal forbedre seg, og ikke bli straffet for hva man nå skulle ha gjort.

Hvem mener dette? Er dette kanskje en liten stråmann?

 

Tja.. var bare en generell oppfatning jeg har da overraskende mange argumenterer i de kriminelles favør. Kanskje jeg er gammeldags og har meninger som ikke faller i god jord hos alle som skal være "politisk korrekt". En hardere linje er ihvertfall ikke å forakte, så får vi heller diskutere hvordan det skal gjøres..

[freke]

men har lyst å ha bort ferie-koloni tilstandene som man får intrykk av de norske fengslene er.

Ta et par år i lukket soning, og så kan du jo rapportere tilbake hvor 'Club-Med' det er Ferien din vil neppe være over med det første når du slipper ut heller. Du kan kanskje regne med at bopel og jobb er borte, og som nylig løslatt fra lukket, står nok tilbudene i kø for ny av begge deler En ren dans på roser.

 

edit: ikke engang åpen soning (type Hof o.l.) er spesiellt underholdende. Å stå og spikre paller i 20 dager er heller ikke veldig romantisk, om enn det kanskje høres slik ut.

Endret 25. november 2008 av freke

[reichspöbel]

Var da ikke måte på hvor mye vi skulle overdrive dette heller da. Jeg siktet vel egentlig bare til GrandMa som sa at middelalderen er over, som et litt halv-sarkastisk utspill.

Jeg er litt lei av at den "moderne" måten å forbedre kriminelle på alltid skal være rehabilitering i øst og vest. Jeg mener selvsagt ikke at man skal bruke klubbe som var nevnt tidligere, men har lyst å ha bort ferie-koloni tilstandene som man får intrykk av de norske fengslene er. Jeg vil ha mye hardere straffer til de som fortjener det. Jeg mener ikke at man skal fjerne terapi/rehabiliterings ordningene disse har. De ordningene trenger de nok antakeligvis mer enn nok. Men det er ikke en grunn til å la dem slippe billigere unna med straffen de soner for.

Nå sa du deg tross alt "helt enig" med Glimtis dødsstraff- og torturtanker. Det er litt forskjell på en litt hardere linje og hans syke fantasier.

 

Jeg synes også det er rart at du ønsker å forkaste et system som viser sterke tegn til å fungere, fremfor et system som tidligere i Norge, og i ganske mange andre land idag ikke ser ut til å hjelpe. Det må visst gjentas en gang til: Norge er faktisk blant de landene med minst kriminalitet i verden. Er det tilfeldig, eller kan det ha noe med at vi har blitt mer moderne og siviliserte? Er det også tilfeldig at de fleste andre land som har gått i den retningen også har lav kriminalitet?

 

Hva med for eksempel de etterlatte/offer av den ugjerningen har gått ut over ? Hvilket tilbud har disse idag ? Absolutt ingenting i forhold til hva de som sitter inne får, og det er der jeg synes noe er galt. Hva med å få offeret tilbake igjen til å kunne leve en normal hverdag, istedet for på død å liv bruke alle ressursene på å klargjøre kriminelle til kanskje å kunne takle hverdagen igjen ?

Skeiv fordeling spør du meg..

At de etterlatte og ofre får for lite hjelp er ikke et argument for strengere straffer, men for å gi dem mer hjelp. Høyere straff hjelper dem absolutt ingenting. Tvert imot vil jeg si at å la dem få fråtse i skadefryd og hevngjerrighet vil være skadelig for dem. Det er, i likhet med sinne som får fritt utløp, destruktive følelser som burde motarbeides av samfunnet.

 

Tja.. var bare en generell oppfatning jeg har da overraskende mange argumenterer i de kriminelles favør. Kanskje jeg er gammeldags og har meninger som ikke faller i god jord hos alle som skal være "politisk korrekt". En hardere linje er ihvertfall ikke å forakte, så får vi heller diskutere hvordan det skal gjøres..

Det er et fåtall, om noen, som argumenterer i de kriminelles favør alene. Derimot argumenterer de fleste i samfunnet og menneskehetens favør.

[DuTTZi]

Hva med for eksempel de etterlatte/offer av den ugjerningen har gått ut over ? Hvilket tilbud har disse idag ? Absolutt ingenting i forhold til hva de som sitter inne får, og det er der jeg synes noe er galt. Hva med å få offeret tilbake igjen til å kunne leve en normal hverdag, istedet for på død å liv bruke alle ressursene på å klargjøre kriminelle til kanskje å kunne takle hverdagen igjen ? Skeiv fordeling spør du meg..

Flott at du ønsker å dra både forbryter og offer ned på samme dårlige nivå. "Hvis offeret ikke får nok hjelp, så skal f*** meg forbryterne miste sine intervensjoner! For å minske urettferdigheten så drar vi dem BEGGE ned i søla." Hva slags logikk er dette?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Nå sa du deg tross alt "helt enig" med Glimtis dødsstraff- og torturtanker. Det er litt forskjell på en litt hardere linje og hans syke fantasier.

 

Jeg synes også det er rart at du ønsker å forkaste et system som viser sterke tegn til å fungere, fremfor et system som tidligere i Norge, og i ganske mange andre land idag ikke ser ut til å hjelpe. Det må visst gjentas en gang til: Norge er faktisk blant de landene med minst kriminalitet i verden. Er det tilfeldig, eller kan det ha noe med at vi har blitt mer moderne og siviliserte? Er det også tilfeldig at de fleste andre land som har gått i den retningen også har lav kriminalitet?

 

Nå vet jeg ikke om Glimtis utspill var seriøst ment, eller bare en utsprang av frustrasjon over det norske straffesystemet. Uansett, så er nok ikke tortur og dødstraff måten å gjøre ting på, men en mye hardere linje ønsker jeg meg, så får man heller som sagt diskutere hvordan det skal gjøre. For eksempel utvide maksimums straff fra 21 år til livstid, uten mulighet for å slippe ut tidligere.

 

Å forkaste systemet vi har idag har jeg heller ikke sagt at vi skal gjøre. Men å forbedre det, helt klart. Om vi har minst kriminalitet eller ikke sier heller ingenting om vedkommende personer har bøte for det de har gjort. Så det hele koker ned til, etter min mening, om man mener fengsel skal være en straff for det man har gjort, eller en institusjon for å forbedre seg og komme ut i hverdagen igjen. Jeg ser ingen problemer med at det skal være begge deler, og det er vel slik det bør være, men synes pr.idag at det heller alt for mye mot sistnevnte.

 

At de etterlatte og ofre får for lite hjelp er ikke et argument for strengere straffer, men for å gi dem mer hjelp. Høyere straff hjelper dem absolutt ingenting. Tvert imot vil jeg si at å la dem få fråtse i skadefryd og hevngjerrighet vil være skadelig for dem. Det er, i likhet med sinne som får fritt utløp, destruktive følelser som burde motarbeides av samfunnet.

 

 

Det er jeg enig i. Men om det var snakk om midler som i de fleste tilfeller, og fordelingen av disse, så har jeg fint lite til over for kriminelle. I så tilfelle ville jeg heller satset på ressurser på de etterlatte, enkelt og greitt. Selv om det beste er begge deler. Men kjenner jeg staten rett så blir det vel trist med det da midlene uteblir.

 

 

Flott at du ønsker å dra både forbryter og offer ned på samme dårlige nivå. "Hvis offeret ikke får nok hjelp, så skal f*** meg forbryterne miste sine intervensjoner! For å minske urettferdigheten så drar vi dem BEGGE ned i søla." Hva slags logikk er dette?

 

Har som sagt ikke problemer med å gi begge parter hjelp. Sånn som det er idag, så er det fint lite til de etterlatte, noe jeg mener er fullstendig feil. Om man kunne gitt til begge, flotte greier. Men jeg har lite til overs for de kriminelle, så om det går utover deres tilbud bryr jeg meg fint lite om. Kall det likegyldighet eller hevngjerrig eller hva du vil..

[DuTTZi]

Nå vet jeg ikke om Glimtis utspill var seriøst ment, eller bare en utsprang av frustrasjon over det norske straffesystemet. Uansett, så er nok ikke tortur og dødstraff måten å gjøre ting på, men en mye hardere linje ønsker jeg meg, så får man heller som sagt diskutere hvordan det skal gjøre. For eksempel utvide maksimums straff fra 21 år til livstid, uten mulighet for å slippe ut tidligere.

Jeg er delvis enig i dette, men i Norge er dette ivaretatt gjennom forvaringsordningen. Etter endt ordinær soning må videre forvaring vurderes med gjevne mellomrom. Dette sikrer at folk som aldri bør komme ut aldri kommer ut, og de som vi trodde aldri burde komme ut kan få en ny sjanse hvis de som vurdere mener dette. Jeg har tiltro til denne ordningen.

 

Det er jeg enig i. Men om det var snakk om midler som i de fleste tilfeller, og fordelingen av disse, så har jeg fint lite til over for kriminelle. I så tilfelle ville jeg heller satset på ressurser på de etterlatte, enkelt og greitt. Selv om det beste er begge deler. Men kjenner jeg staten rett så blir det vel trist med det da midlene uteblir.

Hvis ressurser skal tas fra rehabiliteringsopplegg, og gis til offrene vil dette kunne gi bedre behandling til offrene som enkeltmennesker på kort sikt, ja. Men, hvis forbryterne ikke får bra nok "rehabiliterings"-muligheter vil dette føre sannsynligvis føre til oftere tilbakefall og dermed flere ofre på lang sikt. Vi gjør altså offrene (som gruppe) en bjørnetjeneste. Aller helst burde begge parter få best mulig behandling, men å mene at det er best å kutte i de kriminelles muligheter vil bare føre til flere ofre. Jeg mener at når en forbrytelse har skjedd, så skal hovedfokuset være at slike ting ikke skjer i fremtiden. I noen få tilfeller så er løsningen å sperre folk inne for resten av livet, mens i de fleste tilfeller er det mest konstruktive å se fremover. Som oftest er det mest givende at forbryteren kan "bøte" for sine gjerninger ved å bidra positivt til samfunnet på lang sikt, enn at bidraget er å fungere som gjødning på kirkegården. Endret 26. november 2008 av DuTTZi

[Thlom]

Jeg skjønner bakgrunnen for forvaringsordningen, men jeg mener at de positive aspektene ikke overgår de negative. Å bure folk inne på ubestemt tid finner jeg rett og slett umenneskelig. Bures du inne på livstid så kan du i hvert fall slå deg til ro med at du skal sitte inne resten av livet, men om du ikke vet om du slipper ut om 15 år, 20 år, 30 år eller aldri så får du ikke slått deg til ro med tingenes tilstand.

 

Synes forsåvidt denne er veldig artig (segmentet fra Bastøy er det som er relevant her): http://uk.youtube.com/watch?v=uGTzbj3fRSw

[reichspöbel]

Nå vet jeg ikke om Glimtis utspill var seriøst ment, eller bare en utsprang av frustrasjon over det norske straffesystemet. Uansett, så er nok ikke tortur og dødstraff måten å gjøre ting på, men en mye hardere linje ønsker jeg meg, så får man heller som sagt diskutere hvordan det skal gjøre. For eksempel utvide maksimums straff fra 21 år til livstid, uten mulighet for å slippe ut tidligere.

Glimti er absolutt seriøs. Han har fylt flere tråder med sine meninger om hva mordere og andre "syke mennesker" "fortjener".

 

Å forkaste systemet vi har idag har jeg heller ikke sagt at vi skal gjøre. Men å forbedre det, helt klart. Om vi har minst kriminalitet eller ikke sier heller ingenting om vedkommende personer har bøte for det de har gjort. Så det hele koker ned til, etter min mening, om man mener fengsel skal være en straff for det man har gjort, eller en institusjon for å forbedre seg og komme ut i hverdagen igjen. Jeg ser ingen problemer med at det skal være begge deler, og det er vel slik det bør være, men synes pr.idag at det heller alt for mye mot sistnevnte.

Ved å fokusere på gjengjeldelsesaspektet så vil du faktisk forkaste dagens system. Det er ikke mulig å fokusere på både rehabilitering og gjengjeldelse, siden strengere straffer og soningsforhold går utover de innsattes evne til å tilpasse seg samfunnet når de igjen går fri. Spørsmålet er om vi skal prioritere samfunnets beste eller din (og enkelte andres) hevnlyst, og jeg synes ikke det er et alt for vanskelig valg.

 

Det er jeg enig i. Men om det var snakk om midler som i de fleste tilfeller, og fordelingen av disse, så har jeg fint lite til over for kriminelle. I så tilfelle ville jeg heller satset på ressurser på de etterlatte, enkelt og greitt. Selv om det beste er begge deler. Men kjenner jeg staten rett så blir det vel trist med det da midlene uteblir.

Jeg trenger ikke gjenta det DuTTZi sa, og som jeg er helt enig i, men jeg kan føye til litt. Om vi innfører dødsstraff og henretter de som blir dømt for forsettlig og overlagt drap, vil vi spare ca. 16 kroner per innbygger. Men så argumenterer du jo ikke for dødsstraff, men for strengere straffer generellt. Altså vil du bruke mer penger på straffer, og at det skal være en enda skjevere fordeling. Jeg klarer ikke helt å følge den røde tråden din.

 

Uansett så har vi råd til begge deler i Norge.

[After Dark]

Glimti, jeg synes du gjør deg selv en stor bjørnetjeneste når du omtaler voldtektsmenn og mordere som bestialske beist, monster og alskens andre betegnelser. Jeg forstår at det er et desperat forsøk på å umenneskliggjøre personer som har gjort noe fælt, men jeg tror det er viktig for deg å innse det faktum at de i prinsippet er helt normale mennesker. Det eneste som skiller deg fra dem kan være forsvinnende små detaljer. Ingen mennesker er i prinsippet 'onde'. På et eller annet tidspunkt har det skjedd noe som har forårsaket denne hendelsen.

 

Hva om du noen gang dreper noen? Ønsker du da å bli henrettet? Det er jo ikke 'behov' for deg lenger.

 

Hva om du noen ganger voldtar noen? Kanskje er du overstadig beruset. Vil du da kastreres?

 

Jeg er i mye større grad for å prøve å forandre morderen. Få han til å innse han feilsteg og angre (hvis det ikke har skjedd allerede). Gjør han ikke det er det stor risiko for han kommer til å befinne seg i fangenskap store deler av livet slik som straffene er i dag.

 

Det er mennesklig å feile.

 

"Helt normale mennesker"... Feil! Helt normale mennesker går ikke rundt og dreper folk for å tillfredsstille sine egne, syke tendenser. Å kalle mordere for noe annet enn onde, bestialske beist blir bare patetisk! Det er helt unødvendig å umenneskliggjøre dem da de alt har umenneskliggjort seg selv. Å prøv nå for en eneste gangs skyld å diskutere uten å dra fram brukere. Det er faktisk ikke så vanskelig om du prøver.

Jo, folk som dreper andre kan du fint definere som onde uavhengi av hvordan du ser på "ond" som prinsipp. Det blir baremer og mer uforståelig hvordan folk i denne tråden og andre tråder kan forsvare mordere og deres handlinger.

 

Så hvis du får forandret morderen og får ham/ henne til å innse sine feil så synes du det er helt greit at dette monsteret spaserer rundt på gaten i full frihet? Hvor er logikken i dette?

 

Det er mennesklig å feile, men ikke å drepe. Drap er altfor allvorlig til at du bare kan kalle det å feile!

[After Dark]

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

Er dette ifølge naturloven "Glimti har alltid rett"?

 

Nei, det er ifølge helt normal og forståelig realitet!

 

Du vil kansje slippe mordere ut igjen etter at de har sonet i x anntall år og si "Er mordere som dreper etter å ha sonet straffen sin noe stort problem i Norge", men hva vil du si den dagen det faktisk skjer?

 

Hørt om å ta sinne forhåndsregler?

[monzilla]

Det som er uforståelig er hvorfor du lar være å svare på alle argumenter som setter ditt syn på saken i tvil

[Christian86]

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

Er dette ifølge naturloven "Glimti har alltid rett"?

 

Nei, det er ifølge helt normal og forståelig realitet!

 

Du vil kansje slippe mordere ut igjen etter at de har sonet i x anntall år og si "Er mordere som dreper etter å ha sonet straffen sin noe stort problem i Norge", men hva vil du si den dagen det faktisk skjer?

 

Hørt om å ta sinne forhåndsregler?

 

Gjør man strengt tatt ikke det med vandel som utelukker fra enkelte stillinger basert på bakgrunn?

Endret 7. desember 2008 av cyclo
Fjernet OT

[After Dark]

Trenger du argumenter for at det bør føres en hardere linje ovenfor kriminelle?

Det hadde jo ikke skadet.

 

Og hvorfor ber du om argumenter du du ikke forstår dem, men bare avfeier dem?

Nå kritiserer du mine argumenter samtidig som du kaller det jeg skriver for "blodtørstige fantasier". Hva med å begynne å jobbe med dine egne argumenter?

Skal jeg akseptere argumentene kun fordi du sier det er argumenter?

 

Jeg ser ikke noen grunn til at jeg trenger så veldig mange argumenter, siden du ikke har noen.

 

Du kan ikke vite hva voldtekstforbrytere tenker. Dersom voldtektene fortsatte trass i dine alternativer, hva mener du samfunnet bør gjøre da?

Jeg vet hva andre har funnet ut at mange voldtektsforbrytere tenker. Og der det er lite kunnskap kan, og burde, vi finne mer.

 

Dersom alternativene mot formodning ikke skulle fungere må vi undersøke mer og tenke nytt. Det er alltid en grunn til at de blir slik, og er det en grunn kan man finne den. Hard straff for straffens skyld er ikke en løsning med mindre det er bevist at det er den eneste løsningen.

 

Så du mener ikke at det bør føres en hardere linje ovenfor kriminelle? Interessangt. Nå har ikke dette landet verdens største kriminalitet, men kriminalitet finnes og det må det slås ned på. Jeg har alt nevnt at forholdene i fengslene er altfor gode og at retten til permisjon burde forsvinne. Hva slags straff er egentlig norske fenglser? Hvorfor skal man prioritere gode til folk som skal sone straffer for forskjellige forbrytelser?

 

Jeg mener absolutt at det burde føres en langt hardere linje ovenfor de kriminelle uansett hva slags kriminalitet de begår/ har begått. Selvsagt skal man ikke dømme like straffer for tyveri som for voldtekt, men alle kriminelle, også tyver burde slås kraftig ned på. Dersom de hadde opplevd langt tøffere villkår under soning hadde de kansje tenkt seg om før de begikk nye ran/ innbrudd tyverier. Så hvorfor burde man ikke føre en hardere linje ovenfor de kriminelle? Av frykt for at de skal bli helt nedbrutt? Om de blir det, hva så? De fortjener ikke bedre.

 

Ja, det jeg kommer med er argumenter. Istedefor å bare kalle mine meninger for "blodtørstige fantasier" kan du jo prøve å si noe sakelig imot. Det eneste argumentet mot dødsstraff som har hatt noen rot i virkeligheten hittil er vel at uskyldige kan bli henrettet. Ellers har det bare vært at mordere kan jobbe og bli en nyttig ressurs for samfunnet.

 

Man kan gjerne forsøke å finne ut mer om hvordan voldtektsforbrytere tenker, men det betyr ikke at man ikke skal slå hardt ned på det de har gjort.

 

Og jo, en hardere straff er en glimrende løsning. Feks. å ha voldtektsforbryterne inne for livstid siden de da ikke utgjør noen fare lenger. Hva er det som ikke gjør det til en brukbar løsning?

[After Dark]

Den eneste gangen det er greit å drepe er når det er i rent selvforsvar!

Eller, om jeg har forstått deg rett, når staten gjørt det med overlegg og kalt blod, enten det nå er for å hevne den døde eller for å rydde verden for folk som ikke har livets rett.

 

Geir

 

Det er helt greit å henrette en morder, men det bør ikke annses som mord. Den man henretter er selv en morder og man utfører henrettelsen på en human måte. Dessuten er de som utfører disse henrettelsene representanter for staten og folket. Dermed ser man at samfunnet i seg selv ikke tollerer drap og atstraffen er endelig. Det er altså ikke bare snakk om privatpersoner.

[After Dark]

Voldtekstforbrytere

 

Det er ikke mye godord, om noen å si om voldtektsforbrytere heller! Men voldtekt er alikevell en mindre allvorlig forbrytelse enn mord ettersom voldtektsoffrene, trass i hva de har gjennomgodt kan få hjelp/ rehabilitering og forhåpentligvis greie seg godt gjennom livet.

 

Men det er INGEN sjans I DET HELE TATT for at en morder OVERHODET kan forandre seg? Altså INGEN?

 

Det er helt og holdent irellevant og uinteressangt! For sent er for sent og om en morder begynner å angre og lover å rette seg etter samfunnet så er mordet alt gjort og gjort er gjort! Man bør ikke prioritere å gjøre noe godt for de skyldige, men heller for de pårørende.

[After Dark]

Det jeg lurer på når du snakker om tvangskastrere folk. Så du mener at de da aldri vil kunne gjennomføre en voldttekt ijgen? Hvis disse mennene som er så seksuelt frustert at de voldtar noen får kjønnsårganene sine fjernet så ville jeg tro at de ikke blir noe mindre frustret av den grunn? De vil nok heller da bli mer frustert å da er sjansen for at de begår voldtekter av en annen art opp.

 

Alle dine "løsninger" på ting er faktisk oppskrifter på å skape disse "monstrene" du beskriver.

 

Dersom voldtektsforbryterne ikke har lært, men bare blir mer frustrerte som du kaller det og starter planer for andre overgrep så slipper man dem ikke ut i samfunnet igjen. Værre er det ikke.

[DuTTZi]

*Snip*

Du argumenterer som om alle som har begått et drap har planlagt dette kaldblodig, og at det primært er tenkt for egen vinnings skyld. SLUTT Å IGNORER DEN SANNHET AT DE ALLER FLESTE DRAP ER BEGÅTT I AFFEKT! Disse menneskene er dermed ikke i utgangspunktet "onde", som du stempler de som. Situasjoner oppstår, og i noen tilfeller er ikke drap en så unaturlig reaksjon som du skal ha det til. Sant er reaksjonen uakseptabel, men langt fra uforståelig! I andre tilfeller der drapet kanskje skjedde pga. tilfeldigheter (f.eks å kjøre noen i hjel), er disse også kaldblodige ondskapsfulle jævler? Verden er IKKE så svart/hvit som du tror!

[Christian86]

Den eneste gangen det er greit å drepe er når det er i rent selvforsvar!

Eller, om jeg har forstått deg rett, når staten gjørt det med overlegg og kalt blod, enten det nå er for å hevne den døde eller for å rydde verden for folk som ikke har livets rett.

 

Geir

 

Det er helt greit å henrette en morder, men det bør ikke annses som mord. Den man henretter er selv en morder og man utfører henrettelsen på en human måte. Dessuten er de som utfører disse henrettelsene representanter for staten og folket. Dermed ser man at samfunnet i seg selv ikke tollerer drap og atstraffen er endelig. Det er altså ikke bare snakk om privatpersoner.

 

la meg se:

 

Noen dreper et menneske - samfunnet skal vise at dette er galt - så de dreper (unskyld,vent AVLIVER) personen - de sier så at å drepe er galt.

 

Unskyldningen for at de drepte (nei vent, AVLIVET) person A er at han hadde allerede gjort det, så det er ok for oss å gjøre det, likevel selv om vi fordømmer det.

Neste unskyldning er at vi ikke tolerer drap, nei vent AVLIVING, likefremt gjør vi det mot de som gjorde det først.

 

Ringer ikke dette en bjelle om absurd logikk nå?

[Gjest Slettet-qfohT7]

For å være helt ærlig så synes jeg ikke det er glimti som vrir argumentene her nå. Dere sier jo selv at det er forsjellige måter å ta en persons liv, blandt annet uaktsomt drap og selvforsvar. Dette er det forsjellige strafferammer for idag, selvsagt, og er helt og holdent opp til rettsapparatet å avgjøre. OM dødsstraff skulle ha blitt innført, så vil da de samme vurderingene bli lagt til grunn av rettsapparatet. Det er da ikke slik at ALLE som på en eller annen måte har tatt et liv blir lagt i kø for sprøyte. Men om man skulle ha gjort det kaldblodig, så er jeg enig med glimti at gjort er gjort, og straffen er endelig.

 

Forresten så er jeg ikke for dødsstraff heller. Å bøte med livet er slik jeg ser det ikke en straff. På en måte ja, men som glimti ville sagt det, så får du ikke lide for det du måtte ha gjort. I tillegg så hjelper det på å eventuelt ikke ta livet av feile personer.

[After Dark]

Statsansatte "bødler" henretter mordere med en enkel giftsprøyte. De er ansatt i staten, dette er jobben deres og dem de henretter er selv mordere. De går ikke rundt og dreper folk på fritiden.

Jeg sysler litt med tanken om å starte firmaet Mord A/S - kanskje du kunne tenke deg å bli ansatt? Forretningsideen er enkel - vi skal fjerne velbemidlede folks problemer raskt, enkelt og smertefritt. Vår arbeidsmetodikk forutsetter kjennskap til bruk av sprøyter og kjemikalier. Vi foretrekker i utgangspunktet problemer som er åpenbare utskudd, men siden dette er en jobb vi skal leve av, må vi nok dessverre se litt stort på akkurat dette momentet.

 

Skulle Norge en gang innføre dødstraff, vil vi selvsagt kunne gi tilbud for å påta oss oppdrag for det offentlige (vårt firma vil være en sterk pådriver for bortsetting av offentlig virksomhet - dette vil utvilsomt gi skattebetalerne mest "bang for the bucks"). Inntil videre vil vi være en støtte for private initiativ.

 

Våre arbeidstakere forutsettes selvsagt å frastå fra svart arbeid i konkurranse med firmaet - problemfjerning i fritiden vil nok være oppsigelsesgrunn, og du kan bli betraktet som et problem for firmaet.

 

Dersom du skulle være interessert, kan det være nyttig å vite hva du ønsker som yrkestittel (pga trykking av visittkort, oppføring i telefonkatalog etc) - ønsker du: a) Bøddel, b) Leiemorder, eller simpelten c) Morder?

 

For et seriøst innlegg...

 

Folk fortsetter å kalle henrettelse av mordere for mord og fortsetter å si at dette er ihumant, men hva vil dere egentlig fram til? Hvorfor er dere så interessert i å forsvare mordere? Hvordan kan dere hevde at folk som dreper andre ikke er kaldblodige og onde? Og hvorfor mener dere at det er så forferdelig ihumant og ondt å sette en giftsprøyte på en som feks. har drept en mann på 40 år med balltre?

 

For å svare på tøvet ditt: JEg mener at henrettelsene bør utføres av staten. Folket har valgt lederne og lederne/ staten står bak henrettelsene. Dermed ser man at samfunnet i sin helhet står bak dommen.