After Dark Skrevet 27. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 27. januar 2009 Hvordan kan du vite at det ikke vil blir bedre? Det er jo ikke prøvd ut en gang. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 27. januar 2009 Del Skrevet 27. januar 2009 Hvis prisen for å redusere kriminaliteten bitte grann skal være dødsstraff er det ikke verdt det. Den eneste situasjonen hvor jeg tror dødsstraff kunne passet i Norge var hvis kriminaliteten forsvant 100 % ved innførsel. Da hadde vi ikke trengt å utføre straffen. Dette er jo selvfølgelig ikke realistisk i det hele tatt og derfor runger det et klart "nei" fra min side. Lenke til kommentar
Melisma Skrevet 27. januar 2009 Del Skrevet 27. januar 2009 Det virker for meg Glimti som at du ikke aner hvordan det er å miste noen nærme.. Og om du gjør det og faktisk har mistet noen nærme, så ja, da synes jeg at du fortsatt viser lite empati for familien til den dømte. Håper du kommer til fornuften en dag, og alle de andre som stemmer ja til dødstraff også. Helt utrolig at folk kan stemme ja for slikt og sove godt om natta de som faktisk har makt til å sette en henrettelese igang. Drap avler drap, og idioti avler idioti til neste generasjon som vokser opp med slik mentalitet. Lenke til kommentar
Bjarnemann Skrevet 27. januar 2009 Del Skrevet 27. januar 2009 Ifølge Michael Moore er Norge det landet i verden der det begås færrest mord. Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Hvordan kan du vite at det ikke vil blir bedre? Det er jo ikke prøvd ut en gang. Altså pengene du kaster bort på å drepe nye 30-50 personer, kunne en omdisponert for å bygge opp psykiatrien, og redde noen hundre til som tar livet sitt, eller andres pga pyskiske problemer....oi, der sparte vi litt flere liv enn ditt forslag. Dette har jeg uansett nevnt før; at å bruke den formuen du ønsker, på bedre preventive tiltak, vil sannsynligvis kunne spare flere liv enn det ditt forslag vil, men du overser som vanlig disse argumentene, og fortsetter toget mot din ideologi, hvorfor? Lenke til kommentar
hartvedten Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Hvis prisen for å redusere kriminaliteten bitte grann skal være dødsstraff er det ikke verdt det. Den eneste situasjonen hvor jeg tror dødsstraff kunne passet i Norge var hvis kriminaliteten forsvant 100 % ved innførsel. Da hadde vi ikke trengt å utføre straffen. Dette er jo selvfølgelig ikke realistisk i det hele tatt og derfor runger det et klart "nei" fra min side. Men for å oppnå den preventive effekten du snakker om, må ALLE kriminelle handlinger straffes med døden, hvor kommer freakerne inn i dette bildet? mennesker som stiller seg imot normen, og trekker resten av menneskene videre ? Du må tenke på hvordan det har seg, at araberne, trolig det mest avanserte sivilisasjonen for sin tid, klarte å gå langt bak i tid, fordi mennesker tenkte at det konservative er det beste. Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 araberne, trolig det mest avanserte sivilisasjonen for sin tid Hvilken tid tenker du på? Bare lurer... Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Og, hva angår USA, så foreslår jeg at du leser hva jeg skrev en gang til. Jeg har ikke skrevet noe om å adoptere rettsystemet deres, jeg har kommentert det ØKONOMISKE aspektet, noe du lot til å glippe helt å kommentere. Som sagt allerede, kostnadene frem til vedkommende er dømt, bør være like, hvis ikke så er det allerede noe galt med systemet - noe jeg allerede har påpekt. Alle bør har retten til å unngå å bli uskyldig dømt, enten de skal fengsles eller avlives for sine gjerninger, men du er kanskje uenig her? Det ser i alle fall slik ut, siden du argumenterer med at en rettssak for en dødsdom er dyrerer enn de som ikke gir dødsdom, men det er mulig jeg tolker deg feil? Derfor velger jeg å forkaste det tullete økonomiske aspektet som er fremmet i USA. Da det er helt klart at det er noe riv ruskende galt om det er lettere å fengsle uskyldige enn å avlive dem, som om det er greit å fengsle uskyldige. Jeg blir kvalm av en slik praksis. Yay, babe! You are back! Så vidt meg bekjent så har vi ikke oppfunnet noen tidsmaskin - så slutt med dette våset om at straffen kan reverseres, da det rett og slett ikke er sant. Kan alltids diskutere lingvistikk med deg, men det er vitterlig en vesensforskjell i hvilken grad dødsstraff kan reverseres kontra fengsel? Det er ikke jeg som konstant hevder å kunne reversere straffer, det er det dere som er på nei-siden som gjør. Lingvistikk har ikke så mye med saken å gjøre egentlig, dere bør ikke påstå å kunne gjøre noe som vi alle vet er umulig. Bare sånn for moro skyld, hvor mye penger fortjener man i oppreisning for å ha sittet 20 år av livet sitt i fengsel? Hvis en som er f.eks 18 år, sitter 20 år i fengsel - så viser seg å være helt uskyldig, han har altså sittet lengre i fengsel uskyldig enn han faktisk fikk leve utenfor før han ble dømt. Hvordan har du tenkt å reversere denne ugjerningen? Om du gir vedkommende alle pengene i hele verden, så kan de aldri være i nærheten av å reversere eller bøte på dette - om bare én av dere forstår det, så er det verd det for meg, men jeg har ingen forhåpninger om at dere kommer til å forstå det. Dødsstraff: kan aldri reverseres, alle de uskyldige menneskene som har blitt uskyldig dømt, kan aldri mer vekkes opp igjen fra grava. Det er helt riktig, dessverre, men at uskyldige dømmes er nok ikke en feil med straffen, men med rettergangen - det er viktig å skille disse fra hverandre, for det er vel ingen tvil om at uskyldige dømmes også nå. Skal vi tro tallene Chrisian har presentert, så dømmes det flere uskyldige for annen kriminalitet enn kriminalitet som gir dødsstaff, i alle falll i USA, siden de som dømmes til døden der, helt tydelig har bedre beskyttelse mot å bli uskyldig dømt. Jeg er uenig i en slik måte å tenke på, for meg er alle som dømmes uskyldig en feil som ALDRI kan rettes opp, vi bør gjøre vårt ytterste for at det ikke skjer. Livsstid: Kan reverseres, bortsett fra alle årene som har blitt stjålet vekk fra den uskyldige fangen. Men heller å ha mistet 10-15 år av et liv enn å aldri mer leve. Nye bevis kan dukke opp, nye tilståelser, den ekte morderen som ikke klarer å holde på hemmeligheten lenger og tilstår.. Mye som kan skje på en hel livsstid som kan renvaske en fange som hevder han er uskyldig. Bortsett fra årene som er stjålet fra den uskyldige? Jeg tror ikke du er klar over hvilke konsekvenser det har å sitte inne halve livet. Jeg tror du kan vurdere det, før du kommer med slike, noe flåsete, utsagn. Hvor mange av de som blir uskyldig dømt tror du tar livet sitt? Hvor mange av dem tror du får psykiske lidelser av traumene? Det er nok ikke så enkelt at det er bare å slippe dem ut, så er alt glemt ... Det er helt avskyelig Helt utrolig kortenkt og egoistisk for å stemme for en sak som man garantert aldri kommer til å oppleve selv. Lett for deg og sitte og hyle ut om å drepe menn som faktisk er noen sin sønn, far eller bror.. Jeg synes det er minst like kortenkt, avskyelig og egoistisk å stemme for en sak som beskytter de som har tatt livet av noen sin, far, mor, sønn, datter, bror, tante, bestemor eller bestefar ... Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Jeg gir meg enda over Nikka, du leser virkerlig ikke hva jeg skriver, dog har du en obskøn evne å vri det til noe helt annet enn det står, og legge noe helt annet i det. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Det er ikke jeg som konstant hevder å kunne reversere straffer, det er det dere som er på nei-siden som gjør. Lingvistikk har ikke så mye med saken å gjøre egentlig, dere bør ikke påstå å kunne gjøre noe som vi alle vet er umulig. Bare sånn for moro skyld, hvor mye penger fortjener man i oppreisning for å ha sittet 20 år av livet sitt i fengsel? Hvis en som er f.eks 18 år, sitter 20 år i fengsel - så viser seg å være helt uskyldig, han har altså sittet lengre i fengsel uskyldig enn han faktisk fikk leve utenfor før han ble dømt. Hvordan har du tenkt å reversere denne ugjerningen? Om du gir vedkommende alle pengene i hele verden, så kan de aldri være i nærheten av å reversere eller bøte på dette - om bare én av dere forstår det, så er det verd det for meg, men jeg har ingen forhåpninger om at dere kommer til å forstå det. Reversere er dårlig ordvalg. Kompensere derimot. Allerede sonet straff kan i stor grad kompenseres for ved hjelp av penger og andre goder. Man har oppreisning som vil ha forskjellige premisser satt til grunn for å bestemme beløp, samtidig som man har erstatning for tapt inntekt og utgifter den tiden du har vært i fengsel. Det vanlige er vel alt fra 10-40 millioner kroner avhengig av hver enkelt saks egenskaper. Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Jeg gir meg enda over Nikka, du leser virkerlig ikke hva jeg skriver, dog har du en obskøn evne å vri det til noe helt annet enn det står, og legge noe helt annet i det. Nå forstår jeg virkelig ikke hva du mener. Lenke til kommentar
F1nst4D Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Nå skal jeg legge til side alle disse overflødige argumentene og svare trådstarteren. Menneskesynet ditt er nok for vridd og åpenbart hensynsløst at i min ærlige mening mister du all troverdighet i en hver eventuell diskusjon. Jeg føler egentlig ikke helt for å begynne å argumentere i dybde for hva jeg er uenig med, og dette beklager jeg. I korte trekk kan jeg gjerne si at dødsstraff og tortur er så hensynsløst på alle måter at bare benevningen av konseptene burde straffes. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 28. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 28. januar 2009 Hvis prisen for å redusere kriminaliteten bitte grann skal være dødsstraff er det ikke verdt det. Den eneste situasjonen hvor jeg tror dødsstraff kunne passet i Norge var hvis kriminaliteten forsvant 100 % ved innførsel. Da hadde vi ikke trengt å utføre straffen. Dette er jo selvfølgelig ikke realistisk i det hele tatt og derfor runger det et klart "nei" fra min side. Hvorfor er det ikke verdt det? Hva om man elliminerte kriminaliteten totalt? Ikke at det er realistisk at det skjer, men man kan nok redusere kriminaliteten og de kriminelle mer enn man tror. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Det tviler jeg sterkt på. Ettersom vi snakket om mordere vil det kun bety noe for drapsstatistikken. Samtidig blir de aller fleste drap gjort i affekt, samtidig som resten av drapene sannsynligvis vil bli gjennomført like vel. Når du driver å planlegger et mord er du såpass langt der ut at jeg tror straff er irrelevant. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 28. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 28. januar 2009 Og når systemet med dødsstraff for drap er blitt praktisert noen år, tror du da folks tankegang ang. å begå drap kan ha endret seg? Lenke til kommentar
kjeklulf Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Åpenbart ikke hvis vi ser på de landene som praktiserer dødsstraff. Lenke til kommentar
Melisma Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Det er helt riktig, dessverre, men at uskyldige dømmes er nok ikke en feil med straffen, men med rettergangen - det er viktig å skille disse fra hverandre, for det er vel ingen tvil om at uskyldige dømmes også nå. Men Nikka.. Skal den som blir dømt måtte betale med livet fordi en rettegang går feil? Er det ikke bedre at den dømte blir sittende inne slik at man da kan hente fangen ut igjen når/hvis det dukker opp nye beviser for hans/hennes uskyld? Bortsett fra årene som er stjålet fra den uskyldige? Jeg tror ikke du er klar over hvilke konsekvenser det har å sitte inne halve livet. Jeg tror du kan vurdere det, før du kommer med slike, noe flåsete, utsagn. Flåsete utsagn? Si meg, ville du valgt å dø ved henrettelse, eller ville du ha sittet inne i mange år, for så og komme ut i det fri igjen om du ble renvaska? Om du svarer at du ville valgt dødsstraff istedetfor livsstid nå, ja så kan jeg garantere deg at du er en av få i så fall.. Selvsagt er det jøvlig for en person å sitte inne i mange år, men heller det enn å aldri våkne opp igjen! Hvor mange av de som blir uskyldig dømt tror du tar livet sitt? Hvor mange av dem tror du får psykiske lidelser av traumene? Det er nok ikke så enkelt at det er bare å slippe dem ut, så er alt glemt ... Det er det heller ingen som har sagt. Traumer kan man overleve og leve med selvom det er vanskelig. Døden kan man derimot ikke kjempe imot, det sier seg jo selv. Jeg synes det er minst like kortenkt, avskyelig og egoistisk å stemme for en sak som beskytter de som har tatt livet av noen sin, far, mor, sønn, datter, bror, tante, bestemor eller bestefar ... Da har du ikke forstått hva jeg mener. Det er ikke for morderen sin fordel at jeg stemmer imot dødsstraff, der er for den uskyldige familien hans ikke skal måtte lide for han sine gjerninger. Om broren/faren din dreper noen, er det rettferdig at du skal måtte miste faren/broren din og resten av familien din skal måtte miste dem også? Morderens familie er like uskyldig som offeret sin.. Personlig synes jeg det er kvalmende og tenke på at man kan drepe noen på lovlig vis. Helt forskrudd er det! Lenke til kommentar
Bjarnemann Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Norge er et av landene, om ikke det landet i verden der det begås færrest mord. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 28. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 28. januar 2009 Åpenbart ikke hvis vi ser på de landene som praktiserer dødsstraff. Hvem tenker du på? Mener du at rettssystemet deres kan sammenlignes med Norges i utgangspunktet, uavhengi av om man praktiserer dødsstraff eller ikke? Lenke til kommentar
kjeklulf Skrevet 28. januar 2009 Del Skrevet 28. januar 2009 Hva har det med saken å gjøre? Du hevder at truslen om dødsstraff i seg selv vil virke avskrekkende på potensielle mordere (hvem er ikke det forresten?). Da er det likegyldig hvordan rettssystemet forøvrig kan sammenliknes med systemet vi har her i landet. Har du grunnlag for å hevde at innføring av dødsstraff har ført til reduksjon i antall drap i noe samfunn? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg