Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[The Grand Vizier]

1) Jo, det heter ekstreminist. Det som derimot ikke er et ord er ekstremist!

Hva er en ekstreminist? Ordet ekstremist kjenner jeg til, det er et ord på en person som har ganske ekstreme synspunkter på ting, altså da avvikende fra hva som er normalen i samfunnet. Bare slå opp i en ordbok om du er usikker.

 

rolleyes.gif Det er ALTFOR ENKELTE å kalle drap for en feil!

De fleste drap forekommer ikke ved 100% bevissthet, noe som er nevnt 100 ganger før i tråden. Som regel er det ikke tilfeldig at det er akkurat en person i en gitt samfunnsgruppe som dreper, men som regel er ikke morderen helt klar i hodet i gjerningsøyeblikket (logisk nok) og gjør noe han vil angre på resten av livet. Å da steke vedkommende i smult med begrunnelsen at han er et bestialsk beist, det hører ingensteds hjemme for meg iallefall. Et drap er mest sannsynlig en feil, en handling som angres på. Med litt empati kan du nok fint forstå det.

 

ps: har ikke lyst å bli beskylt for personangrep igjen...

[Mastema]

Ekstreminist, ikke ekstremist.

http://verden.abcsok.no/index.html?q=Ekstr...t&cs=latin1

 

http://verden.abcsok.no/index.html?q=Ekstr...amp;x=0&y=0

[b00n]

Lær litt fra kina

 

Nakkeskudd og regning på kula til familien!

 

Dette burde gjelde for drap, voldtekt og overgrep mot barn.

[Christian86]

Bare meg som tenker høyt nå; men antall selvmord + trafikkdrepte utgjør ca 10 ganger antall drap, og vel så det per år.

Kostnadene for en eventuell iverksettelse av dødsstraff, ville ikke de vært bedre tjent andre steder som de da?

[a_aa]

Ulykker og selvmord er svært, svært mye hyppigere dødsårsak enn drap ved voldsom død - når du bruker en multiplikator på 10, er du veeeldig forsiktig. Du kunne faktisk brukt 15-20 bare for selvmord uten at du hadde overdrevet mye.

 

Se side 59 i SSB rapport på pdf-format

[Christian86]

Ulykker og selvmord er svært, svært mye hyppigere dødsårsak enn drap ved voldsom død - når du bruker en multiplikator på 10, er du veeeldig forsiktig. Du kunne faktisk brukt 15-20 bare for selvmord uten at du hadde overdrevet mye.

 

Se side 59 i SSB rapport på pdf-format

 

Helt ærlig multiplikator 10 ved selvmord alene hadde nok holdt, det om en utelukkende ser på rapporterte tall...dette eks de som "bommer" (takk gud), osv...finnes så mange sjeler de pengene for dødsstraff kunne reddet, at ja, jeg blir matt...

[GrandMa]

1) Jo, det heter ekstreminist. Det som derimot ikke er et ord er ekstremist!

 

Det er lite poeng i å være så skråsikker når du ikke vet hva du snakker om.

 

Jeg synes fengsel er nok fordi jeg mener det er den eneste straffen vi har til de litt mer alvorlige forbrytelsene som faktisk fungerer samtidig som man ikke ødelegge forbryteren.

[After Dark]

Synes fortsatt ikke at det hverken er ekstremt, galt, feil eller underlig å ønske mordere alt vondt!

Det synes fortsatt jeg.

 

Hvorfor? De har begått et eller flere dap og dermed tatt liv av andre og samtidig påført de pårørende enorm sorg! De er annsvarlige for drapet/ drapene. Som sagt, de har seg selv å takke for konsekvensene!

[Christian86]

Synes fortsatt ikke at det hverken er ekstremt, galt, feil eller underlig å ønske mordere alt vondt!

Det synes fortsatt jeg.

 

Hvorfor? De har begått et eller flere dap og dermed tatt liv av andre og samtidig påført de pårørende enorm sorg! De er annsvarlige for drapet/ drapene. Som sagt, de har seg selv å takke for konsekvensene!

 

Fordi, for enkelte så er hevn noe som ikke gjør det bedre...men dette er tydeligvis veldig forskjellig fra menneske til menneske, ettersom du ønsker å koke dem levende.

[After Dark]

Spør deg selv spørsmålet: Hva fortjener mordere?

[GrandMa]

Lang tid bak murene.

[Bjarnemann]

En ny sjanse

[The Grand Vizier]

De bør bli tvunget til å gi tilbake mest mulig til samfunnet, bidra mest mulig for å gjøre bot på det de har gjort. Rehabilitering.

[Bjarnemann]

De bør bli tvunget til å gi tilbake mest mulig til samfunnet, bidra mest mulig for å gjøre bot på det de har gjort. Rehabilitering.

 

Amen. Uansett hvordan man ser på det er alle tjent med at morderen får en sjanse til å komme tilbake til samfunnet. Staten tjener penger i form av fremtidig skatt, morderen får leve, pårørende får muligheten til å konfrontere drapsmannen, pårørende til drapsmannen slipper å miste en de holder kjært.

[Abigor]

Hvorfor? De har begått et eller flere dap og dermed tatt liv av andre og samtidig påført de pårørende enorm sorg! De er annsvarlige for drapet/ drapene. Som sagt, de har seg selv å takke for konsekvensene!

Jeg griper fatt i måten du ordlegger deg med og argumentasjonen din.

 

Pårørende for den drepte er irrelevant. Om den drepte bor alene oppi fjellet uten noe familie eller om det er en mor i en stor familie - straffen må være den samme. Hvorfor velger du da å nevne pårørende? Sorg er en følelse, det virker som om følelser er det du bruker som argumentasjon.

 

Det er vi som samfunn som er kollektivt ansvarlig for konsekvensene. Jeg nekter å være en del av et system som inkluderer dødsstraff.

 

Jeg ser på mennesker som har drept og skjønner at også disse er mennesker ikke ulikt deg og meg.

 

Du nevner så mye rart som ikke har med saken å gjøre i denne debatten og du gjør det til stadighet.

Endret 25. januar 2009 av Abigor

[After Dark]

En ny sjanse

 

Nei, det gjør de ikke!

[After Dark]

1) Uansett hva de måtte ha fått av hjelp/ behandling/ rehabilitering/ psykoligi/ oppfølging i fengslet så kan du aldri være sikker på at de faktisk har forbedret seg! Det kan være et skuespill for galleriet!

 

2) Dersom gjenntagelse skulle skje så er det ikke en gang sikkert at det er noe som blir oppdaget. Kansje dreper de, kansje voldtar de eller kansje begår de grov vold og man finner ikke ut at det var dem. Da vil de fortsette å spasere rundt i det fri mens man tror at de er helt uskyldige mens de i virkeligheten står bak mer elendighet!

1) I praksis betyr det ingen ting. Man blir dømt til å sone en gitt tid. Etter at den tiden er over, blir man løslatt. Norge er fremdeles like trygt å bo i. I dag som i går. Det er en grunn til at du ikke er livredd for å gå ut på gaten. Og det er fordi systemet fungerer bra. Hadde det ikke gjort det, ville du vært livredd for å gå ut på gaten.

 

2) Dersom de ikke blir tatt for sine lovbrudd, er det en svakhet i systemet, ikke med straffen i seg selv.

 

1) Selvsagt betyr det noe om de har forbedret seg eller ikke! Tror du noen ville sluppet dem ut igjen dersom de ikke viste tegn på forbedring?

 

2) Men den svakheten i systemet er latterlig enkel å fikse opp i ettersom det bare er å ikke slippe dem ut igjen!

[Abigor]

En ny sjanse

 

Nei, det gjør de ikke!

For å følge din argumentasjonsteknikk:

 

Jo, det gjør de!

[Bjarnemann]

En ny sjanse

 

Nei, det gjør de ikke!

For å følge din argumentasjonsteknikk:

 

Jo, det gjør de!

 

+1!

 

Men seriøst.. Statsorganisert drap er en svært brutal form for avstraffelsesmetode som menneskeheten skulle vært ferdig med for lenge siden. Utenom perverse ønsker om hevn er det ingen GODE grunner til å faktisk avrette en drapsmann.

 

Jeg var ganske sikker i min sak før, men etter å ha lest i denne tråden har det VIRKELIG godt opp for meg at dødsdom ikke hører hjemme i et godt samfunn.

[NikkaYoichi]

Men vil ikke en sak som medfører død må etterforskes grundigere enn andre, slik at en ungår justismord?

Nei! Man skal alltid påse å unngå justismord, om man ikke gjør det allerede i dag, så er det jammen på høy tid!

 

Hvor er kostnadsfordeleren for feillaktige drap, og dens kostnad?

I forhold til hva?

 

Hvor er utgiftene knyttet til negativ pr, sanksjoner, kaste menneskerettighetene på sjøen osv?

Jeg ser ingen kostnad forbundet med å kunne frata individer som viser seg uskikket til å ferdes blant resten av oss enkelte rettigheter. Er forøvrig det å leve en menneskerettighet?

 

Hvor er kostnadene for vakthold,celle,mat,sykebehandling etc i forkant av døden, antar jo ANKE faktisk medfører at personen ikke drepes 5 minutter etter straff?

Dette vaktholdet, maten, cellene og sykebehandlingen har man selv om man ikke avliver vedkommende, og går derfor opp-i-opp med det systemet vi ikke har i dag. Det er kostnadene som påløper etter en avlivning som er interessante, da man må kunne anta at en fange ikke spiser så veldig mye mer selv om han skal dø, i alle fall ikke nok til å veie opp for et helt liv med kost og losji.

 

Dagpenger osv vil jo påløpe i perioden den insatte lever, eller ikke? du skriver premissene er det samme i sakene, så er de plutselig ikke det når du skal skrive ditt regnestykke?

Så klart, men som sagt, denne utgiften har vi allerede, det er utgiftene som ville påløpt ETTER en avlivning man unngår. Jeg fatter ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå.

 

Så ser en bort i fra det personen i fengsel/frihet etterpå kunne gitt til samfunnet, dette er medio 300 000-400 000 kanskje alene PER år til pensjon, altså samfunnsøkonomiske perspektivet.

Det er ingen grunn til at disse skal få denne muligheten, vi har mange som er uten jobb i dette landet.

 

Ja, manglet en hel del der jo....og til sist; om det var så billig, så kan du forklare hvorfor USA som har lavere kostnader antar jeg, enn oss, faktisk har stater som finner ut at dødsstraff vs fengsel resulterer i at fengsel på liv er biilligst!?

Kan du forklare hvorfor Singapore har lavere kriminalitetsrate enn andre land det er fornuftig å sammenlikne dem med? (Altså land som ikke har dødsstraff.) Du kan jo prøve å forklare dette uten politisk propaganda fra amnesty denne gangen, vi vet alle vilken bias de har i en sak som dette, det er heller ingen grunn til å tro at det forekommer mindre grad av snusk i de andre sammenliknbare landene, da det var det du påpekte som årsak til at Singapore ikke var verd å se på.

 

Det er uinterresant å se til hvordan rettssystemet fungerer i USA, da jeg ALDRI har sagt at vi skal adoptere deres rettssystem og/eller fengselsvilkår.