Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Abigor]

Og helt ærlig nå: Synes du virkelig noe godt om folk som dreper andre? Folk som voldtar andre?

Vet du hva stefaren min sa etter at Viggo Kristiansen ble siktet og dømt? Han sa "nei så dumt, nå har han ødelagt livet sitt". Det var igrunn en god tanke, var det ikke?

 

Hvis ikke du tror folk tenker godt om mordere så bør du nesten snakke med fler folk altså.

 

Glimti! Du reagerte tidligere på at jeg beskyldte deg for å bruke følelser som argument. Hvis dette ikke er tilfelle, hvorfor velger du da å ordlegge deg på følgende måte?

...dreper dem med kniv, balltre eller kjetting... dreper dem ved å drukkne eller kvele dem... begår drap med skytevåpen. Alle disse og andre drapsmenn stiller så definitivt i rekken av groteske monstre og bestialske beist!

 

Uansett, gi dem giftsprøyten!

 

Og hvis du fortsatt ikke tror at mennesker som har begått mord fortsatt har verdi blant mennesker, ta en titt på dette:

Første konsert etter at Jon Nödtveidt slapp ut av fengsel for medvirkning til mord ble utsolgt og de måtte flytte til større konsertarena tre ganger! Kun få måneder etter at han hadde sonet ferdig. Verdt å tenke på?

Endret 22. januar 2009 av Abigor

[The Grand Vizier]

Nok en gang kommer motstanderne mot dødsstraff medlitt persondiskusjon istedfor å holde seg til saken. rolleyes.gif Men det er jo snart en tradisjon så hvorfor bli overasket egentlig? hmm.gif

 

KAn du bevise at det er fare for at jeg dreper? Nei! Kjenner du meg? Nei! Har du noe som helst grunnlag for å uttale deg om meg? Nei!

Ok, først og fremst er jeg skuffet over at du tar det innlegget som at det går på person, det gjør det ikke. Jeg mener ikke du er en drapsmann hvis det var det du klarte å tolke. Jeg sa to ting: Det var at hva du mener om verdi, det er personlig, verdi er ingen objektiv målestokk (i den grad det finnes objektive målestokker). Men poenget med denne: "Det er alltids en fare for at du også dreper" er ikke å diskutere deg som person, det er heller å generalisere. Altså sannsynligheten som at du som en av Norges innbyggere skal drepe er ca. lik som en løslatt drapsdømt som har sonet ferdig.

 

Ellers så er det helt uinterresangt hva som skjer i andre land ettersom andre land har andre tradisjoner, andre lover, andre systemer, annen historie osv...

De har andre lover, en del stater USA har dødsdom det hjelper ikke. Det skal også nevnes at de fleste i USA også er av vestlig kultur, så da er det lettere å se på det fra et perspektiv der man tenker at statistikk fra USA kan hjelpe Norge. Altså rettssystemet i Norge fungerer bra, jeg liker å være i et land der det er ganske få mord, og vil ikke bytte når dødsstraff ikke har noen dokumentert virkning på hyppigheten av drap. Det er tross alt mord vi vil unngå, hevn er for meg - verdiløst, på samme måte som mordere er verdiløst for deg.

[NikkaYoichi]

Jeg snakker for meg selv. Min mening er derimot at alle kan ta et liv under de rette omstendigheter, inkludert deg. Trenger ikke være livsfare innblandet engang.

Hvordan påvirker det om man skal avlive mordere eller ikke? Jeg fatter ikke hva du roter med her. Selv om jeg kanskje, muligens, gitt de rette forhold kunne ha tatt livet av et annet menneske, så betyr ikke det at jeg skal straffes før jeg har gjort ugjerningen, eller mener du det kanskje? Enkelte har kommet lenger i utviklingen og klarer å undertrykke sinnet sitt, instinktet sitt, aggresjonen som bygger seg opp - slik at det ikke svartner. Dette handler om selvkontroll helt enkelt, det å bortforklare villdyrs handlinger med fraser som, psykisk syk, affekt osv er bare tull. Hvis de er så syke at de ikke klarer å la være å drepe, mishandle, voldta osv så er det til det beste for samfunnet å avlive vedkommende - jeg kan faktisk ikke se at det er noen grunn til å handle anderledes.

 

- Selvmord på glattcelle

- Selvmord etter å ha drept noen

- Tortur + alvorlig sykd/underernæing etc

- Tortur

- Overdose (av hasj faktisk, eller THC)

- Spesielt utsatte grupper, som feks journalister i østblokk land, eller Falun gong medlemmer i Kina

Noe som helt enkelt viser at fengselsstraff er barbarisk. Du kan jo tenke over hvor mange av disse som var uskyldige, spesielt hvor mange av dem som tok selvmord.

 

Jeg registrerer også med interesse at du nå har måttet ty til Kina, Eritrea, Iran og Rawanda...land som enten er kjent for usedvanlig mange menneskrettighets brudd, eller andre omstendigheter som skiller deres rettsystem vesentlig fra vårt....i det minste er USA mer lik, og vi har ikke bruk det som argumentasjon utover kostnader, så hvor logikken din sluttet, og ønsket etter å motbevise ble for sterkt, vel, det aner jeg ikke.

Dog taler INGEN av linkene dine for noe spesielt i det hele tatt, i hvert fall ikke noe som er relatert til kostnadene for dødsstraff vs fengsel, eller konsekvensene av uskyldige som blir dømt.

Jeg har ikke lest dem, jeg søkte helt enkelt. Jeg fant antallet treff så interessant at jeg synes det var verd å nevne at det systemet dere forsvarer sannsynligvis tar livet av flere uskyldige enn dødsstraff vil komme til å gjøre, da det ikke er noen grunn til å tro at det er færre uskyldig dømte for andre forbrytelser enn for mord. Tenk over det neste gang dere kaller andre for barbariske.

 

 

Det er ikke grunnløst, det han sier om deg er jo ytterst reelt, og han/hun er vitterlig ikke første til å si det....likevel blir så særs oppbrakt av dette, hva var hensikten med tråden egentlig? finne meningsfeller for å diskutere hvordan en skal koke mordere i smult?

Og vi er barbariske Nikka....Glimti vil koke noen levende eller fore dem til hunder, og vi vil ha systemet som det er i dag...

Ja, det synes jeg kanskje er litt i overkant, men jeg ser ingen grunn til at vi ikke skal sette en liten giftsprøyte på dem.

 

 

1% av drapsdømte dreper på nytt. 99% tilbakeføres til samfunnet med varierende hell. Du vil ta livet av 99 personer på grunn av denne ene?

 

Og ikke kom med at 8 av 10 i norske fengsel er gjengangere. Disse 8 har ikke tatt liv.

De får dommen for det de allerede har gjort.

8/10 i norske fengsler er gjengangere, det kommer du ikke bort fra. Jeg hadde gjerne sett at gjengangerne ble avlivet slik at vi slapp å bruke så mye tid på dem.

 

For å vri den litt, det er fare for at du også dreper.

Hva så, forskjellen er at jeg ikke har drept noen - faen, hvor vanskelig er det å forstå at straffen kommer som et resultat av det de har gjort, ikke det de ikke har gjort.

 

Men la oss holde oss borte fra verdispørsmålet, det er personlig, du mener mordere ikke har verdi, jeg mener at noen mordere kan ha verdi for noen andre mennsker.

Hva så, de har drept og har derfor vist seg uskikket til å leve blant oss andre.

 

Kan du nevne noen land som praktiserer dødsstraff og har færre mord pr. innbygger enn Norge? Strenge straffer bidrar sannsynligvis ikke noe særlig til de staistikkene. Det er en grunn til at land etter land har avskaffet dødsdom og faktisk ganske nylig ble det avskaffet i New Jersey.

Singapore har lavere drapsrate enn land de kan sammenlikne seg med. Du må også forstå at det er litt mer komplekst enn bare dødsstraff/ikke dødsstraff som påvirker kriminalitetsstatistikken.

 

 

Når vi sier at alle, inkludert deg kunne tatt liv av noen betyr ikke det at vi diskuterer deg som person.

Selvsagt ikke, men det er irrelevant så lenge vedkommende ikke har tatt liv. Du kan ikke straffe folk for noe de ikke har gjort, du kan straffe folk for det de faktisk har gjort!

 

 

Dette her er noe av det merkeligste jeg har lest. Meningen med innlegget mitt var å vise at dødsstraff ofte medfører bruk av mer ressurser enn fengsel, ikke at en fengselsordning var en garanti mot å dømme uskyldige eller at fengsel ikke koster noe.

Noe som impliserer at du mener at vi ikke beskytter de som fengsles godt nok mot å bli uskyldig dømt, siden du mener at man vil bruke mer ressurser på å ikke dømme om vi bestemmer oss for å straffe hardere.

 

Det er snakk om at du brukte popularitet som et argument. Popularitet er ikke noe argument, det gir ikke et argument kredibilitet - det var det analogien skulle vise, ikke religion som sådan.

 

Nei, analogien er temmelig håpløs. Denne diskusjonen har pågått i to tråder på over hundre sider til sammen, og hvor hver av partene har diskutert et konkret forhold og en konkret problemstilling, med en masse av dokumentasjon tilgjengelig. Det er altså ikke som i en religionsdebatt hvor den ene parten argumenterer ut i fra en ikke-bevislig guddommelig eksistens de har blitt opplært til å tro på siden de var små barn. I denne diskusjonen må begge parter argumentere ut i fra faktiske, konkrete forhold, og derfor bør man ta til etteretning hva majoriteten som har fulgt denne argumentasjonen, faktisk mener. Det er snakk om forståelse av fakta - hvilket flertallet i denne tråden er fullt ut kapable til.

Du brukte fortsatt antallet motstandere som argument for at det er det eneste riktige, noe som selvsagt er feil. Jeg forsøkte å vise dette ved å henvise til at det er flere religiøse enn ateister i verden, noe som etter din argumentasjon impliserer at gud(er) eksisterer. Dette er selvsagt en feilkonklusjon, kan du ikke bare innse det?

[Christian86]

Å herre, nå får du vitterlig gi deg Nikka...du setter deg ikke en gang inn i det du bruker som argumentasjon.

jeg skal vedgå at en av sakene med selvmord skyldtes at personen hadde dårlig nerver, og jeg syns en burde tilkalt lege.

Andre sak var personen ikke langt unna dømt for drapet på sin 5-6 år gamle datter, så uskyldig var han neppe, at han tok selvmord vet jeg ikke hvorfor, men mistenker personlige problemer i kombinasjon med dette ble en stresser.

 

At noen land bruker fengsel til en forlenget arm for dødsstraff gjennom tortur er da vitterlig ikke et argument for å kalle norske fengsler og opphold der barbariske, og på en annen side da si at dødsstraff som er verre er mindre barbarisk....hvor er logikken i det du skriver her?

 

ps! Et tips, før du ber noen tenke over noe, så burde du i det minste evne å sette deg inn i argumentasjonen du utgår fra, hvis ikke faller det på egen urimelighet..

Endret 22. januar 2009 av Christian86

[GrandMa]

Jeg snakker for meg selv. Min mening er derimot at alle kan ta et liv under de rette omstendigheter, inkludert deg. Trenger ikke være livsfare innblandet engang.

Hvordan påvirker det om man skal avlive mordere eller ikke? Jeg fatter ikke hva du roter med her. Selv om jeg kanskje, muligens, gitt de rette forhold kunne ha tatt livet av et annet menneske, så betyr ikke det at jeg skal straffes før jeg har gjort ugjerningen, eller mener du det kanskje? Enkelte har kommet lenger i utviklingen og klarer å undertrykke sinnet sitt, instinktet sitt, aggresjonen som bygger seg opp - slik at det ikke svartner. Dette handler om selvkontroll helt enkelt, det å bortforklare villdyrs handlinger med fraser som, psykisk syk, affekt osv er bare tull. Hvis de er så syke at de ikke klarer å la være å drepe, mishandle, voldta osv så er det til det beste for samfunnet å avlive vedkommende - jeg kan faktisk ikke se at det er noen grunn til å handle anderledes.

 

Jeg bare prøver å vise deg at vi alle er villdyr. Dere driver å hever dere over andre med en slags skråsikkerhet om at dere aldri kunne gjort noe slikt fordi dere 'har selvkontroll'. Jeg gjorde et forsøk på å vise dere at uansett hvor mye selvkontroll du har er du fortsatt en potensiell morder (slik som alle andre). Litt ydmykhet hadde sikkert ikke skadet.

[MindTooth]

Så lenge man ikke gjør det til at de som utfører gjerningene føler at de har sluppet unna med det, så er det samme for meg. Men personlig er jeg meget for tann for en tann, øye for øye.

 

Birger

[GrandMa]

MEN DA BLIR JO HELE VERDEN BLIND!!!! ER DET DET DU VIL? EYEKILLER

 

[Coleridge]

Noe som impliserer at du mener at vi ikke beskytter de som fengsles godt nok mot å bli uskyldig dømt, siden du mener at man vil bruke mer ressurser på å ikke dømme om vi bestemmer oss for å straffe hardere.

 

Det impliserer ingenting utover det som står der. Det var et helt enkelt svar på din påstand om at man sparte ressurser ved å benytte dødsstraff, hvilket er feil.

 

Men jeg tolker innlegget ditt(foreslår at du ordlegger deg bedre, for det ga null mening ved første øyekast) i den retning at man ved innføring av dødsstraff vil bruke mer ressurser på å minimere sjansen for uskyldig dømte og dermed få færre feilaktige domsavsigelser. Dette blir dog en for enkel slutning.

Vi vet at i USA er det store mørketall i forhold til uskyldige - mennesklige feil vil alltid oppstå uansett hvor mye ressurser en bevilger. Og i andre land som praktiserer dødsstraff er tallene garantert verre, ettersom disse statene som regel har et helt likegyldig forhold til rettssikkerhet. Dessuten er det viktig å huske at når skaden er skjedd i forhold til dødsstraff, så er den fullstendig uopprettelig - en uskyldig i fengsel vil miste sin frihet, men en dødsdømt vil miste det viktigste, nemlig sitt liv. Den dødsdømte vil derfor heller aldri oppleve å se sitt navn renvasket. Dermed er dødsstraff fullstendig uakseptabelt, da det aldri noensinne kan kompenseres for i noe tenkelig tilfelle.

 

Du brukte fortsatt antallet motstandere som argument for at det er det eneste riktige, noe som selvsagt er feil. Jeg forsøkte å vise dette ved å henvise til at det er flere religiøse enn ateister i verden, noe som etter din argumentasjon impliserer at gud(er) eksisterer. Dette er selvsagt en feilkonklusjon, kan du ikke bare innse det?

 

Hva med å lese et innlegg før du svarer på det?

Endret 22. januar 2009 av Coleridge

[NikkaYoichi]

Noe som impliserer at du mener at vi ikke beskytter de som fengsles godt nok mot å bli uskyldig dømt, siden du mener at man vil bruke mer ressurser på å ikke dømme om vi bestemmer oss for å straffe hardere.

 

Det impliser ingenting utover det som står der. Det var et helt enkelt svar på din påstand om at man sparte ressurser ved å benytte dødsstraff, hvilket er feil.

 

Det er det da for faen meg ikke! Hvis man tar livet av fangen fremfor å ha den sittende i fengsel så sparer man alle kostnadene med å ha vedkommende bak murene, en giftstprøyte koster ikke det samme som mat, husrom, vakthold og alle andre kostnader som påløper på en fange gjennom et langt liv. Jeg fatter ikke hvordan dette i det hele tatt kan være vanskelig å regne på. Det er jo faen meg så enkelt at selv et barn burde klare det.

 

 

Jeg bare prøver å vise deg at vi alle er villdyr. Dere driver å hever dere over andre med en slags skråsikkerhet om at dere aldri kunne gjort noe slikt fordi dere 'har selvkontroll'. Jeg gjorde et forsøk på å vise dere at uansett hvor mye selvkontroll du har er du fortsatt en potensiell morder (slik som alle andre). Litt ydmykhet hadde sikkert ikke skadet.

 

Forskjellen er at jeg, så langt, har vist at jeg besitter mer selvkontroll enn de som har tatt livet av andre. Er det ikke heller de kriminelle som skal være ydmyke, du snur jo hele problemstillingen på hodet.

[Coleridge]

Det er det da for faen meg ikke! Hvis man tar livet av fangen fremfor å ha den sittende i fengsel så sparer man alle kostnadene med å ha vedkommende bak murene, en giftstprøyte koster ikke det samme som mat, husrom, vakthold og alle andre kostnader som påløper på en fange gjennom et langt liv. Jeg fatter ikke hvordan dette i det hele tatt kan være vanskelig å regne på. Det er jo faen meg så enkelt at selv et barn burde klare det.

 

I motsetning til deg har jeg fremlagt dokumentasjon for det jeg påstår, så det er bare å sjekke linkene jeg henviste til. Praktisering av dødsstraff, med tiltak for å forhindre tap av uskyldige, vil koste mer enn et system med fengselsstraff.

 

Og kutt ut banningen hvis du skal ha noe håp om å fremstå som seriøs.

Endret 22. januar 2009 av Coleridge

[NikkaYoichi]

I motsetning til deg har jeg fremlagt dokumentasjon for det jeg påstår, så det er bare å sjekke linkene jeg henviste til. Praktisering av dødsstraff, med tiltak for å forhindre tap av uskyldige, vil koste mer enn et system med fengselsstraff.

Den dokumentasjonen du fremlegger henger jo ikke på greip da du ganske enkelt påstår at de som ikke er dømt til døden ikke har ankerett, noe de selvsagt har. Hvis de ikke har det, så må du jo selv innse at det i det minste er feil og at de burde ha rett til å anke. Hvis du ikke innser det så tror jeg ikke at jeg har mer å diskutere med deg. Det burde være en rett alle som er dømt for en forbrytelses rett, å anke avgjørelsen. Du påstår at kostnaden til ankér kun påløper ved dødsstraff, det er selvsagt feil. Jeg trodde kanskje du forsto det selv, men du må tydligvis ha det inn med mokkaskje.

 

Hvis du så mener det du sier, at de som dømmes her i Norge ikke har muligheten til å anke avgjørelsen, så vet du nok litt lite om det norske rettssystemet. Hvorfor skulle en ankesak koste mer fordi at straffen er hardere?

 

 

Og kutt ut banningen hvis du skal ha noe håp om å fremstå som seriøs.

 

Slutt å fremlegg tullete resonementer, som at ankesaker kun koster penger ved dødsstraff om du ønsker at jeg skal ta deg seriøst.

[Coleridge]

Den dokumentasjonen du fremlegger henger jo ikke på greip da du ganske enkelt påstår at de som ikke er dømt til døden ikke har ankerett, noe de selvsagt har. Hvis de ikke har det, så må du jo selv innse at det i det minste er feil og at de burde ha rett til å anke. Hvis du ikke innser det så tror jeg ikke at jeg har mer å diskutere med deg. Det burde være en rett alle som er dømt for en forbrytelses rett, å anke avgjørelsen. Du påstår at kostnaden til ankér kun påløper ved dødsstraff, det er selvsagt feil. Jeg trodde kanskje du forsto det selv, men du må tydligvis ha det inn med mokkaskje.

 

Hvis du så mener det du sier, at de som dømmes her i Norge ikke har muligheten til å anke avgjørelsen, så vet du nok litt lite om det norske rettssystemet. Hvorfor skulle en ankesak koste mer fordi at straffen er hardere?

 

Snakk om hykleri. Du er den som hyler og bærer deg om stråmenn absolutt hele tiden, men her ilegger du meg en gigantisk stråmann selv. Jeg har da aldri sagt at mennesker som er dømt til fengsel ikke skal ha ankerett. Selvfølgelig skal de ha det, og i og med at de faktisk har det, så kan vi sammenligne med dødsstraff, og da viser fakta at dødsstraff er dyrere.

 

"The greatest costs associated with the death penalty occur prior to and during trial, not in post-conviction proceedings. Even if all post-conviction proceedings (appeals) were abolished, the death penalty would still be more expensive than alternative sentences."

 

http://www.amnestyusa.org/death-penalty/de...e.do?id=1101084

 

"Using conservative rough projections, the Commission estimates the annual costs of the present system ($137 million per year), the present system after implementation of the reforms ... ($232.7 million per year) ... and a system which imposes a maximum penalty of lifetime incarceration instead of the death penalty ($11.5 million)."

 

http://www.ccfaj.org/rr-dp-official.html

Endret 22. januar 2009 av Coleridge

[GrandMa]

Jeg bare prøver å vise deg at vi alle er villdyr. Dere driver å hever dere over andre med en slags skråsikkerhet om at dere aldri kunne gjort noe slikt fordi dere 'har selvkontroll'. Jeg gjorde et forsøk på å vise dere at uansett hvor mye selvkontroll du har er du fortsatt en potensiell morder (slik som alle andre). Litt ydmykhet hadde sikkert ikke skadet.

 

Forskjellen er at jeg, så langt, har vist at jeg besitter mer selvkontroll enn de som har tatt livet av andre. Er det ikke heller de kriminelle som skal være ydmyke, du snur jo hele problemstillingen på hodet.

 

Egentlig ikke. Forskjellen er at du ikke har kommet i en situasjon hvor slikt trengs.

[OscarMike1]

Forskjellen er at jeg, så langt, har vist at jeg besitter mer selvkontroll enn de som har tatt livet av andre. Er det ikke heller de kriminelle som skal være ydmyke, du snur jo hele problemstillingen på hodet.

 

Så alle mordere mangler selvkontroll? Også i tidligere i livet?

Til og med du Nikka har det i deg å ta livet av noen. Du har bare ikke blitt utsatt for en slik situasjon.

 

Jeg har jobbet med en gruppe mennesker som til daglig har svært ansvarsfulle og tillitsvekkende jobber. Folk som er over snittet behersket. En kursleder spurte en dag om noen kunne tatt livet av en person. De fleste rakk opp hendene.

 

Hvorfor? De hadde barn og om noe hadde truet ungen, ville de gått langt for å beskytte den. Selv om det ville vært et uforholdsmessig inngrep.

Endret 22. januar 2009 av Eircag

[freke]

Det er det da for faen meg ikke! Hvis man tar livet av fangen fremfor å ha den sittende i fengsel så sparer man alle kostnadene med å ha vedkommende bak murene, en giftstprøyte koster ikke det samme som mat, husrom, vakthold og alle andre kostnader som påløper på en fange gjennom et langt liv. Jeg fatter ikke hvordan dette i det hele tatt kan være vanskelig å regne på. Det er jo faen meg så enkelt at selv et barn burde klare det.

Om det er så enkelt at selv et barn kan legge frem regnestykket på at det er billigere med dødsdom enn livstidsom, så får du vel gjøre akkurat det da. Alle faktiske tall lagt frem i denne tråden (og den andre for den del) viser det motsatte. Og bemerkelsesverdig nok har dødsstraff/tortur forkjemperne ikke lagt frem faktiske tall. Kun synsing og følerier. Kan det være fordi de vet at ingen tall støtter tøvet deres?

[The Grand Vizier]

Selvsagt ikke, men det er irrelevant så lenge vedkommende ikke har tatt liv. Du kan ikke straffe folk for noe de ikke har gjort, du kan straffe folk for det de faktisk har gjort!

Da spør jeg deg igjen, hva er viktigst: forhindre drap eller straffe drap hardest mulig eller slik du ser det som rettferdig?

 

Singapore har lavere drapsrate enn land de kan sammenlikne seg med. Du må også forstå at det er litt mer komplekst enn bare dødsstraff/ikke dødsstraff som påvirker kriminalitetsstatistikken.

Selvsagt. Du mener vel ikke å framstille det som om jeg tror annerledes? Jeg prøver bare å få fram at dødsstraff ikke nødvendigvis er rette veien å gå for å forhindre drap, og at det ikke har noen som helst dokumentert effekt. Viser forøvrig til denne artikkelen. Der vises det tydelig hvor godt vårt system fungerer i forhold til det meste andre. (Nå skal det også nevnes at enkelte land sikkert ikke får registrert alt like bra som Norge heller). Ja, vet at Singapore praktiserer dødsdom, men det er som sagt tidligere helt annen kultur enn den vestlige, så det blir litt annerledes.

 

Hvis dødsstraff ikke forebygger drap er det bare en handling for hevnens skyld, det er ikke særlig positivt...

Endret 22. januar 2009 av The Grand Vizier

[Abigor]

Hvis de er så syke at de ikke klarer å la være å drepe, mishandle, voldta osv så er det til det beste for samfunnet å avlive vedkommende - jeg kan faktisk ikke se at det er noen grunn til å handle anderledes.

Har du lest Of Mice and Men av John Steinbeck? Synes du skulle lest den først.

[DuTTZi]

Ser "debatten" (hah) fortsetter i sin vante gang... Ville bare legge til en interessant observasjon:

 

Glimti mener mordere har lav verdi. Nikka mener de verken har verdi/ikke verdi.

Glimti mener norske fengsler er å regne som ferie, kosehus m.m. Nikka mener fengsel i norge er barbarisk.

 

De argumenterer begge for dødsstraff, men med argumenter som er av den rake motsetning.

Én av de må "ta feil", muligheten for at begge "tar feil" er også tilstede.

Muligheten for at ingen tar feil er formallogisk sett umulig.

 

Endret 22. januar 2009 av DuTTZi

[Abigor]

Genial observasjon.

 

Har mordere mindre verdi enn vanlige mennesker, eller har mordere og andre uansett ingen verdi?

 

Er fengsel barbarisk avstraffelsesmetode eller er fengsel som ferie og hotell å regne?

[After Dark]

Det som er litt snedig er at enkelte ikke synes å ha fått med seg at vi bor i et av verdens tryggeste land. Jeg kan ikke med beste vilje klare å se det samfunnet som f.eks. Glimti tegner, med blodtørstige monstre som dreper for fote nærmest ustraffet. Heller ikke hører vi mye om straffedømte (gjerne mordere) som blir holdt fengslet til de dør av alderdom. I det store og hele vil jeg si dagens samfunn er den rake motsetning til slik Glimti beskriver situasjonen. Mordere blir i så godt som alle tilfeller fengslet, de soner sin dom og vender tilbake til samfunnet uten å drepe på nytt. Mange blir til og med produktive borgere som betaler skatt. Tyver likeså. Yrkeskriminelle vil vi alltid ha i samfunnet, og det må vi nesten bare innfinne oss med. Vi er frie mennesker,og enkelte velger å leve et slikt liv også. Med de konsekvensene det har for den enkelte

 

Hvorfor vil du på liv og død finne deg i yrkeskriminelle istedefor å forsøke å gjøre noe med saken?