Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Abigor]

Er det ikke høyst humant å sette giftsprøyte på en som har begått drap feks. ved kveling?

Hva bør straffen for en morder som har drept noen med giftsprøyte være?

 

Jeg er kjempeglad for at vi ikke har dødsstraff i Norge, vet om mange personer vi hadde tapt, som vi ikke fortjener å tape.

Endret 19. januar 2009 av Abigor

[After Dark]

Jo.

 

Vel, du tar altså til orde for at så lenge man stort sett tar livet av de rette personene så er det greit. Det er jo et rimelig perverst synspunkt. Tviler på at du ville ment det samme om det var deg selv eller en av dine nærmeste det gikk utover.

 

Hvorfor er det perverst?

 

Er det ikke høyst humant å sette giftsprøyte på en som har begått drap feks. ved kveling?

Hva bør straffen for en morder som har drept noen med giftsprøyte være?

 

Jeg er kjempeglad for at vi ikke har dødsstraff i Norge, vet om mange personer vi hadde tapt, som vi ikke fortjener å tape.

 

Henrettelse!

 

Hvem da?

[kjeklulf]

Hvorfor er det perverst?

 

Det er perverst å støtte drap på uskyldige.

[After Dark]

Hvilket jeg IKKE har gjort!

 

Jeg mener at folk som dreper uskyldige kan kjøttskrelles for deretter å kokes til døde i olje eller tortureres med elektriske støt for deretter å ende i et gasskammer. Eller for den saks skyld kan de få kuttet av armer og bein med sirkelsag for deretter å trampes ihjel av ville hester eller få brukket alle knokkler for deretter å drukknes i skittent oppvaskvann!

 

Og en masse annet!

 

Mordere, folk som med viten og vilje dreper uskyldige annser jeg som mindre verdt enn oppkastet til kloakkrotter! De er onde og blodtørstige, bestialske og grusomme!

 

Så ikke prøv å si at jeg støtter drap på ukyldige!

 

Jeg er for dødsstraff for drap og har hele tiden sagt at man skal legge alt man kan inn i systemet av penger, tid og vilje for å unngå at uskyldige rammes. Om det skulle skje er det en forferdelig tragedie og man må da gå inn for å rette opp i feilen som førte til dette!

 

Men igjen, det betyr ikke at dødsstraff for drap er en feil i se selv!

[kjeklulf]

Jo, det gjorde du i forrige innlegg. Kanskje på tide å ta konsekvensene av det du sier og skriver? Systemet er ikke perfekt og feil vil bli begått. De kan ikke rettes opp igjen. Det er en grunn til at dødsstraff ikke kan forsvares.

[After Dark]

Jeg forsvarer ikke drap på uskyldige, men sier at risikoen for at uskyldige kan rammes ikke i seg selv er en grunn for å ikke praktisere dødsstraff for drap.

[Christian86]

Jeg forsvarer ikke drap på uskyldige, men sier at risikoen for at uskyldige kan rammes ikke i seg selv er en grunn for å ikke praktisere dødsstraff for drap.

 

Ved å si at du støtter et system som vil ta livet av uskyldige, så støtter du per definisjon også drapet på uskyldig i din hunger etter å drepe/pine/lemleste potensielle drapsmenn.

[Frekkas]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=550522

[Christian86]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=550522

 

Vet om den, og det er til og med en egen tråd for det...men gjetter jeg riktig så får vel forkjemperne blod på tannen nå

[NikkaYoichi]

Nikka: Det har seg slik at fengsel er en standardisert straff i Norge

Det kunne også dødsstraff ha vært, men du forstår kanskje ikke det?

 

Etter min mening bør man i Norge ta i bruk samfunnsstraff og behandling i langt større grad enn hva man gjør i dag.

Etter min mening bør vi avlive mordere, grove voldsmenn, voldtektsmenn og gjengangsforbrytere. Både fordi jeg ikke synes det er verd å kaste bort mer tid og ressurser enn nødvendig på slike folk og fordi at de ikke har noe ute blant oss siviliserte mennesker å gjøre, det vil også naturlig nok føre til mindre fengselskøer, mindre behov for fengsel og fengselsbetjenter. Folk som begår kriminelle handlinger i affekt er rett og slett livsfarlige, noe som er en enda større grunn til å avlive dem, akkurat slik vi gjør med andre mannevonde dyr. Jmf. bjørner som slår ihjel sau, hunder som biter mennesker osv.

 

Disse menneskene responderer derimot godt på soningsforhold som har et klart rehabiliterende formål.

Nettopp derfor er 8/10 i norske fengsler gjengangere antar jeg? Jeg ser forøvrig ikke hvorfor vi skal kaste bort tid på å rehabilitere dem i utgangspunktet.

 

Ingen dødsstrafforkjempere har gitt noe godt svar på hvorfor en morder skal drepes, Nikka - hadde de det så hadde det ikke lenger vært noen diskusjon.

Se over.

 

Hvis dere virkelig hadde gode argumenter, hvorfor er da fremdeles den store majoriteten uenig med dere?

De fleste menneskene i verden er religiøse, vil det si at religion er rasjonelt? Si meg en ting, troller du?

[NikkaYoichi]

Jeg forsvarer ikke drap på uskyldige, men sier at risikoen for at uskyldige kan rammes ikke i seg selv er en grunn for å ikke praktisere dødsstraff for drap.

 

Ved å si at du støtter et system som vil ta livet av uskyldige, så støtter du per definisjon også drapet på uskyldig i din hunger etter å drepe/pine/lemleste potensielle drapsmenn.

 

Akkurat på samme måte som at du og dine medfeller støtter frihetsberøvelse av uskyldige i din hunger etter å torturere folk i fengsler.

[Abigor]

Er det ikke høyst humant å sette giftsprøyte på en som har begått drap feks. ved kveling?

Hva bør straffen for en morder som har drept noen med giftsprøyte være?

Henrettelse!

Mener du at straffen for å drepe noen med giftsprøyte bør være å gi dem giftsprøyte? Hvorfor skal du da alltid beskrive mordene som så mye værre enn det? Jeg kommer her med et eksempel:

 

...dreper dem med kniv, balltre eller kjetting... dreper dem ved å drukkne eller kvele dem... begår drap med skytevåpen. Alle disse og andre drapsmenn stiller så definitivt i rekken av groteske monstre og bestialske beist!

 

Uansett, gi dem giftsprøyten!

Grunnen til at du kommer med slike eksempler er for at du spiller på følelser. Om du vil diskutere dødsstraff for mordere så er det irrelevant hvordan offeret eventuelt ble drept slik du fantaserer om det! Fortell meg gjerne motivasjonen til å komme med slik irrelevante ekstraopplysninger.

 

Vi har selvsagt mange mennesker der ute som liker tanken på å drepe andre med giftsprøyter, men jeg synes uansett ikke at mordere fortjener dødsstraff.

Jeg er kjempeglad for at vi ikke har dødsstraff i Norge, vet om mange personer vi hadde tapt, som vi ikke fortjener å tape.

Hvem da?

Nevnt det før, men kan nevne det igjen for deg Glimti: Jon Nödtveidt, Bård "Faust" Eithun og Varg Vikernes for denslags skyld.

Endret 20. januar 2009 av Abigor

[kjeklulf]

Akkurat på samme måte som at du og dine medfeller støtter frihetsberøvelse av uskyldige i din hunger etter å torturere folk i fengsler.

 

Og som vi har vært igjennom mange ganger: de fleste mennesker (bortsett fra deg) ser at det er forskjell på å bli henrettet og å sitte i fengsel. De fleste foretrekker nok det siste, enten de er skyldige eller ikke.

[Coleridge]

Nikka: "Det kunne også dødsstraff ha vært, men du forstår kanskje ikke det?"

 

Smart. Du vil altså drepe alle som i vårt samfunn ville vært idømt fengselsstraff? Du vil sende fyllekjørere og folk som laster ned musikk ulovlig, rett ned i kjøttkverna? Eller forstår du ikke at dette ville blitt konsekvensen? Ikke engang Sovjet og DDR(nå hyler du vel om hersketeknikk) standardiserte dødsstraff, hvilket sier en god del om hvor ekstrem du er.

 

Nikka: "Etter min mening bør vi avlive mordere, grove voldsmenn, voldtektsmenn og gjengangsforbrytere. Både fordi jeg ikke synes det er verd å kaste bort mer tid og ressurser enn nødvendig på slike folk[...]

 

Besparing av ressurser holder ikke som argument. I den forrige tråden ble det vist at ved bruk av dødsstraff, uten ordninger for å forhindre tap av uskyldige, så ville hver og en spart så lite som 16 kroner. Hvis en skulle finansiere ordninger som tok sikte på å forhindre tap av uskyldige, så ville det blitt et tapssluk uten like. Erfaringer fra USA viser også at stater som praktiserer dødsstraff, bruker mer ressurser enn stater uten dødsstraff.

 

Hentet fra innlegg 694 i den forrige tråden:

 

Rikspøbel: "Ja, la oss se litt på det økonomiske.

 

Norske fengsler har en kapasitet på 3 573 (2008), og kriminalomsorgen har et budsjett på 2 489 088 000 kr (2008) som dekker fengsler og ganske så mye annet. Med det som utgangspunkt koster en fengselsplass 696 638 kr/år. Ifølge Oslo fengsel kostet en fengselsplass 1 638 kr/døgn (2003), som blir 597 870 kr/år. La oss for enkelhets skyld runde av til 600 000 kr/år.

 

Kostnad for en fengselsplass per år: 600 000

 

Utifra kriminalstatistikken kan vi se at 133 satt inne for drap i 2006. Altså både overlagt og forsettlig drap.

 

Antall innsatte for drap: 133

Kostnad for drapsinnsatte per år: 79 800 000

 

For å se det i perspektiv, settes denne kostnaden opp mot relevante størrelser.

 

Andel av kriminalomsorgsbudsjettet: 3,2%

Andel av statsbudsjettet: 0,000077%

Kostnad per innbygger per år: 16,73 kr

 

Med andre ord ønsker du å innføre dødsstraff så hver og en av oss skikkelige nordmenn kan spare 16,73 kr. Eller omtrent en halvliter cola, om du vil.

 

Men det er best case scenario. Som det er påpekt ganske så mange ganger i denne tråden er det en ikke-neglisjerbar risiko for at uskyldige blir dømt og drept. Etter ditt syn er ikke dette et problem med straffemetoden, men rettssystemet. Det er vel derfor naturlig å anta at du ønsker å forbedre systemet før du innfører dødsstraff?

 

Det er ikke lett å finne gode tall på hvor mye en rettssak for et drap koster, men i 2002 gikk mediene ut med kostnadene for Orderud-saken: 35,5 millioner kroner. Av dette kostet forsvarsadvokatene 17,5 millioner, politiets etterforskning 14 millioner, rettens utgifter 1,5 millioner og varetektsfengsling 2,5 millioner.

 

Med andre ord holder det med to Orderud-saker for å spise inn besparelsene ved dødsstraff. Så kan du doble den kostnaden så mange ganger du vil til du føler at du er sikker. I tillegg må du ta med alle sakene som ikke fører til dom, så har du plutselig et gigantisk rødt tall fremfor nesa.

 

Så, kan vi slutte å bruke økonomiargumentet nå?"

 

Rikspøbels kilder:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/ra....html?id=278393

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=530649

http://www.ssb.no/a_krim_tab/tab/tab-2008-03-14-53.html

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/26/332624.html

 

Mine kilder:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3882&st=680

http://www.amnestyusa.org/death-penalty/de...e.do?id=1101084

 

Kan også føye til at en praktisering av dødsstraff vil føre til tap av potensiell arbeidskraft.

 

Nikka: "[...]og fordi at de ikke har noe ute blant oss siviliserte mennesker å gjøre[...]"

 

Tull. Vi har mange eksempler på kriminelle som har sonet sin straff og returnert til samfunnet som siviliserte mennesker, med jobber og familier.

 

Nikka: "[...]det vil også naturlig nok føre til mindre fengselskøer, mindre behov for fengsel og fengselsbetjenter.[...]"

 

Følgen av en slik logikk vil være å drepe alle kriminelle. Dette diskuterte vi også i den forrige tråden(innlegg 1178): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...882&st=1160

 

Nikka: "Folk som begår kriminelle handlinger i affekt er rett og slett livsfarlige, noe som er en enda større grunn til å avlive dem, akkurat slik vi gjør med andre mannevonde dyr. Jmf. bjørner som slår ihjel sau, hunder som biter mennesker osv."

 

Nok et lite gjennomtenkt svar. Absolutt alle er i stand til å begå handlinger i affekt, herunder også kriminelle, gitt visse omstendigheter. Et menneske som handler i affekt er ikke bevisst hvorvidt hans handling er i strid med lovverket eller ei, handlingen bare skjer som en slags refleks. Og det er heller ingen grunn til å anta at alle dødsstraffmotstandere mener at dyr skal måtte avlives når de handler i affekt - en annen bruker ga nettopp uttrykk for at h*n ikke var enig i dette.

 

Nikka: "Nettopp derfor er 8/10 i norske fengsler gjengangere antar jeg?"

 

Du refererer til den infamøse VG-artikkelen din igjen, ser jeg. Vel, da kan jeg nok en gang minne om at det kom frem der at det var mangel på rehabilitering som ga de høye tallene. For øvrig morsomt at du slenger ut om hvor lei du er av å svare på argumenter som har vært tatt opp før, når du her selv tar opp ett allerede brukt argument. Bare se: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3882&st=660

 

Nikka: "Jeg ser forøvrig ikke hvorfor vi skal kaste bort tid på å rehabilitere dem i utgangspunktet."

 

Rehabilitering er helt nødvendig for at kriminelle skal kunne fungere ute i samfunnet igjen.

 

Nikka: "De fleste menneskene i verden er religiøse, vil det si at religion er rasjonelt? Si meg en ting, troller du?"

 

Dette er deg i et nøtteskall. Du hyler om religion hver eneste gang, men greier altså ikke å se at det i denne debatten ikke er en diskusjon om overnaturlig versus naturlig, men om dødsstraff og andre barbariske straffer gir et godt og trygt samfunn. Og saken er faktisk den at dere ikke har greid å overbevise flertallet her inne om at slike straffer gir disse gevinstene, snarere tvert om.

Endret 20. januar 2009 av Coleridge

[After Dark]

Hvor mange mordere er dødsstraffmotstanderne villig til å gi slipp på?

 

Hvor mange gjenntakelsesmord er dødsstrafftillhengerne villig til å risikere?

Leste du hva du siterte?

 

Ikke plagsomt stor sjanse for drap på uskyldige dersom morderne sitter fengslet, er det vel? Som argument for dødstraff fremfor livstid, er rett og slett ikke "vi sparer liv" holdbart.

 

 

Har du i det hele tatt lest gjennom tråden? Har du lest gjennom tideligere tråder? Vet du egentlig hvor mange ganger det latterlige gnålet om livstid i fengsel har vært oppe?

 

Hvorfor holde mordere i fengsel i år etter år for å la dem dø naturlig istedefor å gi dem en rask giftsprøyte?

[frevild]

Dødsstraff?

 

Det er kanskje lett å betrakte mordere som onde mennesker uten noen som helst verdi, men som regel foreligger det ulike forhold som viser at gjerningsmannen slett ikke er noen inkarnasjon av Satan. Kanskje var han helt fortvilet på gjerningstidspunktet, kanskje var han rasende, sjalu eller beruset; kanskje har han blitt utsatt for mange overgrep selv, kanskje har han blitt ødelagt av umoralske individer i sitt miljø. I slike tilfeller vil jeg anta at de aller fleste vil mene at dødsstraff er en helt uforholdsmessig reaksjon.

 

Så gjenstår de tilfellene hvor gjerningsmannen er kald og kalkulerende eller hvor han finner en eller annen bisarr glede i å drepe. Her har en nok større grunn til å betrakte dødsstraff som legitimt.

 

Imidlertid må en jo spørre hva poenget med straffen i det hele tatt skal være. Kan straffen i det hele tatt ha som formål å tilfredsstille publikums impulsive og lite gjennomtenkte hevntørst? Eller skal straffen utelukkende tjene til 1) at publikum avskrekkes fra å begå straffbare handlinger, 2) at gjerningsmannen lærer å holde seg på rett side av loven og 3) at farlige individer uskadeliggjøres?

 

Dersom man aksepterer at straffen er en offentlig, formell kanalisering av folks henvlyst, er dødsstraff en tenkelig løsning. Men hvis ikke, er det vanskelig å se hvordan dødsstraff skal begrunnes. Her vil jo f.eks. livsvarig fengsel være helt tilstrekkelig. Det er neppe noen som vil drepe selv om de får livstidsstraff, men la være om de må bøte med livet. Og den farlige, kyniske morderen er jo fullt ut uskadeliggjort om han sitter bak lås og slå.

 

(En annen sak er det selvsagt at vi knapt har livsvarig fengselsstraff i Norge - men det er helt irrelevant for denne diskusjonen.)

 

Selv mener jeg straffen utmerket godt kan ivareta folks lyst på hevn (og i realiteten tenker nok en god del dommere det samme), men det at dette kun bør spille en beskjeden rolle. Derfor mener jeg dødsstraff er akseptabelt i helt særegne tilfeller, typisk for alvorlige handlinger under krig.

 

Jeg gråter iallfall ikke når jeg hører domsavsigelsen i denne saken: http://www.youtube.com/watch?v=Ev2Y1aCX4xo

 

Jeg ville tvert imot mene en fengselsstraff i denne saken ville være helt urimelig mildt.

Endret 20. januar 2009 av frevild

[After Dark]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

 

1. Jo, det er sammenlignbart, greier du ikke å se dette heller? Du skriver: "15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!". Du kunne like gjerne skrevet: "15 voldsepisoder som kunne vært unngått hvis man tok faren denne alkoholen utgjør på allvor første gangen!!!". Ser du hvorfor det er sammenlignbart?

 

2. Du besvarer ditt eget spørsmål. De fleste begår ikke drap på nytt og derfor er det meningsløst.

 

1) Nei, det er ikke sammenlignbart. Vold, kansje til og med grov vold er en stygg sak uansett om det skjer etter en fuktig kveld på byen eller ikke, men merk deg at offrene i slike saker kan få jelp ogfungere normalt igjen siden.

Det er derimot ikke tilfellet ved drap. Er en person drept er vedkommende drept og kan dermed ikke få noe hjelp av noe slag.

 

Så nei, en vanelig voldsepisode i fylla og drap er ikke sammenlignbart. Igjen, ikke dum deg ut.

 

2) Som sagt, uansett om de ville ha drept igjen eller ikke så har de drept en gang, hvilket kvalifiserer til dødsstraff!

 

Jasså? Hva om en person blir lam som resultat av et slagsmål, er ikke det alvorlig nok? Vil han da fungere normalt igjen?

 

Jeg har aldri påstått at alle voldsepisoder er like(noe du åpenbart tror) - jeg påpekte bare det faktum at den føre var-argumentasjonen din ikke holdt mål. Det var den argumentasjonen som lå til bunn for sammenligningen min med alkoholpåvirket vold. I begge tilfellene gjør en nemlig grep som tar sikte på å være føre var.

 

Og uansett, hvorfor skal gjerningsmannen måtte sitte inne til evig tid fordi offeret er dødt? Hva annet enn hevn er poenget med å gjøre noe slikt? Enda mer meningsløst blir det naturligvis når 99% av alle mordere ikke begår nye drap. Så med din tankegang vil mennesker måtte sitte inne resten av livet og lide, uten å bidra med noe som helst til samfunnet, enda de faktisk kunne blitt vanlige samfunnsborgere igjen med familier og det hele. Det er bare blodtørst som ligger til grunn for argumentasjonen din, Glimti, og slik argumentasjon er barbarisk.

 

Om en person blir lam må selvsagt den annsvarlige stilles til annsvar dersom vedkommende oppspores, noe som ikke alltid er like lett etter et fyleslagsmål på måfå i byen dersok folk har vært kratig fulle og kansje ikke husker hvem som gjorde hva. Men ja, det må tas affære, men hvor ofte skjer noe slikt? Har du et eneste konkret eksempel?

 

Jeg snakker om å være føre var med folk som allerede har vist at de kan begå drap og kansje med folk som begår andre, grove forbrytelser. Selvsagt kan man ikke føre en generel "føre varpolitikk" da samfunnet knapt kunne ha beveget seg videre.

Og dette forstår du helt sikkert selv.

 

Gjeeeeeeeeeesp... Hvor mange ganger har egentlig dette gnålet funnet sted? Det er ikke hevn, men gjennsidighet, rettferdighet og logikk!

 

Om de begår nye drap eller ikke er helt uinterresangt da de alt har begått drap! Hvor ofte måde være nødvendig å si det?

 

Igjen prøver motstandere å komme med tåpeligheter som at dette er blodtørstig... Egentlig ganske tragisk da det er blitt motbevist en rekke ganger!

 

Hvor mange mordere er dødsstraffmotstanderne villig til å gi slipp på?

 

Hvor mange gjenntakelsesmord er dødsstrafftillhengerne villig til å risikere?

 

Kan du ikke svare på spørsmålet du ble stilt i stedet for å stille motspørsmål? Hvor mange henrettelser av uskyldige er du villig til å akseptere? Ikke kom med at det i så fall er noe galt med systemet. Det argumentet er tilbakevist tidligere.

 

Nei, det er ikke tilbakebevist! I beste fall er det bortforklart!

[freke]

Vet du egentlig hvor mange ganger det latterlige gnålet om livstid i fengsel har vært oppe?

 

Hvorfor holde mordere i fengsel i år etter år for å la dem dø naturlig istedefor å gi dem en rask giftsprøyte?

Vet du egentlig hvor mange ganger det latterlige gnålet om en rask giftsprøyte har vært oppe? Dessuten dør sjelden innsatte en naturlig død i norske fengsler. De løslates, og dør på gamlehjem/på gaten/hjemme/i ulykker osv.

[Coleridge]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

 

1. Jo, det er sammenlignbart, greier du ikke å se dette heller? Du skriver: "15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!". Du kunne like gjerne skrevet: "15 voldsepisoder som kunne vært unngått hvis man tok faren denne alkoholen utgjør på allvor første gangen!!!". Ser du hvorfor det er sammenlignbart?

 

2. Du besvarer ditt eget spørsmål. De fleste begår ikke drap på nytt og derfor er det meningsløst.

 

1) Nei, det er ikke sammenlignbart. Vold, kansje til og med grov vold er en stygg sak uansett om det skjer etter en fuktig kveld på byen eller ikke, men merk deg at offrene i slike saker kan få jelp ogfungere normalt igjen siden.

Det er derimot ikke tilfellet ved drap. Er en person drept er vedkommende drept og kan dermed ikke få noe hjelp av noe slag.

 

Så nei, en vanelig voldsepisode i fylla og drap er ikke sammenlignbart. Igjen, ikke dum deg ut.

 

2) Som sagt, uansett om de ville ha drept igjen eller ikke så har de drept en gang, hvilket kvalifiserer til dødsstraff!

 

Jasså? Hva om en person blir lam som resultat av et slagsmål, er ikke det alvorlig nok? Vil han da fungere normalt igjen?

 

Jeg har aldri påstått at alle voldsepisoder er like(noe du åpenbart tror) - jeg påpekte bare det faktum at den føre var-argumentasjonen din ikke holdt mål. Det var den argumentasjonen som lå til bunn for sammenligningen min med alkoholpåvirket vold. I begge tilfellene gjør en nemlig grep som tar sikte på å være føre var.

 

Og uansett, hvorfor skal gjerningsmannen måtte sitte inne til evig tid fordi offeret er dødt? Hva annet enn hevn er poenget med å gjøre noe slikt? Enda mer meningsløst blir det naturligvis når 99% av alle mordere ikke begår nye drap. Så med din tankegang vil mennesker måtte sitte inne resten av livet og lide, uten å bidra med noe som helst til samfunnet, enda de faktisk kunne blitt vanlige samfunnsborgere igjen med familier og det hele. Det er bare blodtørst som ligger til grunn for argumentasjonen din, Glimti, og slik argumentasjon er barbarisk.

 

Om en person blir lam må selvsagt den annsvarlige stilles til annsvar dersom vedkommende oppspores, noe som ikke alltid er like lett etter et fyleslagsmål på måfå i byen dersok folk har vært kratig fulle og kansje ikke husker hvem som gjorde hva. Men ja, det må tas affære, men hvor ofte skjer noe slikt? Har du et eneste konkret eksempel?

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.6227738. Vedkommende ble kanskje ikke lam, men en fæl voldsepisode likevel.

[GrandMa]

Etter min mening bør vi avlive mordere, grove voldsmenn, voldtektsmenn og gjengangsforbrytere. Både fordi jeg ikke synes det er verd å kaste bort mer tid og ressurser enn nødvendig på slike folk og fordi at de ikke har noe ute blant oss siviliserte mennesker å gjøre, det vil også naturlig nok føre til mindre fengselskøer, mindre behov for fengsel og fengselsbetjenter. Folk som begår kriminelle handlinger i affekt er rett og slett livsfarlige, noe som er en enda større grunn til å avlive dem, akkurat slik vi gjør med andre mannevonde dyr. Jmf. bjørner som slår ihjel sau, hunder som biter mennesker osv.

 

Etter min mening bør vi avlive funksjonshemmede. Både fordi jeg ikke synes det er verd å kaste bort mer tid og ressurser enn nødvendig på slike folk og fordi at de ikke har noe ute blant oss siviliserte mennesker å gjøre. Det vil også naturlig nok føre til mindre køer på pleiehjem, mindre behov for pleiehjem og sykepleiere.

 

Når vi, som normale mennesker, skal begynne å diktere andre menneskers verdi begir vi oss ut på en farlig sti. Man kan godt være for dødsstraff, men å argumentere med at de ikke er verdt noe blir for tynt. Jeg er for strenge straffer som har en preventiv effekt, men å innføre dødsstraff for alle drap blir litt som å skyte småfugl med hydrogenbomber.

 

Edit: Kåre.

Endret 20. januar 2009 av GrandMa