Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Jeg må starte med å si at jeg synes du har et spesielt menneskesyn Glimti.

Klart at en morder står ikke høyt på '"rangstigen" men jeg kan ikke se noe behov for hverken å torturere eller drepe mordere.

Du fordømmer en morder men har ingen som helst betenkeligheter med å ta livet hans? Dobbeltmoralen lenge leve

 

Når du sier at hvis noen blir uskyldig dømt og henrettet så er det domstolen og ikke straffen det er noe galt med, så må jeg si at jeg ser ikke forskjellen. Ikke når konsekvensen er at en uskyldig person dør. Det spiller ikke noen rolle hvor feilen ligger så lenge det er fare for uskyldige liv.

 

Som sagt så er tortur av mordere ikke veien å gå i dagens demokratiske samfunn, men det hadde vært helt uinterresangt om mordere ble torturert.

 

Det er ikke snakk om dobbeltmoral her. Morderen tar livet av et uskyldig menneske ved bruk av metoder som feks. kniv, kveling eller drukkning og det med viten og vilje og med kaldt blod.

Den statsansatte setter en rask giftsprøyte i morderen. Forskjellen er enorm!

 

Rettssystemet er rettsystemet og tar seg av selve saken. Når den siktede så blir funnet skyldig og dømmes til døden så er vedkommende klar for utførelse av straffen. Om det skulle vise seg at vedkommende var uskyldig så er det systemet feilen ligger i og ikke straffen i seg selv da denne straffen også vil ramme skyldige.

Så forskjellen er der.

 

Men straffen, ulikt nå, gjør at en ikke kan rette opp en feil. Dette fordi en har drept personen som var uskyldig. således viste straffen seg å være feil, samfunnet, altså vi, drepte en nskyldig, og vi burde således bli drept etter den logikk.

Du kan ikke vri deg unna dette hele tiden, det virker som du prøver å beskytte ditt syn ved å ungå realitetene. Dreper vi noen som straff har vi tatt et liv, dette av et obskønt hevnønske.

 

 

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

Ingenting. Hevntanken er en menneskelig egenskap, om enn en destruktiv en. Men i det du gjør dem vondt på grunn av slike tanker har du definert deg selv som en av dem. Det er ikke sykt, men det er galt. Forskjellen på forbryteren og deg må være mer enn retthaveri.

 

Geir

 

Hvorfor kalle det hevn? En som selv har drept blir avlivet. Det er ikke bare snakk om "Et liv for et liv", men faktum er at morderen selv har begått liv og har forspilt sin sjanse. Det er ingen grunn til å prioritere og/ eller ta vare på morderen lenger. Vedkommende har vist at han/ henne er villig til å begå drap og kan like gjerne avlives først som sist.

Samfunnet vil da være spart for å ha noe mer med dette monsteret å gjøre.

 

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv.

 

Det er en av de innebygde mekanismene i straffen at dersom noen dømmes uskyldig, så er det absolutt ikke noe som kan gjøres for å bøte på det, restituere, osv. Det at uskyldige dømmes er en feil i systemet, så klart, men hvordan dødsstraff virker inn på de uskyldig dømte er ene og alene en feil i straffen.

 

Straffen vil først og fremst være rettet mot og ramme de skyldige morderne. Det er mye man kan gjøre for å hindre at uskyldige dør. Dermed kan man ikke si at straffen er feil.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du, og en viss annen her på forumet konsekvent bruker ordet "avliving" når dere snakker om disse sakene? kan dere ikke se rekkevidden av det dere krever? eller ønsker dere ikke det, og prøver å pakke det mer inn?

Person dreper = dømmes til døden = samfunnet tar hans liv...vi snakker ikke om et dyr som avlives fordi det er i smerte e.l., vi dreper faktisk et menneske, likt vi dreper en gris i orden for å få kjøtt. Det er vel ikke så vanskelig for deg å se denne?

 

 

Dersom uskyldige skulle henrettes så er det en feil i systemet. Denne enkelthendelsen kan ikke rettes opp, men man kan gå inn for å rette opp feilen til neste gang. Bedre systemet, tette hullene og generelt sett prioritere å styrke/ bedre rettssystemet så vi minimerer faren av at uskyldige blir henrettet.

Om det skulle skje får familie/ etterlatte få erstatning som en slags nød/ kriseløsning. At slike feil kan skje til tid og annen betyr ikke at man skal la være å praktisere dødsstraff for å få avlivet skyldige, kaldblodige mordere.

 

Om uskyldige skulle dømmes til døden betyr det at man skal forsøke å rette opp feilen som førte til dette, ikke at man skal henrette alle som sto bak prosessen.

 

Hvilke realiteter mener du at jeg prøver å unngå? I drapssaker er realiteten at morderen har drept og må få sin straff og dersom du ser på hva morderen har gjort, nemlig drept et annet menneske så er ikke vedkommende noe å samle på. Der har du drapssaken klare, uforfalskede realitet.

 

Ja, jeg kaller det avliving da jeg ser en enorm forskjell på en som dreper folk med kniv i skogen eller i en lagerbyggning samt en som setter en giftsprøyte på mordere.

Endret 22. november 2008 av cyclo
Spoiler

[After Dark]

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del.

 

Før dette skal bli noe annet enn gjentakelse av de utallige andre tråder der du forfekter strenger straffer vil jeg gjerne ha en forklaring på hvilke problemer som har vist seg løst ved bruk av "klubbe".

 

I hvilken grad har dødsstraff vist seg å redusere antall overlagte drap der slik straff praktiseres?

I hvilken grad har (reell) livstid uten mulighet for benådning vist seg å virke preventivt for de forbrytelser som medfører en slik straff?

 

Å si at du ikke bryr deg om "kaldblodige mordere" (forsåvidt en kategori du aldri har definert bortsett fra en og annen henvisning til Baneheia) finner jeg merkelig da du skriver et utall poster som beskriver hvor fantastisk mye forakt du har for dem. Ditt eneste argument for strengere straffer er at du føler det er det riktige. Hvor er de rasjonelle argumentene?

 

Klubbe, sverd, øks, kall det hva du vil. Saken er at det må føres en mye hardere, kaldere og tøffere holdning ovenfor de kriminelle. Og dess værre forbrytelse, dess hardere lnje.

 

Nå har jeg ikke noen tall på dødsstraff og anntall forbrytelser her og nå. Om dødsstraff gjør at folk tenker seg nøyere om før de begår drap så er det jo gledelig og effektivt. Om ikke så får iallefall morderne den endelige konsekvensen av sine handlinger, hvilket ikke er å forakte.

 

Man kan vel si det samme om livstid ang. de forbrytelser som bør kvalifisere til det.

 

Jeg har brukt Baeheia og Holmlia som eksempler på skyldige du kan karakterisere som kaldblodige mordere. Mange flere finnes, feks. Anders Eklund i Englasaken i Sverige (dersom du har fulgt med på den saken).

 

Jeg hater mordere og ville ikke leet på øyelukket dersom mordere fikk skåret opp dype sår med kniv for deretter å få gnidd salt inn i sårene, gnidd salt inn i øynene for deretter å brennes i hjel i peisen, hvilket jeg sier klart og står for. Når vi diskuterer dette temaet mener jeg det er greit at mine meninger om mordere kommer klart fram.

 

Jeg har faktisk kommet med argumenter. Feks. fortjener ikke morderne livet og det er ingen garanti for at de faktisk har forbedret seg dersom manslipper dem ut igjen og det samme kan man si når de er på permisjon. Det er for farlig og totalt uannsvarlig å la dem gå løs osv.

[TurboTim]

Du bruker dine egne følelser som argumenter, og velger å se bort fra all statistikk som har kommet frem i denne tråden

Når du blir spurt om argumenter så er man ute etter et godt argument som bl.a kan støtte din følelse om at mordere ikke fortjener livet. Det er rimelig tynt å komme med ting som f.eks "h*n har forspillt sin sjanse" o.l.

Endret 23. november 2008 av cyclo
Fjernet unødvendig quote

[NyMaskin]

Herregud... Tror folk at vi holder de kriminelle i live fordi vi straffer dem for lite? Faen folk er dum i hodet.

 

 

Vi holder dem i live så vi kan gjøre eksperimenter på dem!

 

Herregud, har dere ikke forstått dette enda?

[Snorre]

Ja, jeg kaller det avliving da jeg ser en enorm forskjell på en som dreper folk med kniv i skogen eller i en lagerbyggning samt en som setter en giftsprøyte på mordere.

Du kommer stadig tilbake til dette argumentet. Og jeg må da få spørre igjen. Hva vis drapsmannen drepte offeret med en giftsprøyte? Da er det per din definisjon ikke noen forskjell på henretteren/systemet og drapsmannen. Du begrunner jo selv forskjellen på drapsmannen og henretteren ved å påpeke drapsmetoden for å legitimere henrettelse som en straff. Burde du isåfall ikke heller se på motivet for drapet? Altså at drapsmannen har som motiv å drepe personen for vinning eller i affekt, mens systemet/henretteren har som motiv å beskytte samfunnet?

 

Jeg har fortsatt til gode å se noen gode argumenter på hvorfor systemet er noe bedre enn morderen om det tyr til dødsstraff. Henrettelse er mord uansett hvordan du snur og vender på det. Begge begrepene innvolverer å berøve et individ fra sitt eget liv. At henrettelser skjer med "godkjennelse" fra samfunnet er likegyldig. Begge handlinger vil resultere i samme konsekvens, et individ vil slutte å eksistere. I mine øyne vil ikke systemet være noe bedre enn morderne om de tyr til henrettelser. Hvis morderen fortjener å bli henrettet for å ta en annen persons liv må jo også henretteren (eller hele rettssystemet for den saks skyld) også fortjene å bli henrettet. Hele "Et øye for et øye"-tankegangen er primitiv og lite gjennomtenkt. Hele den tankegangen sier jo rett ut at man skal gi dem som har handlet samme behandling. Man skal myrde morderen, voldta voldtektsmannen/-kvinnen, torturere torturisten, banke konemishandleren og så videre. Hvis man bygger opp straffesystemet slik er man jo ikke bedre enn den man straffer.

 

Som TWFA så fint påpeker i sin tråd (og viser til kilder på) har drapsmenn i USA en tilbakefallsprosent på 1%. Så av 100 mordere er det bare en som dreper igjen. Hva med de 99 andre som har sjansen til å leve et normalt liv? Jeg kjøper fortsatt ikke argumentet ditt om at drapsmenn ikke er noe å samle på, og derfor bare kan avlives. Som jeg og flere andre har poengtert tidligere blir de fleste mord begått i affekt, ikke for vinningens skyld. Det er med andre ord svært få drapsmenn som virkelig har begått mordet i kaldt blod. Jeg kan forsåvidt være enig i at kaldblodige mordere ikke hører hjemme i samfunnet, og om mulig kanskje bør bli fengslet for livet. Men mennesker som har drept i affekt er ikke drapsmenn av natur. De gjorde en gigantisk feil, følelsene hadde tatt overhånd og de var ikke helt i kontroll over sine egne handlinger. Jeg sier ikke med det at de skal avskrives alt ansvar for egne handlinger. De bør stilles til rette for sine handlinger. Men å avlive dem er ingen rettferdig straff i så måte.

[Gaute65]

Dersom uskyldige skulle henrettes så er det en feil i systemet. Denne enkelthendelsen kan ikke rettes opp, men man kan gå inn for å rette opp feilen til neste gang. Bedre systemet, tette hullene og generelt sett prioritere å styrke/ bedre rettssystemet så vi minimerer faren av at uskyldige blir henrettet.

Om det skulle skje får familie/ etterlatte få erstatning som en slags nød/ kriseløsning. At slike feil kan skje til tid og annen betyr ikke at man skal la være å praktisere dødsstraff for å få avlivet skyldige, kaldblodige mordere.

 

Om uskyldige skulle dømmes til døden betyr det at man skal forsøke å rette opp feilen som førte til dette, ikke at man skal henrette alle som sto bak prosessen.

 

Så hvis du ble uskyldig dømt for et drap, vil du godta det og si at det er en feil i systemet?

Vil du godta det, fordi mesteparten av de som ble henrettet var skyldig?

Vil du være fornøyd med at dine pårørende fikk en erstatning?

 

Feil i systemet vil du aldri klare å unngå. Det vil bestandig være mennesker som vil bli uskyldig dømt.

 

Det er det ene argumentet for å være i mot dødsstraff.

 

Det andre argumentet er;

 

Hvorfor skal vi ansette bødler i Norge som kan og vil få reaksjoner i etterkant pga at de dreper mennesker. Tror du at det er noen i det hele tatt som vil ha en slik jobb? Hvordan tror du de vil reagere når de oppdager at de har drept uskyldige mennesker?

 

Det tredje argument mot dødsstraff er at, dødsstraff ikke hjelper. Det blir ikke begått mindre drap i de landene som har dødsstraff. Heller tvert imot.

 

Det fjerde argumentet er at sivilisert samfunn ikke dreper sine borgere.

 

Til slutt, hvor mange kaldblodige mordere mener du at vi har i Norge pr år? I 2007 var det 30 drap. hvilke av dem mener du var kaldblodig?

[After Dark]

Mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!

 

Jeg vet ikke helt hvem som er 'bestialsk', her jeg...

 

Mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem.

Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!

 

Hvordan er drap av mennesker sivilisert? Dette minner meg om en stripe fra Franquin, der loven er at alle som tar en annen persons liv, skal selv bøte med livet. En fyr kutter hode av en morder, og får selv hodet sitt fjernet fra kroppen av mannen bak ham, som igjen får hodet fjernet fra kroppen av mannen bak seg igjen, etc. Forresten: Justismord?

 

Først og fremst så bør voldtektsforbrytere kastreres så de ikke kan utsette flere offre for voldtekt. Hvorvidt de bør settes i fengsel for resten av livet eller ikke er en annen ting. Fra forskjell til mordere så kan man prøve å behandle/ rehabilitere voldteksforbryterne og vurdere om de skal få en ny sjanse eller om de skal idømmes livstid.

 

Voldetksforbrytere er lavmåls, men kastrering? Jeg vet ikke helt jeg. Dette er ett ganske 'bestialsk overgrep', mot ett annet menneskes kropp. Nok en gang trer faren for justismord inn. Hva slags effekt vil dette ha som veier opp for justismordene som vi uten tvil vil begå i ny og ne? Vil dette ha en særdeles god prevantiv effekt? Vil dette hjelpe menneskheten på noe slags vis? Vil vi gi samfunnet vårt ett lite dytt i riktig retning? Jeg tviler. Sterkt.

 

 

Morderne er bestialske. Og da morderne, ikke de statsansatte "bødlene". Hvem mener du er bestialsk? De som reagerer på mordere og mord?

 

Avliving av mordere som straff for forbrytelsen de har begått er ikke mord. Du kan alltids si at det er å ta livet av et annet menneske, men mordere fortjener ikke bedre! De har selv tatt livet av andre og er altfor farlige til å vandre rundt blant andre. De kan alltids sperres inne for resten av livet, men hvor er poenget? Og hvor er poenget med å behandle/ rehabilitere dem for så å slippe de ut igjen i samfunnet? Glem at de muligens kan ha forbedret seg og at de muligens kan bli en nyttig ressurs for samfunnet og se på klare fakta: De har begått drap!

 

Med tanke på hva slags bestialsk overgrep voldtekt er vil jeg ikke si at tvangskastrering av voldteksforbrytere er noe overgrep i det hele tatt! Kall det et sikkerhetsvedtak. De kan ikke voldta igjen. Uansett, om de blir sittende inne resten avlivet eller blir sluppet ut igjen så har iallefall forbrytelsen de begikk (voldtekt) gitt dem en klar konsekvens.

[monzilla]

Jeg må si at du elegant vrir deg unna å svare på Snorre sin post som inneholdt mange gode argumenter.

[After Dark]

Jeg er for dagens straffenivå når det kommer til voldtekt, siden det er veldig lett og bli uskyldig dømt. Det jeg derimot savner er at det burde være like streng straff for å beskylde noen for voldtekt når de ikke har gjort det.

 

Ellers synes jeg det er såpass skremmende at noen har slike middelaldertanker når det kommer til straffeutmåling. Du hadde sikkert ikke syntes det hadde vært like kult hvis du hadde blitt uskyldig dømt.

Det har uansett vist seg at strenge straffer ikke fungerer preventivt. Rehabilitering derimot, er en fin sak som gjør at når straffedømte kommer ut av fengsel fungerer de i samfunnet.

 

Så du synes rehabilitering er en fin sak? Dersom en som har blitt dømt for voldtekt og drap av en jente på 4 år slippes ut etter 20 år og møter foreldrene til den drepte jenten på butikken, hvor "fint" vil du karakterisere det? Hørt om å rive opp gamle sår?

 

Og at mordere blir rehabilitert/ behandlet og beskyttet, alt statens annsvar mens etterlatte/ pårørende til offrene må klare seg selv, hvor fint er det?

[reichspöbel]

Så du synes rehabilitering er en fin sak? Dersom en som har blitt dømt for voldtekt og drap av en jente på 4 år slippes ut etter 20 år og møter foreldrene til den drepte jenten på butikken, hvor "fint" vil du karakterisere det? Hørt om å rive opp gamle sår?

Hørt om å rive opp nye sår?

 

Og at mordere blir rehabilitert/ behandlet og beskyttet, alt statens annsvar mens etterlatte/ pårørende til offrene må klare seg selv, hvor fint er det?

Like fullt er det irrelevant. Ikke at jeg tror det hjelper å fortelle deg det nå den tiende gangen heller. See no sense, hear no sense, speak no sense.

[After Dark]

Så du vil da denne "syke" personen og la han/hun gå igjennom la oss 20 år med helvette?

Hva tror du vil skje med denne personen når h*n slipper ut? At h*n vil tenke "Ja nå har jeg lært leksa mi og nå vil jeg aldri voldta igjen. Nå skal jeg skaffe meg en jobb og leve resten av livet i fred og ro"

 

Jeg tviler sterkt. Jeg tror at resultatet vil bli et sykt monster. Dette syke monstret er ikke flertallet av voldtektsmenn.

 

Din løsning på å avskaffe det du kaller "syke mennesker" "monstre" og "mennesker som ikke har rett på livet" er faktisk en veldig god oppskrift på å lage dem!

 

Som du sikkert har merket om du har lest gjennom tråden er jeg i utgangspunktet kritisk til å slippe farlige, kriminelle som mordere og voldtekstsforbrytere ut i samfunnet igjen. De kan sikkert klare å lure fengslenes leger og psykologer til å tro at de har forbedret seg og at gjenntagelsesfaren er lik null. Å i det hele tatt la dem få permisjon er en stor katastrofe!

 

Når det gjelder mordere bør de henrettes, ferdig med dem. ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

De skal lære med det harde, ikke med den myke linjen som så mange i denne tråden har gitt sinn oppsluttning til! Istedefor å gi dem en masse tillbud om samtaler/ behandling/ rehabilitering så la dem lære på den harde måten! Noen vil kansje, forhåpentligvis innse sine feil og forbedre seg så de til slutt kan slippes ut igjen.

 

Uansett, la dem lære på den harde måten!

[GrandMa]

Middelalderen er over Glimti.

 

Du har ikke et eneste argument som ikke har rot i dine egne følelser. Lær deg å argumentere og prøv igjen.

[Sommertroll]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

[Pricks]

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv. Da går man inn for å endre systemet og gjøre om på feilene istedefor å fjerne/ gjøre om på straffen.

Så lenge det er mennesker som utgjør systemet vil det alltid forekomme feil. Du vil aldri eliminere feil. Dermed vil enhver som går inn for dødsstraff måte godta at uskyldige henrettes.

[Hamnli2]

Glimti

 

Jeg lurer litt på hva du mener med "har forspilt sin sjangse". Hvordan vet du at alle bare har en da? Hvordan høyerestående moralsk kode som jeg ikke har sedd har du fådd dette fra?

 

Hva gir deg rett til å si at alle bare har en eneste sjangse?

 

Og forøvrig vil et forekomme alt for mange justismord (som blir uopprettelige) ved praktisering av dødsstraff. Tenk om jeg skulle drepe en kompis av deg og få det til å se ut som du gjorde det? Vil du da bare godta dødstraff eller vil du heller ha en lang fengselsstraff med sjangse for nye beviser og eventuell frigjøring?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Så du vil da denne "syke" personen og la han/hun gå igjennom la oss 20 år med helvette?

Hva tror du vil skje med denne personen når h*n slipper ut? At h*n vil tenke "Ja nå har jeg lært leksa mi og nå vil jeg aldri voldta igjen. Nå skal jeg skaffe meg en jobb og leve resten av livet i fred og ro"

 

Jeg tviler sterkt. Jeg tror at resultatet vil bli et sykt monster. Dette syke monstret er ikke flertallet av voldtektsmenn.

 

Din løsning på å avskaffe det du kaller "syke mennesker" "monstre" og "mennesker som ikke har rett på livet" er faktisk en veldig god oppskrift på å lage dem!

 

Som du sikkert har merket om du har lest gjennom tråden er jeg i utgangspunktet kritisk til å slippe farlige, kriminelle som mordere og voldtekstsforbrytere ut i samfunnet igjen. De kan sikkert klare å lure fengslenes leger og psykologer til å tro at de har forbedret seg og at gjenntagelsesfaren er lik null. Å i det hele tatt la dem få permisjon er en stor katastrofe!

 

Når det gjelder mordere bør de henrettes, ferdig med dem. ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

De skal lære med det harde, ikke med den myke linjen som så mange i denne tråden har gitt sinn oppsluttning til! Istedefor å gi dem en masse tillbud om samtaler/ behandling/ rehabilitering så la dem lære på den harde måten! Noen vil kansje, forhåpentligvis innse sine feil og forbedre seg så de til slutt kan slippes ut igjen.

 

Uansett, la dem lære på den harde måten!

 

Kunne ikke vært mer enig. De fleste later til å mene at fengsel skal være en institusjon hvor man skal forbedre seg, og ikke bli straffet for hva man nå skulle ha gjort. Såklart må jo straffen gjenspeile hvilken forbrytelse man har gjort. Men har man f.eks forgrepet seg på en mindreårig, så får du søren men svi for det og. Ikke bare en evinnelig oppfølging for å "se om du klarer å holde deg neste gang". For slike folk skulle det ikke vært noe neste gang, og dermed liten vits å sløse penger på terapi.

 

Hvem sier at den gamle måten å gjøre det på nødvendigvis skal være så mye mer dårlig ?

 

Kan forøvrig legge til at jeg mener justismord/dom av uskyldige ikke er en god nok grunn for å ikke å ta i bruk strengere straffer. Justismord vil forekomme uavhengig av hvilke strafferammer man har, og man kan ikke la vær å straffe forbrytelser hard på det grunnlag at "uskyldige kan bli dømt", da dette alltid vil være en faktor. Det må være andre måter å unngå dette på enn å la forbrytere slippe billig unna

Endret 25. november 2008 av Slettet-qfohT7

[tom waits for alice]

Som du sikkert har merket om du har lest gjennom tråden er jeg i utgangspunktet kritisk til å slippe farlige, kriminelle som mordere og voldtekstsforbrytere ut i samfunnet igjen. De kan sikkert klare å lure fengslenes leger og psykologer til å tro at de har forbedret seg og at gjenntagelsesfaren er lik null. Å i det hele tatt la dem få permisjon er en stor katastrofe!

Men du ignorerer jo fortsatt glatt at gjentagelsesfaren for mordere i praksis er så godt som lik null.

 

Når det gjelder mordere bør de henrettes, ferdig med dem. ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

Og du mener fortsatt at dette ikke har noe med hevn å gjøre?

 

De skal lære med det harde, ikke med den myke linjen som så mange i denne tråden har gitt sinn oppsluttning til! Istedefor å gi dem en masse tillbud om samtaler/ behandling/ rehabilitering så la dem lære på den harde måten! Noen vil kansje, forhåpentligvis innse sine feil og forbedre seg så de til slutt kan slippes ut igjen.

 

Uansett, la dem lære på den harde måten!

 

«I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson for the next time.»

(Tillagt Britney Spears, men hun har nok ikke sagt det.)

 

Geir

[DuTTZi]

Kunne ikke vært mer enig. De fleste later til å mene at fengsel skal være en institusjon hvor man skal forbedre seg, og ikke bli straffet for hva man nå skulle ha gjort. Såklart må jo straffen gjenspeile hvilken forbrytelse man har gjort. Men har man f.eks forgrepet seg på en mindreårig, så får du søren men svi for det og. Ikke bare en evinnelig oppfølging for å "se om du klarer å holde deg neste gang". For slike folk skulle det ikke vært noe neste gang, og dermed liten vits å sløse penger på terapi.

Du tror vi mener at forbrytere bare skal rehabiliteres og ikke straffes, dette er feil - de fleste her vil begge deler, det er dere som er sneversynte og kun ønsker ett virkemiddel.

Og TWFAs informasjon om at kun 1% av alle drapsdømte i USA begår nye drap når de slipper ut igjen viser jo at ikke alle mordere er programmert til å være mordere. De som viser evne og vilje til rehabilitering bør få muligheten til dette. Hvis de kommer seg tilbake til samfunnet og kan bidra positivt så er dette det aller beste de kan gi tilbake. Det er MYE bedre enn at de ligger døde og begravet! De som ikke viser vilje og evne tas allerede hånd om av forvaringsordningen, og noen av disse vil aldri slippe ut.

 

Dessuten, såkalte "syke" folk (pedofile ol.) har krav på behandling/terapi fra helsevesenet for sin sykdom uansett om de har drept et barn eller ei. Samme som at hvitsnippforbrytere har krav på somatisk legehjelp. Så dette argumentet er ugyldig.

Hvem sier at den gamle måten å gjøre det på nødvendigvis skal være så mye mer dårlig ?

Den uhevngjerrige fornuft, sier det.

Kan forøvrig legge til at jeg mener justismord/dom av uskyldige ikke er en god nok grunn for å ikke å ta i bruk strengere straffer. Justismord vil forekomme uavhengig av hvilke strafferammer man har, og man kan ikke la vær å straffe forbrytelser hard på det grunnlag at "uskyldige kan bli dømt", da dette alltid vil være en faktor. Det må være andre måter å unngå dette på enn å la forbrytere slippe billig unna

Det er forskjell på justismord som fører til 21 dagers fengsel enn dødsstraff. Sistenevnte er definitivt uakseptabelt, og jeg mener at vi ikke bør risikere dette.

[freke]

Hvem sier at den gamle måten å gjøre det på nødvendigvis skal være så mye mer dårlig ?

Snakker du om stegling, pisking, gapestokk og andre former for tortur og drap, utført på torget til offentlighetens forlystelse? Det er den gamle måten. Eller skal vi lyse folk fredløs? (Altså at du blir satt utenfor samfunnet og er ubeskyttet av rettsordenen. Den fredløse mister sin eiendom og kan straffritt drepes av hvem som helst. Enhver som hjelper eller understøtter ham blir selv fredløs.). Som Frostatingsloven sier: “Med lov skal land bygges; og ingen skal bryte loven; men den som ikke vil unne andre lov, han skal heller ikke selv nyte lov”. Eller hvilken gammel måte snakkes det om?

[Mastema]

Kunne ikke vært mer enig. De fleste later til å mene at fengsel skal være en institusjon hvor man skal forbedre seg, og ikke bli straffet for hva man nå skulle ha gjort.

Hvem mener dette? Er dette kanskje en liten stråmann?