Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Coleridge]

jeg har aldri betegnet mordere generelt som monstere.

men du snakker sant, ta f.eks en som kjører i fylla og dreper en mann, vil skyldfølelsen være straff nok . det er neppe noen sjangs for at han setter seg full bak rattet igjen.. for hans del er en dom egentlig meningsløs.

 

hva er et svakt øyeblikk? skal vi lage oss et hypotetisk eksempel?

 

Det kan så være at du ikke har uttrykt deg slik eksplisitt, men du har tross alt brukt begreper som "monster" og "søppel" hver gang du har skrevet om mordere i denne tråden, og da er det vel ikke rart at jeg fikk det inntrykket jeg fikk?

 

Hva angår det hypotetiske eksempelet ditt, så lagde du det selv da du beskrev denne fyllekjøreren.

Endret 18. januar 2009 av Coleridge

[toro6]

hvilke områder skulle det være? henrettelse for å tro på Gud? tror ikke det..

 

det såkalte "shit happens" argumentet kan godt være både ugjennomtenkt og umodent, men verden er fremdeles rimelig god til å bruke det, selv om det kanskje ikke alltid ropes ut. ta den norske stat, de tvinger normenn til å kjøre rundt i gamle biler på usikre veier, og dreper da borgere i hopetall.. hvorfor? de tjener masse penger på avgiftene samt de sparer store summer på å ikke bygge gode veier.

hva tenker Halvorsen når et barn dør i et vrak av en Fiesta? jeg håper virkelig hun tenker "shit happens" i stedet for "haha, planen fungerte!"

 

du er alltid så sikker i din sak, kjeklulf, du har aldri sagt systemet er perfekt..

 

Det var du som hevdet at det var helt vanlig at "samfunnet knuste noen egg for å lage omelett". Jeg etterlyser da områder hvor samfunnet aktivt tar livet av andre mennesker.

 

At noen bruker argumentet om at "shit happens" betyr ikke at det er et godt argument. Som sagt tviler jeg på at du ville godtatt det argumentet om det var deg selv eller dine nærmeste det handlet om.

 

Resten av argumentasjonen din henger dårlig sammen. Det er ingen som /tvinger/ deg til å kjøre rundt i en gammel bil. Det er ikke en gang noen som tvinger deg til å kjøpe bil i det hele tatt. Det brukes enorme mengder penger på å bygge og vedlikeholde veier her i landet. Problemet er hverken bilene eller veiene, det er sjåførene.

 

Til slutt: Jeg er ikke bestandig skråsikker men jeg er veldig sikker på hva jeg har uttalt meg om i denne sammenhengen. Jeg har aldri sagt at systemet vi har nå er perfekt. Det er jeg skråsikker på.

 

 

jeg hevder ikke at samfunnet "knuser et par egg", det er bare å se seg litt omkring. og "shit happens" betyr enkelt og greit at ingenting er perfekt, det vil alltid være noe som ikke går som planlagt, noe går alltid til helvete i en eller annen grad. det er ikke et argument, det kan like gjerne kalles en naturlov.. mye av det som går galt er grunnet vår egen oppførsel.

hadde det skjedd med meg, ville jeg vært blind. jeg lurer på hvordan du hadde reagert hvis den som drepte en du var glad i gikk rundt å smilte og lo i fengsel, og kanskje SLAPP UT. det ville være veldig naturlig for deg å ville grille den personen.

 

 

hvis du tror at norges befolkning oppholder seg på veiene for moro skyld er du ikke helt med på notene. de fleste av oss må ut å kjøre et transportmiddel hver dag.

du kan umulig ha fulgt med i timen, Norge har noen av de værste veiene i Europa. ser heller ikke ut til at du vet mye om bil og trafikk, det er urelevant om det er førerens feil når ulykken er ute. har du f.eks hørt på nyhetene at "bilen kom over i feil kjørefelt"? når den stakkars barnefamilien, som var på feil sted til feil tid, blir truffet i fronten av en tulling, er det utrolig viktig at bilen de sitter i er så sikker som mulig..

 

oi, litt OT der..

[toro6]

jeg har aldri betegnet mordere generelt som monstere.

men du snakker sant, ta f.eks en som kjører i fylla og dreper en mann, vil skyldfølelsen være straff nok . det er neppe noen sjangs for at han setter seg full bak rattet igjen.. for hans del er en dom egentlig meningsløs.

 

hva er et svakt øyeblikk? skal vi lage oss et hypotetisk eksempel?

 

Det kan så være at du ikke har uttrykt deg slik eksplisitt, men du har tross alt brukt begreper som "monster" og "søppel" hver gang du har skrevet om mordere i denne tråden, og da er det vel ikke rart at jeg fikk det inntrykket jeg fikk?

 

Hva angår det hypotetiske eksempelet ditt, så lagde du det selv da du beskrev denne fyllekjøreren.

 

ok, hvis det stemmer har jeg nok formulert meg klumsete. jeg blanda meg opprinnelig inn i tråden for å si hva jeg mente om mordere som hverken kunne unnskylde seg med svake øyeblikk, eller ekstremt lav IQ. nei, jeg snakker om folk som med viten og vilje begår en forferdelig handling, noen som virkelig fortjener å få smake sin egen medisin.

 

fyllekjøreren var bare et soleklart eksempel på en som får sin straff i sitt eget hode.

 

vil heller bruke en som i fylla dreper dama si på grunn av misunnelse. hva skal man gjøre med han?

[Coleridge]

jeg har aldri betegnet mordere generelt som monstere.

men du snakker sant, ta f.eks en som kjører i fylla og dreper en mann, vil skyldfølelsen være straff nok . det er neppe noen sjangs for at han setter seg full bak rattet igjen.. for hans del er en dom egentlig meningsløs.

 

hva er et svakt øyeblikk? skal vi lage oss et hypotetisk eksempel?

 

Det kan så være at du ikke har uttrykt deg slik eksplisitt, men du har tross alt brukt begreper som "monster" og "søppel" hver gang du har skrevet om mordere i denne tråden, og da er det vel ikke rart at jeg fikk det inntrykket jeg fikk?

 

Hva angår det hypotetiske eksempelet ditt, så lagde du det selv da du beskrev denne fyllekjøreren.

 

ok, hvis det stemmer har jeg nok formulert meg klumsete. jeg blanda meg opprinnelig inn i tråden for å si hva jeg mente om mordere som hverken kunne unnskylde seg med svake øyeblikk, eller ekstremt lav IQ. nei, jeg snakker om folk som med viten og vilje begår en forferdelig handling, noen som virkelig fortjener å få smake sin egen medisin.

 

fyllekjøreren var bare et soleklart eksempel på en som får sin straff i sitt eget hode.

 

vil heller bruke en som i fylla dreper dama si på grunn av misunnelse. hva skal man gjøre med han?

 

Alt dette snakket om å fortjene ditt og datt, koker til syvende og sist ned til ønsket om hevn. Hvilken sak tjener det egentlig å skulle drepe en morder? Hvorfor skal vi drepe en morder som har drept med fullt overlegg? Det eneste man oppnår ved dødstraff, er enda et dødt menneske og enda flere pårørende. Drap er en uting uansett, enten det begås av staten eller enkeltmennesket.

[kjeklulf]

jeg hevder ikke at samfunnet "knuser et par egg", det er bare å se seg litt omkring. og "shit happens" betyr enkelt og greit at ingenting er perfekt, det vil alltid være noe som ikke går som planlagt, noe går alltid til helvete i en eller annen grad. det er ikke et argument, det kan like gjerne kalles en naturlov.. mye av det som går galt er grunnet vår egen oppførsel.

hadde det skjedd med meg, ville jeg vært blind. jeg lurer på hvordan du hadde reagert hvis den som drepte en du var glad i gikk rundt å smilte og lo i fengsel, og kanskje SLAPP UT. det ville være veldig naturlig for deg å ville grille den personen.

 

Det er en vesentlig forskjell på dette og dødsstraff. Du kan ikke uten videre sammenlikne det å passivt aksepterer at vi ikke kan hindre alle unødvendige dødsfall og det å aktivt gå inn og ta livet av et annet menneske. Jeg tror nok du ser denne forskjellen.

 

Jeg tror de færreste mordere går rundt og "smiler og ler" i fengsel men du må gjerne tro noe annet. Jeg kan selvsagt ikke si hvordan jeg ville reagert hvis noen av mine nærmeste hadde blitt drept men jeg ville uansett ikke akseptert en dødsstraff. Å ta en annens liv gir ingen andre livet tilbake.

 

hvis du tror at norges befolkning oppholder seg på veiene for moro skyld er du ikke helt med på notene. de fleste av oss må ut å kjøre et transportmiddel hver dag.

du kan umulig ha fulgt med i timen, Norge har noen av de værste veiene i Europa. ser heller ikke ut til at du vet mye om bil og trafikk, det er urelevant om det er førerens feil når ulykken er ute. har du f.eks hørt på nyhetene at "bilen kom over i feil kjørefelt"? når den stakkars barnefamilien, som var på feil sted til feil tid, blir truffet i fronten av en tulling, er det utrolig viktig at bilen de sitter i er så sikker som mulig..

 

Jeg vet nok om biler og trafikk og basert på hvordan du skriver tror jeg nok jeg hadde førerkort i god tid før du i det hele tatt var påtenkt.

 

Uansett er jeg uenig med deg i en del av premissene dine her men det hører hjemme i en annen diskusjon.

[NikkaYoichi]

Alt dette snakket om å fortjene ditt og datt, koker til syvende og sist ned til ønsket om hevn.

Om så er, hva er galt med det?

 

Hvilken sak tjener det egentlig å skulle drepe en morder?

Dette er svart på ca tusen ganger i denne og tidligere tråder, du får nesten oppdatere deg selv, så slipper vi slik sirkelargumentasjon og å ta opp de samme argumentene på nytt og nytt - enkelte begynner å bli litt lei av det.

 

Hvorfor skal vi drepe en morder som har drept med fullt overlegg?

Se over.

 

Det eneste man oppnår ved dødstraff, er enda et dødt menneske og enda flere pårørende.

Akkurat som at man oppnår flere pårørende ved å sette pappa i fengsel. Hvor vil du med slik argumentasjon? Hva med å prøve å se litt lenger enn sin egen nesetipp?

 

Drap er en uting uansett, enten det begås av staten eller enkeltmennesket.

Er frihetsberøvelse en uting enten det begås av staten eller enkeltmennesker også? Hvis ikke, så innser du vel at dette, idiotiske argumentet, faller på sin egen urimelighet?

[After Dark]

I den ene linken feks. kan du lese følgende\" Ideen om visse universelle og ukrekelige rettigheter\". Så hva er det basert på om ikke følelser? Og bare svar nøyaktig hva du mener ligger til grunn for menneskerettighetene som ikke er basert på følelser istedefor å komme med flere linker.

 

Først og fremst burde du ikke uttale deg alt for mye om hvem som dummer seg ut! Nok en gang, hva har eiendomsretten med dette å gjøre? Tema for tråden er hvordan man skal behandle mordere samt annet kriminelt pakk.

Du får gjerne dra inn all den filosofien du måtte ønske, men i utgangspunktet er det ikke slik at mennesker skal ha rettigheter, men det har blitt bestemt med årene. Tankene til filosofer, tankene bak menneskerettighetene og alt annet som i større eller mindre grad må ha formet samfunnet og gjort det slik det er i dag er bare menneskers tanker og ikke nødvendigvis noen fasitt!

 

Jeg står fast ved det jeg har sagt om at når man utfører handlinger som mord bør man selv miste livet! Man respekterer ikke andres rett til å leve så hvorfor skal ens egen rett til å leve bli respektert? Det er ikke øye for øye slik noen påstår, men rettferdighet og gjensidighet.

 

Du må gjerne komme med filosofer, aristokrater og andre med store ord som du tolker som fornugtige og byggesteinene for dagens samfunn, men ingen kan si at deres ord er mer riktige enn andres ord!

Endret 19. januar 2009 av Super8

[Coleridge]

Nikka: Det har seg slik at fengsel er en standardisert straff i Norge, hvilket du burde vite ettersom det har vært påpekt flere ganger i denne tråden og den forrige.

 

Etter min mening bør man i Norge ta i bruk samfunnsstraff og behandling i langt større grad enn hva man gjør i dag. Både fordi jeg tror det vil få rehabiliteringen raskere i gang, og fordi det naturligvis vil skjære ned i fengselskøene. Fengselsstraff er også strengt tatt meningsløst i forhold til mennesker som har begått en kriminell handling i affekt, eller som i utgangspunktet ikke respekterer lover og regler. Disse menneskene responderer derimot godt på soningsforhold som har et klart rehabiliterende formål. Jeg er altså ingen forkjemper for fengselsstraffer om det var det du trodde.

 

Ingen dødsstrafforkjempere har gitt noe godt svar på hvorfor en morder skal drepes, Nikka - hadde de det så hadde det ikke lenger vært noen diskusjon. Dere har i to tråder hatt anledning til å komme med gode, logiske argumenter, men de har alle uteblitt(ikke overraskende) og de argumentene som har vært presentert, har alle blitt tilbakevist. Hvis dere virkelig hadde gode argumenter, hvorfor er da fremdeles den store majoriteten uenig med dere?

 

Hva angår hevn så er det galt fordi det er irrasjonelt og følelsesstyrt, og det er heller ingenting som tilsier at en statlig gjennomføring av hevn vil føre til et godt samfunn, snarere tvert om.

Endret 19. januar 2009 av Coleridge

[After Dark]

Du mener kansje at andres argumenter er latterlige, men jeg mener altså at dine argumenter er latterlige! Forøvrig har jeg ikke deltatt i to tråder ang. dødsstraff, men tre. Og om du og andre motstandere av dødsstraff ikke forstår argumentene mine, men heller velger å kalle det følelser istedefpr å tenke over dem for det stå på deres egen regning!

 

Når det gjelder rehabilitering som folk har snakket så varmt om er det alt blitt vist at rehabilitering ikke har noen garanti for å lykkes. Og dersom rehabilitering ikke lykkes og du er motstander av fengsel, hvilke konsekvenser mener du da at kriminelle bør få?

[Coleridge]

Først og fremst burde du ikke uttale deg alt for mye om hvem som dummer seg ut! Nok en gang, hva har eiendomsretten med dette å gjøre? Tema for tråden er hvordan man skal behandle mordere samt annet kriminelt pakk.

Du får gjerne dra inn all den filosofien du måtte ønske, men i utgangspunktet er det ikke slik at mennesker skal ha rettigheter, men det har blitt bestemt med årene. Tankene til filosofer, tankene bak menneskerettighetene og alt annet som i større eller mindre grad må ha formet samfunnet og gjort det slik det er i dag er bare menneskers tanker og ikke nødvendigvis noen fasitt!

 

Jeg står fast ved det jeg har sagt om at når man utfører handlinger som mord bør man selv miste livet! Man respekterer ikke andres rett til å leve så hvorfor skal ens egen rett til å leve bli respektert? Det er ikke øye for øye slik noen påstår, men rettferdighet og gjensidighet.

 

Du må gjerne komme med filosofer, aristokrater og andre med store ord som du tolker som fornugtige og byggesteinene for dagens samfunn, men ingen kan si at deres ord er mer riktige enn andres ord!

 

Hvorfor er dine ord mer riktige enn andres ord? Hvorfor er din forståelse av rettferdighet den riktige? Jeg sier dette for siste gang, Glimti: Du sitter ikke med fasiten, punktum.

 

Jeg har forklart deg hvorfor eiendomsretten har noe med dette å gjøre, men siden du tydeligvis ikke evner å forstå det, selv etter at jeg har forsøkt forklart det så klart og tydelig jeg kan, da må jeg bare anta at du rett og slett er dum. Noe som for øvrig bekreftes ytterligere da du blander inn aristokrater(ett ord jeg aldri har nevnt) sammen med filosofer. Fornuft biter visst ikke på deg, Glimti.

Endret 19. januar 2009 av Super8

[After Dark]

Når vet man at man henretter en skyldig morder? Når han er dømt to ganger, akkurat som Fritz Moen?

 

Bare dropp dette "øye for øye"gnålet! Det handler om en passende, rettferdig og gjennsidig straff konsekvens! Det er vel fortsatt ingen som har klart å besvare hvorfor man skal respektere morderes liv når mordere ikke respekterer andres liv?!

 

Drap er en forbrytelse som er endelig. Offre for voldtekt og offre for grov vold kan hjelpes/ rehabiliteres og forhåpentligvis kan de fungere normalt igjen med tid og stunder. De som blir ranet kan fåerstattning og om tyve(e) blir tatt kan kansje eiendelene bringes tilbake.

Ang. drap så er offeret ferdi for all fremtid og ingen ting mer kan gjøres. Dermed er drap den værste forbrytelse.

 

Dersom du sikter til en hvilken som helst person som tar liv av en mordr så er vedkommende selv en morder.

Dersom du sikter til henrettelse etter sak og domfellelse så er en statsannsatt somhenretter en morder en helt vanelig person som gjør sin jobb. Det samme kan man si om å steke mordere i smult, selvom det kansje ikke er den beste formen for henrettelse i et representativt demokrati somNorge.

 

Straffen er det som kommer etter saken og om vedkommende blirfunnet skyldig, domfellelsen. Saken og måten den blir behandlet på er en ting og hvilken dom som kommer utav de er en ting og straffen igjen er en ting. Systemet foregår i flere forskjellige deler og en feil ved en del (vordan saken blir behandlet) betyr kke at en annen del (selve straffen) skal kludres med av den grunn.

 

Bare dropp økonomiargumentet. Det er latterlig å trekke inn økonomi i en så viktig sak. Og hvorfor skal man holde dem i fengsel i år etter år istedefor å sette en rask giftsprøyte?

 

Jeg har ikke sagt at jeg bevist vil drepe uskyldige, men at dersom det skjer så er feilen i systemet og ikke straffen i seg selv!

 

Tenk over dine egne latterlige skriverier før du snakker om hvem som er virkelighetsfjern!

 

Som oftest kan man finne gode beviser og få tillståelser fra siktede som er skyldige. Ikke lat som man bedriver et enormt sjansespill hver gang man misstenker en person for åvære skyldig!

Endret 19. januar 2009 av Super8

[Abigor]

Og hvorfor skal man holde dem i fengsel i år etter år istedefor å sette en rask giftsprøyte?

Fordi ingen av oss har rett til å ta fra dem livet!

 

Jeg er glad vi ikke har dødsstraff i skandinavia, vet om mange tap vi hadde hatt da. Tenk på Bård "Faust" Eithun eller Jon Nödtveidt, ja til og med Varg Vikernes for denslags skyld!

Endret 19. januar 2009 av Abigor

[Christian86]

Du mener kansje at andres argumenter er latterlige, men jeg mener altså at dine argumenter er latterlige! Forøvrig har jeg ikke deltatt i to tråder ang. dødsstraff, men tre. Og om du og andre motstandere av dødsstraff ikke forstår argumentene mine, men heller velger å kalle det følelser istedefpr å tenke over dem for det stå på deres egen regning!

 

Når det gjelder rehabilitering som folk har snakket så varmt om er det alt blitt vist at rehabilitering ikke har noen garanti for å lykkes. Og dersom rehabilitering ikke lykkes og du er motstander av fengsel, hvilke konsekvenser mener du da at kriminelle bør få?

 

Det sier deg altså ikke noe, når majoriteten i 3 tråder er i mot deg? Er så mange så dumme at de ikke kan forstå deg?

 

når det gjelder de andre tingene; hvorfor skal du konsekvent se bort i fra faktorer som spiller en rolle bare for å få rett? Økonomi spiller en rolle, enten du liker det eller ikke, forr det er skattepengene som betaler rettssakene, eller vil du avskaffe disse?

Samfunnsøkonomi gir oss pekepinner på konsekvensene av det du vil, kostnadene ved å opprettholde et slikt system, kostnaden ved feil og seier. Du kommer deg ikke vekk fra det.

 

Når det gjelder påstanden om at en alltid har bevis og tilståelse, så har vi Fritz Moen saken, bjung, og flere andre saker hvor gjerningsmennene trass tilståelse osv ble frikjent, fordi den enten ble presset frem, noen løy, eller fordi systemet tok feil person...samtlige av dem skulle (muligens med untak av bjung) ha vært døde nå...oi, hvor mange millioner hadde ikke de feilene i tillegg til kostnadene ved å drepe personen kostet samfunnet tilslutt?

[Black Star]

Da roer vi ned overdreven sitering (jeg har slettet en hel haug) og vi dropper ihvertfall det å kalle en annen bruker for dum, enten det er direkte eller indirekte. Det vitner bare om at man mangler gode debattevner, og da avslører man seg selv ganske fort.

 

Som vanlig skal ikke denne avgjørelsen kommenteres i forumet.

[After Dark]

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Hva da?

 

Intensjoner og mål. Leste du quoten?

 

Og hva er disse intensjonene og målene bygget på?

 

Det er sannelig ikke enkelt å si - hva bygger feks en visjon om null drepte i trafikken på, eller hva er fundamnetet for et mål om å hoppe ned en hoppbakke, eller et mål om å drepe utvalgte mennesker? For meg er det nok viktigere at det er mål jeg synes det er fornuftig å strekke seg etter.

 

Intensjoner og mål i menneskerettighetserkæringen er altså (litt klipp og lim fra det jeg siterte sist):

* "like og umistelige rettigheter for alle"

* "frihet, rettferdighet og fred i verden"

* Unngå "barbariske handlinger"

* "tale- og trosfrihet og frihet fra frykt og nød"

* Unngå at mennesker "tvinges til som siste utvei å gjøre opprør mot tyranni og undertrykkelse"

* "vennskapelige forhold mellom nasjonene"

* "like rett for menn og kvinner"

* "sosialt framskritt og bedre levevilkår under større Frihet"

 

Det høres da ikke helt på jordet ut?

 

Ellers er det vel velkjent at komiteen som utarbeidet Menneskerettighetserklæringen i 1948, besto av mennesker som representerte alle de største gruppene mhp etnisitet og religion/livssyn. Det er vel denne gjengen man skulle spurt "Hva bygger dere på?", men det er nok litt sent. Det var visstnok en del disputt omkring at man ikke en gang henviste til en form for guddom som var overordnet menneskene - men det gjør man altså ikke.

 

Det hevdes også at de var inspirert av følgende:

* Naturretten, en verdensanskuelse som har sin opprinnelse i antikken, og som tar utgangspunkt i at mennesket er et universelt vesen som trenger visse goder for å blomstre/utvikle seg.

* Magna Carta av 1215, som innskrenket kongens makt til fordel for borgernes rettigheter

* USAs Uavhengighetserklæring av 1776, som har den berømte frasen "We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness."

* Den franske Menneskerettighetserkæringen av 1789 - frihet, likhet, brorskap og så videre

* Anti-slave-arbeidet, likestillingskampen og kampen for arbeidernes rettigheter på 18- og 1900-tallet.

 

Nå er selvsagt intet av dette empiri, men det er i mine øyne heller ikke følerier. Det er rasjonelt.

 

Men her kan man bruker akkurat den samme argumentasjonen som neisiden til dødsstraff har gjort! At ikke du mener det er føleri betyr ikke at andre ikke mener at det er føleri. Iallefall er flesteparten av punktene du nevner her sett utifra et følelsessterkt syn.

 

Uansett hva disse rettighetene egentlig skulle vært bygget på er det for meg fortsatt uforståelig at folk som oppfører seg som monstre framfor mennesker fortsatt skal stå under disse rettighetene! Hva med menneskerettigheter for mennesker og en kald, tøff og hard linje ovenfor umennesker!? Høres egentlig det så dumt ut?

[After Dark]

I utgangspunktet kan du kansje si at de er mennesker, men når en person begår en handling som er umennesklig bør man ikke lenger gnåle i vei om at vedkommedne er et menneske samt beskyttet av menneskerettighetene.

 

Når går et menneske over fra å være et menneske til å bli et monster? Er det en gradvis overgang, eller er det enten/eller? Skjer det når h*n planlegger en uhyrlig handling, eller når h*n utfører den? Eller kanskje første gangen h*n tenkte på muligheten for å skade et annet menneske? Eller er h*n bare født sånn, pga en genetisk defekt hos foreldrene? Kanskje hele familien har defekten også?

 

Du ser at det er mange muligheter her?

 

Ser du også at når du først åpner for muligheten til å frata utvalgte mennesker alt verd og alle rettigheter, så er det en veldig smal sak (for noen som misliker noen) å gjøre dette utvalget større og større? Og ser du da at grensen mellom barbari og sivilisasjon gradvis viskes ut?

 

Edit: Bare for å klargjøre - jeg mener ikke at dødsstraff i seg selv leder oss lukt til barbariet, men å dehumanisere mennesker kan gjøre det. Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

 

Tja. Feks. når folk bedriver voldtekt og/ eller drap. Når man overfaller noen og drar dem opp i skogen eller inn i en bil eller en forlatt hytte for deretter å voldta dem så gjør man unektelig etmonster av seg! Noen dreper offrene etter voldtekten og da står man iallefall ikke igjen som mer mennesklig! Så har man dem som overfaller folk og dreper dem med kniv, balltre eller kjetting. Evnt. dreper dem ved å drukkne eller kvele dem. SÅ har man dem som heller begår drap med skytevåpen. Alle disse og andre drapsmenn stiller så definitivt i rekken av groteske monstre og bestialske beist! Så er det de som bedriver grov vold. Slår folk i svime, slår ut tennene deres, knuser kjeven deres, sparker dem i ansiktet, brekker noen ribbein osv. De er så absolutt å regne som monstre!

 

Man kan tenke på å begå slike handlinger, men mange lar det være. De som derimot begår den slags er å regne som monstre! Så definitivt!

 

Ser ikke at det nødvendigvis skulle bli et problem utav at umennesklige mordere og annet, grusomt pakk ble fratatt alle rettigheter! Hvorfor skulle det ha noe negativt å si for vanelige folk som kan oppføre seg i et samfunn?

 

Når folk begår slike gjerningermener jeg i utgangspunktet at de har dehumanisert seg selv dersom du vil bruke det ordet. Uansett, gi dem giftsprøyten!

[freke]

gjør man unektelig etmonster av seg!........ groteske monstre og bestialske beist!............. De er så absolutt å regne som monstre!.......som monstre!.....umennesklige........grusomt pakk

Ta å pump litt jern så slipper du å gå rundt å være redd for monstre hele tiden

[kjeklulf]

Som oftest kan man finne gode beviser og få tillståelser fra siktede som er skyldige. Ikke lat som man bedriver et enormt sjansespill hver gang man misstenker en person for åvære skyldig!

 

Beklager, men "som oftest" er ikke godt nok når man snakker om å ta livet av andre mennesker.

[After Dark]

gjør man unektelig etmonster av seg!........ groteske monstre og bestialske beist!............. De er så absolutt å regne som monstre!.......som monstre!.....umennesklige........grusomt pakk

Ta å pump litt jern så slipper du å gå rundt å være redd for monstre hele tiden

 

Vet det kan være vansklig, men hva med å prøve å være seriøs?

 

Er det ikke høyst humant å sette giftsprøyte på en som har begått drap feks. ved kveling?

 

Som oftest kan man finne gode beviser og få tillståelser fra siktede som er skyldige. Ikke lat som man bedriver et enormt sjansespill hver gang man misstenker en person for åvære skyldig!

 

Beklager, men "som oftest" er ikke godt nok når man snakker om å ta livet av andre mennesker.

 

Jo.

[kjeklulf]

Jo.

 

Vel, du tar altså til orde for at så lenge man stort sett tar livet av de rette personene så er det greit. Det er jo et rimelig perverst synspunkt. Tviler på at du ville ment det samme om det var deg selv eller en av dine nærmeste det gikk utover.