Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

GI DEM TIL SOMALIA!

 

Hvorfor sende mennesklig søppel som denne tråden dreier seg om til andre nasjoner? Hvorfor ikke bare gjøre slutt på det her?

[After Dark]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

 

1. Jo, det er sammenlignbart, greier du ikke å se dette heller? Du skriver: "15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!". Du kunne like gjerne skrevet: "15 voldsepisoder som kunne vært unngått hvis man tok faren denne alkoholen utgjør på allvor første gangen!!!". Ser du hvorfor det er sammenlignbart?

 

2. Du besvarer ditt eget spørsmål. De fleste begår ikke drap på nytt og derfor er det meningsløst.

 

1) Nei, det er ikke sammenlignbart. Vold, kansje til og med grov vold er en stygg sak uansett om det skjer etter en fuktig kveld på byen eller ikke, men merk deg at offrene i slike saker kan få jelp ogfungere normalt igjen siden.

Det er derimot ikke tilfellet ved drap. Er en person drept er vedkommende drept og kan dermed ikke få noe hjelp av noe slag.

 

Så nei, en vanelig voldsepisode i fylla og drap er ikke sammenlignbart. Igjen, ikke dum deg ut.

 

2) Som sagt, uansett om de ville ha drept igjen eller ikke så har de drept en gang, hvilket kvalifiserer til dødsstraff!

[After Dark]

 

 

virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice#Norway

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...ath_row_inmates

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

Ja, jøss.

 

jeg trodde ikke "virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!" omhandlet antatte mordere, og fant ikke de linkene relevante når vi snakker om folk som faktisk har drept noen.

 

bare sånn for å forklare våset mitt..

Antatte? Dømte!

 

Det er en viss praktisk forskjell mellom mordere og folk som er dømt for mord.

Det er sistnevnte som blir straffet, og justismord forekommer.

 

 

Når det gjelder risikoen for å henrette uskyldige har det vært tatt opp flere ganger, men la meg si så mye som at om uskyldige henrettes er det systemet som er feil og ikke straffen i seg selv!

Er ikke straffen en del av systemet?

I så fall, bør ikke straffen ta høyde for systemet?

 

 

Igjen: Mordere respekterer ikke andres liv, men dreper andre. Hvorfor skal morderne få ha rett til å bestemme hvem som skal få leve og hvem som ikke skal få leve?

 

De har selvsagt ikke rett til å bestemme den slags. Du mener videre at andre heller ikke har rett til å bestemme om morderne skal få leve eller ikke, men som nevnt før i tråden, se på hva slags gjerninger de har gjort!

 

1. Mordere respekter ikke andre liv - ei heller gjør du.

2. Mordere bør ikke bestemme hvem som skal få leve eller ikke - ei heller bør du.

3. De har selvsagt ikke rett til å bestemme den slags - ei heller har du.

3i. De har drept, du vil drepe - se på hva slags gjerninger dere står inne med!

 

 

Det er ikke mulig å gjøre opp for seg etter den forbrytelsen han har gjort og selvom familiene til de pårørende vil lære se å leve med det vil de aldri kunne bli ferdig med det som skjedde!

Så mens de må leve med dette resten av livet så skal gjerningsmannen kunne gå fri etter x anntall år og leve resten av livet fri?

Gjelder denne følelsejustisen kun ved mord?

 

Og om han ikke slipper ut igjen, hvorfor skal han da holdes inne i fengsel resten av livet og få mat og drikke, fritidsaktiviteter og annet? Hvorfor ikke bare gi ham en rask giftsprøyte og så bli ferdig med saken?

 

Hvor er logikken i å la ham leve?

1. Justismord.

2. Du sier selv at ingen kan bestemme hvorvidt en person skal få lov til å leve, eller ikke - at ingen kan ta fra noens rett på livet.

 

Hva er logikken i å drepe ham?

 

Straffen er konsekvensen som kommer dersom man blir funnet skyldig. Blir en uskyldig funnet skyldig er det der problemet ligger og ikke i straffen i seg selv.

 

Straffen bør dømmes utifr forbrytelsen, ikke utifra noe annet.

 

1) Jeg respekterer uskyldiges liv, men ikke morderes.

2) De som ikke respekterer andres rett til å leve ør heller ikke oppleve respekt for sin egen rett til å leve.

3) De har ikke rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø, men om de tar livet av andre bør samfunnet i seg selv kunne bestemme om de skal få leve videre eller ikke.

3i eller mente du 4)? De har drept og jeg vil bli kvitt dem.

 

Hva mener du? Pårørende rammes i alle forbrytelser, men husk at offrene kan hjelpes i andre forbrytelser og kan fortsette å leve sammen med de pårørende. Eller hvar det noe annet du mente med dette komplett idiotiske spørsmålet?

 

1) Hvorfor må det argumentet gå igjenn og igjenn?

2) Som sagt, når morderne ikke respekterer andres rett til å leve bør heller ikke deres rett til å leve respekteres.

 

Da er man kvitt morderen for godt!

 

PS: Hvorfor bruker du denne komplett idiotiske måten å svare/ quote på?

[After Dark]

I denne nyttekalkylen til Glimti & Co må en spørre seg - hvordan er forholdet mellom antallet drap som blir begått av mordere ikke idømt dødstraff og antallet dødsfall forårsaket ved at justismord begås og uskyldige henrettes?

 

Hvor mange uskyldige menneskers liv er dødsstrafftilhengerne villige til å ta for muligheten til å henrette mordere, fremfor kun å fengsle morderne på livstid? 1 uskyldig? 5 uskyldige? 15 uskyldige? 50? I et system der det skal være en reell mulighet til å idømme kriminelle straff, er det uunngåelig at også uskyldige blir dømt. Hvor mange liv er dere villige til å ta?

 

Hvor mange mordere er dødsstraffmotstanderne villig til å gi slipp på?

 

Hvor mange gjenntakelsesmord er dødsstrafftillhengerne villig til å risikere?

[Gjest Slettet+891234]

Hvor mange mordere er dødsstraffmotstanderne villig til å gi slipp på?

 

Hvor mange gjenntakelsesmord er dødsstrafftillhengerne villig til å risikere?

Leste du hva du siterte?

 

Ikke plagsomt stor sjanse for drap på uskyldige dersom morderne sitter fengslet, er det vel? Som argument for dødstraff fremfor livstid, er rett og slett ikke "vi sparer liv" holdbart.

[toro6]

så vi er for livstid for drap i Norge?

[Gjest Slettet+891234]

så vi er for livstid for drap i Norge?

Jeg er mot dødsstraff. Jeg ser ikke bort ifra at livstid kan være en riktig straff i enkelte tilfelle, og har ikke noe prinsipielt imot at norsk lovverk åpner for slikt en straff.

[Coleridge]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

 

1. Jo, det er sammenlignbart, greier du ikke å se dette heller? Du skriver: "15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!". Du kunne like gjerne skrevet: "15 voldsepisoder som kunne vært unngått hvis man tok faren denne alkoholen utgjør på allvor første gangen!!!". Ser du hvorfor det er sammenlignbart?

 

2. Du besvarer ditt eget spørsmål. De fleste begår ikke drap på nytt og derfor er det meningsløst.

 

1) Nei, det er ikke sammenlignbart. Vold, kansje til og med grov vold er en stygg sak uansett om det skjer etter en fuktig kveld på byen eller ikke, men merk deg at offrene i slike saker kan få jelp ogfungere normalt igjen siden.

Det er derimot ikke tilfellet ved drap. Er en person drept er vedkommende drept og kan dermed ikke få noe hjelp av noe slag.

 

Så nei, en vanelig voldsepisode i fylla og drap er ikke sammenlignbart. Igjen, ikke dum deg ut.

 

2) Som sagt, uansett om de ville ha drept igjen eller ikke så har de drept en gang, hvilket kvalifiserer til dødsstraff!

 

Jasså? Hva om en person blir lam som resultat av et slagsmål, er ikke det alvorlig nok? Vil han da fungere normalt igjen?

 

Jeg har aldri påstått at alle voldsepisoder er like(noe du åpenbart tror) - jeg påpekte bare det faktum at den føre var-argumentasjonen din ikke holdt mål. Det var den argumentasjonen som lå til bunn for sammenligningen min med alkoholpåvirket vold. I begge tilfellene gjør en nemlig grep som tar sikte på å være føre var.

 

Og uansett, hvorfor skal gjerningsmannen måtte sitte inne til evig tid fordi offeret er dødt? Hva annet enn hevn er poenget med å gjøre noe slikt? Enda mer meningsløst blir det naturligvis når 99% av alle mordere ikke begår nye drap. Så med din tankegang vil mennesker måtte sitte inne resten av livet og lide, uten å bidra med noe som helst til samfunnet, enda de faktisk kunne blitt vanlige samfunnsborgere igjen med familier og det hele. Det er bare blodtørst som ligger til grunn for argumentasjonen din, Glimti, og slik argumentasjon er barbarisk.

Endret 18. januar 2009 av Coleridge

[Coleridge]

Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

 

 

det er vel det store spørsmålet, da. for meg er det å ta ut en kukkskalle av en lystmorder det motsatte av dehumanisering. jeg har ikke noen problemer med å (i mine trygge tanker, i trygge omgivelser, selvfølgelig) henrette en morder i det ene øyeblikket, og hjelpe en gammel dame over veien i det andre. jeg kan ha slemme tanker om de få "monsterene" som finns, men har fremdeles masse sympati for andre som har det vondt.

 

tenker så det knaker nå, kan ikke si jeg er noen nærmere et logisk svar på det. det er nok ikke så rart..

 

De fleste drap begås i affekt. Hadde du lest hele tråden hadde du fått med deg dette.

[kjeklulf]

hvilke områder skulle det være? henrettelse for å tro på Gud? tror ikke det..

 

det såkalte "shit happens" argumentet kan godt være både ugjennomtenkt og umodent, men verden er fremdeles rimelig god til å bruke det, selv om det kanskje ikke alltid ropes ut. ta den norske stat, de tvinger normenn til å kjøre rundt i gamle biler på usikre veier, og dreper da borgere i hopetall.. hvorfor? de tjener masse penger på avgiftene samt de sparer store summer på å ikke bygge gode veier.

hva tenker Halvorsen når et barn dør i et vrak av en Fiesta? jeg håper virkelig hun tenker "shit happens" i stedet for "haha, planen fungerte!"

 

du er alltid så sikker i din sak, kjeklulf, du har aldri sagt systemet er perfekt..

 

Det var du som hevdet at det var helt vanlig at "samfunnet knuste noen egg for å lage omelett". Jeg etterlyser da områder hvor samfunnet aktivt tar livet av andre mennesker.

 

At noen bruker argumentet om at "shit happens" betyr ikke at det er et godt argument. Som sagt tviler jeg på at du ville godtatt det argumentet om det var deg selv eller dine nærmeste det handlet om.

 

Resten av argumentasjonen din henger dårlig sammen. Det er ingen som /tvinger/ deg til å kjøre rundt i en gammel bil. Det er ikke en gang noen som tvinger deg til å kjøpe bil i det hele tatt. Det brukes enorme mengder penger på å bygge og vedlikeholde veier her i landet. Problemet er hverken bilene eller veiene, det er sjåførene.

 

Til slutt: Jeg er ikke bestandig skråsikker men jeg er veldig sikker på hva jeg har uttalt meg om i denne sammenhengen. Jeg har aldri sagt at systemet vi har nå er perfekt. Det er jeg skråsikker på.

Endret 18. januar 2009 av kjeklulf

[kjeklulf]

Hvor mange mordere er dødsstraffmotstanderne villig til å gi slipp på?

 

Hvor mange gjenntakelsesmord er dødsstrafftillhengerne villig til å risikere?

 

Kan du ikke svare på spørsmålet du ble stilt i stedet for å stille motspørsmål? Hvor mange henrettelser av uskyldige er du villig til å akseptere? Ikke kom med at det i så fall er noe galt med systemet. Det argumentet er tilbakevist tidligere.

[After Dark]

15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!

Det som er mer interessant er å se på hvor stor andel som dreper igjen, og hvor stor andel av befolkningen som dreper for første gang og stopper der.

 

La oss si at 0,001% begår kun et mord, og at 0,0001% dreper etter løslatelse. I så tilfelle vil både du og jeg være farligere som potensielle drapsmaskiner enn en person allerede dømt for mord!

 

Hvor mange som dreper igjen etter løslatelse og hvor mange som ikke gjør det er irellevant da de allerede har drept en gang og det er en gang for mye!

[After Dark]

Hvilken type drap tenker du på som bør straffes med døden?

 

Overlagt?

Forsettlig?

Uaktsomt?

Spør du meg? None.

Henrettelse = Overlagt drap.

 

Tja, er det så ille å henrette noen som har begått overlagt drap?

 

Hva er verst/ best: Kvele noen til døde mens man holder dem under vann eller å sette giftsprøyte på den som gjorde det?

[After Dark]

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

 

Venligst dropp dette "Øye for øyet"gnålet. Har lest meg kvalm på fanatikermotstanderne i USA som Sier "Øye for øye og vi er alle blinde". Saken er at å drepe noen andre kvalifiserer til å dø selv! Drap er den værste forbrytelsen og straffen bør være endelig!

 

Da er vi enig. Du flagger din egen ignoranse. Du har ikke lest og forstått et eneste ord av mine eller andre motstandere av dødsstraff sine poster.

 

Morsomt at du tok opp USA, der 130 mennesker har blitt bevist uskyldig mens de satt å ventet på å bli henrettet.. Muligheten for mørketall er som alltid til stede. Opps. Der hadde du garantert, som er for dødsstraff, vært skyldig i det du hater mest; drap.

 

Hvordan vil du underbygge at vi er enige? :!: Å drepe noen kvalifiserer til å dø ja, men det er forskjell på drap på en uskyldig samt henrettelse av en morder!

 

Og hvordan vil du nå underbygge at jeg garantert hadde vært skyldig i drap dersom jeg var i USA?

[a_aa]

Hva er verst/ best: Kvele noen til døde mens man holder dem under vann eller å sette giftsprøyte på den som gjorde det?

Tja, hvis den med giftsprøyta lot være å sette den, ville det vel i hvertfall ikke være noen tvil om hvem som oppførte seg best?

[After Dark]

Men den han henretter er jo bare en morder...

[kjeklulf]

Sånn som Fritz Moen var?

[toro6]

Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

 

 

det er vel det store spørsmålet, da. for meg er det å ta ut en kukkskalle av en lystmorder det motsatte av dehumanisering. jeg har ikke noen problemer med å (i mine trygge tanker, i trygge omgivelser, selvfølgelig) henrette en morder i det ene øyeblikket, og hjelpe en gammel dame over veien i det andre. jeg kan ha slemme tanker om de få "monsterene" som finns, men har fremdeles masse sympati for andre som har det vondt.

 

tenker så det knaker nå, kan ikke si jeg er noen nærmere et logisk svar på det. det er nok ikke så rart..

 

De fleste drap begås i affekt. Hadde du lest hele tråden hadde du fått med deg dette.

 

 

jeg trenger ikke lese 50 sider for å vite det.

 

for det første er ikke sinne/frustrasjon/whatever noen unnskyldning for å drepe uskyldige mennesker, for det andre er det nok av tilfeller der affekt ikke står til grunn.

 

 

 

vi famler videre senere, kjeklulf, nå skal jeg se Infernal Affairs.

[Coleridge]

Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

 

 

det er vel det store spørsmålet, da. for meg er det å ta ut en kukkskalle av en lystmorder det motsatte av dehumanisering. jeg har ikke noen problemer med å (i mine trygge tanker, i trygge omgivelser, selvfølgelig) henrette en morder i det ene øyeblikket, og hjelpe en gammel dame over veien i det andre. jeg kan ha slemme tanker om de få "monsterene" som finns, men har fremdeles masse sympati for andre som har det vondt.

 

tenker så det knaker nå, kan ikke si jeg er noen nærmere et logisk svar på det. det er nok ikke så rart..

 

De fleste drap begås i affekt. Hadde du lest hele tråden hadde du fått med deg dette.

 

 

jeg trenger ikke lese 50 sider for å vite det.

 

for det første er ikke sinne/frustrasjon/whatever noen unnskyldning for å drepe uskyldige mennesker, for det andre er det nok av tilfeller der affekt ikke står til grunn.

 

 

 

vi famler videre senere, kjeklulf, nå skal jeg se Infernal Affairs.

 

Når du har brukt begrepet "monster" om mordere generelt, så er det på sin plass å minne om at de aller fleste drap skjer i affekt. Eller mener du at mennesker som mistet kontrollen i et lite øyeblikk, også skal kalles onde? Tro det eller ei, men de fleste mordere vil til den dagen de trekker sitt siste pust, være hjemsøkt av anger og skyldfølelse, og er et slikt angrende menneske virkelig et monster?

Endret 18. januar 2009 av Coleridge

[toro6]

jeg har aldri betegnet mordere generelt som monstere.

men du snakker sant, ta f.eks en som kjører i fylla og dreper en mann, vil skyldfølelsen være straff nok . det er neppe noen sjangs for at han setter seg full bak rattet igjen.. for hans del er en dom egentlig meningsløs.

 

hva er et svakt øyeblikk? skal vi lage oss et hypotetisk eksempel?

Endret 18. januar 2009 av toro2