Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[toro6]

hele verden baserer seg mye på det, kjeklulf, til og med norske myndigheter.. og du som tenker at det systemet vi har i dag er perfekt, bør kanskje ta en omgang til.

[After Dark]

Dere støtter deres stort sett til menneskerettighetene og som det tideligere er poengtert av NikkaYoichi så er menneskerettighetene i utgangspunktet bare basert på følelser.

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Hva da?

 

http://www.fn.no/fn_avtaler/menneskerettig...eskerettigheter

http://www.aftenbladet.no/debatt/leder/959...erklaering.html

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=447032

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=449368

 

Du vet at det eksisterer en søkemotor ved navn Google?

 

I den ene linken feks. kan du lese følgende" Ideen om visse universelle og ukrekelige rettigheter". Så hva er det basert på om ikke følelser? Og bare svar nøyaktig hva du mener ligger til grunn for menneskerettighetene som ikke er basert på følelser istedefor å komme med flere linker.

 

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Hva da?

 

Intensjoner og mål. Leste du quoten?

 

Og hva er disse intensjonene og målene bygget på?

[Erik den Raude]

Habermas sin filosofi om at mennesker er tilbøyelige til å ta til seg gode og logiske argumenter faller i hvert fall i grus. Hvorfor gidder dere å prøve å omvende Glimti, det er tydeligvis ikke mulig?

[After Dark]

Logisk forklaringer? :!:

 

Nei, jeg tror jeg melder meg ut herfra. Det er kun en strøm av bastante påstander med rot i din personlige moral. Hvis ikke du kan innse det er denne diskusjonen fortapt.

 

Takk for meg.

 

Dersom denne diskusjonen skulle være fortapt skyldes det i aller høyeste grad motstanderne av dødsstraff! Flere av dere har gnålt om at alle ja-argumenter baserer seg på følelser mens dere selv kommer med følelsesladde argumenter tilbkae.Flere av dere har også en useriøs og nedlatende tone i så og si alle innleggene.

Hver gang jeg har prøvd å forklare deg eller andre nei-tillhengere argumenter og hva som ligger bak dem gnåler dere om følelser.

 

PS: Hvorfor takket du for deg når du ikke forlot tråden alikevel?

[toro6]

Hvorfor gidder dere å prøve å omvende Glimti, det er tydeligvis ikke mulig?

 

 

Gud bedre.. hvorfor gidder Glimti å prøve å omvende dere, det tydeligvis ikke mulig? ikke lat som du er en gud med Fasiten på denne saken.

[Erik den Raude]

Det gjør jeg ikke, men det er ikke fra hans hold det kommer logiske argumenter.

[toro6]

mulig det, men verden er ikke alltid så logisk som vi vil den skal være. for meg er det heller ikke logisk å behandle mordere som noen misforståtte stakkars vesner, som noen som bare begikk en ørliten feil og som MÅ på død og liv få en ny sjanse.

 

selv prøver jeg å få et nyansert bilde, er det ikke derfor vi alle er her? jeg er sint og lei av disse tenkende livsformene som dreper uskyldige med dårlige unnskyldninger.

 

ingen av oss bør være skråsikre her, uansett om vi skriver innlegg med total logikk eller innlegg basert på følerier..

 

 

jeg vet ikke, det er derfor jeg er her som sagt..

[Coleridge]

Dere støtter deres stort sett til menneskerettighetene og som det tideligere er poengtert av NikkaYoichi så er menneskerettighetene i utgangspunktet bare basert på følelser.

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Hva da?

 

<a href="http://www.fn.no/fn_avtaler/menneskerettig...eskerettigheter" target="_blank" rel="nofollow">http://www.fn.no/fn_avtaler/menneskerettig...eskerettigheter</a>

<a href="http://www.aftenbladet.no/debatt/leder/959...erklaering.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.aftenbladet.no/debatt/leder/959...erklaering.html</a>

<a href="http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=447032" target="_blank" rel="nofollow">http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=447032</a>

<a href="http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=449368" target="_blank" rel="nofollow">http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/tema/m....html?id=449368</a>

 

Du vet at det eksisterer en søkemotor ved navn Google?

 

I den ene linken feks. kan du lese følgende" Ideen om visse universelle og ukrekelige rettigheter". Så hva er det basert på om ikke følelser? Og bare svar nøyaktig hva du mener ligger til grunn for menneskerettighetene som ikke er basert på følelser istedefor å komme med flere linker.

 

a_aa skrev et svar til NikkaYoichi som var veldig godt synes jeg(innlegg nr. 570): "[...]Jeg tror heller ikke at Menneskerettighetserklæringen er en grunnleggende naturlov eller en kosmisk sannhet. Jeg er overbevist om at tanken om menneskenes verd og rettigheter gjør oss siviliserte og er en forutsetning for gode samfunn, med maksimering av individenes muligheter og minimering av individenes lidelser - derfor er det en tanke jeg støtter helhjertet.

 

Hvilke samfunnsfordeler ser du ved å kaste dette tankegodset over bord, og betrakte enkeltmennesker som verdiløse? Kort sagt: Har du noen empiriske data som viser at dine tanker og forslag gir oss bedre samfunn enn det vi har i dag? Hvis du ikke har det, har du en annen begrunnelse for hvorfor skal vi høre på deg?"

 

Vi vet at å dehumanisere mennesker fører til mye ondt, ta for eksempel en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison

 

Idé: "I filosofien og andre fag betegner idé et begrep eller meningsinnhold, ofte av grunnleggende og allmenn karakter."

Følelse: "Følelser henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over."

 

Menneskerettighetene er derfor ikke basert på følelser.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8lelse

http://no.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9

 

Du viser med dine poster at du ikke har peiling på filosofi og jeg kan sitere meg selv fra en annen post(post nr. 650) for å vise dette: "[...]Begreper som ond, god, verdi, bra, dårlig osv. har alle til felles at de ikke har sitt utspring i den empiriske virkeligheten, men i rasjonaliteten. Den empiriske virkeligheten er helt udefinert, den er hverken ond, god eller hva det nå enn måte være. Men vi mennesker kan med vår rasjonalitet, altså fornuft, gi verden ulike valører. Selv forbrytelse er en konstruksjon av rasjonaliteten, naturen i seg selv inneholder hverken lovbrytere eller lovlydige.

 

Jeg regner med at du mener at eindomsrett er noe vi bør ha, men er denne eiendomsretten ett produkt av naturen eller rasjonaliteten? Er Norges lover som du er så opptatt av å følge, ett produkt av naturen eller rasjonaliteten? Ved å si at alt som ikke har opphav i den empiriske virkelighet ikke er gyldig, så er du ikke bare i mot menneskeretter, men absolutt alle lover og retter. Ikke engang begrepene 'lov' og 'rett' har sitt utspring i den empiriske virkeligheten."

 

Du dummer deg ut ved å hevde at menneskerettighetene må forkastes på grunnlag av at de ikke har sitt opphav i naturen, for ved å kreve dette vil også eiendomsrett og alle andre rettigheter og lover, måtte forkastes. Og i likhet med eiendomsretten, er det hensiktsmessig å opprettholde menneskerettighetene da vi vet at det vil gi oss gode og trygge samfunn, noe jeg og a_aa har påpekt ved flere anledninger i denne tråden.

 

Jeg synes det er ganske provoserende å måtte lese alt det vrøvlet du kommer med angående filosofien. Menneskers evne til å anvende sin fornuft og levere tankemateriale - det er hva som gjør oss så unike og suksessfulle i forhold til alt annet liv på jorden. Så hva i all verden vil du oppnå ved å forkaste den mennesklige fornuft, Glimti? Hvorfor vil du redusere menneskeheten til simple beist som kun handler ut i fra instinkt?

Endret 17. januar 2009 av Coleridge

[Erik den Raude]

mulig det, men verden er ikke alltid så logisk som vi vil den skal være. for meg er det heller ikke logisk å behandle mordere som noen misforståtte stakkars vesner, som noen som bare begikk en ørliten feil og som MÅ på død og liv få en ny sjanse.

 

selv prøver jeg å få et nyansert bilde, er det ikke derfor vi alle er her? jeg er sint og lei av disse tenkende livsformene som dreper uskyldige med dårlige unnskyldninger.

 

ingen av oss bør være skråsikre her, uansett om vi skriver innlegg med total logikk eller innlegg basert på følerier..

 

 

jeg vet ikke, det er derfor jeg er her som sagt..

 

Jess, det er feil å plassere seg på ett ytterpunkt uten den minste tilbøyelighet til å la seg påvirke. Men det må gode, kraftfulle, logiske argumenter til, ikke personlige aksiomer.

[After Dark]

virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice#Norway

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...ath_row_inmates

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

Ja, jøss.

 

 

Jeg har for lengst sagt hva jeg mener om faren for å drepe uskyldige., nemlig at det er et problem i systemet, men ikke med straffen i seg selv.

 

Og når man henretter de skyldige morderne, hvorfor er det galt?

[After Dark]

Slutt å spørre og begynn å les det jeg skriver. LEs nøye igjennom både det jeg har skrevet til deg før samt det forrige innlegget.

 

Og dersom du ikke klarer deg med enkle og logiske forklaringer så kan du jo begynne å friske opp tråden med å komme med kilder til at det er feil å henrette mordere. Og da ikke det vanelige gnålet som "Hvorfor kan ikke jeg drepe når staten kan", "Vi viser at det er greit å drepe med å drepe mordere" og "Hva slags signal sender det ut" eller annet gnål, men virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

Og hvis du virkelig ikke greier å lese, så foreslår jeg at du bruker briller....du er tydeligvis veldig glad i å overse det andre skriver, kverrulere videre og ikke komme med noe nytt.

 

Ber vi deg om kilder så henvsier du til det du skriver, som IKKE har kilder, men sier vi noe så krever du det og greier deg ikke alene med det vi skriver, bare jeg som syns det blir for dumt?

 

Igjen klarer du ikke å være sakelig! Nok en gang så må du komme med dise idiotiske beskyldningene om å kverrulere! Klarer du aldri å gi deg? Og nå foreslår jeg at DU begynner å lese det andre skriver istedefor å gnåle i veiom briller!

 

Hvilke kilder er det du svner? Det er ikke alle ting her i verden som det kan oppgis kilder til til enhver tid. Feks. at samfunnet er på gal vei er det vel ikke noe kildepå pga. at så og si ingen innser det derfor prøver jeg å forklare hvordan det ligger ann.

Heretter foreslår at du holder en sakelig tone og slutter å skrive at andre kverrulerer når det er det eneste du gjør selv!

[After Dark]

... virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

Forutsetning #1: henrette = drepe

Forutsetning #2: mordere = mennesker

 

(Vennligst DOKUMENTER at forutsetningene er feil, om du skulle være uenig i dem... sukk)

 

Jeg trenger altså bare å finne KILDER på at det er galt å drepe mennesker. Da sier jeg www.lovdata.no

 

Igjen: Kall det drepe, kall det avlive eller kall det henrette. Som tideligere forklart er de som blir henrettet selv mordere og de har gjerne benyttet langt mer brutale metoder enn en giftsprøyte for å begå drapet. Når de har begått drap med feks. pistol, kniv, drukkning, kveling, balltre el. så synes jeg ikke at det er ihumant å sette en giftsprøyte på dem.

 

I utgangspunktet kan du kansje si at de er mennesker, men når en person begår en handling som er umennesklig bør man ikke lenger gnåle i vei om at vedkommedne er et menneske samt beskyttet av menneskerettighetene.

 

Igjen, se på hva disse morderne har gjort!

[____________]

uff, jeg vet bare hva jeg vil gjøre med mordere, ikke de som er dømt for det og prøver så godt jeg kan å unngå den juridiske debatten. jeg tør ikke ta et standpunkt om hvorvidt f.eks Norge burde praktisere dødsstraff. ikke dermed sagt at jeg ikke heller.. og det er kun faren for uskyldig dømte som stanser meg.

Vi lever i svært praktisk verden.

 

Venligst dropp dette "Øye for øyet"gnålet. Har lest meg kvalm på fanatikermotstanderne i USA som Sier "Øye for øye og vi er alle blinde". Saken er at å drepe noen andre kvalifiserer til å dø selv! Drap er den værste forbrytelsen og straffen bør være endelig!

Jeg klarer ikke å forstå: Er du for eller imot øye-for-øye-straff?

 

Hvorfor er drap den værste forbrytelse?

 

En som steker en morder i smult er en som tar livet av en morder enkelt og greit.

Hva er personen som steker denne ene - som har stekt en morder i smult - i smult?

 

Hva mente du? Kun mordere skulle stekes i smult om det var det du lurte på.

Hva er en person som dreper en morder?

Hva er en person som steker en morder i smult?

 

 

Straffen er den konsekvensen som kommer dersom en tilltalt blir funnet skyldig. Dersom vedkommende faktisk er uskyldig er det systemet/ rettsprosedyren/ prosessen elelr hva man nå skal kalle det som har gjort en feil. Straffen for forbrytelsen derimot er helt og holdent forståelig og bør ikke kludres med fordi at innkompetente personer gjør en feil med selve behandlingen av saken. Man bør gå inn for å fikse opp eventuelle feil i systemet istedefor å endre påstraffen.

Straffen er en del av prosessen. Dødsstraff som straff - en straff som ikke kan oppheves i praksis etter å ha blitt gjennomført - er en feil i systemet, da systemet kan ta feil om skyldsspørsmålet.

 

Som sagt kan livsvarig fengsel oppheves, dersom justismord kan bevises. Det er også bevist at dødsstraff og livsvarig fengsel økonomisk sett er lite forskjellige. Dessuten kan man jobbe når livstiden sones.

 

 

Har jeg sagt at jeg bevist vil drepe uskyldige? Nei, så dropp det tåpelige skriveriet.

Ja, det har du.

Du har sagt at du er klar over at rettssystemer kan dømme uskyldige til døden, men mener at dette ikke skal tas høyde for når det gis ut straff.

 

 

mulig det, men verden er ikke alltid så logisk som vi vil den skal være. for meg er det heller ikke logisk å behandle mordere som noen misforståtte stakkars vesner, som noen som bare begikk en ørliten feil og som MÅ på død og liv få en ny sjanse.

 

selv prøver jeg å få et nyansert bilde, er det ikke derfor vi alle er her? jeg er sint og lei av disse tenkende livsformene som dreper uskyldige med dårlige unnskyldninger.

Hvem har sagt at mordere skal behandles som "misforståtte stakkars vesner" eller få en ny sjanse?

 

Det handler om å kunne straffe enkelte handlinger, samtidig som man tar høyde for at man ikke er feilfri, og samtidig som man ikke er dobbeltmoralsk.

Dvs. at man:

- Tar høyde for justismord

- Ikke dreper mordere for å vise at menneskets rett på liv er noe vi setter høyt.

 

Meget vel å merke:

Om man her går over til "De fungerer ikke i samfunnet"-argumentet, må man svare på følgende: Hvor går grensen for hvem som ikke fungerer i samfunnet vårt? Skal vi drepe alle skattesnyltere?

 

virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice#Norway

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...ath_row_inmates

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

Ja, jøss.

Jeg har for lengst sagt hva jeg mener om faren for å drepe uskyldige., nemlig at det er et problem i systemet, men ikke med straffen i seg selv.

 

Og når man henretter de skyldige morderne, hvorfor er det galt?

Du er virkelighetsfjern, eller så liker du ikke å gå i sømmene på ting:

 

Når vet man at man henretter en skyldig morder? Når han er dømt to ganger, akkurat som Fritz Moen?

[a_aa]

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Hva da?

 

Intensjoner og mål. Leste du quoten?

 

Og hva er disse intensjonene og målene bygget på?

 

Det er sannelig ikke enkelt å si - hva bygger feks en visjon om null drepte i trafikken på, eller hva er fundamnetet for et mål om å hoppe ned en hoppbakke, eller et mål om å drepe utvalgte mennesker? For meg er det nok viktigere at det er mål jeg synes det er fornuftig å strekke seg etter.

 

Intensjoner og mål i menneskerettighetserkæringen er altså (litt klipp og lim fra det jeg siterte sist):

* "like og umistelige rettigheter for alle"

* "frihet, rettferdighet og fred i verden"

* Unngå "barbariske handlinger"

* "tale- og trosfrihet og frihet fra frykt og nød"

* Unngå at mennesker "tvinges til som siste utvei å gjøre opprør mot tyranni og undertrykkelse"

* "vennskapelige forhold mellom nasjonene"

* "like rett for menn og kvinner"

* "sosialt framskritt og bedre levevilkår under større Frihet"

 

Det høres da ikke helt på jordet ut?

 

Ellers er det vel velkjent at komiteen som utarbeidet Menneskerettighetserklæringen i 1948, besto av mennesker som representerte alle de største gruppene mhp etnisitet og religion/livssyn. Det er vel denne gjengen man skulle spurt "Hva bygger dere på?", men det er nok litt sent. Det var visstnok en del disputt omkring at man ikke en gang henviste til en form for guddom som var overordnet menneskene - men det gjør man altså ikke.

 

Det hevdes også at de var inspirert av følgende:

* Naturretten, en verdensanskuelse som har sin opprinnelse i antikken, og som tar utgangspunkt i at mennesket er et universelt vesen som trenger visse goder for å blomstre/utvikle seg.

* Magna Carta av 1215, som innskrenket kongens makt til fordel for borgernes rettigheter

* USAs Uavhengighetserklæring av 1776, som har den berømte frasen "We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness."

* Den franske Menneskerettighetserkæringen av 1789 - frihet, likhet, brorskap og så videre

* Anti-slave-arbeidet, likestillingskampen og kampen for arbeidernes rettigheter på 18- og 1900-tallet.

 

Nå er selvsagt intet av dette empiri, men det er i mine øyne heller ikke følerier. Det er rasjonelt.

[kjeklulf]

hele verden baserer seg mye på det, kjeklulf, til og med norske myndigheter.. og du som tenker at det systemet vi har i dag er perfekt, bør kanskje ta en omgang til.

 

Kan du da påvise noen andre områder (sett bort fra i krig) hvor samfunnet aktivt tar livet av andre mennesker for å "lage en omelett"? "Shit happens" er et argument som virker særdeles umodent og lite gjennomtenkt. Jeg tviler på at du ville akseptert dette argumentet om det hadde gjeldt deg selv eller en av dine nærmeste.

 

Dessuten: Hvor har jeg hevdet at systemet vi har i dag er perfekt? Jeg har bare sagt at dødsstraff ikke er noen akseptabel løsning på noe som helst.

[kjeklulf]

Jeg har for lengst sagt hva jeg mener om faren for å drepe uskyldige., nemlig at det er et problem i systemet, men ikke med straffen i seg selv.

 

"Systemet" i denne sammenheng er ikke noe perfekt vitenskap. Det er tross alt basert på det enkelte menneskes oppfatning, hukommelse og tolkninger. Vi vil aldri få et system som med 100 % sikkerhet kan slå fast at alle dømte er skyldige. Du er voksen nok til å vite det.

[toro6]

den komiteen du snakker om a_aa, hadde helt klart hodet skrudd på riktig, mye klokt i den erklæringen..

 

Kan du da påvise noen andre områder (sett bort fra i krig) hvor samfunnet aktivt tar livet av andre mennesker for å "lage en omelett"? "Shit happens" er et argument som virker særdeles umodent og lite gjennomtenkt. Jeg tviler på at du ville akseptert dette argumentet om det hadde gjeldt deg selv eller en av dine nærmeste.

 

Dessuten: Hvor har jeg hevdet at systemet vi har i dag er perfekt? Jeg har bare sagt at dødsstraff ikke er noen akseptabel løsning på noe som helst.

 

 

hvilke områder skulle det være? henrettelse for å tro på Gud? tror ikke det..

 

det såkalte "shit happens" argumentet kan godt være både ugjennomtenkt og umodent, men verden er fremdeles rimelig god til å bruke det, selv om det kanskje ikke alltid ropes ut. ta den norske stat, de tvinger normenn til å kjøre rundt i gamle biler på usikre veier, og dreper da borgere i hopetall.. hvorfor? de tjener masse penger på avgiftene samt de sparer store summer på å ikke bygge gode veier.

hva tenker Halvorsen når et barn dør i et vrak av en Fiesta? jeg håper virkelig hun tenker "shit happens" i stedet for "haha, planen fungerte!"

 

du er alltid så sikker i din sak, kjeklulf, du har aldri sagt systemet er perfekt..

 

 

Hvem har sagt at mordere skal behandles som "misforståtte stakkars vesner" eller få en ny sjanse?

 

"dere" har sagt det..

 

 

Meget vel å merke:

Om man her går over til "De fungerer ikke i samfunnet"-argumentet, må man svare på følgende: Hvor går grensen for hvem som ikke fungerer i samfunnet vårt? Skal vi drepe alle skattesnyltere?

 

ja, og alle som legger seg feil i rundkjøringer..

 

vi trenger ikke ta stilling til hvor grensen går fordi skattesnytere ikke tar livet av barn for moro skyld.

[a_aa]

I utgangspunktet kan du kansje si at de er mennesker, men når en person begår en handling som er umennesklig bør man ikke lenger gnåle i vei om at vedkommedne er et menneske samt beskyttet av menneskerettighetene.

 

Når går et menneske over fra å være et menneske til å bli et monster? Er det en gradvis overgang, eller er det enten/eller? Skjer det når h*n planlegger en uhyrlig handling, eller når h*n utfører den? Eller kanskje første gangen h*n tenkte på muligheten for å skade et annet menneske? Eller er h*n bare født sånn, pga en genetisk defekt hos foreldrene? Kanskje hele familien har defekten også?

 

Du ser at det er mange muligheter her?

 

Ser du også at når du først åpner for muligheten til å frata utvalgte mennesker alt verd og alle rettigheter, så er det en veldig smal sak (for noen som misliker noen) å gjøre dette utvalget større og større? Og ser du da at grensen mellom barbari og sivilisasjon gradvis viskes ut?

 

Edit: Bare for å klargjøre - jeg mener ikke at dødsstraff i seg selv leder oss lukt til barbariet, men å dehumanisere mennesker kan gjøre det. Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

Endret 18. januar 2009 av a_aa

[toro6]

Så er vel spørsmålet om det er mulig å benytte dødsstraff uten å dehumanisere?

 

 

det er vel det store spørsmålet, da. for meg er det å ta ut en kukkskalle av en lystmorder det motsatte av dehumanisering. jeg har ikke noen problemer med å (i mine trygge tanker, i trygge omgivelser, selvfølgelig) henrette en morder i det ene øyeblikket, og hjelpe en gammel dame over veien i det andre. jeg kan ha slemme tanker om de få "monsterene" som finns, men har fremdeles masse sympati for andre som har det vondt.

 

tenker så det knaker nå, kan ikke si jeg er noen nærmere et logisk svar på det. det er nok ikke så rart..

[After Dark]

Du og alle andre som argumenterer bruker faktisk bare følelser som debatteknikk!

Glimti

Her sklir du på ditt eget bananskall! Du sier jo selv føler at "mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger!"

 

Du føler at "mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!"

Hva du føler er uinterresant!

 

Du sier selv utifra din subjektive personlige moral at "mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem."

Det her helt uvesentlig hva du måtte føle om det. Det vi må se på er hvordan samfunnet skal reagere og hvilke konsekvenser det får dersom noen tar et liv. Hva bør konsekvensen være? Svært delte meninger om dette, og vi har helt forskjeldig moral. Mener du at din er mer riktig enn min? Isåfall hvorfor? Fordi du føler det?

 

Også fortsetter du med personlige meninger om hva du føler: "Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!"

100% følelser. Dette er kun subjektive følelsesmøkk som ikke har noe i denne debatten å gjøre. Det er bare tull! Uvesentlig. Usaklig. Løgn. Usannheter.

 

Motstandsargumentene mot dødsstraff bygger seg bare på rettigheter og personelige meninger, altså følelser! Så dersom disse argumentene er uvesentlige, usakelige, løgn og usanne er akkuart det samme å si om motstandsargumentene mot dødsstraff!

 

Eiendomsretten er føleri?

 

Hva er poenget ditt?