Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Seriøst fordi jeg mener dette! Jeg synes at drap er en forbrytelse som enkelt og greit kvalifiserer til selv å miste livet!

Jeg skjønner at du synes det. Jeg synes at ingen har rett til å ta livet av noen som helst, så fremt det kan unngås.

 

Det er vel egentlig så enkelt at der er vi temmelig uenige?

 

Hva synes du om resten av svaret mitt?

[After Dark]

Hva er så malen for hvordan man best mulig skal tilpasse seg samfunnet?

Hvor går grensen for "galt nok" til å bli forlatt for å dø?

 

HELDIGVIS er trådstarter med flere avvikere i forhold til det de fleste siviliserte samfunn - flere standpunktene har fellestrekk med totalitære samfunn "alle" tar avstand fra. Jeg skal avstå fra å nevne hvilke samfunn, google er din venn. Dersom de ikke liker begrep som humanisme, menneskerettigheter med mer, er det bare å flytte.

 

Først og fremst: Prøv for bare EN gangs skyld å holde deg til saken istedefor å gå på debattantene.

 

Jeg har ike sagt et positivt ord om Iran der man henretter folk feks. ved henging i full offentlighet og hvor de har dødsstraff for en rekke forbrytelser! Jeg har heller ikke sagt et positivt ord om Irak under Saddam Hussein der man stort sett var dødstdømt om man markerte motstand mot regimet eller Zimbabwe under Robert Mugabe der tillstandene stort sett er de samme. Jeg har heller ikke uttalt med positivt om Nord-Korea eller Maynar/ Burma dersom det var dette du siktet til med totalitære regimer!

 

Jeg har sagt ja til dødsstraf kun for drap. Forøvrig burde det vel også praktiseres for drapsforsøk. For andre allvorlige forbrytelser har jeg snakket om andre straffer.

 

Og hva er så heldig med det samfunnet vi lever i i dag? Hvorfor skal man få så mange goder, muligheter og rettigheter ut av å være kriminell?

[a_aa]

Hva synes du om resten av svaret mitt?

Vet ikke. Så lenge du bare skriver, er det vel greit antar jeg.

 

Men - og nå er jeg seriøs Glimti - jeg håper at det blir med skriving. For det du skriver er definitivt ikke bra.

 

Edit: leif

Endret 17. januar 2009 av a_aa

[Windows8]

Hvilken type drap tenker du på som bør straffes med døden?

 

Overlagt?

Forsettlig?

Uaktsomt?

[a_aa]

Hvilken type drap tenker du på som bør straffes med døden?

 

Overlagt?

Forsettlig?

Uaktsomt?

Spør du meg? None.

Henrettelse = Overlagt drap.

[kjeklulf]

Jeg har sagt ja til dødsstraf kun for drap. Forøvrig burde det vel også praktiseres for drapsforsøk. For andre allvorlige forbrytelser har jeg snakket om andre straffer.

 

Og vi gjentar for fjerde gang: Hva skulle vært gjort med Fritz Moen? Uten håp om svar denne gangen heller

[Joystick211]

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

 

Venligst dropp dette "Øye for øyet"gnålet. Har lest meg kvalm på fanatikermotstanderne i USA som Sier "Øye for øye og vi er alle blinde". Saken er at å drepe noen andre kvalifiserer til å dø selv! Drap er den værste forbrytelsen og straffen bør være endelig!

 

Da er vi enig. Du flagger din egen ignoranse. Du har ikke lest og forstått et eneste ord av mine eller andre motstandere av dødsstraff sine poster.

 

Morsomt at du tok opp USA, der 130 mennesker har blitt bevist uskyldig mens de satt å ventet på å bli henrettet.. Muligheten for mørketall er som alltid til stede. Opps. Der hadde du garantert, som er for dødsstraff, vært skyldig i det du hater mest; drap.

Endret 17. januar 2009 av Joystick211

[Christian86]

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

 

Venligst dropp dette "Øye for øyet"gnålet. Har lest meg kvalm på fanatikermotstanderne i USA som Sier "Øye for øye og vi er alle blinde". Saken er at å drepe noen andre kvalifiserer til å dø selv! Drap er den værste forbrytelsen og straffen bør være endelig!

 

Da er vi enig. Du flagger din egen ignoranse. Du har ikke lest og forstått et eneste ord av mine eller andre motstandere av dødsstraff sine poster.

 

Morsomt at du tok opp USA, der 130 mennesker har blitt bevist uskyldig mens de satt å ventet på å bli henrettet.. Muligheten for mørketall er som alltid til stede. Opps. Der hadde du garantert, som er for dødsstraff, vært skyldig i det du hater mest; drap.

 

 

Nei, for da er det systemet det er en feil med, ikke de som gjorde det *spydig*

 

Og selvfølgelig så forventer en som selv sier han ikke vet døyt om rettsystemet dette (han har vedgått at han ikke vet det selv)

[toro6]

det virker nesten som om du driter i dem..

Hvorfor det?

 

 

dere ser bare ikke ut til å akseptere at de verdifulle morderene deres faktisk dret seg ut igjen

samt at ofrene sjeldent blir nevnt. de tallene du la frem er ikke mer interessante?

 

jeg har selvfølgelig mer tiltro til deg enn som så.. ettersom du har det synet du har, regner jeg med at du bryr deg om mennesker.

[After Dark]

Hva synes du om resten av svaret mitt?

Vet ikke. Så lenge du bare skriver, er det vel greit antar jeg.

 

Men - og nå er jeg seriøs Glimti - jeg håper at det blir med skriving. For det du skriver er definitivt ikke bra.

 

Edit: leif

 

Derom er vi uenige!

 

At allvorlig kriminelle skal få ha rettigheter, goder og privilegier er definitivt ikke bra!

[kjeklulf]

Hvilke rettigheter skulle Fritz Moen ha hatt? Eller hopper du over å svare på det for femte gang?

[toro6]

[

Hvor er logikken i å la ham leve?

 

ikke glem å dokumentere svaret.

Uskyldig-dømt-argumentet antar jeg at jeg ikke trenger kilder for bakgrunnen på - det er velkjent at uskyldige blir funnet skyldig og idømt straff. Skyldspørmål og straff henger uløselig sammen (blant annet gjennom strafferammer for forbrytelser man blir funnet skyldig i) i rettssystemet, og å hevde at man kan innføre dødstraff for spesielle forbrytelser uten å skjele til at det alltid vil være en risiko for at skyldspørsmålet blir besvart feil av retten, er å benekte denne åpenbare sammenhengen. Det er kun to løsninger på dilemmaet:

a) Aksepter dødstraff, men øk samtidig beviskravene ved vurdering av skyldspørsmålet betydelig. Ankemuligheter og mulighet for gjenoptakelse må være sjenerøse. Det må da naturlig nok aksepteres at atskillig flere skyldige blir frikjent og går tilbake til samfunnet uten noen form for verken straff eller rehabilitering.

b) Aksepter kun straffeformer der dømte kan rehabiliteres og der det er en mulighet for at en uskyldig dømt kan få kompensasjon/erstatning/oppreisning/unnskyldning for urettferdig behandling.

Dødsstraff utgår.

 

Dødstraff virker ikke. Effekten av knallharde straffer på kriminalitet er høyst tvilsom. Dødstraff reduserer ikke antall drap, det er andre forhold som virker inn i vel så sterk grad. Videre anser jeg det som logisk at en befolkning som ser at myndighetene anerkjenner drap som et kriminalpolitisk virkemiddel, venner seg til en tanke om at drap er akseptabelt for visse formål - selv i fredstid - og at denne drapstilvenningen i verste fall kan øke drapsratene. Logikken blir motsatt der myndighetene ikke tilkjennegir aksept for noen form for drap.

Dødstraff utgår.

 

Dødstraff sparer skattepenger er altså et argument - gitt at man vil ta alle kostnadene for å unngå drap av uskyldige - som er meget tvilsomt.

Dødsstraff utgår.

 

Gjentakelses-argumentet har to forskjellige forståelser:

a) Mennesker som har begått en alvorlig forbrytelse, vil kunne gjøre dette igjen, og bør derfor drepes for å unngå dette. Empiri viser at omtrent 1,25% av individene som har sonet straff for drap, begår drap på nytt - 98,75% gjør det ikke. Følgelig vil 99% av de statlige drapene være uten effekt i et slikt perspektiv.

Dødsstraff utgår.

b) Mennesker som gjentatt viser manglende respekt for lovverket, bør drepes - "three strikes, and your out".

Dødsstraff avhenger av allminnelig rettsoppfatning?

 

Bøling-argumentet sier at mennesker er en flokk dyr, og bør behandle medmennesker slik andre dyrearter behandler sine artsfrender (evt slik mennesker behandler andre dyrearter). Det finnes ingen pålitelige kilder for dette.

Dødsstraff utgår.

 

Monster-argumentet sier at mennesker som dreper er bestialske monstre, udyr, djevler som ikke fortjener å behandles som mennesker - og bør drepes. Det finnes ingen pålitelige kilder for dette (tvert imot er det empiriske bevis for det motsatte - DNA, psykolograpporter, vitneutsagn fra pårørende etc), og det bør regnes som hatefullt svada.

Dødsstraff utgår.

 

 

 

takk for at du tok dem tid.

 

 

Uskyldig-dømt-argumentet

 

 

for meg på dette tidspunktet, er dette det eneste som holder skikkelig på vannet. har jeg forstått det riktig, så er Norge faktisk beryktet for justismordene sine. USA slurver veldig, det er sikkert.

at uskyldige mennesker blir henrettet fordi de ikke har fått den nødvendige nøyaktigheten er uakseptabelt. hvilke rettnigslinjer myndighetene bør følge her kan jeg rett og slett ikke svare på, noen kloke hoder må gå sammen for å gjøre det så sikkert som overhodet mulig.

 

 

"dødstraff virker ikke"

 

 

det vet jeg ikke noe om, og det bryr meg heller ikke. de verdenskartene du har linket til er litt interessante

, men er du sikker på at det ikke kan ha noe med å gjøre med at folk er forskjellige i ulike deler av verden? et folkeslag defineres ikke av staten..

 

det beste hadde vel vært å bare få det inn i skallen sin at vi bør være venner.. holdningsarbeid er det viktigste vi kan bedrive, gjør vi det riktig her vil det ikke være behov for straffer i det hele tatt. tenk så mye bedre det hadde vært å en fyllekjører til å forstå at det er feil, i stedet for å straffe han ETTTER han har kjørt på noen.

 

 

"Dødstraff sparer skattepenger"

 

 

snakker det penger, sparer vi helt klart penger. et rifleskudd er langt billigere enn et fengselsopphold..

 

 

"Gjentakelses-argumentet"

 

 

at en morder som slipper ut IKKE begår nye drap er positivt, det er fint for oss alle.. men nå har det seg sånn at 15 mennesker (de fleste kvinner, to barn) har blitt drept av en "rehabilitert" drapsmann. jeg vil kalle det gjentagelse?

 

VI drepte de folka. de etterlatte burde få vannvittige erstatningssummer, samt få muligeten til å se svinet brenne.

dog, jeg kan ikke se det som et argument for dødsstraff. livstid ville gjort samme nytten.

 

 

"Bøling-argumentet"

 

 

jeg forstår ikke dette argumentet, og greier ikke helt å ta stilling.

 

 

"Monster-argumentet"

 

 

har du noe godt lesestoff til meg? for jeg er nemlig ikke i tvil. en beregnelig 21 åring som voldtar og stikker ihjel to barn er et monster. en narkobaron som dreper familien til en konkurrent er et monster. en terrorist som skjærer hodet av en hjelpearbeider er et monster.

 

om "mosteret" er en seriemorder som er lagd av ren skjær onskap, eller en hjernevasket muslim, driter jeg fullstendig i. få ham vekk!

[toro6]

jo, jeg skjønner. har blitt straffet uten å ha gjort noe galt selv, det er ikke noe moro.

 

hvor mange år i fengsel er du villig til å gi uskyldige? 100? 1000? tror vi bare avskaffer straffer med en gang, jeg, mest humant det.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Fengsling kan forsvares av en rekke grunner. Av alle de formålene straff tjener, kommer fengsling til kort kun der det gjelder å møte folks behov for blodytelse og hevn. Hvor mange liv er dødsstrafftilhengeren villig til å ta for å dekke slike behov?

 

Ellers er a_aas sammenfatning stort sett treffende.

 

 

greit, hvor mange vet du er uskyldig dømt for drap? er det færre enn 15 sliter du..

hvor mange uskyldig barn og kvinner er DU villig til å ofre for å spare de delikate morderene dine?

 

 

og der gikk jeg rett i min egen felle, man trenger ikke drepe dem for å hindre dem i å drepe igjen. det er ikke lett å støtte dødsstraff når man egentlig ikke er dødsstrafftilhenger. :!:

 

men er livstid i fengsel virkelig noen du vil gå igjennom, personlig tar jeg heller sprøyta..

 

men for å svare på spørsmålet ditt,da.. jeg er nok villig til å ofre et par, og som sagt av flere tidligere, vi må skjerpe rettspraksisen vår. det må vi uavhengig av straffeutmålingene.

Endret 17. januar 2009 av toro2

[After Dark]

Jeg mener ikke noen er mer verdt enn andre. Folk kan ha mer verdi for meg, men det betyr ikke at jeg ønsker å bruke den verdien jeg tillegger andre på noe annet enn min egen oppfattelse. Verdi er abstrakt og meget subjektivt og blir dermed ugyldig som argument.

 

Jeg vil heller kalle det "betydning for min person" enn verdi.

 

Liker du folk som begår drap i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår voldtekt i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår grov vold i høyere eller lavere grad enn folk flest?

Synes du det er forskjell på de forbrytelsene de står bak og ser du mer ned på dem som har gjort den verste forbrytelsen enn de andre?

 

Nei.

Nei.

Nei.

Ja.

 

Selv om jeg ikke liker dem betyr ikke det at de bør dø. Det finnes mange jeg ikke liker.

 

Kall det verdi eller hva du vil. Litt uklare svar på spørsmålene dine, men når du skriver nei så regner jeg med at du liker folk som begår drap, voldtekt og/ eller grov vold i mindre grad enn folk flest. Godt at du mener at forbrytelser værre enn andre kvalifiserer til værre straffer.

 

Men det virker som du missforstår slutten.

Om man liker dem eller ikke har ingen ting å si. Saken er hva de har gjort og skal straffes ut ifra ikke om man liker dem eller ikke.

[After Dark]

Hvordan du får det til aner jeg ikke.

 

Vi lærer bort til de i samfunnet: drap er galt

 

Vi utfører henrettelse: det er plutselig IKKE galt.

 

Det er en levende selvmotsigelse...

 

Feil. Man lærer at drap er galt, får konekvenser samt at straffen er endelig!

 

Glimti

 

La meg se; du forventer at morderen skal innse sin feil etter eller før han/hun er død, og lære før eller etter døden...uansett irrelevant Før/etter ettersom persoen uansett skal dø....hvordan søren kan en lære noe av sine feil da?

 

 

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Det er selvsagt fælt når det skjer, men det skyldes feil i systemet, ikke feil med straffen i seg selv.

 

Men det er en problemstilling du ENDA skriker er løst, men du greier vitterlig ikke forklare hvordan, eller har du funnet ut det nå?

 

 

Da jeg skrev "Man lærer at drap er galt, får konsekvenser samt at straffen er endelig" mente jeg at det var samfunnet/ befolkningen som tok lærdommen med seg videre, ikke at morderne skulle lære etter døden!

 

Kan du omformulere det andre, latterlige svaret ditt så det er mulig å forstå hva du mener?

[After Dark]

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Det er selvsagt fælt når det skjer, men det skyldes feil i systemet, ikke feil med straffen i seg selv.

Du overser noe veldig viktig:

Straffen er en del av det systemet, det er systemet som fører til straffen. Av den grunn må avstraffelse ta høyde for feil i systemet - dødsstraff kan ikke oppheves i praksis dersom man kan bevise justismord. Det kan f.eks. fengselsstraff.

 

Man kan mene at en uskyldig dømt, som har sonet en tid i fengsel, ikke kan få tilbake tiden som en har sittet inne, noe som er riktig, men den tiden kan kompenseres for. Dødsstraff er endelig.

 

 

Jeg synes du skal tenke over følgende:

Da du er klar over at justismord kan og vil forekomme i vår verden, men fortsatt er for dødsstraff, kan du vel likne på en morder - en som bevisst vil drepe uskyldige?

 

Straffen er den konsekvensen som kommer dersom en tilltalt blir funnet skyldig. Dersom vedkommende faktisk er uskyldig er det systemet/ rettsprosedyren/ prosessen elelr hva man nå skal kalle det som har gjort en feil. Straffen for forbrytelsen derimot er helt og holdent forståelig og bør ikke kludres med fordi at innkompetente personer gjør en feil med selve behandlingen av saken. Man bør gå inn for å fikse opp eventuelle feil i systemet istedefor å endre påstraffen.

 

Har jeg sagt at jeg bevist vil drepe uskyldige? Nei, så dropp det tåpelige skriveriet.

[kjeklulf]

Hehe... Du klarer å hoppe over å svare hver eneste gang Glimti. Det tyder på at du ikke har noe godt svar og ikke har tenkt igjennom konsekvensene av det du sier. For siste gang: hva med Fritz Moen? Skulle ikke han vært drept?

[toro6]

Hehe... Du klarer å hoppe over å svare hver eneste gang Glimti. Det tyder på at du ikke har noe godt svar og ikke har tenkt igjennom konsekvensene av det du sier. For siste gang: hva med Fritz Moen? Skulle ikke han vært drept?

 

 

shit happens. man må knuse et par egg for å lage en omelett.

[kjeklulf]

Takk, det viser hvor gjennomtenkt dine skriverier er.

[After Dark]

Leste du igjennom det jeg quotet?

 

Og helt ærlig: Hvis en person har drept en annen feks. ved å kvele vedkommende og holde ham/ henne under vannet, er det da så forferdelig ihumant og feil å sette en enkel giftsprøyte på denne morderen?

 

Hvilken mer human nobel straff kan man gi?

brilliant. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. Og siden man henrettet mannen som drepte noen, må bødellen henrettes med giftsprøyte fordi han drepte noen andre, og uansett hvor "humant" man dreper noen, mister man automatisk sin menneskeverd og rett til liv, og må bli henrettet av en ny bødell. osv osv osv

 

Til slutt er alle mer eller mindre henrettet, og man har endelig oppnådd et menneskeverdig samfunn, skjønt da, fritt for mennesker, men pytt pytt, det er bare detaljer.

 

Om du hadde lest gjennom tråden ville du sett at jeg har argumentert flere ganger om hvorfor det er forskjell på et drap på en uskyldig samt henrettelse av en morder. Den statsannsatt som har som jobb å henrette mordere går ikke under den samme kategorien som morderen så de to kan ikke sidestilles.