Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Gjest Slettet+891234]

I denne nyttekalkylen til Glimti & Co må en spørre seg - hvordan er forholdet mellom antallet drap som blir begått av mordere ikke idømt dødstraff og antallet dødsfall forårsaket ved at justismord begås og uskyldige henrettes?

 

Hvor mange uskyldige menneskers liv er dødsstrafftilhengerne villige til å ta for muligheten til å henrette mordere, fremfor kun å fengsle morderne på livstid? 1 uskyldig? 5 uskyldige? 15 uskyldige? 50? I et system der det skal være en reell mulighet til å idømme kriminelle straff, er det uunngåelig at også uskyldige blir dømt. Hvor mange liv er dere villige til å ta?

[toro6]

i hvilket land er du nå? det er jo ikke livstid i Norge. i USA er det tusenvis av mordere, der funker det ikke så bra, rettssikkerheten er dårlig..

[Gjest Slettet+891234]

i hvilket land er du nå? det er jo ikke livstid i Norge. i USA er det tusenvis av mordere, der funker det ikke så bra, rettssikkerheten er dårlig..

Det spiller ingen rolle hvilket land en befinner seg i. Hvis dødstraff kan innføres, kan også livstid innføres.

[toro6]

jo, jeg skjønner. har blitt straffet uten å ha gjort noe galt selv, det er ikke noe moro.

 

hvor mange år i fengsel er du villig til å gi uskyldige? 100? 1000? tror vi bare avskaffer straffer med en gang, jeg, mest humant det.

 

hvis vi sier det sånn at du spør meg direkte, kødder du med feil person. :!: jeg er den som sier: "skyt! skyt gjennom meg" når jeg blir holdt som gissel av en desperado.

[Abigor]

15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!

Det som er mer interessant er å se på hvor stor andel som dreper igjen, og hvor stor andel av befolkningen som dreper for første gang og stopper der.

 

La oss si at 0,001% begår kun et mord, og at 0,0001% dreper etter løslatelse. I så tilfelle vil både du og jeg være farligere som potensielle drapsmaskiner enn en person allerede dømt for mord!

[toro6]

dere to kommer aldri til å bli drapsmenn (kalkulert gjetning). 15 mennesker, derav to barn, er fremdeles DØDE!

 

det virker nesten som om du driter i dem..

[Abigor]

det virker nesten som om du driter i dem..

Hvorfor det?

[trn100]

På livstid mener du? 8-15 år og så ut igjen med permisjoner underveis?

 

Justismord skjer, men skulle man ta hensyn til det ville man ikke tørre å dømme noen?

Straffeutmåling må man se an, jeg synes straffen for å ta et liv skal være så streng som mulig. Men ett sted må vi sette grensen, for min del går grensen ved dødsstraff. Fengsel er det virkemiddelet vi har for å forhindre gjentagelser og for å straffe et menneske for sine ugjerninger, og jeg synes ikke vi skal gå lengre enn det.

 

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Jeg er som tidligere sagt prinsipielt i mot dødstraff, og justismord har vi sett mange eksempler på de siste årene.

Men jeg er også motstander av av kriminelle så lett slipper unna straff i utgangspunktet.

 

For en del år tilbake ble bilen min stjålet 4 ganger i løpet av en toårsperiode av samme person iflg. politiet og alle sakene ble henlagt.

 

Så jeg spør igjen, hvordan skal vi behandle kriminelt "pakk"? For det er nettopp det de er... Enten evneveike idioter uten evne til å skaffe seg andre inntektskilder eller organiserte kriminelle som koser seg godt når samfunnet straffer kriminalitet med omsorg og tilretteleggelse for den kriminelle.

 

Hvorfor er det bare kriminelle som har rettsikkerhet mens ofrene må seile sin egen sjø? Hvorfor bruker vi så enorme ressurser på sosiale utskudd mens skattebetalende "normale" mennesker må klare seg seg selv etter beste evne?

 

Hvorfor er ikke ungene våre beskyttet av arbeidsmiljøloven der de sliter seg gjennom arbeidsdagen uten reellle rettigheter og et miljø som ingen vanlig arbeidstager behøver å finne seg i?

 

Hvorfor har våre lovgivende politikere egne regler for røyking og hvorfor bruker de våre penger til å bygge røykerom for seg selv mens de bestemmer at vi andre røykere skal slite?

 

De er "pakk" pr. definisjon de også.... Ubrukelige individer vi er tvunget til å akseptere som lager ubrukelige lover fordi de ikke vet bedre og bare er opptatt av seg selv...

 

Ta f.eks. familien Stoltenberg inkl. statsministeren, eller familien Gerhardsen...

 

Etter min mening er de også kriminelt "pakk" fordi de anser seg selv som mer intelligente enn resten av befolkningen... Som MAO gjorde...

 

FRP og Siv er ikke mye smartere, men det er et ultimatum, eller kunne ha vært om ikke også Carl I. Hagen og kona hadde vært så jævlig overlegne....

 

Kriminelt "pakk" kan være så mye!

[a_aa]

···

Sikker på at du har postet dette i rett tråd?

 

Hvem andre enn antatt kriminelle har behov for rettsikkerhet? Har "normale" mennesker i Norge det rimelig bra, eller har de behov for tilførsel av "enorme ressurser" før de blir fornøyde? Er det galt at "mennesker må klare seg seg selv etter beste evne" i et samfunn med et sikkerhetsnett mange misunner oss? Er røyekerom en dødssynd? Hvis dagens politikere er "ubrukelige individer vi er tvunget til å akseptere som lager ubrukelige lover fordi de ikke vet bedre og bare er opptatt av seg selv", antar jeg at du er såpass engasjert at de som er enige med deg kan stemme på deg, slik at dagens politiske "pakk" blir utstemt?

 

Mitt forslag er at du formulerer en problemstilling for en tråd der denne diskusjonen hører hjemme.

[a_aa]

[

Hvor er logikken i å la ham leve?

 

ikke glem å dokumentere svaret.

Uskyldig-dømt-argumentet antar jeg at jeg ikke trenger kilder for bakgrunnen på - det er velkjent at uskyldige blir funnet skyldig og idømt straff. Skyldspørmål og straff henger uløselig sammen (blant annet gjennom strafferammer for forbrytelser man blir funnet skyldig i) i rettssystemet, og å hevde at man kan innføre dødstraff for spesielle forbrytelser uten å skjele til at det alltid vil være en risiko for at skyldspørsmålet blir besvart feil av retten, er å benekte denne åpenbare sammenhengen. Det er kun to løsninger på dilemmaet:

a) Aksepter dødstraff, men øk samtidig beviskravene ved vurdering av skyldspørsmålet betydelig. Ankemuligheter og mulighet for gjenoptakelse må være sjenerøse. Det må da naturlig nok aksepteres at atskillig flere skyldige blir frikjent og går tilbake til samfunnet uten noen form for verken straff eller rehabilitering.

b) Aksepter kun straffeformer der dømte kan rehabiliteres og der det er en mulighet for at en uskyldig dømt kan få kompensasjon/erstatning/oppreisning/unnskyldning for urettferdig behandling.

Dødsstraff utgår.

 

Dødstraff virker ikke. Effekten av knallharde straffer på kriminalitet er høyst tvilsom. Dødstraff reduserer ikke antall drap, det er andre forhold som virker inn i vel så sterk grad. Videre anser jeg det som logisk at en befolkning som ser at myndighetene anerkjenner drap som et kriminalpolitisk virkemiddel, venner seg til en tanke om at drap er akseptabelt for visse formål - selv i fredstid - og at denne drapstilvenningen i verste fall kan øke drapsratene. Logikken blir motsatt der myndighetene ikke tilkjennegir aksept for noen form for drap.

Dødstraff utgår.

 

Dødstraff sparer skattepenger er altså et argument - gitt at man vil ta alle kostnadene for å unngå drap av uskyldige - som er meget tvilsomt.

Dødsstraff utgår.

 

Gjentakelses-argumentet har to forskjellige forståelser:

a) Mennesker som har begått en alvorlig forbrytelse, vil kunne gjøre dette igjen, og bør derfor drepes for å unngå dette. Empiri viser at omtrent 1,25% av individene som har sonet straff for drap, begår drap på nytt - 98,75% gjør det ikke. Følgelig vil 99% av de statlige drapene være uten effekt i et slikt perspektiv.

Dødsstraff utgår.

b) Mennesker som gjentatt viser manglende respekt for lovverket, bør drepes - "three strikes, and your out".

Dødsstraff avhenger av allminnelig rettsoppfatning?

 

Bøling-argumentet sier at mennesker er en flokk dyr, og bør behandle medmennesker slik andre dyrearter behandler sine artsfrender (evt slik mennesker behandler andre dyrearter). Det finnes ingen pålitelige kilder for dette.

Dødsstraff utgår.

 

Monster-argumentet sier at mennesker som dreper er bestialske monstre, udyr, djevler som ikke fortjener å behandles som mennesker - og bør drepes. Det finnes ingen pålitelige kilder for dette (tvert imot er det empiriske bevis for det motsatte - DNA, psykolograpporter, vitneutsagn fra pårørende etc), og det bør regnes som hatefullt svada.

Dødsstraff utgår.

[After Dark]

Gjesp

 

Du og en rekke andre argumenterer med at folk har menneskerettigheter, noe som bare er basert på følelser. Det er blitt bestemt at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter, men noen fasitt på hvorfor er aldri gitt. De argumentene dere bruker er basert på følelser så du kan ikke si at du er noe bedre selv.

 

Men igjen: Prøv å se på hva personene har begått av handlinger og døm dem deretter!

 

Glimti

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

 

Venligst dropp dette "Øye for øyet"gnålet. Har lest meg kvalm på fanatikermotstanderne i USA som Sier "Øye for øye og vi er alle blinde". Saken er at å drepe noen andre kvalifiserer til å dø selv! Drap er den værste forbrytelsen og straffen bør være endelig!

 

 

En som steker en morder i smult er en som tar livet av en morder enkelt og greit.

Hva er personen som steker denne ene - som har stekt en morder i smult - i smult?

 

Hva mente du? Kun mordere skulle stekes i smult om det var det du lurte på.

[a_aa]

···

Glimti, hvorfor startet du denne tråden? Jeg spør ikke for å være ekkel, retorisk eller for å banke svaret tilbake i ansiktet på deg. Jeg er oppriktig nysgjerrig og ønsker å vite litt mer?

[After Dark]

Seriøst fordi jeg mener dette! Jeg synes at drap er en forbrytelse som enkelt og greit kvalifiserer til selv å miste livet! Dersom man rett og slett dreper et annet menneske har man ingen ting mer her i denne verden å gjøre og kan bare ekspederes øyeblikkelig!

Når det gjelder voldtektsforbrytere så mener jeg fullt og helt at de burde tvangskastreres øyeblikkelig og sperres inne i et lite, mørkt rom der de lenkes fast til veggen for å leve på vann og brød. Først og fremst synes jeg de burde sitte der og dø av feilærnæring, underærnæring samt mangel på medisiner og vitaminer. Om de noen gang skulle slippes ut igjen burde det være etter feks. minst 40 år med denne livsstilen dersom de overlever.

Når det så kommer til folk som utfører grov vold som å slå ut tennene på noen, knuse kjeven deres, brekke fingrene deres eller brekke noen ribbein hos dem så mener jeg fullt og helt at de burde sperres inne i en celle for deretter å bli utsatt for den samme behandlingen selv og sone i lange tider før de slippes ut igjen!

 

Og det er helt uinterresangt for meg om folk som begår slike hanlinger/ ugjerninger/ forbrytelser tortureres hinsides det de makter! Jeg ser ikke på folk som begår slikt som noe mer verdifullt en gammelt og hullete skittentøy! Og det er for min del uforståelig at folk kan forsvare forbryterne som begår slike handlinger!

[No Matter What You Say]

Hva med å rulle alle mordere og annet kriminelt pakk i tjøre og fjær. Så får den tiltalte sin frihet om han klarer å overleve dette. Da vil viljen til å overleve være ekstra sterk hos den tiltalte, om han har et ønske om å prøve og være en god samfunnsborger, evt. om han er uskyldig dømt; hans ønske om å bevise sin uskyld.

[a_aa]

Hva med å rulle alle mordere og annet kriminelt pakk i tjøre og fjær. Så får den tiltalte sin frihet om han klarer å overleve dette. Da vil viljen til å overleve være ekstra sterk hos den tiltalte, om han har et ønske om å prøve og være en god samfunnsborger, evt. om han er uskyldig dømt; hans ønske om å bevise sin uskyld.

Pardon?

[Gjest Slettet+891234]

jo, jeg skjønner. har blitt straffet uten å ha gjort noe galt selv, det er ikke noe moro.

 

hvor mange år i fengsel er du villig til å gi uskyldige? 100? 1000? tror vi bare avskaffer straffer med en gang, jeg, mest humant det.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Fengsling kan forsvares av en rekke grunner. Av alle de formålene straff tjener, kommer fengsling til kort kun der det gjelder å møte folks behov for blodytelse og hevn. Hvor mange liv er dødsstrafftilhengeren villig til å ta for å dekke slike behov?

 

Ellers er a_aas sammenfatning stort sett treffende.

Endret 17. januar 2009 av Slettet+891234

[No Matter What You Say]

Hva med å rulle alle mordere og annet kriminelt pakk i tjøre og fjær. Så får den tiltalte sin frihet om han klarer å overleve dette. Da vil viljen til å overleve være ekstra sterk hos den tiltalte, om han har et ønske om å prøve og være en god samfunnsborger, evt. om han er uskyldig dømt; hans ønske om å bevise sin uskyld.

Pardon?

 

You heard me!?

[kjeklulf]

Som vanlig hopper Glimti over å svare på hva han mener om risikoen for justismord. Glimti, burde ikke Fritz Moen vært drept?

[a_aa]

Seriøst fordi jeg mener dette! Jeg synes at drap er en forbrytelse som enkelt og greit kvalifiserer til selv å miste livet!

Jeg skjønner at du synes det. Jeg synes at ingen har rett til å ta livet av noen som helst, så fremt det kan unngås.

 

Det er vel egentlig så enkelt at der er vi temmelig uenige?

[No Matter What You Say]

Drap er som regel en sterk reaksjon på noe eller at man tar en annen persons liv for å verge om sitt eget. Begår man et mord har man planlagt å ta livet av en person.