Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[toro6]

[

Hvor er logikken i å la ham leve?

 

ikke glem å dokumentere svaret.

[Coleridge]

[

Hvor er logikken i å la ham leve?

 

ikke glem å dokumentere svaret.

 

Dette har blitt besvart utallige ganger i både denne tråden og tråden som omhandlet kun dødsstraff.

[NikkaYoichi]

Dette har blitt bortforklart utallige ganger i både denne tråden og tråden som omhandlet kun dødsstraff.

Fixed.

[toro6]

Glimti startet tråden, men jeg kom til for ikke så lenge siden. humor me..

 

spar tid, fortell meg hvilen side det står på.

Endret 16. januar 2009 av toro2

[After Dark]

Coleridge

 

Nei, det har det ikke!

 

Folk har:

 

A) Argumentert utifra menneskerettighetene samt at det vil være feil å vise at drap er galt ved å ta live av morderen samt at dødsstraff er primitivt. Ellers har de sagt at staten ikke har noe mer rett til å ta livet av noen enn privatpersoner.

 

B) Kommet med statestikker for hvor stor og hvor liten sannsynelighet det er for at mordere som slipper ut av fengsel dreper igjen. Så har folk sagt at morderne kan bidra til samfunnet etter å ha sonet straffen.

 

Men folk har alikevel måtte innrømmet at faren for at frigjorte mordere dreper på ny ER til stede selvom det ifølge hva de har sagt er 1% sjanse. Men 1% sjanse er 1% sjanse for mye når det kommer til gjenntakelsesfaren for drap!

 

Det er rett og slett uannsvarlig, uforsvarlig, farlig, lite gjennomtenkt og en skandale å slippe mordere ut igjen!

 

Og da kommer spørsmålet igjen: Hvorfor ikke henrette dem istedefor å ha dem i fengsel i x anntall år til de dør en naturlig død?

Endret 16. januar 2009 av Glimti

[Coleridge]

Glimti startet tråden, men jeg kom til for ikke så lenge siden. humor me..

 

spar tid, fortell meg hvilen side det står på.

 

Diskusjonen har i disse to trådene foregått på over hundre sider til sammen. Det spørsmålet du ønsker besvart tas opp på nesten samtlige av alle disse sidene.

 

Dette har blitt bortforklart utallige ganger i både denne tråden og tråden som omhandlet kun dødsstraff.

Fixed.

 

Skjerp deg.

[After Dark]

Om du er idiot eller ikke skal jeg ikke inn på ettersom det ikke er tema for tråden.

 

Nettopp, det det er:ONDSKAP! I det ene tilfelle ble to små jenter voldtatt og drept og i det andre tilfellet ble en tennåring drept på grunn av hudfargen.

 

Slike handlinger er umennesklige, bestialske, grusomme og avskylige og dem som står bak slike handlinger hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn! De fortjener ikke selv å leve etter å ha gjort en slik bestialsk handling! Og ikke nok med at de får leve, men de har sine rettigheter som forsvarere til å ta deres sak samt mulighet til å anke dommen og når de omsider er satt inn får de forlate cellen, får daglig mat og drikke, har tilbud om fritidsaktiviteter og det går til og med ann å få permisjon! Jan Helge Andersen som var en av morderne i Baneheiasaken fikk forlate fengselet for å feire jul med familien etter å ha sonet så og så mye av straffen. Og i fengselet har han snakket om å legge saken bak seg og utdanne seg til baker. Hva med de pårørende til barna som ble drept og som aldri kan bli ferdig med saken? Håper Jan Helge ANdrsen ender i en paideig og blir stekt dersom han noensinne nærmer seg et bakeri!

 

Hvor har straff mener du dette burde få?

 

Glimti

 

Følelser:

http://no.wikipedia.org/wiki/Følelser

 

Og glimti, om du ikke vet hva det er;

 

Kilder, og kritikken av den

http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk

 

Kan du si noe fornuftig? Du gjentar deg selv og fremstår noe "tullat" som en kompis fra nord - Norge bruker å si.

 

Før du spør om andre kan si noe fornuftig burde du spørre deg selv! Spesielt når du kaller andre tullete!

 

Hva er galt med å ta livet av en som selv tar liv? Hva er galt med en endelig straff for en slik forbrytelse? Ingenting!

 

Det er bare det ustanselige gnålet om å være sivilisert, human og å gå foran med et godt eksempel som dominerer smafunnet i disse dager!

 

Tragisk!

[toro6]

A) Argumentert utifra menneskerettighetene samt at det vil være feil å vise at drap er galt ved å ta live av morderen samt at dødsstraff er primitivt. Ellers har de sagt at staten ikke har noe mer rett til å ta livet av noen enn privatpersoner.

 

 

jeg forstår ikke. da kan vi ikke sette folk i fengsel heller. hvorfor skal staten kunne sette folk i en celle hvis ikke jeg kan det? vis at det er feil med frihetsberøvelse ved å ta friheten fra frihetsberøveren?

 

B) Kommet med statestikker for hvor stor og hvor liten sannsynelighet det er for at mordere som slipper ut av fengsel dreper igjen. Så har folk sagt at morderne kan bidra til samfunnet etter å ha sonet straffen.

 

de siste 50 årene har det blitt drept 15 mennesker av mordere som har sluppet ut. i Norge. kanskje ikke så ille, men fremdeles 15 for mange..

 

 

ok, Coleridge, jeg får ta en titt.

Endret 16. januar 2009 av toro2

[Coleridge]

Coleridge

 

Nei, det har det ikke!

 

Folk har:

 

A) Argumentert utifra menneskerettighetene samt at det vil være feil å vise at drap er galt ved å ta live av morderen samt at dødsstraff er primitivt. Ellers har de sagt at staten ikke har noe mer rett til å ta livet av noen enn privatpersoner.

 

B) Kommet med statestikker for hvor stor og hvor liten sannsynelighet det er for at mordere som slipper ut av fengsel dreper igjen. Så har folk sagt at morderne kan bidra til samfunnet etter å ha sonet straffen.

 

Men folk har alikevel måtte innrømmet at faren for at frigjorte mordere dreper på ny ER til stede selvom det ifølge hva de har sagt er 1% sjanse. Men 1% sjanse er 1% sjanse for mye når det kommer til gjenntakelsesfaren for drap!

 

Det er rett og slett uannsvarlig, uforsvarlig, farlig, lite gjennomtenkt og en skandale å slippe mordere ut igjen!

 

Og da kommer spørsmålet igjen: Hvorfor ikke henrette dem istedefor å ha dem i fengsel i x anntall år til de dør en naturlig død?

 

Du vil ikke få bukt med drap ved å drepe alle som er dømt for det. Det eneste du oppnår er å helt meningsløst drepe en masse mennesker som kunne bidratt til samfunnet igjen. Både punkt A og B er nok for et rasjonelt vesen til å innse at mord på mordere er meningsløst

[After Dark]

de siste 50 årene har det blitt drept 15 mennesker av mordere som har sluppet ut. i Norge. kanskje ikke så ille, men fremdeles 15 for mange..

 

"Kansje ikke så ille"???

 

JO; det er helt redselsfullt og horribelt! Har ikke sett tallene selv, men hvis dette er sant er det i seg selv et svært allvorlig og tungtveiende argument for aldri å slippe ut mordere igjen!

 

15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!

[Coleridge]

A) Argumentert utifra menneskerettighetene samt at det vil være feil å vise at drap er galt ved å ta live av morderen samt at dødsstraff er primitivt. Ellers har de sagt at staten ikke har noe mer rett til å ta livet av noen enn privatpersoner.

 

 

jeg forstår ikke. da kan vi ikke sette folk i fengsel heller. hvorfor skal staten kunne sette folk i en celle hvis ikke jeg kan det? vis at det er feil med frihetsberøvelse ved å ta friheten fra frihetsberøveren?

 

B) Kommet med statestikker for hvor stor og hvor liten sannsynelighet det er for at mordere som slipper ut av fengsel dreper igjen. Så har folk sagt at morderne kan bidra til samfunnet etter å ha sonet straffen.

 

de siste 50 årene har det blitt drept 15 mennesker av mordere som har sluppet ut. i Norge. kanskje ikke så ille, men fremdeles 15 for mange..

 

 

ok, Coleridge, jeg får ta en titt.

 

Det bør du, for det du tar opp i denne posten er også besvart tidligere.

[After Dark]

Du vil ikke få bukt med drap ved å drepe alle som er dømt for det. Det eneste du oppnår er å helt meningsløst drepe en masse mennesker som kunne bidratt til samfunnet igjen. Både punkt A og B er nok for et rasjonelt vesen til å innse at mord på mordere er meningsløst

 

Og hvordan vil du unnskylde at man slipper ut denne 1% som dreper på ny? Hva vil du si til de dreptes etterlatte når drapene kunne vært unngått dersom man ikke slapp morderne ut igjen?

[Coleridge]

de siste 50 årene har det blitt drept 15 mennesker av mordere som har sluppet ut. i Norge. kanskje ikke så ille, men fremdeles 15 for mange..

 

"Kansje ikke så ille"???

 

JO; det er helt redselsfullt og horribelt! Har ikke sett tallene selv, men hvis dette er sant er det i seg selv et svært allvorlig og tungtveiende argument for aldri å slippe ut mordere igjen!

 

15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!

 

Tenk på all volden som kunne vært unngått ved å forby alkohol. Ønsker du det?

 

For øvrig viser det tallet at man i Norge har hatt svært få tilbakefall for drapdømte, sammenlignet med andre land. Den norske modellen med rehabilitering virker altså, noe også personer i fengselsvesenet har bekreftet(Dette har også vært tatt opp før, toro2).

[Coleridge]

Du vil ikke få bukt med drap ved å drepe alle som er dømt for det. Det eneste du oppnår er å helt meningsløst drepe en masse mennesker som kunne bidratt til samfunnet igjen. Både punkt A og B er nok for et rasjonelt vesen til å innse at mord på mordere er meningsløst

 

Og hvordan vil du unnskylde at man slipper ut denne 1% som dreper på ny? Hva vil du si til de dreptes etterlatte når drapene kunne vært unngått dersom man ikke slapp morderne ut igjen?

 

Hva vil du si til de etterlatte for de 99% du helt meningsløst ønsker å ta livet av? Dessuten gjentar du deg selv hele tiden, Glimti, og jeg og flere andre er dritt lei av det.

Endret 16. januar 2009 av Coleridge

[Trollfjes]

GI DEM TIL SOMALIA!

[kjeklulf]

Hvor er logikken i å la ham leve?

 

Hvor er logikken i at Fritz Moen fikk leve?

[After Dark]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

[Coleridge]

Coleridge

 

1) Vold knyttet til alkohol er ikke sammenlignbart med hvordan man bør stille seg til å behandle mordere! Ikke dum deg ut.

 

2) Hvorfor skulle det være helt meningsløst å ta livet av disse morderne? De har begått drap selvom de kansje ikke ville gjort det på ny.

 

1. Jo, det er sammenlignbart, greier du ikke å se dette heller? Du skriver: "15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!". Du kunne like gjerne skrevet: "15 voldsepisoder som kunne vært unngått hvis man tok faren denne alkoholen utgjør på allvor første gangen!!!". Ser du hvorfor det er sammenlignbart?

 

2. Du besvarer ditt eget spørsmål. De fleste begår ikke drap på nytt og derfor er det meningsløst.

Endret 16. januar 2009 av Coleridge

[____________]

 

 

virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice#Norway

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...ath_row_inmates

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

Ja, jøss.

 

jeg trodde ikke "virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!" omhandlet antatte mordere, og fant ikke de linkene relevante når vi snakker om folk som faktisk har drept noen.

 

bare sånn for å forklare våset mitt..

Antatte? Dømte!

 

Det er en viss praktisk forskjell mellom mordere og folk som er dømt for mord.

Det er sistnevnte som blir straffet, og justismord forekommer.

 

 

Når det gjelder risikoen for å henrette uskyldige har det vært tatt opp flere ganger, men la meg si så mye som at om uskyldige henrettes er det systemet som er feil og ikke straffen i seg selv!

Er ikke straffen en del av systemet?

I så fall, bør ikke straffen ta høyde for systemet?

 

 

Igjen: Mordere respekterer ikke andres liv, men dreper andre. Hvorfor skal morderne få ha rett til å bestemme hvem som skal få leve og hvem som ikke skal få leve?

 

De har selvsagt ikke rett til å bestemme den slags. Du mener videre at andre heller ikke har rett til å bestemme om morderne skal få leve eller ikke, men som nevnt før i tråden, se på hva slags gjerninger de har gjort!

 

1. Mordere respekter ikke andre liv - ei heller gjør du.

2. Mordere bør ikke bestemme hvem som skal få leve eller ikke - ei heller bør du.

3. De har selvsagt ikke rett til å bestemme den slags - ei heller har du.

3i. De har drept, du vil drepe - se på hva slags gjerninger dere står inne med!

 

 

Det er ikke mulig å gjøre opp for seg etter den forbrytelsen han har gjort og selvom familiene til de pårørende vil lære se å leve med det vil de aldri kunne bli ferdig med det som skjedde!

Så mens de må leve med dette resten av livet så skal gjerningsmannen kunne gå fri etter x anntall år og leve resten av livet fri?

Gjelder denne følelsejustisen kun ved mord?

 

Og om han ikke slipper ut igjen, hvorfor skal han da holdes inne i fengsel resten av livet og få mat og drikke, fritidsaktiviteter og annet? Hvorfor ikke bare gi ham en rask giftsprøyte og så bli ferdig med saken?

 

Hvor er logikken i å la ham leve?

1. Justismord.

2. Du sier selv at ingen kan bestemme hvorvidt en person skal få lov til å leve, eller ikke - at ingen kan ta fra noens rett på livet.

 

Hva er logikken i å drepe ham?

[toro6]

dæven, jeg er lat og gidder ikke å lese alle sidene.

 

Kansje ikke så ille"???

 

JO; det er helt redselsfullt og horribelt! Har ikke sett tallene selv, men hvis dette er sant er det i seg selv et svært allvorlig og tungtveiende argument for aldri å slippe ut mordere igjen!

 

15 drap som kunne vært unngått hvis man tok faren disse morderne utgjør på allvor første gangen!!!

 

 

jauda, det er forferdelig. hvis alle de morderne garantert var skyldige, kan jeg godt si at staten tok livet av de femten. hadde noen jeg var glad i blitt drept av en som løslatt, ville jeg tatt en grusom hevn på både morderen og de som slapp han ut.

 

det stod i en Vi Menn artikkel. de snakket med en av dem som hadde drept på nytt og listet opp tilfellene.

 

ok, Coleridge, jeg får ta en titt.

 

 

Det bør du, for det du tar opp i denne posten er også besvart tidligere.

 

dæven, jeg er lat. prøvde, men det gikk ikke..

 

 

Tenk på all volden som kunne vært unngått ved å forby alkohol. Ønsker du det?

 

For øvrig viser det tallet at man i Norge har hatt svært få tilbakefall for drapdømte, sammenlignet med andre land. Den norske modellen med rehabilitering virker altså, noe også personer i fengselsvesenet har bekreftet(Dette har også vært tatt opp før, toro2).

 

 

hehe, forby alkohol du liksom

 

vi er snille her i Norge, det er ikke bare få tilbakefall, det er få mord, punktum. antallet "repeat offenders" kan settes i forhold til antall dømte?

 

 

Antatte? Dømte!

 

Det er en viss praktisk forskjell mellom mordere og folk som er dømt for mord.

Det er sistnevnte som blir straffet, og justismord forekommer.

 

 

uff, jeg vet bare hva jeg vil gjøre med mordere, ikke de som er dømt for det og prøver så godt jeg kan å unngå den juridiske debatten. jeg tør ikke ta et standpunkt om hvorvidt f.eks Norge burde praktisere dødsstraff. ikke dermed sagt at jeg ikke heller.. og det er kun faren for uskyldig dømte som stanser meg.