Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Christian86]

Jeg tror han var ironisk Christian. Han mente nok bare at det ikke ville ha noen betydning at han var uskyldig fordi han ville blitt henrettet.

 

Ironi fungerer dårlig i tekst så vidt jeg vet

For hans del håper jeg det var ironi, for jeg satte pepsien kraftig i halsen når jeg leste det

[toro6]

virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice#Norway

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...ath_row_inmates

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

Ja, jøss.

 

 

jeg trodde ikke "virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!" omhandlet antatte mordere, og fant ikke de linkene relevante når vi snakker om folk som faktisk har drept noen.

 

bare sånn for å forklare våset mitt..

Endret 15. januar 2009 av toro2

[a_aa]

... virkelige KILDER til at det er feil å henrette mordere!

Forutsetning #1: henrette = drepe

Forutsetning #2: mordere = mennesker

 

(Vennligst DOKUMENTER at forutsetningene er feil, om du skulle være uenig i dem... sukk)

 

Jeg trenger altså bare å finne KILDER på at det er galt å drepe mennesker. Da sier jeg www.lovdata.no

[toro6]

henrette er det samme som å drepe? kan ikke si meg uenig i det.

 

en morder er et menneske? hva annet skulle det vært?

 

hvor er det du vil?

[GrandMa]

Glimti er ikke enig med deg.

[toro6]

ok, trodde den var til meg, jeg.

tror ikke Glimti er helt uenig, men at det heller er et spørsmål om semantikk, kanskje han ikke følger ordboka til punkt og prikke.

[GrandMa]

Man mister all mennesklighet og burde miste alle muligheter for å ha menneskerettigheter når man begår drap.

 

Mordere fortjener ikke livet! De fortjener ikke en ny sjanse!

 

Det er en enorm og ubeskrivelig forskjell på en morder som dreper en uskyldig samt en statsannsatt som henretter en morder! Det er enkelt og greit ikke noe som kan sidestilles!

 

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Slike handlinger er umennesklige, bestialske, grusomme og avskylige og dem som står bak slike handlinger hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn! De fortjener ikke selv å leve etter å ha gjort en slik bestialsk handling!

 

Jeg tror han mener det han skriver. Hva tror du?

[Erik den Raude]

Jeg tror Nikka og Glimti troller. Trolleri, trollera. One elaborate act of trolling. Eller?

[toro6]

umennesklig er bare et ord han bruker om fæle folk, tror han er smertelig klar over at mordere er mennesker. verken han eller jeg vil gi en hai dødsstraff for å spise en idiot som bader på feil sted?

 

problemet jeg har med de fleste drapsmenn, er at jeg ikke forstår hvordan de med viten og vilje kan drepe et helt uskyldig menneske. det er et individ med intelligens.. man dreper ikke barn! man dreper ikke en gammel mann for litt penger! hvis de er mennesker burde de behandle andre som det også. nei, ser du på meg som noe så uviktig at du bare kan slå meg ihjel for ingenting, ser jeg på DEG som noe uviktig. da ser jeg på deg som du ser på meg.. som søppel. jeg kaster søppel.

[NikkaYoichi]

men Fritz var jo ingen morder..

 

Nei, men han satt store deler av sitt liv i fengsel fordi man trodde det.

 

Han fikk vel aldri opplevd å bli frikjent (døde før det).

 

Noe som etter deres egen logikk gjør at vi ikke kan sette folk i fengsel. Det er på høy tid at dere innser dette nå. "Dere" gav Fritz Moen dødsstraff.

[GrandMa]

Fritz Moen døde ikke av straffen han fikk.

 

Hadde du fått det som du ville hadde Hetle, Hetle, Hoel, Liland og Rødseth alle vært uskyldig henrettet.

Endret 16. januar 2009 av GrandMa

[toro6]

skal man ta hevn eller straffe noen kan det ikke være noen tvil med i bildet.

[GrandMa]

skal man ta hevn eller straffe noen kan det ikke være noen tvil med i bildet.

 

Det er alltid tvil inne i bildet.

[toro6]

regnet vel med at du skulle si det og jeg er nok nødt til å si meg enig, men etter hva jeg kan huske av f.eks Fritz Moen saken, så var ikke det noen sikker sak i det hele tatt. var det ikke slett arbeid fra mange kanter?

 

ved Baneheia saken fant man hverken drapsvåpnet eller tekniske bevis mot Kristiansen. han ble allikevel lett dømt.. det er nok ikke store odds for at det var justismord? vi må kalle mangel på bevis for tvil, men Viggo Kristiansen drepte de småjentene.

[After Dark]

Ingen jeg kjenner nært som har blitt drept, men man kan være imot mordere alikevel! Det er greit å drepe mordere da mordere ikke er å betrakte som mennesker, men som monstre!

 

Glimti

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det et menneske du snakker om å ta livet av. Og hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til døden?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det mordere som henrettes. ALtså folk som har begått drap og de avlives på en human måte.

 

Når det gjelder risikoen for å henrette uskyldige har det vært tatt opp flere ganger, men la meg si så mye som at om uskyldige henrettes er det systemet som er feil og ikke straffen i seg selv!

[NikkaYoichi]

Fritz Moen døde ikke av straffen han fikk.

 

Hadde du fått det som du ville hadde Hetle, Hetle, Hoel, Liland og Rødseth alle vært uskyldig henrettet.

 

Du støtter drapet på alle disse, hva gjør et par dødsfall til på den lange listen?

 

regnet vel med at du skulle si det og jeg er nok nødt til å si meg enig, men etter hva jeg kan huske av f.eks Fritz Moen saken, så var ikke det noen sikker sak i det hele tatt. var det ikke slett arbeid fra mange kanter?

Etterforskerne forfalsket faktisk bevis for å få ham dømt.

[After Dark]

Du og alle andre som argumenterer bruker faktisk bare følelser som debatteknikk!

Glimti

Her sklir du på ditt eget bananskall! Du sier jo selv føler at "mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger!"

 

Du føler at "mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!"

Hva du føler er uinterresant!

 

Du sier selv utifra din subjektive personlige moral at "mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem."

Det her helt uvesentlig hva du måtte føle om det. Det vi må se på er hvordan samfunnet skal reagere og hvilke konsekvenser det får dersom noen tar et liv. Hva bør konsekvensen være? Svært delte meninger om dette, og vi har helt forskjeldig moral. Mener du at din er mer riktig enn min? Isåfall hvorfor? Fordi du føler det?

 

Også fortsetter du med personlige meninger om hva du føler: "Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!"

100% følelser. Dette er kun subjektive følelsesmøkk som ikke har noe i denne debatten å gjøre. Det er bare tull! Uvesentlig. Usaklig. Løgn. Usannheter.

 

Motstandsargumentene mot dødsstraff bygger seg bare på rettigheter og personelige meninger, altså følelser! Så dersom disse argumentene er uvesentlige, usakelige, løgn og usanne er akkuart det samme å si om motstandsargumentene mot dødsstraff!

[After Dark]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

 

Det er godt mulig at dette blir det siste innlegget jeg gidder å besvare der folk trekker inn sigøynere!

 

Igjen: Mordere respekterer ikke andres liv, men dreper andre. Hvorfor skal morderne få ha rett til å bestemme hvem som skal få leve og hvem som ikke skal få leve?

 

De har selvsagt ikke rett til å bestemme den slags. Du mener videre at andre heller ikke har rett til å bestemme om morderne skal få leve eller ikke, men som nevnt før i tråden, se på hva slags gjerninger de har gjort!

 

Dem som henrettes av staten med folkets velsignelse vil altså være mordere som selv har drept. Ettersom disse morderne ikke har respektert andres rett til å leve så er det ingen grunn til at de selv skal få leve! Det er snakk om å ta livet av mordere, av folk som selv har tatt livet av andre.

[Coleridge]

Du og alle andre som argumenterer bruker faktisk bare følelser som debatteknikk!

Glimti

Her sklir du på ditt eget bananskall! Du sier jo selv føler at "mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger!"

 

Du føler at "mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!"

Hva du føler er uinterresant!

 

Du sier selv utifra din subjektive personlige moral at "mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem."

Det her helt uvesentlig hva du måtte føle om det. Det vi må se på er hvordan samfunnet skal reagere og hvilke konsekvenser det får dersom noen tar et liv. Hva bør konsekvensen være? Svært delte meninger om dette, og vi har helt forskjeldig moral. Mener du at din er mer riktig enn min? Isåfall hvorfor? Fordi du føler det?

 

Også fortsetter du med personlige meninger om hva du føler: "Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!"

100% følelser. Dette er kun subjektive følelsesmøkk som ikke har noe i denne debatten å gjøre. Det er bare tull! Uvesentlig. Usaklig. Løgn. Usannheter.

 

Motstandsargumentene mot dødsstraff bygger seg bare på rettigheter og personelige meninger, altså følelser! Så dersom disse argumentene er uvesentlige, usakelige, løgn og usanne er akkuart det samme å si om motstandsargumentene mot dødsstraff!

 

Eiendomsretten er føleri?

[After Dark]

Så 20 år pluss litt mer er nok for å ha voldtatt og drept et par småjenter med kaldt blod samt å drept en tennåring av rasistiske grunner med kaldt blod?

 

Høres jo ut som en trygg og gjennomtenkt prioritering...

 

Glimti

 

Noe sier meg at du egentlig ikke leser hva vi skriver:

 

baneheia: Viggo Kristiansen fikk F-O-R-V-A-R-I-N-G, det betyr i praksis at han slipper ikke ut før han er ansett å kunne fungere, og da snakker vi ikke 20 år, men meget mulig resten av livet, det er forvaring...eller hopper d over argumentasjon som ikke passer deg ? (nei, vent, hvorfor spør jeg en gang!)

 

Er det egentlig noen grunn til å tro at han skulle kunne fungere? Og uansett om han skulle kunne fungere en gang i framtiden, hvorfor skal han få sjansen til det? Det er ikke mulig å gjøre opp for seg etter den forbrytelsen han har gjort og selvom familiene til de pårørende vil lære se å leve med det vil de aldri kunne bli ferdig med det som skjedde!

Så mens de må leve med dette resten av livet så skal gjerningsmannen kunne gå fri etter x anntall år og leve resten av livet fri?

 

Og om han ikke slipper ut igjen, hvorfor skal han da holdes inne i fengsel resten av livet og få mat og drikke, fritidsaktiviteter og annet? Hvorfor ikke bare gi ham en rask giftsprøyte og så bli ferdig med saken?

 

Hvor er logikken i å la ham leve?