Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[trn100]

Hvorfor synes du at drapsmenn skal straffes når du selv synes det er helt greit å ta livet av et menneske? Hvor mange ganger må jeg påpeke hvor selvmotsigende disse argumentene er?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot å straffe slike grusomme handlinger. Men som jeg har sagt gang på gang i denne tråden, hvis samfunnet sier at det er greit å bruke henrettelse som straff, sender dette signaler som er helt feil.

 

Vi kan heller ikke benekte at justismord har skjedd, og kommer til å skje, så hva hvis vi henretter uskyldig dømte?

 

Blir signalene mer riktige om samfunnet sier "det var litt dårlig gjort å ta livet av jentungen, men du får en sjanse til hvis du lover å ikke gjøre det igjen, og igjen??"

[____________]

Du må selvsagt lese hele innlegget for å få noe utav det, men for å besvare på dette komplett idiotiske spørsmålet ditt så kan jeg stille deg et spørsmål:

 

Hva slags samfunn hadde det vært dersom det bare var å gå fritt rundt å drepe hverandre?

 

Glimti

Kan du forklare hvorfor spørsmålet mitt er idiotisk? Eller klarer du verken å besvare det eller begrunne hvorfor det er idiotisk?

 

For å svare på ditt spørsmål, et spørsmål som jeg tror postulerer at jeg er for et anarkistisk samfunn - fordi jeg ikke vil drepe mordere:

En form for anarkisme.

 

Merk deg: Tro ikke, og ikke prøv å få andre til å tro, at man er for fengselshoteller og milde/ingen straffer kun fordi man er i mot dødsstraff.

[After Dark]

Du må selvsagt lese hele innlegget for å få noe utav det, men for å besvare på dette komplett idiotiske spørsmålet ditt så kan jeg stille deg et spørsmål:

 

Hva slags samfunn hadde det vært dersom det bare var å gå fritt rundt å drepe hverandre?

 

Glimti

Kan du forklare hvorfor spørsmålet mitt er idiotisk? Eller klarer du verken å besvare det eller begrunne hvorfor det er idiotisk?

 

For å svare på ditt spørsmål, et spørsmål som jeg tror postulerer at jeg er for et anarkistisk samfunn - fordi jeg ikke vil drepe mordere:

En form for anarkisme.

 

Merk deg: Tro ikke, og ikke prøv å få andre til å tro, at man er for fengselshoteller og milde/ingen straffer kun fordi man er i mot dødsstraff.

 

Spørsmålet ditt var idiotisk ja! Jeg skrev at man i utgangspunktet ikke swer noen verdi i folk man ikke kjenner og du lirer av deg en masse tøv om hvorfor det da er galt å begå drap i det hele tatt...

 

Jeg ser i utgangspunktet ikke noen verdi i folk jeg ikke aner hvem er, men dem som kjenner disse folkene ser sikkert verdien i dem. De betyr noe for noen, så enkelt er det.

 

Og du besvarte selvsagt ikke spørsmålet mitt: Hv slags samfunn ville det være om det bare var å gå rundt og drepe hverandre?

 

Glimti

[After Dark]

Man blir født og har sine rettigheter, men man bør ikke automatisk ha alle disse rettighetene!

Hva er ditt syn på menneskerettighetene?

 

Begårt man en grusom, umennesklig og uerstattelig handling som drap så mister man sin verdi og man har forspilt sin sjanse! Kall det følelser dersom du vil, men jeg kaller det fornuft!

Kan du begrunne dette uten å bruke følelser?

 

Og ja, det er riktig at de kriminelle som skader andre selv bør bli påført samme skade! Kutter man beinet av noen bår man få beinet kuttet av selv. Knuser man kjeven til noen bør man få knust kjeven selv osv.

 

 

 

 

Vi lever i en praktisk verden - forklar gjerne hvordan dette kan praktiseres av en stat som den vi har i Norge.

 

1) At de bør tilfalle dem som kan oppføre seg som mennesker i et sivilisert samfunn.

 

2) Har gjort det flere ganger, men du og andre motstandere av dødsstraff kaller alle argumenter for følelser.

 

3) Det kan praktiseres dersom samfunnet kommer på rett kjøl igjen.

 

Glimti

[Joystick211]

Hvorfor synes du at drapsmenn skal straffes når du selv synes det er helt greit å ta livet av et menneske? Hvor mange ganger må jeg påpeke hvor selvmotsigende disse argumentene er?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot å straffe slike grusomme handlinger. Men som jeg har sagt gang på gang i denne tråden, hvis samfunnet sier at det er greit å bruke henrettelse som straff, sender dette signaler som er helt feil.

 

Vi kan heller ikke benekte at justismord har skjedd, og kommer til å skje, så hva hvis vi henretter uskyldig dømte?

 

Blir signalene mer riktige om samfunnet sier "det var litt dårlig gjort å ta livet av jentungen, men du får en sjanse til hvis du lover å ikke gjøre det igjen, og igjen??"

Nei. Det gir et mer riktig signal å sperre dem inne for å forhindre at det skjer igjen.

 

Og, jeg spør igjen, hva med mulighetene for justismord?

[After Dark]

Hvordan du får det til aner jeg ikke.

 

Vi lærer bort til de i samfunnet: drap er galt

 

Vi utfører henrettelse: det er plutselig IKKE galt.

 

Det er en levende selvmotsigelse...

 

Feil. Man lærer at drap er galt, får konekvenser samt at straffen er endelig!

 

Glimti

[____________]

Spørsmålet ditt var idiotisk ja! Jeg skrev at man i utgangspunktet ikke swer noen verdi i folk man ikke kjenner og du lirer av deg en masse tøv om hvorfor det da er galt å begå drap i det hele tatt...

Så mennesket har en verdi, i seg selv?

Eller får menneske kun sin verdi, ut i fra hvor mye andre mennesker verdsetter en?

 

Jeg ser i utgangspunktet ikke noen verdi i folk jeg ikke aner hvem er, men dem som kjenner disse folkene ser sikkert verdien i dem. De betyr noe for noen, så enkelt er det.

Hva med de som ikke betyr noe for noen i det hele tatt, de som ingen aner hvem er, som ingen kjenner?

 

Og du besvarte selvsagt ikke spørsmålet mitt: Hv slags samfunn ville det være om det bare var å gå rundt og drepe hverandre?

Som jeg sa: En form for anarkisme.

 

 

 

 

 

Man blir født og har sine rettigheter, men man bør ikke automatisk ha alle disse rettighetene!

Hva er ditt syn på menneskerettighetene?

 

Begårt man en grusom, umennesklig og uerstattelig handling som drap så mister man sin verdi og man har forspilt sin sjanse! Kall det følelser dersom du vil, men jeg kaller det fornuft!

Kan du begrunne dette uten å bruke følelser?

 

Og ja, det er riktig at de kriminelle som skader andre selv bør bli påført samme skade! Kutter man beinet av noen bår man få beinet kuttet av selv. Knuser man kjeven til noen bør man få knust kjeven selv osv.

 

 

 

 

Vi lever i en praktisk verden - forklar gjerne hvordan dette kan praktiseres av en stat som den vi har i Norge.

 

 

 

1) At de bør tilfalle dem som kan oppføre seg som mennesker i et sivilisert samfunn.

 

2) Har gjort det flere ganger, men du og andre motstandere av dødsstraff kaller alle argumenter for følelser.

 

3) Det kan praktiseres dersom samfunnet kommer på rett kjøl igjen.

 

1. Dette er veldig tynt:

a) Mennesker dreper.

b) Hva mener du i det hele tatt med "kan oppføre seg som mennesker"?

 

2. Motstandere av dødsstraff er ikke en homogen masse.

Jeg har ikke kalt alle argumenter for følelser - slutt å tillegge meg meninger!

Du kan gjerne sitere deg selv, eller gi meg en kort oppsumering for å besvare det opprinnelige spørsmålet mitt, så jeg ikke trenger å tippe på hva du faktisk ville svart på det.

 

3) Mener du at den dagen Norge er "på rett kjøl", vil staten praktisere øye-for-øye?

 

Hvordan du får det til aner jeg ikke.

 

Vi lærer bort til de i samfunnet: drap er galt

 

Vi utfører henrettelse: det er plutselig IKKE galt.

 

Det er en levende selvmotsigelse...

Feil. Man lærer at drap er galt, får konekvenser samt at straffen er endelig!

Glimti Spears! =D

 

For øvrig: Lærer man ikke at drap er galt, dersom straffen er noe annet enn dødsstraff?

[GrandMa]

Jeg mener ikke noen er mer verdt enn andre. Folk kan ha mer verdi for meg, men det betyr ikke at jeg ønsker å bruke den verdien jeg tillegger andre på noe annet enn min egen oppfattelse. Verdi er abstrakt og meget subjektivt og blir dermed ugyldig som argument.

 

Jeg vil heller kalle det "betydning for min person" enn verdi.

 

Liker du folk som begår drap i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår voldtekt i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår grov vold i høyere eller lavere grad enn folk flest?

Synes du det er forskjell på de forbrytelsene de står bak og ser du mer ned på dem som har gjort den verste forbrytelsen enn de andre?

 

Nei.

Nei.

Nei.

Ja.

 

Selv om jeg ikke liker dem betyr ikke det at de bør dø. Det finnes mange jeg ikke liker.

[trn100]

Hvorfor synes du at drapsmenn skal straffes når du selv synes det er helt greit å ta livet av et menneske? Hvor mange ganger må jeg påpeke hvor selvmotsigende disse argumentene er?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot å straffe slike grusomme handlinger. Men som jeg har sagt gang på gang i denne tråden, hvis samfunnet sier at det er greit å bruke henrettelse som straff, sender dette signaler som er helt feil.

 

Vi kan heller ikke benekte at justismord har skjedd, og kommer til å skje, så hva hvis vi henretter uskyldig dømte?

 

Blir signalene mer riktige om samfunnet sier "det var litt dårlig gjort å ta livet av jentungen, men du får en sjanse til hvis du lover å ikke gjøre det igjen, og igjen??"

Nei. Det gir et mer riktig signal å sperre dem inne for å forhindre at det skjer igjen.

 

Og, jeg spør igjen, hva med mulighetene for justismord?

 

På livstid mener du? 8-15 år og så ut igjen med permisjoner underveis?

 

Justismord skjer, men skulle man ta hensyn til det ville man ikke tørre å dømme noen?

[freke]

8-15 år og så ut igjen med permisjoner underveis?

Jupp. Det funker jo helt fint. If it ain't broke; don't fix it

[After Dark]

Hvor lang tid skal det ta før folk forstår følgende: Det er en klar forskjell på en morder som uten videre dreper et annet menneske for å stille sin egen, syke blodtørstighet samt en statsansatt som setter en enkel giftsprøyte på denne morderen!

 

Et drap på en uskyldig er utillgivelig! Hvilke drapssaker som trekkes inn er helt og holdent uinterresangt! Enten vi snakker om Baneheiadrapene, Holmliadrapet eller Orderuddrapene så er de skyldige i slike saker morbide og onde vesner uten tanke på andres liv! Man kan også trekke inn Engladrapet som nylig skjedde i Sverige eller det drapet i Smøla på en 6 år gammel gutt som hendte for flere år siden! Den/ de skyldige i slike saker har begått drap uten å interessere seg for offrene eller de etterlatte og vedkommende er dermed blodtørstig og ond!

 

En henrettelse av en dødsdømt morder dermed er noe helt annet! Man setter en rask giftsprøyte på vedkommende og det er en høyst human og mild behandling av en person som står bak drap uansett om vedkommende benyttet seg av skytevåpen, kniv, balltre, drukkning eller kveling eller hva som helst for å utføre drapet!

 

Glimti

 

Kort svar: det du skriver impliserer at morderen er blodtørstig, noe vi allerede har motbevist ved at de fleste skjer i affeksjon, ergo ikke ondkspa.,...kan du få hodet opp av sanden snart?

 

Hvem er det som bør få hodet opp av sanden?

 

Glimti

[Joystick211]

På livstid mener du? 8-15 år og så ut igjen med permisjoner underveis?

 

Justismord skjer, men skulle man ta hensyn til det ville man ikke tørre å dømme noen?

Straffeutmåling må man se an, jeg synes straffen for å ta et liv skal være så streng som mulig. Men ett sted må vi sette grensen, for min del går grensen ved dødsstraff. Fengsel er det virkemiddelet vi har for å forhindre gjentagelser og for å straffe et menneske for sine ugjerninger, og jeg synes ikke vi skal gå lengre enn det.

 

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

Endret 13. januar 2009 av Joystick211

[After Dark]

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Det er selvsagt fælt når det skjer, men det skyldes feil i systemet, ikke feil med straffen i seg selv.

[Coleridge]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

 

Er enig i at menneskeverdi er subjektivt og induviduelt. Men en kan gjøre objektive observasjoner av mennesker. F eks se om de bidrar positivt eller negativt for det felles beste. Å si at en morder har et negativt bidrag på det felles beste er et faktum dersom en definerer "felles beste" for det samfunnet vi prøver/ønsker å leve i. At det er imot det felles beste å drepe/voldta uskyldige er det ganske almen enighet om i våre samfunn og derfor en mer generell observasjon enn noe subjektivt og induviduelt. En kan ikke gjøre samme generelle observasjoner for en sigøyner. Voldtektsmenn og mordere har jeg pent lite til oversfor og jeg anser dem som mindre verdt enn andre på grunnlag av de premissene jeg har presentert.

 

Fin fascistlogikk. Skal vi ta livet av utviklingshemmede, eldre og trygdede også? De binder jo tross alt opp store ressurser.

 

Dessuten så tror jeg faktisk at tyskere på trettitallet var av den generelle oppfatning at sigøynere og andre uønskede elementer motvirket det felles beste. Tror ikke du også det? Det "felles beste" er på langt nær så objektivt som du kanskje tror.

 

Glimti og Nikka: Les post 650 på denne siden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...5891&st=640. Skal eiendomsretten og det norske lovverket avfeies som følerier og legges dødt som følge av dette? Deres tankegang vil nemlig føre til denne absurde konklusjonen.

 

Nei det er ikke fascist logikk, det er vanlig logikk.

 

Jeg har aldri hevdet at jeg er i en posisjon til å bedømme om andre har rett til å leve eller dø. men forestil deg ett tanke ekspriment der du er i en posisjon til å redde 1 av 2 liv, enten en helt vanlig lovlydig borger og en dømt voldtektsmann eller morder. Da ville jeg reddet den lovlydige siden vedkommende gjør mer for det felles beste. Dermed har jeg rent instinkt messig gjort et valg om hvem som er verdt mest. Tror du jeg er alene om å redde den ordinære og lovlydige ?

 

Å trekke den fra mordere og voldtektsmenn som helt intuitivt motarbeider det felles beste til etniske grupper som sigøynere blir bare latterlig ettersom i mine argumenter gjorde jeg det helt klinkende klart at det er en objektiv måte å se på kriminelle på som er helt intuitivt for et samfunn slik som vi kjenner det, nemlig at de gjør negative ting. Det samme kan ikke sies om alle sigøynere, jøder, mørke, hvite osv osv siden det ikke eksisterer noen generelle antydninger til at alle av en etnisk tilhørlighet automatisk forutsaker negativ utvikling for samfunnet.

 

Trygdede og funksjonshemmede er 2 ulike diskusjoner som ikke hører hjemme her, har utrykt meg på de omerådene i andre tråder.

 

1. Hva er en lovlydig borger egentlig? Frem til 1979 var en lovlydig borger en som ikke praktiserte homofili - mener du da at jeg skulle latt være å redde den homofile? Poenget mitt er at lover og forbrytelser ikke er konstante, naturgitte og tidløse - begrepene er mennesklige konstruksjoner vi bruker for å definere handlinger samfunnet ikke ønsker. Homofili-eksempelet mitt viser at det som samfunnet definerer som en forbrytelse ikke nødvendigvis er galt, moralsk sett. Derfor er det ingen selvfølge at loven skal fungere som noen rettesnor i forhold til hva ulike individer er verdt. Loven konstanterer bare at visse handlinger er uønsket innen visse samfunn, intet mer enn det.

 

2. Skjønner du ikke at nazistene ville sagt at jøder og sigøynere helt intuitivt og objektivt, motarbeidet samfunnet? Ser du ikke at islamister ville hevde at kvinner i maktposisjoner ville motarbeidet samfunnet? Jeg vil minne deg på å ikke se så fordømt enkelt på dette temaet. Og hvorfor er "det felles beste" en god måte å vurdere verdi ut i fra på? Hvorfor vil det å utføre en såkalt negativ handling bidra til tap av verdi? Det er nettopp denne nyttetanken du gir uttrykk for som er årsaken til at jeg kaller den for fascistlogikk. For med samme logikk kan jeg hevde at eldre mennesker er mindre verdt enn yngre, da de som nevnt binder opp ressurser uten å gi samfunnet noe tilbake, og på den måten skader "det felles beste". "Fellesnytte foran egennytte" lyder et berømt ordtak - du kan jo gjette hvem som var opphavsmann til det.

 

toro2: Du misforstår meg. Jeg sier at med en nyttetankegang vil man ikke bare kunne legitimere drap på kriminelle, men også på eldre, trygdede og utviklingshemmede.

[Christian86]

Hvordan du får det til aner jeg ikke.

 

Vi lærer bort til de i samfunnet: drap er galt

 

Vi utfører henrettelse: det er plutselig IKKE galt.

 

Det er en levende selvmotsigelse...

 

Feil. Man lærer at drap er galt, får konekvenser samt at straffen er endelig!

 

Glimti

 

La meg se; du forventer at morderen skal innse sin feil etter eller før han/hun er død, og lære før eller etter døden...uansett irrelevant Før/etter ettersom persoen uansett skal dø....hvordan søren kan en lære noe av sine feil da?

 

 

Hvorfor synes du at drapsmenn skal straffes når du selv synes det er helt greit å ta livet av et menneske? Hvor mange ganger må jeg påpeke hvor selvmotsigende disse argumentene er?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot å straffe slike grusomme handlinger. Men som jeg har sagt gang på gang i denne tråden, hvis samfunnet sier at det er greit å bruke henrettelse som straff, sender dette signaler som er helt feil.

 

Vi kan heller ikke benekte at justismord har skjedd, og kommer til å skje, så hva hvis vi henretter uskyldig dømte?

 

Blir signalene mer riktige om samfunnet sier "det var litt dårlig gjort å ta livet av jentungen, men du får en sjanse til hvis du lover å ikke gjøre det igjen, og igjen??"

Nei. Det gir et mer riktig signal å sperre dem inne for å forhindre at det skjer igjen.

 

Og, jeg spør igjen, hva med mulighetene for justismord?

 

På livstid mener du? 8-15 år og så ut igjen med permisjoner underveis?

 

Justismord skjer, men skulle man ta hensyn til det ville man ikke tørre å dømme noen?

 

Hoppet over faktum at forvaring er det som kalles livstid eller?

 

 

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Det er selvsagt fælt når det skjer, men det skyldes feil i systemet, ikke feil med straffen i seg selv.

 

Men det er en problemstilling du ENDA skriker er løst, men du greier vitterlig ikke forklare hvordan, eller har du funnet ut det nå?

Endret 14. januar 2009 av Christian86

[NikkaYoichi]

Nikka - for sikkert 17. gang - hvor er kildene dine?

 

Jeg skal prøve å forklare dette slik at selv ett barn burde kunne forstå det.

 

Som du kanskje vet, så er menneskeverdet definert av mennesker uten noen som helst form for empiri. Det er et rent filosofisk oppgulp, det er derfor ikke nødvendig med en kilde for å si at menneskene ikke har noen verdi, nettopp fordi utgangspunktet før noen sier at mennesker har verdi er at vi ikke vet/ikke har noen verdi.

 

På samme måte som at man ikke bør rette livet sitt etter påståtte guders påstander før de er bevist, så er det ingen grunn til å anta at mennesker har en slik verdi før denne verdien er bevist. Det er ikke den som ikke fremsetter påstanden som har noe å bevise, det er den som fremsetter påstanden. Hvis jeg sier at det finnes liv på Pluto, er det da å regne som faktum før andre har motbevist det, eller er det jeg som må påvise dette livet før det kan regnes som en sannhet?

 

Derfor kan jeg si at jeg bygger mine meninger på empiri, nettopp fordi at jeg sier at mennesker ikke har noen verdi før denne verdien er påvist, noe den enda ikke er.

 

Jeg fatter ærlig talt ikke hvorfor dette er så jævlig vanskelig å forstå.

[Coleridge]

Nikka: Det vi andre ikke greier å fatte er hvordan du gang på gang ser bort i fra det enorme paradokset at du på den ene siden hevder at verdi ikke eksisterer, men samtidig opererer med begrepet selv når du hevder at mordere er mindre verdt enn andre. Det du ikke skjønner er at vi hele tiden har etterspurt kilder som faktisk påviser empirisk at mordere mister verdi. Du kan ikke bruke et begrep du selv forkaster, og det burde jeg strengt tatt ikke måtte forklare gjennom flere poster som jeg har gjort i denne tråden og den andre. Det er temmelig selvinnlysende

 

Videre så har du et forklaringproblem når det kommer til eiendomsrett og andre lover og rettigheter. Kan du bevise empirisk at eiendomsrett eksisterer i naturen? Kan du bevise at en ekteskapslov eksisterer i naturen? Kan du bevise at et lovverk mot tyveri eksisterer i nnaturen? Kan du bevise at en arbeidsmiljølov eksisterer i naturen? Du kan ikke bevise noen av disse tingene nettopp fordi de ikke har sitt opphav i den empiriske virkeligheten. Felles for dem alle er at de er mennesklige konstruksjoner.

 

Slik jeg tolker deg mener du at menneskerettighetene bør forkastes, uavhengig av hvilke fordeler det gir ulike samfunn, fordi de ikke har sitt opphav i naturen. Hvis vi da følger denne logikken så må vi forkaste alle lover, regler og rettigheter, som for eksempel eiendomsrett og ekteskapslover. Ser du ikke at dette er særdeles ufornuftig? Vil du virkelig redusere menneskeheten til primitive jegere slik vi en gang var for tusener av år siden. Ser du ikke at den tankegangen du har er grunnlegende menneske- og sivilisasjonsfiendtlig?

[a_aa]

Derfor kan jeg si at jeg bygger mine meninger på empiri, nettopp fordi at jeg sier at mennesker ikke har noen verdi før denne verdien er påvist, noe den enda ikke er.

 

Nei. Du kan ikke si at "jeg bygger mine meninger på empiri" fordi "dere ikke bygger deres meninger på empiri" og i praksis hevde "derfor trenger jeg ikke empiri" nå empirien din etterspørres. Det er tull.

 

Du har ingen empiri. Ift eksistensen av menneskeverd finnes det rett og slett ikke.

 

 

Nå har jeg flere ganger sagt at jeg benytter begrepet menneskeverd, ikke menneskeverdi. Dette har sin bakgrunn i at "verdi" som begrep ofte er kvantitativt og kan brukes til å rangere forskjellige verdier mot hverandre. Menneskeverd er atskillig mer beslektet med begrepet "verdighet" - en egenskap, en kvalitet, en måte å opptre på - som ikke kan kvantifiseres.

 

For meg betyr begrepet menneskeverd rett og slett at det finnes minimumsnormer for hvordan et menneske skal behandles - og verdighet er da et nøkkelord for meg. Disse minimumsnormene er like for alle mennesker (men du må gjerne behandle "dine" utvalgte enda bedre med og med enda mer omsorg og kjærlighet). Uten slike minimumsnormer, er det situasjon, instinkt og følelser som bestemmer hvor nedrig mennesker kan bli behandlet - og det er intet kjennetegn på sivilisasjon. Denne måten å betrakte verden på, er jeg overbevist om er riktig - den er et aksiom som ligger til grunn for min logikk i denne tråden.

 

FN har gjort et forsøk på å formulere slike minimumsnormer i Menneskerettighetserklæringen, og jeg synes de har gjort en tålelig bra jobb.

[____________]

Og ja, vi skal være redde for å dømme noen til døden på grunn av faren for justismord. Eller er det også greit å drepe uskyldige mennesker?

 

Det er selvsagt fælt når det skjer, men det skyldes feil i systemet, ikke feil med straffen i seg selv.

Du overser noe veldig viktig:

Straffen er en del av det systemet, det er systemet som fører til straffen. Av den grunn må avstraffelse ta høyde for feil i systemet - dødsstraff kan ikke oppheves i praksis dersom man kan bevise justismord. Det kan f.eks. fengselsstraff.

 

Man kan mene at en uskyldig dømt, som har sonet en tid i fengsel, ikke kan få tilbake tiden som en har sittet inne, noe som er riktig, men den tiden kan kompenseres for. Dødsstraff er endelig.

 

 

Jeg synes du skal tenke over følgende:

Da du er klar over at justismord kan og vil forekomme i vår verden, men fortsatt er for dødsstraff, kan du vel likne på en morder - en som bevisst vil drepe uskyldige?

[NikkaYoichi]

Man kan mene at en uskyldig dømt, som har sonet en tid i fengsel, ikke kan få tilbake tiden som en har sittet inne, noe som er riktig, men den tiden kan kompenseres for. Dødsstraff er endelig.

 

Sonet fengselsstraff er også endelig, vær vennlig å slutt med dette våset nå.