Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Fremdeles, etter alle disse idiotiske innleggene dine så klarer du ikke å la være å gå på person istedefor saken, men jeg skal prøve å forklare deg dette en siste gang:

 

Å si at Israelere kan drukne i sitt eget blod er ikke ondt med tanke på israelernes støtte til den israelske regjeringens terror mot og undertrykkelse av palestinerne! Å si at drapsmenn kan bli kokt, skjært opp med barberblad eller bli hundemat ettersom drapsmennene har begått drap! Å si at en tideligere voldtektsforbryter kan bli liggende å fryse ihjel er ikke ondt ettersom voldtektsforbryteren har voldtatt noen! Og det er ikke makabert å reagere med glede om mordere stekes i smult ettersom mordere har drept noen!

 

Du må se på hvilke handlinger disse avskylige beistene, disse grusome skapningene har begått! Istedefor bare å si at de er mennesker og dermed beskyttet av menneskerettighetene samt at de har rett til verdig behandling osv. så se på realitetene, nemlig det de står bak! Man må lære seg å se forskjellen på mennesker og umennesker. Man må lære å sortere menneskets verdi etter hvorfor og hvordan de fortjener eller ikke fortjener den!

 

En voldtektsforbryter eller en morder for den saks skyld som ligger skadet etter et fall i en trapp en mørk natt med brukket bein og er i fare for fryse i hjel eller dø av blodtap har tideligere begått en forbrytelse som kan klasifiseres ssom umennesklig og bestialsk samt en masse annet og det er da hverken ondt eller feil å la denne morderen eller voldtektsforbryteren ligge overlatt til sin skjebne mens man går videre feks. for å ta seg en øl eller bare er ute på en spasertur!

 

Tenk nå tydelig over hva morderne og voldtektsmennene har gjort. Tenk også over hva slags behandling de som har begått grov vold har gjort! Se på dem utifra det de har gjort og ikke utifra hva noen oppdiktede menneskerettigheter sier!

 

Glimti

 

*kremt*

Nå har i det minste jeg greid å underbygge mine påstander med annet enn føleri og svada, så du er ikke den rette til å kalle mine innlegg idiotiske...fei for egen dør først takk:)

 

Jeg ser ikke noe nytt i det du skriver, du skriver samme tull som du har skrevet siden starten, dine egne følelser, ikke noe empirisk bevis, eller for den saks skyld logisk resonoment/argumentasjon utover egen moral og følelse...Dog finner jeg det usedvanlig morsomt at du benekter dine egne onde (å steke noen er ondt, la noen fryse ihjel er ondt og listen stopper ikke der) sider, men unskylder dem med å henvise til at offeret ikke fortjente bedre...mer moro blir det når du kaller menneskerettighetene, som beskytter deg..og gir deg rett til ting, for oppdiktet...tror du ikke de finnes, eller bare liker du ikke faktum at andre du ikke liker også har de samme rettighetene som deg?

 

Jeg kan også stave ut for deg:

 

Du argumentererut i fra D-E-G, ergo, så må vi andre argumentere på deg som P-E-R-S-O-N. Du bringer til bordet D-I-N-E personlige følelser, og forventer likevel at de skal være en eller annen form for absurd universal rett, og at ingen kan angripe den for da angriper de deg...din form for argumentasjon gjør deg selv til den vi må argumentere mot, du bringer ikke noe annet enn dine følelser (torturønsker m.m.) til bords, likevel forventer du at ingen skal kunne si noe`? sier vi noe imot er det ramaskrik om personangrep...og du kaller meg usaklig?

 

Gjesp

 

Du og en rekke andre argumenterer med at folk har menneskerettigheter, noe som bare er basert på følelser. Det er blitt bestemt at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter, men noen fasitt på hvorfor er aldri gitt. De argumentene dere bruker er basert på følelser så du kan ikke si at du er noe bedre selv.

 

Men igjen: Prøv å se på hva personene har begått av handlinger og døm dem deretter!

 

Glimti

[toro6]

vel, hvis du ikke er ond når du voldtar og dreper barn med kniv, er det ingen som er det.

 

Ville sagt forstyrret, bruker ikke ordet ond, det impliserer at jeg skal vite bakgrunnen før jeg gjør det....ond er et fint ord å bruke for normale mennesker som bare vil distansere seg fra noe, men ikke forstå sammenhenger....dog er det temmelig paradoksalt å si at å steke noen i smult etc ikke er ondt, mens å kun henvise til en av Norges værste drapssaker må være ondskap....kan man ikke finne normale saker som faktisk er gjenatkende i Norge, og droppe spesielle saker som skjer hvert 50.år e.l.?

 

selv skjønner jeg ikke helt betydningen av ordet ond, og tror utrolig få mennesker faktisk er det, men jeg er så lei semantikk.. så jeg syns det er helt greit å bruke ordet om kaldblodige eller varmblodige mordere.

Endret 13. januar 2009 av toro2

[Ceburger]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

 

Er enig i at menneskeverdi er subjektivt og induviduelt. Men en kan gjøre objektive observasjoner av mennesker. F eks se om de bidrar positivt eller negativt for det felles beste. Å si at en morder har et negativt bidrag på det felles beste er et faktum dersom en definerer "felles beste" for det samfunnet vi prøver/ønsker å leve i. At det er imot det felles beste å drepe/voldta uskyldige er det ganske almen enighet om i våre samfunn og derfor en mer generell observasjon enn noe subjektivt og induviduelt. En kan ikke gjøre samme generelle observasjoner for en sigøyner. Voldtektsmenn og mordere har jeg pent lite til oversfor og jeg anser dem som mindre verdt enn andre på grunnlag av de premissene jeg har presentert.

[Jarmo]

Stenges for opprydding..

 

Edit: poster med persondiskusjoner slettes uten videre..

Neste man med slike poster vil få seg en liten ferie.

Endret 13. januar 2009 av Jarmo

[Coleridge]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

 

Er enig i at menneskeverdi er subjektivt og induviduelt. Men en kan gjøre objektive observasjoner av mennesker. F eks se om de bidrar positivt eller negativt for det felles beste. Å si at en morder har et negativt bidrag på det felles beste er et faktum dersom en definerer "felles beste" for det samfunnet vi prøver/ønsker å leve i. At det er imot det felles beste å drepe/voldta uskyldige er det ganske almen enighet om i våre samfunn og derfor en mer generell observasjon enn noe subjektivt og induviduelt. En kan ikke gjøre samme generelle observasjoner for en sigøyner. Voldtektsmenn og mordere har jeg pent lite til oversfor og jeg anser dem som mindre verdt enn andre på grunnlag av de premissene jeg har presentert.

 

Fin fascistlogikk. Skal vi ta livet av utviklingshemmede, eldre og trygdede også? De binder jo tross alt opp store ressurser.

 

Dessuten så tror jeg faktisk at tyskere på trettitallet var av den generelle oppfatning at sigøynere og andre uønskede elementer motvirket det felles beste. Tror ikke du også det? Det "felles beste" er på langt nær så objektivt som du kanskje tror.

 

Glimti og Nikka: Les post 650 på denne siden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...5891&st=640. Skal eiendomsretten og det norske lovverket avfeies som følerier og legges dødt som følge av dette? Deres tankegang vil nemlig føre til denne absurde konklusjonen.

[Joystick211]

Gjesp

 

Du og en rekke andre argumenterer med at folk har menneskerettigheter, noe som bare er basert på følelser. Det er blitt bestemt at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter, men noen fasitt på hvorfor er aldri gitt. De argumentene dere bruker er basert på følelser så du kan ikke si at du er noe bedre selv.

 

Men igjen: Prøv å se på hva personene har begått av handlinger og døm dem deretter!

 

Glimti

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

[toro6]

Fin fascistlogikk. Skal vi ta livet av utviklingshemmede, eldre og trygdede også? De binder jo tross alt opp store ressurser.

 

utviklingshemmede, eldre og trygdede som har drept noen? ja, hvorfor ikke?

[Ceburger]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

 

Er enig i at menneskeverdi er subjektivt og induviduelt. Men en kan gjøre objektive observasjoner av mennesker. F eks se om de bidrar positivt eller negativt for det felles beste. Å si at en morder har et negativt bidrag på det felles beste er et faktum dersom en definerer "felles beste" for det samfunnet vi prøver/ønsker å leve i. At det er imot det felles beste å drepe/voldta uskyldige er det ganske almen enighet om i våre samfunn og derfor en mer generell observasjon enn noe subjektivt og induviduelt. En kan ikke gjøre samme generelle observasjoner for en sigøyner. Voldtektsmenn og mordere har jeg pent lite til oversfor og jeg anser dem som mindre verdt enn andre på grunnlag av de premissene jeg har presentert.

 

Fin fascistlogikk. Skal vi ta livet av utviklingshemmede, eldre og trygdede også? De binder jo tross alt opp store ressurser.

 

Dessuten så tror jeg faktisk at tyskere på trettitallet var av den generelle oppfatning at sigøynere og andre uønskede elementer motvirket det felles beste. Tror ikke du også det? Det "felles beste" er på langt nær så objektivt som du kanskje tror.

 

Glimti og Nikka: Les post 650 på denne siden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...5891&st=640. Skal eiendomsretten og det norske lovverket avfeies som følerier og legges dødt som følge av dette? Deres tankegang vil nemlig føre til denne absurde konklusjonen.

 

Nei det er ikke fascist logikk, det er vanlig logikk.

 

Jeg har aldri hevdet at jeg er i en posisjon til å bedømme om andre har rett til å leve eller dø. men forestil deg ett tanke ekspriment der du er i en posisjon til å redde 1 av 2 liv, enten en helt vanlig lovlydig borger og en dømt voldtektsmann eller morder. Da ville jeg reddet den lovlydige siden vedkommende gjør mer for det felles beste. Dermed har jeg rent instinkt messig gjort et valg om hvem som er verdt mest. Tror du jeg er alene om å redde den ordinære og lovlydige ?

 

Å trekke den fra mordere og voldtektsmenn som helt intuitivt motarbeider det felles beste til etniske grupper som sigøynere blir bare latterlig ettersom i mine argumenter gjorde jeg det helt klinkende klart at det er en objektiv måte å se på kriminelle på som er helt intuitivt for et samfunn slik som vi kjenner det, nemlig at de gjør negative ting. Det samme kan ikke sies om alle sigøynere, jøder, mørke, hvite osv osv siden det ikke eksisterer noen generelle antydninger til at alle av en etnisk tilhørlighet automatisk forutsaker negativ utvikling for samfunnet.

 

Trygdede og funksjonshemmede er 2 ulike diskusjoner som ikke hører hjemme her, har utrykt meg på de omerådene i andre tråder.

Endret 13. januar 2009 av Ceburger

[trn100]

Gjesp

 

Du og en rekke andre argumenterer med at folk har menneskerettigheter, noe som bare er basert på følelser. Det er blitt bestemt at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter, men noen fasitt på hvorfor er aldri gitt. De argumentene dere bruker er basert på følelser så du kan ikke si at du er noe bedre selv.

 

Men igjen: Prøv å se på hva personene har begått av handlinger og døm dem deretter!

 

Glimti

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

Selvsagt har det med følelser å gjøre også, men er det værre enn å være ufølsom og human da?

 

Hva slags logikk er det å beholde et individ i flokken som ikke er i stand til å tilpasse seg? Vi dreper hunder, menneskets beste venn, selv om det er eieren som har ødelagt dyret?

 

Vi dreper gjerne ulv og bjørn som har drept en sau pga. mat og/eller innstinkt, men skal holde en drapsmann, som har drept andre mennesker og gjerne gjør det igjen, eller voldtatt en jentunge, i live fordi det blir noe helt annet og vi trenger ham for å berike samfunnet vårt, eller hva?

 

Jeg for min del kan ikke se et eneste holdbart argument for å ta vare på mordere og "kriminelt pakk". Skal samfunnet komme seg videre kan vi ikke fortsette å bruke enorme krefter på å ivareta det vi trenger aller minst.

 

At handikappede og etniske grupper andre enn vår egen sammenlignes med notoriske kriminelle får avsender selv stå for...

[a_aa]

Det synes å være åpenbart for noen at den beste måten for menneskene å bygge sivilisasjoner på er å:

a) gjøre andre dyrearters adferd til vår egen

b) gjøre instinkter til lov

c) for all del ikke ha noen minstenormer for behandling av medmennesker

 

Good luck, and good night.

[After Dark]

Mordere burde ikke beskyttes av menneskerettighetene da de oppfører seg som monstre istedefor som mennesker og jeg hadde ikke reagert med annet enn glede dersom det ble praksis å fritere mordere, evnt. steke dem i smult!

 

Glimti

 

Hvis en morder er et monster, hva er en person som steker en annen i smult? Hva er en person som fryder seg over at andre blir stekt i smult?

 

Aiaiai, på'n igjen.

 

Merk deg at jeg sa at jeg ikke ville reagert med annet enn glede dersom mordere ble stekt i smult. Det var altså ikke snakk om vanelige mennesker.

 

En som steker en morder i smult er en som tar livet av en morder enkelt og greit. En som fryder seg over det er en som fryder seg over det. Men alikevel, i et moderne og representativt demokrati som Norge vil det beste være henrettelse med giftsprøyte utført av statsannsatte.

 

Glimti

[After Dark]

Mordere

 

Hvordan behandle mordere?

 

For min egen del er mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger! Politi og rettsvesen prioriterer sikkerheten til mordere og prioriterer forskjellig behandling/ rehabilitering slik at de en vakker dag kan slippe morderne ut på gaten igjen så lenge de ikke mener det er fare for gjenntakelse. Dette er latterlig!

 

Mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!

 

Mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem.

Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!

 

Sett dem på linje og skyt dem... alt det andre er bare bortkastet tid. 

 

Forsåvidt sant. Ville vært enkelt og greit å stille morderne opp mot den hvite veggen og plaffe dem ned en etter en. Men igjen, neppe den rette veien å gå i et moderne og representativt demokrati som Norge.

 

Glimti

[____________]

En som steker en morder i smult er en som tar livet av en morder enkelt og greit.

Hva er personen som steker denne ene - som har stekt en morder i smult - i smult?

[OscarMike1]

Hva er så malen for hvordan man best mulig skal tilpasse seg samfunnet?

Hvor går grensen for "galt nok" til å bli forlatt for å dø?

 

HELDIGVIS er trådstarter med flere avvikere i forhold til det de fleste siviliserte samfunn - flere standpunktene har fellestrekk med totalitære samfunn "alle" tar avstand fra. Jeg skal avstå fra å nevne hvilke samfunn, google er din venn. Dersom de ikke liker begrep som humanisme, menneskerettigheter med mer, er det bare å flytte.

[After Dark]

Verdi kan måles, også mennesklig verdi! Selvsagt er en person som lever et rolig liv med familien, går på jobb, kommer hjem til middag og bruker kvelden på å være med familien langt mer verd enn en person som sniker seg rundt i skogen eller sentrum, velger seg ut et offer og dreper vedkommende!

 

Man blir født og har sine rettigheter, men man bør ikke automatisk ha alle disse rettighetene! Begårt man en grusom, umennesklig og uerstattelig handling som drap så mister man sin verdi og man har forspilt sin sjanse! Kall det følelser dersom du vil, men jeg kaller det fornuft!

 

Og ja, det er riktig at de kriminelle som skader andre selv bør bli påført samme skade! Kutter man beinet av noen bår man få beinet kuttet av selv. Knuser man kjeven til noen bør man få knust kjeven selv osv.

 

Glimti

 

Da ser jeg selvfølgelig med stor lyst fremover at du skal vise oss hvordan du empirisk måler verdi for oss. Takk for en god latter på forhånd.

 

Det du mener er fornuft.

 

Det går antageligvis ikke ann å gjøre dette ettersom du kaller alle argumenter for følelser uansett hva det måtte være, men kan jo gjøre enda et forsøk selvom det sikkert er fåfengt...

 

Det er ingen grunn til å i utgangspunktet tillegge noen verdi. Man blir født, uten selv å ha bedt å ha kommet til verden og man blir født inn i verden slik den er nå. Av en eller annen grunn så har noen bestemt at alle skal få enkelte, grunnleggende rettigheter straks de er født. Kansje du vil hevde at det er fornuft som ligger bak bestemmelsen om disse rettighetene, men i utgangspunktet er det altså bare følelser så argumentet til de som sier at alle har krav på menneskerettighetene er selv basert på følelser.

 

Men så, ser du selv noen verdi i fullstendig ukjente folk? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor?

Ser du mer verdi i folk du kjenner? Familie og slekt? Venner og bekjente? Hvis ja, hvorfor. Hvis nei, hvorfor?

Ser du mindre verdi i folk som du av forskjellige grunner missliker? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor?

Kan du se forskjellige grader av mindre verdi i folk ettersom hvorfor du missliker dem? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor?

Hender det at du hater noen? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor?

 

Om du besvarer disse spørsmålene ærlig så vil du nok måtte innrømme at du mener enkelte folk er mer verdt enn andre, at enkelte folk er mindre verdt enn andre samt at enkelte folk har du ikke noe forhold til i det hele tatt!

 

Hvis du er med så langt så spør deg selv:

Liker du folk som begår drap i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår voldtekt i høyere eller mindre grad enn folk flest?

Liker du folk som begår grov vold i høyere eller lavere grad enn folk flest?

Synes du det er forskjell på de forbrytelsene de står bak og ser du mer ned på dem som har gjort den verste forbrytelsen enn de andre?

 

Dersom man skal komme inn i noe innviklet følelseri i dette må man antageligvis stå midt oppi og selv tillhøre familie, slekt, venner eller bekjente hos enten offeret/ offrene eller den/ de kriminelle. Men utenom det så er det svært enkelt og forklarlig å se ned på dem som begår slike forbrytelser!

 

Glimti

Endret 13. januar 2009 av Glimti

[Joystick211]

Gjesp

 

Du og en rekke andre argumenterer med at folk har menneskerettigheter, noe som bare er basert på følelser. Det er blitt bestemt at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter, men noen fasitt på hvorfor er aldri gitt. De argumentene dere bruker er basert på følelser så du kan ikke si at du er noe bedre selv.

 

Men igjen: Prøv å se på hva personene har begått av handlinger og døm dem deretter!

 

Glimti

Øye for øye, tann for tann, ikke sant? Dine egne argumenter er følelsesbasert, mange av argumentene imot er ikke nødvendigvis det.

 

Hva er logikken bak å drepe et menneske fordi det ikke er rett å drepe et menneske? At du mener at vi bør drepe drapsmenn er kun følelser.

 

Selvsagt har det med følelser å gjøre også, men er det værre enn å være ufølsom og human da?

 

Hva slags logikk er det å beholde et individ i flokken som ikke er i stand til å tilpasse seg? Vi dreper hunder, menneskets beste venn, selv om det er eieren som har ødelagt dyret?

 

Vi dreper gjerne ulv og bjørn som har drept en sau pga. mat og/eller innstinkt, men skal holde en drapsmann, som har drept andre mennesker og gjerne gjør det igjen, eller voldtatt en jentunge, i live fordi det blir noe helt annet og vi trenger ham for å berike samfunnet vårt, eller hva?

 

Jeg for min del kan ikke se et eneste holdbart argument for å ta vare på mordere og "kriminelt pakk". Skal samfunnet komme seg videre kan vi ikke fortsette å bruke enorme krefter på å ivareta det vi trenger aller minst.

 

At handikappede og etniske grupper andre enn vår egen sammenlignes med notoriske kriminelle får avsender selv stå for...

Hvorfor synes du at drapsmenn skal straffes når du selv synes det er helt greit å ta livet av et menneske? Hvor mange ganger må jeg påpeke hvor selvmotsigende disse argumentene er?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot å straffe slike grusomme handlinger. Men som jeg har sagt gang på gang i denne tråden, hvis samfunnet sier at det er greit å bruke henrettelse som straff, sender dette signaler som er helt feil.

 

Vi kan heller ikke benekte at justismord har skjedd, og kommer til å skje, så hva hvis vi henretter uskyldig dømte?

[____________]

Det er ingen grunn til å i utgangspunktet tillegge noen verdi. Man blir født, uten selv å ha bedt å ha kommet til verden og man blir født inn i verden slik den er nå. Av en eller annen grunn så har noen bestemt at alle skal få enkelte, grunnleggende rettigheter straks de er født. Kansje du vil hevde at det er fornuft som ligger bak bestemmelsen om disse rettighetene, men i utgangspunktet er det altså bare følelser så argumentet til de som sier at alle har krav på menneskerettighetene er selv basert på følelser.

Sånn for øvrig, kan du begrunne hvorfor man kan definere mord som en forbrytelse, når mennesket - kun som menneske - ikke har noen verdi?

 

Kan man drepe uføre einstøinger med god samvittighet? Hvis ikke, hvorfor?

[After Dark]

Du må selvsagt lese hele innlegget for å få noe utav det, men for å besvare på dette komplett idiotiske spørsmålet ditt så kan jeg stille deg et spørsmål:

 

Hva slags samfunn hadde det vært dersom det bare var å gå fritt rundt å drepe hverandre?

 

Glimti

[Joystick211]

Du må selvsagt lese hele innlegget for å få noe utav det, men for å besvare på dette komplett idiotiske spørsmålet ditt så kan jeg stille deg et spørsmål:

 

Hva slags samfunn hadde det vært dersom det bare var å gå fritt rundt å drepe hverandre?

 

Glimti

Har vi et slikt samfunn for øyeblikket?

[After Dark]

Nei, hvordan det?

 

Glimti