Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[a_aa]

0 er en verdi. Du klarer jo ikke en gang å bestemme deg for om menneskene befinner seg på en verdiskala, eller om verdiskalaen ikke eksisterer i utgangspunktet. Hvis du mener verdiskalaen eksisterer, får du begrunne verdifastsettelsen, gjerne med empiri.

 

Det virker ikke særlig vitenskaplig, den der poengmodellen din...

 

Beklager at jeg uttrykte meg litt uklart, verdien til mennesker generelt er selvsagt NULL.

Ja ha... Flott begrunnelse du kom med der, ja.

 

Tolkning 1: Du mener tallverdien null, tallet som skiller positive verdier fra negative verdier på en verdiskala. Jeg kan vise at vann fryser ved 0°C, at en stein i fjæra er 0 m over havet, at et objekt som påvirkes av en netto kraft på 0 N, aksellerer med 0 m/s². Empirisk. Kan du bevise at menneskets verdi er 0 på en verdiskala, empirisk? Du har ikke gjort dette så langt - du bare påstår (i likhet med en annen debattant i denne tråden). Eller er det et aksiom som du legger til grunn, uten empiriske bevis - på omtrent samme vis jeg gjør?

 

Tolkning 2: Du mener den filsofiske verdien "Intet". Da finnes ingen verdiskala. Uten en verdiskala er det heller ingen mulighet for økning eller fall av verdi. Snakk om å "miste verdi" ved uønskede handlinger blir da meningsløse, snakk om at "venner har selvsagt høyere verdi" likeså - skalaen er borte. Siden du faktisk opererer med forskjellige verdier, utfra hvordan din relasjon til mennesket er, kan det vel ikke være dette du mener? Eller?

 

Du, Nikka, har dine aksiomer og dine meninger, men du har ikke en vitenskaplig teori støttet av empiri. Bare så det er sagt, det har heller ikke jeg (men i motsetning til deg, har jeg heller aldri hevdet dette).

 

Forøvrig så jeg nettopp et program på NRK2 som sendes igjen på NRK1 torsdag kl 23:45 som jeg tror du kan finne interessant. Det var Richard Dawkins som i "Darwins verden (2:3)" undersøkte darwinismen vs menneskenes samfunn, og ikke minst menneskenes hang til uegennyttig adferd og deres særstilling i naturen. Noe for deg - få i hvertfall med deg det siste kvarteret.

[NikkaYoichi]

Tolkning 1: Du mener at det å anta at guder ikke eksisterer er et aksinom. Hvis så er tilfelle så mener jeg du har misoppfattet noe, det er det samme som å si at det er et aksinom at man julenissen ikke eksisterer. Jeg tror du bør se litt på hvordan den vitenskapelige metode fungerer. Før noen kom med påstanden: "Alle mennesker har en iboende verdi, som ikke kan tas fra dem." så var menneskene verdiløse. Derfor er dine etterfølgende påstander og konklusjoner feilaktige selvsagt.

 

Tolkning 2: Du bør ikke forsøke deg på programmering. Forøvrig så gjelder fortsatt svaret på "Tolkning 1" her også.

 

 

Om, null, slik at du forstår at du ikke har noen enerett på å definere hva null er, det finnes nemlig flere definisjoner av hva null er. Du kan jo prøve å gjette hvilken jeg benytter meg av, jeg tror det er rimelig tydelig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Null_(computer_programming)

 

Vi bare elsker "http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority".

 

Forøvrig kan jeg opplyse deg om at jeg har sett serien og at den kan anbefales på det sterkeste. Selv om Dawkins er en kul og intelligent fyr, jeg går selv med T-skjorte med sitat fra en av hans bøker, så betyr ikke det at alle hans konklusjoner er riktige og faktisk heller ikke at han har vitenskapelig grunnlag for alle sine påstander. Hans spekulasjoner er ikke nødvendigvis korrekte, jeg regner med at du her snakker om "The Selfish Gene", som han faktisk har skrevet minst en bok om. Vitenskapen har ingen profeter som sitter med den ultimate sannhet, "The Selfish Gene" og hvordan dette fungerer er ingen vitenskapelig teori, det er antakelser og spennede forslag Dawkins har kommet med, så jeg vet ikke helt hva du ville med denne kommentaren, men hvis det er noe annet du var ute etter så er det fint om du sier eksakt hva, slik at jeg kan svare på et konkret spørsmål fremfor å gamble på hva du egentlig var ute etter.

[a_aa]

Å bevise ikke-eksistensen av en ukonkret størrelse er umulig, å bevise at en gitt parameter faktisk har tallverdien null burde ikke være det.

 

Jeg har ikke tenkt å gjette hvilken type programmerings-null (!?!) du har benyttet deg av - jeg anser det som fornuftig at du forklarer selv hva det er du mener. Og joda, jeg har nok programmert (turbo pascal og vb, for det meste og for lenge siden) - men jeg anser ikke alle termer i programmeringsverdenen som åpenbart relevante i en diskusjon om samfunnsspørsmål.

 

Jeg registrerer at du først slår deg på brystet, og sier at dine meninger er vitenskaplig teori basert på empiri, men så snart empiri etterspørres, drar du uten foranledning gud og ateisme inn i bildet mens empiriske data fortsetter å glimre med sitt fravær. Har du noen empiri å vise til, eller har du ikke?

 

Ellers var det intet spørsmål fra min side angående "Darwins verden" - det var kun en anbefaling.

[OscarMike1]

Nikka - for sikkert 17. gang - hvor er kildene dine?

[After Dark]

Jeg har svart på dette spørsmålet for lengst! Mordere har ikke lenger noen verdi pga. det de har gjort og derfor er de ikke noe tap for verden!

Verdi, tja. Litt ulogisk å argumentere på at mordere ikke har noen verdi. For det første, de har gjerne familie og en bekjentskapskrets som betyr noe for dem. (kanskje gjensidig) For det andre er verdi ganske diffust å bruke. Hva som er av verdi for meg er ikke det samme for deg, og for det tredje, så er det vel strengt tatt ingen mennesker som er noe tap for verden objektivt sett. (overbefolkning og denslags) Du og en hvilken som helst annen jeg ikke kjenner har forøvrig ingen verdi for meg heller.

 

EDIT: Og når det gjelder drapsmenn, hva er egentlig poenget med dødsstraff? Spare inn på midler i fengslene? Tror faktisk aldri jeg har hørt om en drapsdømt i Norge som etter å ha sonet har drept eller skadet folk igjen.

 

I det samfunnet vi har, så lever vi etter dette prinsippet: Et avvik er ikke en svikt hos enkeltmennesket, men et sykdomstegn på samfunnet. Med å dødsdømme folk føler jeg man bryter med det prinsippet.

 

Først og fremst: Familie, slekt og venner til morderne er totalt uinteressangt! De mister sikkert alle følelser for vedkommende når han/ hun begår et mord uansett om det er en far, mor, søster, bror, sønn, datter, onkel, tant fetter, kusine, treminningosv. Hvis de utrolig nok skulle ha noe mer følelser ovenfor vedkommende så lærer de seg å leve med det som skjedde. Det er uansett totalt uinteressangt!

 

Mordere fortjener ikke livet! De fortjener ikke en ny sjanse! Og hva er egentlig vitsen med å ha dem holdt inne i fengsel på livstid og gi dem mat og drikke når de uansett bare skal være der i alle år for så omsider etter x antal år å dø? Hvorfor ikke bare henrette dem med en gang og bli ferdig med dem?

 

Det samfunnet vi lever i har kommet skeivt ut ang. å fremstå som humane og siviliserte! Det er på tide å føre en tøff, hard, konstant og kald linje ovenfor de kriminelle!

 

Glimti

[After Dark]

Jeg har svart på dette spørsmålet for lengst! Mordere har ikke lenger noen verdi pga. det de har gjort og derfor er de ikke noe tap for verden!

 

Glimti

Dette gir ikke noen som helst mening. Du synes ikke det er greit å drepe et menneske, men du synes det er greit å drepe et menneske som har drept et annet menneske?

 

Si at vi innfører dødsstraff. I det øyeblikket den første sprøyten blir satt, er vi alle drapsmenn. Skal alle som stemte for dødsstraff, og dermed sendte et menneske i døden, avlives? Eller er du immun mot å miste "verdien" din?

 

Det gir all mening!

 

Som tillhengerne av dødsstraff i USA sier: "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" selvom jeg liker å vri litt på det å si "Klar til å drepe, klar til å dø". Det er en enorm og ubeskrivelig forskjell på en morder som dreper en uskyldig samt en statsannsatt som henretter en morder! Det er enkelt og greit ikke noe som kan sidestilles!

 

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

[Abigor]

I det man setter giftspøryten eksepederer man morderne og er kvitt dette umennesklige søppelet og pakket! Hva er galt med det?

 

Glimti

Det som er galt med det er at det ikke er noe som tilsier at en morder har mindre rett å leve enn deg! Det er ingenting som tilsier at en morder er "umenneskelig søppelpakk". Det er dine følelser som taler. Vi har forstått veldig godt hva du føler om mordere, men skal vi straffe mennesker utifra hva du føler om dem?

 

Skal vi straffe sigøynere utifra hva jeg føler om dem? Jeg synes mordere er mer verdt enn sigøynere, betyr det at alle sigøynere skal henrettes?

 

Klarer du å forstå at hva du føler om mordere er uvesentlig? Det eneste du gjør er å gjenta til det evige hva du føler om mordere - det er ikke relevant. Det er like dumt som å si at man må ta hensyn til pårørende av morderen.

[After Dark]

Jeg definerer ingenting som ondskap ettersom jeg ikke er idiot.

 

Det skal defineres som det det er. Et drap. Kanskje til og med under særdeles skjerpende omstendigheter. Det skal også straffes hardt.

 

Om du er idiot eller ikke skal jeg ikke inn på ettersom det ikke er tema for tråden.

 

Nettopp, det det er:ONDSKAP! I det ene tilfelle ble to små jenter voldtatt og drept og i det andre tilfellet ble en tennåring drept på grunn av hudfargen.

 

Slike handlinger er umennesklige, bestialske, grusomme og avskylige og dem som står bak slike handlinger hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn! De fortjener ikke selv å leve etter å ha gjort en slik bestialsk handling! Og ikke nok med at de får leve, men de har sine rettigheter som forsvarere til å ta deres sak samt mulighet til å anke dommen og når de omsider er satt inn får de forlate cellen, får daglig mat og drikke, har tilbud om fritidsaktiviteter og det går til og med ann å få permisjon! Jan Helge Andersen som var en av morderne i Baneheiasaken fikk forlate fengselet for å feire jul med familien etter å ha sonet så og så mye av straffen. Og i fengselet har han snakket om å legge saken bak seg og utdanne seg til baker. Hva med de pårørende til barna som ble drept og som aldri kan bli ferdig med saken? Håper Jan Helge ANdrsen ender i en paideig og blir stekt dersom han noensinne nærmer seg et bakeri!

 

Hvor har straff mener du dette burde få?

 

Glimti

[GrandMa]

Hva faen? Står du på repeat? Du repeterer bablet ditt om og om igjen. Blir ikke noe mer sannhet i det av at du gjentar det.

 

Jeg har ingen kompetanse til å skulle begrunne hvilken straff de skal få, men jeg synes drøye 20 år + forvaring er tilstrekkelig.

[After Dark]

Så 20 år pluss litt mer er nok for å ha voldtatt og drept et par småjenter med kaldt blod samt å drept en tennåring av rasistiske grunner med kaldt blod?

 

Høres jo ut som en trygg og gjennomtenkt prioritering...

 

Glimti

[Christian86]

Så 20 år pluss litt mer er nok for å ha voldtatt og drept et par småjenter med kaldt blod samt å drept en tennåring av rasistiske grunner med kaldt blod?

 

Høres jo ut som en trygg og gjennomtenkt prioritering...

 

Glimti

 

Noe sier meg at du egentlig ikke leser hva vi skriver:

 

baneheia: Viggo Kristiansen fikk F-O-R-V-A-R-I-N-G, det betyr i praksis at han slipper ikke ut før han er ansett å kunne fungere, og da snakker vi ikke 20 år, men meget mulig resten av livet, det er forvaring...eller hopper d over argumentasjon som ikke passer deg ? (nei, vent, hvorfor spør jeg en gang!)

Endret 13. januar 2009 av Jarmo

[toro6]

hvor mange mordere har sittet mer enn 20 år i fengsel i Norge? det er ikke mange..

[Christian86]

hvor mange mordere har sittet mer enn 20 år i fengsel i Norge? det er ikke mange..

 

hvor mange har fått forvaring ? vi begynte med den like etter baneheia, så du kan ikke uttale deg om lengden da, ettersom den skjer på andre premisser enn normal soning..

[toro6]

nei, jeg tenkte på hvor mange som har sittet i over 21 år. jeg kan ikke huske å ha hørt om en eneste en, det er derfor jeg lurer.

[OscarMike1]

Om du er idiot eller ikke skal jeg ikke inn på ettersom det ikke er tema for tråden.

 

Nettopp, det det er:ONDSKAP! I det ene tilfelle ble to små jenter voldtatt og drept og i det andre tilfellet ble en tennåring drept på grunn av hudfargen.

 

Slike handlinger er umennesklige, bestialske, grusomme og avskylige og dem som står bak slike handlinger hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn! De fortjener ikke selv å leve etter å ha gjort en slik bestialsk handling! Og ikke nok med at de får leve, men de har sine rettigheter som forsvarere til å ta deres sak samt mulighet til å anke dommen og når de omsider er satt inn får de forlate cellen, får daglig mat og drikke, har tilbud om fritidsaktiviteter og det går til og med ann å få permisjon! Jan Helge Andersen som var en av morderne i Baneheiasaken fikk forlate fengselet for å feire jul med familien etter å ha sonet så og så mye av straffen. Og i fengselet har han snakket om å legge saken bak seg og utdanne seg til baker. Hva med de pårørende til barna som ble drept og som aldri kan bli ferdig med saken? Håper Jan Helge ANdrsen ender i en paideig og blir stekt dersom han noensinne nærmer seg et bakeri!

 

Hvor har straff mener du dette burde få?

 

Glimti

 

Følelser:

http://no.wikipedia.org/wiki/Følelser

 

Og glimti, om du ikke vet hva det er;

 

Kilder, og kritikken av den

http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk

 

Kan du si noe fornuftig? Du gjentar deg selv og fremstår noe "tullat" som en kompis fra nord - Norge bruker å si.

[After Dark]

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

 

SELVSAGT er en morder mindre verdt enn et offer! En morder er ikke engang like mye verdt som avføringen til kakerlakker! Mordere kan dø først som sist uten at jeg engang gidder å lee på øye.

 

Det er på tide å gjøre det klart at menneskerettighetene er forbeholdt dem som kan klare å oppføre seg som menneslker! Frata dem som fremstår som umennesklige alle rettigheter og la merke konsekvensene av handlingene de har gjort!

 

Glimti

SELVSAGT er sigøynere mindre verdt enn et offer! En sigøyner er ikke engang like mye verdt som avføringen til kakerlakker! Sigøynere kan dø først som sist uten at jeg engang gidder å lee på øye.

 

Menneskerettighetene er ikke forbeholdt noen som helst så det kan du slå fra deg med en gang. Jeg er glad det finnes få som har slike drapsfantasier i dagens rettssamfunn.

 

Nok et misslykket forsøk på å være morsom! Jeg snakker om mordere og du begynner å trekke inn sigøynere... Hadde det ikke vært for at det er et åpenbart forsøk på å være festlig kunne det rapporteres som rasisme, men som sagt forstår jeg at du prøver å være festlig.

 

Når det gjelder menneskerettighetene så burde de vært forbeholdt de som klarer å oppføre seg som mennesker ettersom det faktisk kalles menneskerettighetene. Mordere burde ikke beskyttes av menneskerettighetene da de oppfører seg som monstre istedefor som mennesker og jeg hadde ikke reagert med annet enn glede dersom det ble praksis å fritere mordere, evnt. steke dem i smult!

 

Glimti

 

hm, og det sier han som vil la isrealere drukne i eget blod,la drapsmenn bli kokt/skjært opp med barberblader/foret til hunder, la en tidligere dømt voldteksforbryter fryse ihjel osv osv....og ja, ikke minst, se gleden av å steke noen ihjel (som om det ovenfor ikke var makabert nok)

 

og du sier mordere er onde; hva i alle dager er du da?

 

Fremdeles, etter alle disse idiotiske innleggene dine så klarer du ikke å la være å gå på person istedefor saken, men jeg skal prøve å forklare deg dette en siste gang:

 

Å si at Israelere kan drukne i sitt eget blod er ikke ondt med tanke på israelernes støtte til den israelske regjeringens terror mot og undertrykkelse av palestinerne! Å si at drapsmenn kan bli kokt, skjært opp med barberblad eller bli hundemat ettersom drapsmennene har begått drap! Å si at en tideligere voldtektsforbryter kan bli liggende å fryse ihjel er ikke ondt ettersom voldtektsforbryteren har voldtatt noen! Og det er ikke makabert å reagere med glede om mordere stekes i smult ettersom mordere har drept noen!

 

Du må se på hvilke handlinger disse avskylige beistene, disse grusome skapningene har begått! Istedefor bare å si at de er mennesker og dermed beskyttet av menneskerettighetene samt at de har rett til verdig behandling osv. så se på realitetene, nemlig det de står bak! Man må lære seg å se forskjellen på mennesker og umennesker. Man må lære å sortere menneskets verdi etter hvorfor og hvordan de fortjener eller ikke fortjener den!

 

En voldtektsforbryter eller en morder for den saks skyld som ligger skadet etter et fall i en trapp en mørk natt med brukket bein og er i fare for fryse i hjel eller dø av blodtap har tideligere begått en forbrytelse som kan klasifiseres ssom umennesklig og bestialsk samt en masse annet og det er da hverken ondt eller feil å la denne morderen eller voldtektsforbryteren ligge overlatt til sin skjebne mens man går videre feks. for å ta seg en øl eller bare er ute på en spasertur!

 

Tenk nå tydelig over hva morderne og voldtektsmennene har gjort. Tenk også over hva slags behandling de som har begått grov vold har gjort! Se på dem utifra det de har gjort og ikke utifra hva noen oppdiktede menneskerettigheter sier!

 

Glimti

[OscarMike1]

Enig.

[Christian86]

Fremdeles, etter alle disse idiotiske innleggene dine så klarer du ikke å la være å gå på person istedefor saken, men jeg skal prøve å forklare deg dette en siste gang:

 

Å si at Israelere kan drukne i sitt eget blod er ikke ondt med tanke på israelernes støtte til den israelske regjeringens terror mot og undertrykkelse av palestinerne! Å si at drapsmenn kan bli kokt, skjært opp med barberblad eller bli hundemat ettersom drapsmennene har begått drap! Å si at en tideligere voldtektsforbryter kan bli liggende å fryse ihjel er ikke ondt ettersom voldtektsforbryteren har voldtatt noen! Og det er ikke makabert å reagere med glede om mordere stekes i smult ettersom mordere har drept noen!

 

Du må se på hvilke handlinger disse avskylige beistene, disse grusome skapningene har begått! Istedefor bare å si at de er mennesker og dermed beskyttet av menneskerettighetene samt at de har rett til verdig behandling osv. så se på realitetene, nemlig det de står bak! Man må lære seg å se forskjellen på mennesker og umennesker. Man må lære å sortere menneskets verdi etter hvorfor og hvordan de fortjener eller ikke fortjener den!

 

En voldtektsforbryter eller en morder for den saks skyld som ligger skadet etter et fall i en trapp en mørk natt med brukket bein og er i fare for fryse i hjel eller dø av blodtap har tideligere begått en forbrytelse som kan klasifiseres ssom umennesklig og bestialsk samt en masse annet og det er da hverken ondt eller feil å la denne morderen eller voldtektsforbryteren ligge overlatt til sin skjebne mens man går videre feks. for å ta seg en øl eller bare er ute på en spasertur!

 

Tenk nå tydelig over hva morderne og voldtektsmennene har gjort. Tenk også over hva slags behandling de som har begått grov vold har gjort! Se på dem utifra det de har gjort og ikke utifra hva noen oppdiktede menneskerettigheter sier!

 

Glimti

 

*kremt*

Nå har i det minste jeg greid å underbygge mine påstander med annet enn føleri og svada, så du er ikke den rette til å kalle mine innlegg idiotiske...fei for egen dør først takk:)

 

Jeg ser ikke noe nytt i det du skriver, du skriver samme tull som du har skrevet siden starten, dine egne følelser, ikke noe empirisk bevis, eller for den saks skyld logisk resonoment/argumentasjon utover egen moral og følelse...Dog finner jeg det usedvanlig morsomt at du benekter dine egne onde (å steke noen er ondt, la noen fryse ihjel er ondt og listen stopper ikke der) sider, men unskylder dem med å henvise til at offeret ikke fortjente bedre...mer moro blir det når du kaller menneskerettighetene, som beskytter deg..og gir deg rett til ting, for oppdiktet...tror du ikke de finnes, eller bare liker du ikke faktum at andre du ikke liker også har de samme rettighetene som deg?

 

Jeg kan også stave ut for deg:

 

Du argumentererut i fra D-E-G, ergo, så må vi andre argumentere på deg som P-E-R-S-O-N. Du bringer til bordet D-I-N-E personlige følelser, og forventer likevel at de skal være en eller annen form for absurd universal rett, og at ingen kan angripe den for da angriper de deg...din form for argumentasjon gjør deg selv til den vi må argumentere mot, du bringer ikke noe annet enn dine følelser (torturønsker m.m.) til bords, likevel forventer du at ingen skal kunne si noe`? sier vi noe imot er det ramaskrik om personangrep...og du kaller meg usaklig?

 

Enig.

 

Enig i hva?

[toro6]

vel, hvis du ikke er ond når du voldtar og dreper barn med kniv, er det ingen som er det.

[Christian86]

vel, hvis du ikke er ond når du voldtar og dreper barn med kniv, er det ingen som er det.

 

Ville sagt forstyrret, bruker ikke ordet ond, det impliserer at jeg skal vite bakgrunnen før jeg gjør det....ond er et fint ord å bruke for normale mennesker som bare vil distansere seg fra noe, men ikke forstå sammenhenger....dog er det temmelig paradoksalt å si at å steke noen i smult etc ikke er ondt, mens å kun henvise til en av Norges værste drapssaker må være ondskap....kan man ikke finne normale saker som faktisk er gjenatkende i Norge, og droppe spesielle saker som skjer hvert 50.år e.l.?