Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Mordere

 

Hvordan behandle mordere?

 

For min egen del er mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger! Politi og rettsvesen prioriterer sikkerheten til mordere og prioriterer forskjellig behandling/ rehabilitering slik at de en vakker dag kan slippe morderne ut på gaten igjen så lenge de ikke mener det er fare for gjenntakelse. Dette er latterlig!

 

Mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!

 

Mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem.

Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!

 

Jeg skjønner veldig godt at folk som har fått slektninger eller venner drept, har lyst å ta igjen med samme mynt, det hadde jeg også følt.

Jeg mener at hvis vi sier at dødsstraff er greit, så sier vi som samfunn at det er greit å ta livet av et menneske. Og det vet jeg at du ikke mener.

 

Ingen jeg kjenner nært som har blitt drept, men man kan være imot mordere alikevel! Det er greit å drepe mordere da mordere ikke er å betrakte som mennesker, men som monstre!

 

Glimti

[GrandMa]

Ingen jeg kjenner nært som har blitt drept, men man kan være imot mordere alikevel! Det er greit å drepe mordere da mordere ikke er å betrakte som mennesker, men som monstre!

 

Kilde?

[a_aa]

a) Mennesker har ingen verdi i utgangspunktet.

b) Du har vist deg uskikket til å leve i et sivilisert samfunn sammen med resten av befolkningen, siden du ikke klarer å rette deg etter de regler som samfunnet er blitt enige om.

Hvordan i all verden forventer du at dette skal oppfattes som en vitenskaplig teori bygd på empiri, og at det er helt tullete å oppfatte det som dine private meninger?

 

Jeg har ikke påberopt meg noe empirisk grunnlag for verken menneskeverd eller menneskerettigheter (tvert i mot peker jeg på at dette er aksiomer - jeg har dog hevdet at det finnes empirisk grunnlag for å hevde at samfunn blir usiviliserte når det vi i dag omtaler som menneskerettigheter blir tilsidesatt), det er du som stadig påberoper deg å ha empiri og vitenskap som støtte opp under dine synspunkter - men jeg har ikke en gang skimtet noe som ligner på dette i dine skriverier...

 

Jeg har jo til det kjedsommelige sagt at jeg ikke bruker begrepet verdi om mennesker, fordi man da bare havner i ørkesløs kvantitative spissfindighetskverulering - jeg har konsekvent skrevet (menneske-)verd, og omtalt det som en iboende egenskap/kvalitet hos alle mennesker, og som gir alle mennesker grunnleggende rettigheter. Dette er et aksiom som jeg bygger min logikk på.

 

La meg fravike mitt prinsipp for et øyeblikk, bare for å få frem et poeng:

Du sier, i Nikkas menneskepoengmodell, at alle mennesker i utgangspunktet har verdi 0. "Nei", sier da jeg - "mennesket har i utgangspunktet så klart verdi 23, og hvis du hevder at verdien er 0 må du jammen bevise det!" Hvordan har du tenkt å gjøre dette? Til overmål på vitenskaplig vis?

 

Kort sagt: Jeg har mine meninger, du har dine meninger - og hvis du fortsatt hevder at dine meninger er støttet av empiri og vitenskap, er det vel strengt tatt på tide at du fremlegger noen relevant.

 

 

PS:

Ser at du ikke har hatt tid til å svare på denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12747370

eller denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12826490

Hadde vært interessant å se svarene dine.

[OscarMike1]

Jeg begynner å tro at Nikka eller Glimti;

1. forsøker å drenere debatten

2. ikke forstår hva kilder og kvalitative data er

 

Det er klin hakke umulig å få ut noe annet enn deres subjektive meninger.

 

Utfordring til Nikka: Kom med en kilde for det du hevder - gjerne et aksiom som a_aa pekte på.

Endret 12. januar 2009 av Eircag

[After Dark]

Og man kan ikke defineres som hverken kald, ufølsom eller grusom dersom man ikke hjelper en voldtektsforbryter fra å dø! Hvorfor bry seg? Hvorfor sympatisere med slikt mennesklig søppel?

 

Glimti

Kan du slutte å si ting som du FØLER? Hva man kan defineres som kommer ann på HVEM som definerer. For å vise deg hvor forbannet meningsløst det er skal jeg gjengi akkurat det samme som du sa, men bytte ut voldtektsforbryter med sigøyner.

 

Og man kan ikke defineres som hverken kald, ufølsom eller grusom dersom man ikke hjelper en sigøyner fra å dø! Hvorfor bry seg? Hvorfor sympatisere med slikt mennesklig søppel?

 

Uansett om du mener det selv, så er det ingen "sannhet" som gjelder for alle. Du diskuterer ikke voldtektsforbrytere, du diskuterer hva du FØLER om voldtektsforbrytere. Det synes jeg blir uinteressant i en debatt om hvordan samfunnet skal behandle/straffe dem.

 

Du og alle andre som argumenterer bruker faktisk bare følelser som debatteknikk! Dere støtter deres stort sett til menneskerettighetene og som det tideligere er poengtert av NikkaYoichi så er menneskerettighetene i utgangspunktet bare basert på følelser. Og hvorfor må folk konsekvent snakke og sigøynere? Mener du at du kan sidestille en tillfeldig sigøyner med en voldtektsforbryter?

 

Glimti

[a_aa]

Dere støtter deres stort sett til menneskerettighetene og som det tideligere er poengtert av NikkaYoichi så er menneskerettighetene i utgangspunktet bare basert på følelser.

Følerier og følerier... Det er muligenst ikke empiri, men det er da litt mer en følerier som ligger som bakgrunn for Menneskerettighetserklæringen.

 

Da anerkjennelsen av menneskeverd og like og umistelige rettigheter for alle medlemmer av menneskeslekten er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden,

 

da tilsidesettelse av og forakt for menneskerettighetene har ført til barbariske handlinger som har rystet menneskehetens samvittighet, og da framveksten av en verden hvor menneskene har tale- og trosfrihet og frihet fra frykt og nød, er blitt kunngjort som folkenes høyeste mål,

 

da det er nødvendig at menneskerettighetene blir beskyttet av loven for at menneskene ikke skal tvinges til som siste utvei å gjøre opprør mot tyranni og undertrykkelse,

 

da det er viktig å fremme utviklingen av vennskapelige forhold mellom nasjonene,

 

da De Forente Nasjoners folk i Pakten på ny har bekreftet sin tro på grunnleggende menneskerettigheter, på menneskeverd og på like rett for menn og kvinner og har besluttet å arbeide for sosialt framskritt og bedre levevilkår under større Frihet,

 

da medlemsstatene har forpliktet seg til i samarbeid med De Forente Nasjoner å sikre at menneskerettighetene og de grunnleggende friheter blir alminnelig respektert og overholdt,

 

da en allmenn forståelse av disse rettigheter og friheter er av den største betydning for å virkeliggjøre denne forpliktelse,

 

kunngjør GENERALFORSAMLINGEN nå denne VERDENSERKLÆRING OM MENNESKERETTIGHETENE som et felles mål for alle folk og alle nasjoner, for at hvert individ og hver samfunnsmyndighet, med denne erklæring stadig i tankene, skal søke gjennom undervisning og oppdragelse å fremme respekt for disse rettigheter og friheter, og ved nasjonale og internasjonale tiltak å sikre at de blir allment og effektivt anerkjent og overholdt både blant folkene i medlemsstatene selv og blant folkene i de områder som står under deres overhøyhet.

 

Noen som vil peke på virkelig påtrengende føleri her? Evt faktafeil?

[NikkaYoichi]

La meg fravike mitt prinsipp for et øyeblikk, bare for å få frem et poeng:

Du sier, i Nikkas menneskepoengmodell, at alle mennesker i utgangspunktet har verdi 0. "Nei", sier da jeg - "mennesket har i utgangspunktet så klart verdi 23, og hvis du hevder at verdien er 0 må du jammen bevise det!" Hvordan har du tenkt å gjøre dette? Til overmål på vitenskaplig vis?

 

Her har du som alle andre på nei-siden en episk feilslutning. Du mener kanskje at det er ateisters oppgave å motbevise guds eksistens også? *jeg ler*

[Joystick211]

Ingen jeg kjenner nært som har blitt drept, men man kan være imot mordere alikevel! Det er greit å drepe mordere da mordere ikke er å betrakte som mennesker, men som monstre!

 

Glimti

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det et menneske du snakker om å ta livet av. Og hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til døden?

Endret 12. januar 2009 av Joystick211

[NikkaYoichi]

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det et menneske du snakker om å ta livet av. Og hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til døden?

 

Hva så?

Dette har vi vært igjennom tusen ganger før, hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til livsvarig fengsel?

[OscarMike1]

La meg fravike mitt prinsipp for et øyeblikk, bare for å få frem et poeng:

Du sier, i Nikkas menneskepoengmodell, at alle mennesker i utgangspunktet har verdi 0. "Nei", sier da jeg - "mennesket har i utgangspunktet så klart verdi 23, og hvis du hevder at verdien er 0 må du jammen bevise det!" Hvordan har du tenkt å gjøre dette? Til overmål på vitenskaplig vis?

 

Her har du som alle andre på nei-siden en episk feilslutning. Du mener kanskje at det er ateisters oppgave å motbevise guds eksistens også? *jeg ler*

 

Hadde du noen kilder å vise til, eller? Altså noe annet enn dine egne verdier / holdninger?

I eget tempo..

[a_aa]

La meg fravike mitt prinsipp for et øyeblikk, bare for å få frem et poeng:

Du sier, i Nikkas menneskepoengmodell, at alle mennesker i utgangspunktet har verdi 0. "Nei", sier da jeg - "mennesket har i utgangspunktet så klart verdi 23, og hvis du hevder at verdien er 0 må du jammen bevise det!" Hvordan har du tenkt å gjøre dette? Til overmål på vitenskaplig vis?

 

Her har du som alle andre på nei-siden en episk feilslutning. Du mener kanskje at det er ateisters oppgave å motbevise guds eksistens også? *jeg ler*

 

Jeg har allerede forklart hvorfor det er slik, men jeg kan godt forklare det igjen, for det er egentlig såre enkelt.

I utgangspunktet så har alle mennesker nøytral verdi for meg, kall gjerne denne verdien for 0. Akkurat som at jeg ikke bryr meg om at jeg mister 0 kroner i rennestenen så bryr jeg meg ikke om disse menneskene, som fortsatt har 0 verdi. Henger dere med så langt? Bra!

 

Videre får mennesker som utfører kriminelle handlinger altså negative poeng, de begynner f.eks å utgjøre en trussel mot meg som person og/eller andre personer som jeg har relasjoner til, altså mennesker som har verdi. De blir altså mindre verd enn 0, noe som selvsagt er mulig. Akkurat som at jeg hadde blitt glad om jeg hadde blitt kvitt en lungebetennelse, så er jeg glad for å bli kvitt kriminelle utskudd.

 

Håper dette gjorde det litt klarere.

0 er en verdi, 23 er en verdi, -11 er en verdi. Du har byttet ut menneskeverd og menneskerettigheter med din selvkonstruerte poengskala, som du altså ikke kan forklare vitenskapelig og med basis i empiriske data - kun ut fra personlige oppfatninger.

 

Nei, det er ikke ateisters oppgave å motbevise guds eksistens, spørsmålet er vel heller om de virkelig er ateister dersom de sier at det ikke er Gud, men Den Maskerte Hevneren som er sannheten og veien.

 

Edit: Et mer velklingende navn på guden...

Endret 12. januar 2009 av a_aa

[Joystick211]

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det et menneske du snakker om å ta livet av. Og hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til døden?

 

Hva så?

Dette har vi vært igjennom tusen ganger før, hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til livsvarig fengsel?

Det skjer jo dessverre at folk blir uskyldig dømt, og dette er jo selvsagt veldig tragisk. Den store forskjellen er at så lenge man er i live, har man muligheten til å bevise sin uskyld.

[NikkaYoichi]

0 er en verdi, 23 er en verdi, -11 er en verdi. Du har byttet ut menneskeverd og menneskerettigheter med din selvkonstruerte poengskala, som du altså ikke kan forklare vitenskapelig og med basis i empiriske data - kun ut fra personlige oppfatninger.

 

Nei, det er ikke ateisters oppgave å motbevise guds eksistens, spørsmålet er vel heller om de virkelig er ateister dersom de sier at det ikke er Gud, men Spaghettimonsteret som er sannheten og veien.

 

Nei, jeg antar, så lenge det ikke er bevist anderledes at mennesker generelt har null verdi, det må jo regnes for å være utgangspunktet - spesielt siden ingen så langt har klart å bevise at det er anderledes, på samme måte som at det er kristnes oppgave å bevise guds eksistens, siden de påstår at gud eksisterer er det de som påstår at mennesker HAR verdi som har oppgaven å bevise dette. Det burde da ikke være så vanskelig å forstå?

[a_aa]

0 er en verdi, 23 er en verdi, -11 er en verdi. Du har byttet ut menneskeverd og menneskerettigheter med din selvkonstruerte poengskala, som du altså ikke kan forklare vitenskapelig og med basis i empiriske data - kun ut fra personlige oppfatninger.

 

Nei, det er ikke ateisters oppgave å motbevise guds eksistens, spørsmålet er vel heller om de virkelig er ateister dersom de sier at det ikke er Gud, men Spaghettimonsteret som er sannheten og veien.

 

Nei, jeg antar, så lenge det ikke er bevist anderledes at mennesker generelt har null verdi, det må jo regnes for å være utgangspunktet - spesielt siden ingen så langt har klart å bevise at det er anderledes, på samme måte som at det er kristnes oppgave å bevise guds eksistens, siden de påstår at gud eksisterer er det de som påstår at mennesker HAR verdi som har oppgaven å bevise dette. Det burde da ikke være så vanskelig å forstå?

0 er en verdi. Du klarer jo ikke en gang å bestemme deg for om menneskene befinner seg på en verdiskala, eller om verdiskalaen ikke eksisterer i utgangspunktet. Hvis du mener verdiskalaen eksisterer, får du begrunne verdifastsettelsen, gjerne med empiri.

 

Det virker ikke særlig vitenskaplig, den der poengmodellen din...

[Bludd]

Jeg gir meg med denne tråden. Den er akkurat lik som den forrige som ble stengt. Vi går bare i sirkler.

[Abigor]

Mener du at du kan sidestille en tillfeldig sigøyner med en voldtektsforbryter?

 

Glimti

JA! Jeg mener man kan sidestille sigøynere, voldtektsforbrytere og drapsmenn. Faktisk synes jeg mordere er mer verdt enn sigøynere.

[Abigor]

Du og alle andre som argumenterer bruker faktisk bare følelser som debatteknikk!

Glimti

Her sklir du på ditt eget bananskall! Du sier jo selv føler at "mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger!"

 

Du føler at "mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!"

Hva du føler er uinterresant!

 

Du sier selv utifra din subjektive personlige moral at "mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem."

Det her helt uvesentlig hva du måtte føle om det. Det vi må se på er hvordan samfunnet skal reagere og hvilke konsekvenser det får dersom noen tar et liv. Hva bør konsekvensen være? Svært delte meninger om dette, og vi har helt forskjeldig moral. Mener du at din er mer riktig enn min? Isåfall hvorfor? Fordi du føler det?

 

Også fortsetter du med personlige meninger om hva du føler: "Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!"

100% følelser. Dette er kun subjektive følelsesmøkk som ikke har noe i denne debatten å gjøre. Det er bare tull! Uvesentlig. Usaklig. Løgn. Usannheter.

Endret 12. januar 2009 av Abigor

[stwa]

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det et menneske du snakker om å ta livet av. Og hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til døden?

 

Hva så?

Dette har vi vært igjennom tusen ganger før, hva med muligheten for å dømme et uskyldig menneske til livsvarig fengsel?

 

Om noen blir feilaktig dømt til livsvarig fengsel er det hvertfall en mulighet for at de en gang kan bli frikjent/løslatt..

Blir litt vansklig å få noen tilbake fra døden!

[NikkaYoichi]

0 er en verdi. Du klarer jo ikke en gang å bestemme deg for om menneskene befinner seg på en verdiskala, eller om verdiskalaen ikke eksisterer i utgangspunktet. Hvis du mener verdiskalaen eksisterer, får du begrunne verdifastsettelsen, gjerne med empiri.

 

Det virker ikke særlig vitenskaplig, den der poengmodellen din...

 

Beklager at jeg uttrykte meg litt uklart, verdien til mennesker generelt er selvsagt NULL.

[Joystick211]

0 er en verdi. Du klarer jo ikke en gang å bestemme deg for om menneskene befinner seg på en verdiskala, eller om verdiskalaen ikke eksisterer i utgangspunktet. Hvis du mener verdiskalaen eksisterer, får du begrunne verdifastsettelsen, gjerne med empiri.

 

Det virker ikke særlig vitenskaplig, den der poengmodellen din...

 

Beklager at jeg uttrykte meg litt uklart, verdien til mennesker generelt er selvsagt NULL.

Hvordan har du målt denne verdien?