After Dark Skrevet 3. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 3. januar 2009 Menneskerettighetene handler om rettigheten ikke verdi. Vi er ikke "mer verd" enn dyr. Vi har bare flere rettigheter fordi det heter menneskerettighetene. Det at vi har flere rettigheter impliserer også at vi har høyere verdi, hvilken annen begrunnelse har du for at vi skulle ha flere rettigheter? Den eneste grunnen er at enkelte mennesker tror at vi eier verden og at vi er satt her av en eller annen guddom for å herske over de andre dyrene. Slike sinnsyke forestillinger er det jeg kjemper mot. Vi har flere rettigheter enn dyr fordi vi ønsker å verne vår egen art før andre arter. Men alikevell må man ekspedere udyr! Glimti Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 3. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 3. januar 2009 1) Dersom behabndlingen virker og de faktisk blir så tillregnelige at de ikke lenger utgjør en fare for noen så kan de vel få prøve seg litt ute i samfunnet igjen, men de burde ha oppfølging i starten. Takk, du er på gli faktisk.2) Hva slags latterlig eksempel er det? En pappa som var vitnet på drapet av datteren og så dreper mammaen i raseri? Sikter du til at det er mammaen som skal ha drept datteren? Uansett så ja, han bør henrettes for drapet! Det står morder, ikke mamma. 3) Her ser det ut som du mener at mammaen er morderen så da blir jo eksemplet ditt forståelig. Når det gjelder mammaen som har tatt livet av datteren bør hun dømmes til døden og henrettes, men det bør ikke være pappaen som tar livet av henne. Han bør overlate det til staten. Om han er ond eller ikke er vanskelig å si, men han har iallefall vist at han er villig til å drepe. Det er ikke mammaen. Du har ikke svart fullstendig. Hva bør skje med faren, som allerede har drept morderen? 4) Er så til de grader lei av dette "øye for øyesnakket. Om en fortgjenger blir overkjørt kan det være hans egen feil. Det er ikke nødvendigvis bilistens feil. Forøvrig sidestiller man ikke en ulykke i trafikken med drap. Torturister kan gjerne tortureres, men jeg synes at voldtektsmenn bør kastreres og sperres inne istedefor å selv bli voldtatt. Hvorfor velge disse lite hensiktsmessige metodene? Vil ikke dette skape et intenst hat til fengselsvesenet og bare være til hinder i rehabiliteringsprosessen? Det tror jeg. 5) Det er ikke urimelig å si at morderne har forspilt sin sjanse! De kan gjøre akkurat den innsatsen de vil for samfunnet, men drapet er begått og det kan aldri bøtes på! Så mord på en person, i affekt, kan ikke til dels bøtes på ved f.eks å redde 1000 andre? Her er du rimelig låst i tankegangen... Hvorfor føler du med dem? Uansett om de kan komme ut i samfunnet igjen så har de begått et drap og er drapsmenn, punkum finale! Jeg tror at de aller fleste (99%) kan komme ut å gi et positivt bidrag tilbake til samfunnet, og at dette er viktigere enn å stille hevnlysten. Sistenevnte er lite pragmatisk. På gli hvordan? Har jeg i utgangspunktet sagt at jeg ikke er for hjelp/ rehabilitering av psykisk syke personer? Når det gjelder eksemplet ditt så bør pappan overlate henrettelsen av morderen til staten. Han har selv begått drap så han bør henrettes. Staten, ikke enkeltpersoner må utføre straffen! Du får tro hva du vil. Hvorfor ikke innføre en hard og iskald linje ovenfor de kriminelle! Å sørge for at de kriminelle straffes for det de har gjort er første prioritet! Dersom man absolutt må gnåle om rehabilitering for det komme etter! Glimti Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 3. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 3. januar 2009 Selv har jeg vist til at rehabiliteringen ikke er noen garanti for at de kriminelle forbedrer seg slik flesteparten i denne tråden har argumentert for! Nok en stråmann. Ingen i denne tråden har påstått at rehabilitering er en garanti for at folk forbedrer seg. Det en del folk har dokumentert er at nesten ingen dreper igjen etter å ha vært i fengsel. Hvorfor må du kalle andres argumenter for ståmenn når dine egne ikke fører noen veier? "Nesten" ingen dreper igjen etter å ha vært i fengsel! Uansett hvor stor eller liten trusselen er så er den til stede og det i seg selv er et godt nok argument for å ikke å gi mordere en ny sjanse! Giftsprøyte er tingen! Glimti Lenke til kommentar
Coleridge Skrevet 3. januar 2009 Del Skrevet 3. januar 2009 negative konsekvensen av 1% gjentakelsesfare, og se på den langsiktige gevinsten av 99% positive tilbakeføringer. Hvorfor fortsetter du å argumentere med løgn? Jeg har allerede vist at 8/10 i norske fengsler er gjengangere. Det tilsvarer 80 prosent av de som soner, ikke 1 prosent. For å svare kort på resten av innlegget ditt. Joda, noen kriminelle kan bli skikkelige mennesker, men som statistikken over viser så er det veldig sjelden, det man faktisk heller ikke vet er om de som sitter inne for første gang kommer til å sitte inne igjen. Men da målingen ble foretatt så var 80 prosent av de innsatte gjengangere mens resten var på førstegangs opphold. Tenk over det du, kanskje du forstrår hvorfor jeg vil bli kvitt slikt avskum, for mitt eget ve og vel. Det er en reell fare for at disse kommer til å utgjøre en trussel mot meg, derfor vil jeg gjerne bli kvitt dem, for jeg ønsker ikke å bli utsatt for deres galskap. Min trygghet veier tyngre enn deres rett til både liv og frihet. Det er de som har forbrutt seg, ikke jeg - glem ikke det. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3882&st=660 Denne diskusjonen hadde vi i dødsstrafftråden, hvor du gravde frem en VG-artikkel med dette tallet. Det interessante er at det kommer frem i denne artikkelen at det er mangel på rehabilitering som fører til de høye tallene. Altså viser den at dere som ønsker strengere straffer i tillegg vil få flere gjengangere, mens vi som ønsker rehabilitering vil få tallet ned. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 3. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 3. januar 2009 Uansett må de kriminelle stilles til annsvar for hva de har gjort! Glimti Lenke til kommentar
DuTTZi Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Hvorfor fortsetter du å argumentere med løgn? Jeg har allerede vist at 8/10 i norske fengsler er gjengangere. Det tilsvarer 80 prosent av de som soner, ikke 1 prosent.Det er dødsstraff for drap jeg argumenterer mot. 1%-argumentet står fortsatt.For å svare kort på resten av innlegget ditt. Joda, noen kriminelle kan bli skikkelige mennesker, men som statistikken over viser så er det veldig sjelden, det man faktisk heller ikke vet er om de som sitter inne for første gang kommer til å sitte inne igjen. Men da målingen ble foretatt så var 80 prosent av de innsatte gjengangere mens resten var på førstegangs opphold. Statistikk over andel gjengangere i fengsel sier ikke noe om andelen førstegangsforbrytere som ikke havner i fengsel igjen. Det eneste den sier er at mange som sitter i fengsel har begått forbrytelser flere ganger, ikke noen ting om gjentakelsesfare for kriminelle forøvrig. Og du snakker om empiri, vitenskap ol? Du forstår jo ikke engang enkel statistikk.Dette er uansett på siden av diskusjonen. 1%-argumentet holder fortsatt vann. På gli hvordan? Har jeg i utgangspunktet sagt at jeg ikke er for hjelp/ rehabilitering av psykisk syke personer? Syke personer som har begått drap har du vel nektet behandling, eller tar jeg feil?Når det gjelder eksemplet ditt så bør pappan overlate henrettelsen av morderen til staten.Han har selv begått drap så han bør henrettes. Staten, ikke enkeltpersoner må utføre straffen! Det er ikke noe debatt om enkeltpersoner/staten skal utføre dødsstraff, bare dropp det. Poenget her er at nei-siden anerkjenner at alle mennesker ikke er ufeilbarlige, og i ekstreme situasjoner kan føre til drap. Drap som personen i vanlig sinnstilstand ikke ville utført. Det vil med andre ord ikke ha en allmennpreventiv effekt heller.Du får tro hva du vil. Hvorfor ikke innføre en hard og iskald linje ovenfor de kriminelle! Å sørge for at de kriminelle straffes for det de har gjort er første prioritet! Dersom man absolutt må gnåle om rehabilitering for det komme etter! En hard, iskald linje mot kriminelle, uten tanke på å føre personen tilbake til samfunnet, vil i beste fall ikke en gang være allmennpreventivt (fordi kriminelle ikke er kriminelle av ondskap), og i verste fall skaper det dårligere mennesker som går ut, enn inn av fengsel.Uansett må de kriminelle stilles til annsvar for hva de har gjort! Ingen her er uenige i dette, "problemet" er hvordan stilles til ansvar. Deres metoder er vist å gi uendret allmennpreventiv effekt, større utgifter, "værre" kriminelle (pga. dårligere rehablitering) og mere hat. Alt pga. en irrasjonell frykt (1%-argumentet) og snever forståelse av mennesker og samfunn. Dette tror jeg resten av nei-siden er enig i... Lenke til kommentar
OscarMike1 Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Har Glimti eller Nikka vist til noe relevant empiri, kunnskap, undersøkelser osv som støtter opp hva de selv føler? Lenke til kommentar
Mastema Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 "Nesten" ingen dreper igjen etter å ha vært i fengsel! Uansett hvor stor eller liten trusselen er så er den til stede og det i seg selv er et godt nok argument for å ikke å gi mordere en ny sjanse! Alikevel ser du til å godta at uskyldige vil bli henrettet om man innfører dødstraff. Jeg tillater meg å tvile på hvor mye du egentlig bryr deg om livet til folk, skyldig eller uskyldig. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 (endret) Jeg tillater meg å tvile på hvor mye du egentlig bryr deg om livet til folk, skyldig eller uskyldig. Det kommer i aller høyeste grad ann på hvem det gjelder! Ja, vent. De er jo "onde". De "fortjener ikke bedre". Da må de jo avlives som de monstrene de er. Det er jo uomtvistelig empirisk bevis. :!: Er det noe å le av? Fin bortforklaring... Glimti Det er sant som Granma skriver. De fleste drap skjer i ruspåvirka tilstand og i affekt.Det er ikke alle drap som er overlagt og drapsmannen er gjennomført ond. Så må du også se på hvordan og hvorfor drapet utføres. Å bare si at en person var påvirket av stoff eller alkohol blir altfor enkelt! Glimti Endret 4. januar 2009 av Glimti Lenke til kommentar
Mastema Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg tillater meg å tvile på hvor mye du egentlig bryr deg om livet til folk, skyldig eller uskyldig. Det kommer i aller høyeste grad ann på hvem det gjelder! Det ser ikke sånn ut. Som sagt du støtter dødstraff selv om uskyldige risikerer å bli henrettet. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg tillater meg å tvile på hvor mye du egentlig bryr deg om livet til folk, skyldig eller uskyldig. Det kommer i aller høyeste grad ann på hvem det gjelder! Det ser ikke sånn ut. Som sagt du støtter dødstraff selv om uskyldige risikerer å bli henrettet. "Ser ikke sånn ut"? Har jeg ikke reagert på Baneheia og Holmliadrapene? Glimti Lenke til kommentar
Mastema Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg tillater meg å tvile på hvor mye du egentlig bryr deg om livet til folk, skyldig eller uskyldig. Det kommer i aller høyeste grad ann på hvem det gjelder! Det ser ikke sånn ut. Som sagt du støtter dødstraff selv om uskyldige risikerer å bli henrettet. "Ser ikke sånn ut"? Har jeg ikke reagert på Baneheia og Holmliadrapene? Har du reagert på at uskyldige blir henrettet? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 (endret) Jeg har sagt at hvis det skjer går man inn for å rette opp feilen i systemet. Begynner å bli lei av å skrive det! Glimti Endret 4. januar 2009 av Glimti Lenke til kommentar
OscarMike1 Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg har sagt at hvis det skjer går man inn for å rette opp feilen i systemet.Begynner å bli lei av å skrive det! Glimti Hva med å komme i forkant av problemet og ikke henrette i det hele tatt? Hørt om Fritz - Moen saken? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 Hva med å faktisk gi de kriminelle konsekvenser av handlingene deres? Glimti Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg har sagt at hvis det skjer går man inn for å rette opp feilen i systemet.Begynner å bli lei av å skrive det! Glimti Å gud bedre altså; Du proklamerer en løsning som du selv ikke kan garantere fungere. Jeg har spurt deg selv hvordan du ser for deg at denne løsningen skal fungere i praksis og hvordan en skal rette opp en systemfeil, men du vedgår selv du ikke kan rettsystemet godt nok til å svare for det, likevel tviholder du på løsningen når du ikke selv vet om den vil fungere. En rettssak er like unik som deg og meg, det er forskjellige hensyn hver gang, forskjellige årsaker og forskjellige utfall, det er ikke noe statestikk som sier at alle drapssaker var knyttet til helt samme utgangspunkt, eller utfall, en slik løsning du da proklamerer må kunne ivareta dette faktumet... Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 Og det bortforklarer drapene mener du? Glimti Nei., det forklarer og samtidig argumenterer mot ditt syn på at dødsstraff virker preventivt, er det så vanskelig å forstå? Skal dette vrøvlet ditt tas seriøst må det først underbygges og gjerne komme med kilde til! Er det så vanskelig å forstå? Glimti Lenke til kommentar
Mastema Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg har sagt at hvis det skjer går man inn for å rette opp feilen i systemet.Begynner å bli lei av å skrive det! Så for å oppsummere: Du vil ha et system som ikke vil forhindre kriminalitet, uskyldige vil fortsatt dø og det vil antageligvis ikke bli billigere enn å fengsle dem på livstid. Det er ingen feil i det systemet, det er systemet som er feil. Skal dette vrøvlet ditt tas seriøst må det først underbygges og gjerne komme med kilde til! Er det så vanskelig å forstå? Kanskje du heller skal komme med de empiriske bevisene du hele tiden påstår du sitter på? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 4. januar 2009 Forfatter Del Skrevet 4. januar 2009 Og det bortforklarer drapene mener du? Glimti Man kan aldri bortforklare grusomme handlinger, men man kan forsøke å forklare og forstå hvorfor det skjedde. Man fratar ikke dermed gjeriningsmenn/kvinner ansvaret for sine handlinger, og de skal selvfølgelig stå til ansvar for dem.Man kan heller ikke dømme alle mord like strengt. En som etter nøye planlegging dreper sin nabo skal selvfølgelig ha en stengere reaksjon enn en som kjører ned og dreper en fotgjenger, Selv om begge er drapsmenn. Selvsagt skal man gå inn for å forhindre at drap og annen kriminalitet unngås, men det betyr ikke at man ikke skal sette ned en knusende fot for dem som alt har begått kriminalitet! Ang. eksemplet ditt så må den planlagte morderen henrettes, men når det gjelder den andre saken så er det ikke engang sikkert at det var sjåførens feil. Det kan godt ha vært fotgjengeren som løp rett ut i veien. Glimti Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 4. januar 2009 Del Skrevet 4. januar 2009 Jeg har sagt at hvis det skjer går man inn for å rette opp feilen i systemet.Begynner å bli lei av å skrive det! Glimti Hva med å komme i forkant av problemet og ikke henrette i det hele tatt? Hørt om Fritz - Moen saken? Hva med å komme i forkant av problemet og ikke sette folk i fengsel i det hele tatt? (Jeg begynner å bli lei av denne idiotiske argumentasjonen, men motstanderne synes tydligvis at det fortsatt er morsomt å bruke slik idiotisk argumentasjon. ) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg