Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

at det deretter går ann å slippe mer dritt og kvalm i denne tråden!!!

 

Glimti

 

Tviler jeg på. Jeg vurderer å dra frem hele bjelken i eget øye-metaforen, men jeg tror du skjønner poenget.

 

Hva tviler du på?

 

Dersom du fortsetter å delta så tviler jeg også på at denne tråden kan slippe mer drittkasting!!!

 

Glimti

 

Hvorfor er et hvert innlegg som krever noe mer enn teskje metoden i setningsformuleringen drittkastning?

Og hvorfor er det drittkastning når du bruker egen moral og verdier som argumentasjon, og vi således bindes til å svare dette, ergo besvare deg.

 

Jeg har ikke sagt at hvert innlegg som sier imot mine meninger er drittkasting. Det GrandMa skrev var drittkasting!

 

Glimti

[trn100]

trn100.

Ikke flater deg selv, Selv om noen av oss ikke ønsker å leve i et land hvor vi tar liv av mennesker for å hevne oss på deres ugjerninger betyr det ikke at vi mangler rettferdighetssans eller har manglende kunnskap om den virkelige verden (ikke er jeg religiøs heller).

 

Jeg mener et samfunn reflekteres i forhold til hvordan man reagerer i selv de mest pressende situasjoner. Jeg ville aldri kunne godtatt at vi, som en gjeng bedrevitere, sitter å skal henrette andre mennesker. Jeg tror dere overvurderer deres egen selvkontroll meget sterkt. Drap skjer i all hovedsak i affekt. Følelser som bobler over og i en liten sekund kan man ikke kontrollere deres egne handlinger. Det som er enda mer sympomatisk og nesten tragikomisk er hvilken hyklersk holdning som kommer frem av flere her. "Det er greit å drepe så lenge ikke jeg liker dem". Dere sitter som en gjeng med tosker og skal ta liv av andre mennesker kun fordi dere er en blodtørstig gjeng som mangler gangsyn nok til se på situasjonen på en annen måte enn med deres egne følelser.

 

Det er hinsides meg hvordan dere kan sitte å sette en verdi på andre menneskers (denne verdien er selvfølgelig mye lavere enn deres egen for dere er jo så jævlig skinnhellige at Mor Theresa ser ut som et sort får) liv. Vold er en uting uansett hvordan du vrir og vender på det og jeg synes det er rart hvordan visse mennesker dyrker mord som om det skulle vært et virkemiddel mot vold.

 

Samfunnet er fullt av forskjellige typer mennesker. Noen er ikke psykisk sterke nok til å ta de rette valgene hele tiden. Det at dere ønsker å avlive dem sier virkelig mer om dere enn noe annet. Folk som dreper i affekt gjør det vanligvis fordi de ikke greier å holde hodet klart i vanskelige situasjoner. Skal vi avlive alle som ikke er psykisk sterke? Det er jo bare en forhåndsregel eller hva? Folk med svakere psyke har større sjangse for å drepe enn andre. Dermed burde de alle avlives.

 

Dere snakker som om alle drap er planlagt av mennesker som kun dreper fordi de ønsker å drepe. Begrunnelsen er at de ikke fortjener bedre. Det høres for meg ut som et halmstrå man griper til for å rettferdiggjøre sine egne behov for å skade et annet menneske. Å bruke frasen "ond" om andre mennesker er en felle. Dere må virkelig ikke tro dere er de første som gjør det.

 

Nazistene mente jødene var onde. Sigøynere fortjente ikke bedre. Hutuene mente Tutsiene i Rwanda ikke fortjente å leve. Japanerne i Nanking... I could go on.

There is a school of thought that holds that no person is evil, that only acts may be properly considered evil. Psychologist and mediator Marshall Rosenberg claims that the root of violence is the very concept of "evil" or "badness." When we label someone as bad or evil, Rosenberg claims, it invokes the desire to punish or inflict pain. It also makes it easy for us to turn off our feelings towards the person we are harming. He cites the use of language in Nazi Germany as being a key to how the German people were able to do things to other human beings that they normally would not do. He links the concept of evil to our judicial system, which seeks to create justice via punishment — "punitive justice" — punishing acts that are seen as bad or wrong. He contrasts this approach with what he found in cultures where the idea of evil was non-existent. In such cultures, when someone harms another person, they are believed to be out of harmony with themselves and their community, they are seen as sick or ill and measures are taken to restore them to a sense of harmonious relations with themselves and others, as opposed to punishing them.

 

Psychologist Albert Ellis makes a similar claim, in his school of psychology called Rational Emotive Behavioral Therapy or REBT. He says the root of anger, and the desire to harm someone, is almost always related to variations of implicit or explicit philosophical beliefs about other human beings. He further claims that without holding variants of those covert or overt belief and assumptions, the tendency to resort to violence in most cases is less unlikely.

 

Dere er bare en sint liten gjeng som slenger rundt dere med kraftuttrykk og sterke følelser for å legitimere deres egne voldsfantasier. Har dere virkelig så vanskelig for å se forbi deres egen nesetipp?

 

Du skriver godt men høres like like sinna som det jeg er så det trenger vi ikke å diskutere

 

At sigøynere ødelegger alt de kommer over og at jøder ikke lenger er det tapende folk men verdens fjerde største krigsmakt som gjerne dreper noen barn for å nå sitt mål er faktum som ikke lar seg bortforklare.

 

Så snart ditt idealsamfunn blir like opptatt av ofrene som av de kriminelle og bruker like mye ressurser på begge parter tror jeg kanskje jeg kan bli enig med deg

 

Edit: Ville bare legge til at jeg har personlige opplevelser med både kriminelle og ofre så det kommer ikke bare fra tomme luften det jeg sier. Noen av de kriminelle jeg kjenner har imidlertid også litt omløp i hodet og bryr seg faktisk om andre, mens andre bare er fullstendig ødelagt.

 

Det finnes også kriminelle som er for dødstraff, bare så det er sagt, og kriminelle som er like store motstandere av vold som jeg er.

 

Tror ikke det er så mye av bakgrunnnen for dine meninger som ville ovverraske meg, men om du har en som gjør dine meninger mer kvalifisert enn mine så kom endelig med dem!

 

"Ikke forstå så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv!" Hvor har du dine meninger i fra?

Endret 2. januar 2009 av trn100

[GrandMa]

Jeg forsto ikke den øverste setningen helt. Sint er jeg (ikke akkurat nå), hvis det var det du siktet til.

 

Det med sigøynerne og jødene ser jeg ikke helt relevansen i selv om jeg er sterkt uenig i begge skildringene.

 

Det er vanskelig å hjelpe ofrene i en drapssak.

 

Man trenger vel ikke ha kvalifikasjoner for å ha meninger? Bakgrunnen for mine meninger er vel hovedsaklig tenkning og diskusjon, men fortsatt irrelevant. Jeg forstår ikke problemstillingen for å være helt ærlig. Jeg har da vitterlig, som alle andre, opplevd mye faenskap. Kriminalitet har både jeg og nære venner blitt utsatt for. En av mine beste venninner (som jeg har "vært romantisk" med) ble akkurat voldtatt. Jeg skulle gjerne tatt et balltre og knekt skallen på fyren, men jeg er klar over at jeg er inhabil i den situasjonen fordi jeg har så sterke følelser på det punktet. Jeg vil helst se han død, men jeg vet at det er meningsløst og at det bare er min egen sorg som snakker.

[OscarMike1]

Andre utheving: Se i straffeloven § 242:

§ 242. Den, som hensætter en anden i hjælpeløs Tilstand eller medvirker hertil, straffes med Fængsel indtil 3 Aar.

Paa samme Maade straffes den, som retsstridig forlader i hjælpeløs Tilstand nogen, som staar under hans Varetægt, eller som han pligter at ledsage, befordre, modtage eller paa anden Maade drage Omsorg for, eller lader nogen saadan Person forblive i hjælpeløs Tilstand, saavelsom den, som ved Forledelse eller Tilskyndelse medvirker hertil.

Har Forbrydelsen havt Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred tilfølge, straffes den skyldige med Fængsel indtil 6 Aar.

 

Glimi, ved å forlate en hjelpeløs mann for å dø kan du bli dømt til 6 års fengsel - eller det teller det kanskje for deg? Det er tross alt du som er for innskjerping av straffenivået, hva mener du når det gjelder deg selv? Hva er en rettferdig straff for deg selv?

 

2) I eksempelet ditt snakket du om en som var blitt dømt for voldtekt og som holdt på å fryse i hjel. Dette søppelet av en person ville ikke vært noe tap for verden og jeg ville latt han ligge og dø uansett hva loven måtte mene om saken!

 

Vel, ettersom du ikke respekterer loven vil du i følge din egen logikk (strengere straffer og ingen sympati) fortjene å bli låst inne i godt over 6 år. Å forlate en hjelpesløs person for å dø på måten du beskriver kan regnes som forsettelig. Derfor kan du selv defineres som kald, ufølsom, grusom.

 

Ser du logikken i at du selv vil bli fjernet fra samfunnet? Ville du samtykket i at du ikke fikk forklart dine formidlende omstendigheter?

[trn100]

Jeg forsto ikke den øverste setningen helt. Sint er jeg (ikke akkurat nå), hvis det var det du siktet til.

 

Det med sigøynerne og jødene ser jeg ikke helt relevansen i selv om jeg er sterkt uenig i begge skildringene.

 

Det er vanskelig å hjelpe ofrene i en drapssak.

 

Man trenger vel ikke ha kvalifikasjoner for å ha meninger? Bakgrunnen for mine meninger er vel hovedsaklig tenkning og diskusjon, men fortsatt irrelevant. Jeg forstår ikke problemstillingen for å være helt ærlig. Jeg har da vitterlig, som alle andre, opplevd mye faenskap. Kriminalitet har både jeg og nære venner blitt utsatt for. En av mine beste venninner (som jeg har "vært romantisk" med) ble akkurat voldtatt. Jeg skulle gjerne tatt et balltre og knekt skallen på fyren, men jeg er klar over at jeg er inhabil i den situasjonen fordi jeg har så sterke følelser på det punktet. Jeg vil helst se han død, men jeg vet at det er meningsløst og at det bare er min egen sorg som snakker.

 

Da er det kanskje jeg som har tatt feil og burde tenke meg mer om... Har nok lett for å la meg rive med...

 

At det finnes mennesker som tross alt har evne til omtanke er uansett det viktigste for meg, men de er sjeldne...

 

Hvordan forklarer du venninnen din at voldtektsforbryteren burde få en ny sjanse, og er hun enig med deg?

 

Eller hva hvis det var din datter som ble voldtatt? Ville du ha satt deg ned med hånden hennes i din og fortalt henne at problemet nå var løst og at han som gjorde det forferdelige ikke mente det og nå får hjelp og snart kommer tilbake til henne og vil være lei seg for det han gjorde?

 

Kanskje han kan bli koseonkelen hennes på sikt bare han får hjelp til å komme seg over det forferdelige traumet hun ga ham?

Endret 3. januar 2009 av trn100

[NikkaYoichi]

1) I utgangspunktet, nei. Man må ikke tilføre samfunnet verdi for å rett til å leve, men hva har det å gjøre med at kriminelle ikke er noe tap for verden?

Når du sier at å drepe kriminelle "ikke er noe tap for verden" så impliserer det at de ikke har noen verdi/veldig lav verdi - for verden, og at andre lovlydige mennesker har denne verdien. Hvordan stiller Nikka seg til dette? Han mener jo at mennesker verken har verdi/ikke-verdi...

 

For meg så har ikke enkeltmennesker noen verdi, altså hvert enkelt menneske har en nøytral verdi i utgangspunktet. Det vil si at en tilfeldig forbipasserende på gata, kan dø uten at jeg bryr meg om det. Jeg har jo ingen relasjoner til dette mennesket, og derfor ingen grunn til å bry meg.

 

Når det kommer til mennesker jeg har relasjoner til så vil de stort sett ligge på en positiv verdi. Årsaken er enkel, jeg omgås ikke personer som har en negativ verdi. Kjeltringpakk vil selvsagt gjøre at jeg automatisk får en negativ relasjon til disse, uavhenging av om jeg kjenner dem eller ikke, ganske enkelt fordi de utgjør en potensiell trussell mot meg som person.

[After Dark]

Glimti. Slå i fra deg dette om ondskap og slikt svada. Slikt metafysisk vrøvl som du kommer med mangler virkelig sidestykke. Det har ikke rot i virkeligheten, men i dine egne følelser. Dermed er det så langt i fra et valid argument at det er slående.

 

Even Hitler didn't wake up going, 'let me do the most evil thing I can do today.' I think he woke up in the morning and using a twisted, backwards logic, he set out to do what he thought was 'good.'

 

For det første, hold Hitler utenfor dette!

 

Og for det andre så har jeg ingen planer om å slutte å omtale onde mennesker som onde! De som kan defineres som onde kan defineres som onde uansett om de selv ser på seg selv som onde eller ikke!

 

Hvordan vil du definere Joe Erling Jahr som drepte en annen tennåring (Benjamin Hermansen) fordi han var mørk i huden? (Og spar meg nå for å si at han bare begikk en feil)!

 

Glimti

[After Dark]

du må vel ha tenkt lenger enn som så før brukte det som argument vel?

 

Hvilket argument tenker du på?

 

Glimti

[DuTTZi]

Hvis en "god" person, som har utført gode handlinger (reddet menneskeliv), plutselig blir "ond", gjør en ond handling (dreper et menneske) - forblir han "ond" for alltid? Hva hvis en "ond" person (som har drept et menneske) fra nå av utfører bare gode handlinger (redder menneskeliv), kan han bli "god"?

 

Det er merkelig for meg at alle gode mennesker kan bli "onde", mens ingen "onde" mennesker kan bli gode...

Veier ondskap mer enn godhet rasjonelt sett?

 

Hjernen er naturgitt å vektlegge negativ informasjon mer enn positiv informasjon. Negative hendelser krever en justering av atferd, mens positive hendelser ikke krever denne justeringen. Status quo er tilstrekkelig.

 

Sett at du som steinaldermenneske hører et løvebrøl forran deg på stien: fortsetter du videre på stien for å se hva som skjuler seg i krattet - eller revurderer du situasjonen og justerer atferden? Selvfølgelig vil de fleste snu, og det er også mange av de som har overlevet til nå. Hva hvis du visste at stien ledet til en savanne, med mange flotte jaktdyr, ville du tatt risikoen for å støte på løven for å nå jaktmarkene og dermed sikre et års konsum av antilopekjøtt? Hvis du viste at løven bare angriper i 1% av tilfellene ville de fleste tatt sjansen, men hva med 10% sjanse? I det lange løp vil gruppen du er medlem av tjene på å ta risikoen, fordi det vil i 99%/90% av tilfellene føre til mengder av antilopekjøtt. I enkeltindividets hjerne er derimot umiddelbar negative hendelser MYE viktigere å unngå, enn positive hendelser er ettertraktet. Individet vil trolig skygge unna.

 

Disse instinktene (overvekting av negativ informasjon) bærer vi fortsatt med oss, selv om farene for eget liv er langt langt lavere i dagens samfunn. Dette fører til feilbeslutninger (rasjonelt sett), fordi vi overfokuserer på de mulige negative konsekvensene, og ikke den mulige positive gevinsten. Løft hodet, og se noen skritt videre forutfor de "umiddelbare" negative konsekvensen av 1% gjentakelsesfare, og se på den langsiktige gevinsten av 99% positive tilbakeføringer. I det moderne mennesket jobber fortsatt instinktene på høygir, mens for samfunnets del burde det vært det rasjonelle.

[After Dark]

Gjesp... Samme mølet står på repeat. Minner meg om Spice Girls som min søster hørte på for mange herrens år siden. Sangen blir ikke bedre selv om man hører den om og om og igjen.

 

Hvis en høyreekstrem argumenterer på dette forumet tolereres det at vedkommende får høre dette. Når en har ekstreme synspunkt er det åpent for å stille spørsmål til om disse synspunktene er oppriktige, eller om de kun er for å provosere. Det er det samme i denne tråden. Ved å komme med de synspunktene spesielt glimti kommer med åpner det opp for å diskutere person. Om moderator finner dette uriktig er han velkommen til å fjerne dette innlegget.

 

Jeg vil faktisk påstå at det er svært mange likhetstrekk mellom dødsstrafftilhengerne i denne tråden og de som jobbet i konsentrasjonsleirene under andre verdenskrig. Måten de dehumaniserte mennesker på for å rettferdiggjøre deres egne sadistiske blodtørst ser man i denne tråden og. Det er rett og slett trist at vi er i 2008 og har folk som ønsker andre mennesker så vondt.

 

Samme meningsløse mølet fra motstandere av dødsstraff gang på gang!

 

Det handler ikke om å dehumanisere andre for å rettferdiggjøre ønsker om hevn! Mordere dehumaniserer og ødelgger seg selv, fremstår som monstre og har ingen grunn til å gå under menneskerettighetene lenger! Når de ikke engang klarer å respektere andres rett til å leve bør de heller ikke få leve selv! Hvorfor skal samfunnet respektere livet til en morder?

 

Det sier mer enn nok om dine debatteknikker og ditt seriøsitetsnivå når du ikke klarer å diskutere dette uten å beskylde folk for å ha likhetstrekk med folk som jobbet på konsentrasjonsleirene under 2. Verdenskrig!

 

Glimti

[After Dark]

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

 

SELVSAGT er en morder mindre verdt enn et offer! En morder er ikke engang like mye verdt som avføringen til kakerlakker! Mordere kan dø først som sist uten at jeg engang gidder å lee på øye.

 

Det er på tide å gjøre det klart at menneskerettighetene er forbeholdt dem som kan klare å oppføre seg som menneslker! Frata dem som fremstår som umennesklige alle rettigheter og la merke konsekvensene av handlingene de har gjort!

 

Glimti

[NikkaYoichi]

negative konsekvensen av 1% gjentakelsesfare, og se på den langsiktige gevinsten av 99% positive tilbakeføringer.

Hvorfor fortsetter du å argumentere med løgn? Jeg har allerede vist at 8/10 i norske fengsler er gjengangere. Det tilsvarer 80 prosent av de som soner, ikke 1 prosent.

 

 

For å svare kort på resten av innlegget ditt. Joda, noen kriminelle kan bli skikkelige mennesker, men som statistikken over viser så er det veldig sjelden, det man faktisk heller ikke vet er om de som sitter inne for første gang kommer til å sitte inne igjen. Men da målingen ble foretatt så var 80 prosent av de innsatte gjengangere mens resten var på førstegangs opphold. Tenk over det du, kanskje du forstrår hvorfor jeg vil bli kvitt slikt avskum, for mitt eget ve og vel. Det er en reell fare for at disse kommer til å utgjøre en trussel mot meg, derfor vil jeg gjerne bli kvitt dem, for jeg ønsker ikke å bli utsatt for deres galskap. Min trygghet veier tyngre enn deres rett til både liv og frihet. Det er de som har forbrutt seg, ikke jeg - glem ikke det.

[GrandMa]

For det første, hold Hitler utenfor dette!

 

Og for det andre så har jeg ingen planer om å slutte å omtale onde mennesker som onde! De som kan defineres som onde kan defineres som onde uansett om de selv ser på seg selv som onde eller ikke!

 

Hvordan vil du definere Joe Erling Jahr som drepte en annen tennåring (Benjamin Hermansen) fordi han var mørk i huden? (Og spar meg nå for å si at han bare begikk en feil)!

 

Glimti

 

Slutt å sutre. Bemerkningen om Hitler synes jeg er ekstremt viktig. Han trodde sannsynligvis det han gjorde var det rette.

 

Jeg vet at du ikke har tenkt å slutt å omtale folk som onde, men nå er jo ikke du akkurat målgruppen for overbevisning her. Din moral er uinteressant her.

 

Joe Erling Jahr er en drapsmann som skal sitte lenge bak murene for det han har gjort. Han er ikke "ond", fordi slikt finnes ikke. Jeg har virkelig ikke behov for å løpe rundt som en rabiat bajas på utkikk etter begrep som kan legitimere mine egne meninger. Moralen din er dessverre ikke fasit, vennen min.

[GrandMa]

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

 

SELVSAGT er en morder mindre verdt enn et offer! En morder er ikke engang like mye verdt som avføringen til kakerlakker! Mordere kan dø først som sist uten at jeg engang gidder å lee på øye.

 

Det er på tide å gjøre det klart at menneskerettighetene er forbeholdt dem som kan klare å oppføre seg som menneslker! Frata dem som fremstår som umennesklige alle rettigheter og la merke konsekvensene av handlingene de har gjort!

 

Glimti

SELVSAGT er sigøynere mindre verdt enn et offer! En sigøyner er ikke engang like mye verdt som avføringen til kakerlakker! Sigøynere kan dø først som sist uten at jeg engang gidder å lee på øye.

 

Menneskerettighetene er ikke forbeholdt noen som helst så det kan du slå fra deg med en gang. Jeg er glad det finnes få som har slike drapsfantasier i dagens rettssamfunn.

[After Dark]

At folk er så interessert i å forsvare rettighetene til mordere, voldtektsforbrytere, voldsmenn, tyver osv. er direkte KVALMT, GROTESKT, MOTBYDELIG og SYKT!

Skal man først slå ned på kriminaliteten må man gjøre det med en slegge av stål, ikke med en hammer av gummi! Det burde stattueres klare eksempler til skrekk og advarsel for de som kunne tenke seg og prøve litt kriminalitet!

 

Glimti

 

Hum, og det sier han som ønsket å fore mennesker til bikkjer, skjære dem med barberblad, la dem fryse ihjel ute osv. Du er ikke bare en anelse hykler nå?

Ikke hadde du tenkt lengre på løsningen om uskyldieg skulle bli dømt, dog har du brukt argumentet i flere uker, men kan ikke forklare grunnlaget for argumentet...jøss, farse, denne diskusjonen?

 

ps! Jo mer du kaller det vi sier deg i mot for dritt,kvalme og angrep, jo mer beviser du egentlig at du ikke greier å bli motsagt, og den egentlige hensikten med tråden

 

Nikka:

Jeg gir meg ende over med deg, vi får forbli uenige

 

ref Glimti sin siste post:

Menneskerettigheter gir også drapsmenn rettigheter, takler du ikke det, som du hele tiden slenger dritt tilbake til meg, så er det ditt problem. Jeg kan ikke mate ordene inn i deg, du har bestemt deg for at slik er det, og nå diskuterer du slik jeg forstår deg på trivielle ting med en argumentasjon som du gjentar som en lirekasse.

 

Og hvorfor denne tråden enda ikke er stengt er over mitt fatteevne, men tydeligvis står ytringsfriheten såpass sterkt at både klager fra TS og andre her til moderatorer og innholdsansvarlig ikke kommenteres her...

 

Når det gjelder å la noen bli angrepet av kamptrente pittbuller samt skjære strimler av huden deres med barberblad så har jeg sagt fdet om mordere, ikke om mennesker generelt! Når det gjaldt eksemplet med å la en hjelpeløs ligge og fryse igjen var det snakk om en voldtektsforbryter dersom det var det du siktet til.

 

Vis til at jeg har kalt alle motargumenter mot meg for drittkasting.

 

Dersom du ikke vil ha noe med tråden å gjøre så er det ingen som tvinger deg til å delta! Hvorfor du må hyle i vei om at du vil ha tråden stengt forstår jeg ikke, men dersom du fortsetter med denne meningsløse suttringen kommer jeg til å rapportere det på ny!

 

Kansje du kan slutte å opptre som hykler nå!?

 

Glimti

Endret 3. januar 2009 av Glimti

[After Dark]

Det er ingen regel eller lov som sier at en morder er mindre verdt enn deg Glimti. Om du mener at å drepe et annet menneske fører til lavere menneskeverd så snakker du utifra din egen subjektive moral. Din personlige moral er ikke noe samfunnet behøver å ta over seg.

 

Det er handlingene morderne har begått som taler for seg!

 

Glimti

[NikkaYoichi]

Slutt å sutre. Bemerkningen om Hitler synes jeg er ekstremt viktig. Han trodde sannsynligvis det han gjorde var det rette.

Jeg synes dette sier det meste om din evne til å diskutere på et seriøst plan. Ser derfor ingen grunn til å lenger prøve å ta deg seriøst.

Her er hvorfor: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum.

[GrandMa]

Hvis ikke du ser forskjell på det jeg skrev og Reductio ad Hitlerum kan ikke jeg hjelpe deg. Hadde jeg sagt: "Hitler var for dødsstraff, du er for dødstraff ergo er du nazi" hadde jeg forstått dine reaksjoner. Sitatet mitt hadde i prinsippet ikke nødvendigvis omhandlet Hitler.

 

The fallacy most often assumes the form of "Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad."[2] The argument carries emotional weight as rhetoric, since in most cultures anything relating to Hitler or Nazis is automatically condemned. The tactic is often used to derail arguments, as such a comparison tends to distract and to result in angry and less reasoned responses.[2] A subtype of the fallacy is the comparison of an opponent's propositions to the Holocaust.[2] Other variants include comparisons to the Gestapo (the Nazi secret police), to fascism and totalitarianism more generally,[1] and even more vaguely to terrorism.[3] An inverted variant can take the form "Hitler was against X, therefore X must be good."

 

 

"Even Hitler didn't wake up going, 'Let me do the most evil thing I can do today.' I think he woke up in the morning and using a twisted, backwards logic, he set out to do what he thought was 'good.'" Forklar meg hvor jeg har sagt noe som i det hele tatt likner på det jeg har uthevet. Du er ikke dum. Du forstår hva som er forskjellen, så du kan gi opp ditt elendige forsøk på kneble argumentet mitt.

[-kga-]

Prosent faenskap gjort i forhold til befolkning har gått jevnt nedover siden steinalderen, er vl en tråd på forumet som handler om dette også. Fengselstraffene har også blitt mer og mer passende (ikke overdrevent strenge) oppgjennom årene. Dermed kan en konkludere med att for strenge fengselstraffer vill føre til mer faenskap. På samme måte kanman også konkludere med at kriminaliteten øker når is salget går opp, det viser tallene, så det er fakta.

 

Ble VARM i fingra nå gitt.

Endret 3. januar 2009 av Lord-KGA

[NikkaYoichi]

"Even Hitler didn't wake up going, 'Let me do the most evil thing I can do today.' I think he woke up in the morning and using a twisted, backwards logic, he set out to do what he thought was 'good.'" Forklar meg hvor jeg har sagt noe som i det hele tatt likner på det jeg har uthevet. Du er ikke dum. Du forstår hva som er forskjellen, så du kan gi opp ditt elendige forsøk på kneble argumentet mitt.

 

Les deg opp på Goodwins law også mens du er i gang du.