Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[MemorY]

Gjerningsmennene blir slått ned på i dagens samfunn, men langt ifra hardt nok. Det er på tide at det føres en langt hardere linje ovenfor de kriminelle!

 

Forhindre at folk blir voldtekstforbrytere ved å tilby dem et alternativ. Så da mener du at det bør spys ut alternativer og tillbud til folk som kunne tenke seg å voldta andre? Hvis de er så syke og rabiate at de tyr til voldtekt er det noe galt med dem. Man kan og skal forvente at folk kan oppholde seg i samfunnet uten å rase rundt å voldta andre!

 

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del. Og de kriminelle fortjener absolutt å slås hardt ned på så her er klubbe en fin taktikk!

 

Så du vil da denne "syke" personen og la han/hun gå igjennom la oss 20 år med helvette?

Hva tror du vil skje med denne personen når h*n slipper ut? At h*n vil tenke "Ja nå har jeg lært leksa mi og nå vil jeg aldri voldta igjen. Nå skal jeg skaffe meg en jobb og leve resten av livet i fred og ro"

 

Jeg tviler sterkt. Jeg tror at resultatet vil bli et sykt monster. Dette syke monstret er ikke flertallet av voldtektsmenn.

 

Din løsning på å avskaffe det du kaller "syke mennesker" "monstre" og "mennesker som ikke har rett på livet" er faktisk en veldig god oppskrift på å lage dem!

Endret 19. november 2008 av MemorY

[askldkalssda]

Kan vi ikke... gi dem til leger? Så de kan gjøre forsøk? De har sikkert lyst å teste ut mye rart på mennesker. Altså... for at de skal få den straffen bør det være rimelig ille.

[pixl]

Mye bra her. Ang. harde straffer, hvem stjeler hvis de risikerer å miste en arm?

[GrandMa]

Glimti, jeg synes du gjør deg selv en stor bjørnetjeneste når du omtaler voldtektsmenn og mordere som bestialske beist, monster og alskens andre betegnelser. Jeg forstår at det er et desperat forsøk på å umenneskliggjøre personer som har gjort noe fælt, men jeg tror det er viktig for deg å innse det faktum at de i prinsippet er helt normale mennesker. Det eneste som skiller deg fra dem kan være forsvinnende små detaljer. Ingen mennesker er i prinsippet 'onde'. På et eller annet tidspunkt har det skjedd noe som har forårsaket denne hendelsen.

 

Hva om du noen gang dreper noen? Ønsker du da å bli henrettet? Det er jo ikke 'behov' for deg lenger.

 

Hva om du noen ganger voldtar noen? Kanskje er du overstadig beruset. Vil du da kastreres?

 

Jeg er i mye større grad for å prøve å forandre morderen. Få han til å innse han feilsteg og angre (hvis det ikke har skjedd allerede). Gjør han ikke det er det stor risiko for han kommer til å befinne seg i fangenskap store deler av livet slik som straffene er i dag.

 

Det er mennesklig å feile.

[tom waits for alice]

Mye bra her. Ang. harde straffer, hvem stjeler hvis de risikerer å miste en arm?

De har faktisk tyver i slike land også....

 

Det er tre typer forbrytere: De som gjør det i affekt, de som gjør det fordi de "må" (narkomane som stjeler for å få penger til stoff), og de som gjør det i vinnings hensikt. Når straffene blir hardere, gjør det ingen forskjell på den første gruppen, og den andre har ikke noe valg. Den tredje vil vurdere gevinst mot risiko, men det betyr ikke nødvendigvis at han slutter. Dersom vi øker straffene for narkotikasmugling, så øker bakmennene betalingen til smuglerne så mye at folk er villig til å ta risken allikevel. Hvis en tyv i Saudi-Arabia tror at sjansen for å bli tatt er minimal, regner han antagelig med å få beholde armen.

 

Geir

[abbyjr]

du glemte de som driver å truer å banker opp andre fordi di liker å være sånn.

 

jeg kjenner noen folk som er helt i 100 når det kommer til å være krimminell å leke gærne å det er voksne folk som faktisk har glede av å skade andre å true dem til å gjøre det dem vil de skal gjøre, personlig så ønsker jeg dem døde å d gjør sikkert mange andre også men det er fordi de bare havner i fengsel et par måneder maks 1 år så er dem ute å på den igjen.

 

Hva gjør man med sånne folk?

[Thlom]

du glemte de som driver å truer å banker opp andre fordi di liker å være sånn.

 

jeg kjenner noen folk som er helt i 100 når det kommer til å være krimminell å leke gærne å det er voksne folk som faktisk har glede av å skade andre å true dem til å gjøre det dem vil de skal gjøre, personlig så ønsker jeg dem døde å d gjør sikkert mange andre også men det er fordi de bare havner i fengsel et par måneder maks 1 år så er dem ute å på den igjen.

 

Hva gjør man med sånne folk?

Introduserer dem for casual-miljøet så de kan få sloss litt med likesinnede?

[After Dark]

Du gjentar dette "forspilt sin sjangse" til det kjedsommelige. Du unnviker hele tiden å svare på hva du mener med dette, kan du en gang for alle redgjøre for hvordan en som har tatt livet av et annet meneske har "forspilt sin sjangse"? Hvilken sjangse er det du snakker om? Er det slik at i livet så har man bare en sjangse?

 

 

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

 

Nei, morderne bør ikke behandles som småkriminelle som soner sin dom og deretter er frie, men som de umenneskene og beistene de er!

[haswonit]

Frodo: It's a pity Bilbo didn't kill him when he had the chance.

Gandalf: Pity? It was pity that stayed Bilbo's hand. Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them, Frodo?

Do not be too eager to deal out death in judgment. Even the very wise cannot see all ends. My heart tells me that Gollum has some part to play yet, for good or ill before this is over. The pity of Bilbo may rule the fate of many.

Endret 20. november 2008 av JonasE

[Simon Aldra]

 

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

 

Nei, morderne bør ikke behandles som småkriminelle som soner sin dom og deretter er frie, men som de umenneskene og beistene de er!

 

Forstår du ikke hva det du sier er? Det er en mening. Det er ikke et faktum, det er ikke noe konkret en kan bevise frem eller tilbake. Du mener det, og det skal du få lov til. Men når du sier "forstår du ikke [...]" sier du at det du mener er det eneste rette.

 

Jeg kan si "forstår du ikke at du er et umenneske, Glimti? Forstår du ikke at vi ikke kan slippe deg ut i samfunnet?". Nei, jeg kaller deg ikke et umenneske, men det er like faktabasert som det du sieer.

[reichspöbel]

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

Er dette ifølge naturloven "Glimti har alltid rett"?

[After Dark]

Det er egentlig ikke interessant om det er straffen som er feil eller om det er en feil i "systemet", faren for uskyldige liv forsvinner ikke.

 

Ville også vært fint med en avklaring i forhold til hva du mener når du starter med å si at det er uinteressant hva som skjer med morderen, men kommer tilbake senere i innlegget og sier at han bør henrettes med giftsprøyte.

 

Jo, det er absolutt interessangt ettersom straffen er den riktige straffen å praktisere i enkelte saker. Da det er den riktige straffen i enkelte saker bør/ må man ikke fjerne straffen pga. feil i systemet.

 

Ettersom Norge er et representativt og elfungerende demokrati så bør henrettelsene foregå så humane og rolige som mulig. Da er giftsprøyte bra å bruke.

 

Men om morderne hadde blitt torturert så hadde det ikke vært interessangt. Forstår du nå?

[After Dark]

Gjerningsmennene blir slått ned på i dagens samfunn, men langt ifra hardt nok. Det er på tide at det føres en langt hardere linje ovenfor de kriminelle!

Men du kan vel ikke argumentere for det bedre enn du kan argumentere for dødsstraff?

 

Forhindre at folk blir voldtekstforbrytere ved å tilby dem et alternativ. Så da mener du at det bør spys ut alternativer og tillbud til folk som kunne tenke seg å voldta andre? Hvis de er så syke og rabiate at de tyr til voldtekt er det noe galt med dem. Man kan og skal forvente at folk kan oppholde seg i samfunnet uten å rase rundt å voldta andre!

Du får så gjerne påstå at de burde det, men det blir ikke mindre ofre av det. Selv synes jeg vi burde fokusere på å hjelpe så mange mennesker som mulig, både potensielle ofre og potensielle forbrytere, heller enn å leve ut dine blodtørstige fantasier.

 

Jeg tror at hvis de har et alternativ vil de ikke tenke seg å voldta andre. De trenger det ikke.

 

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del. Og de kriminelle fortjener absolutt å slås hardt ned på så her er klubbe en fin taktikk!

Du får klubbe deg frem til en lovendring da. Lykke til!

 

Trenger du argumenter for at det bør føres en hardere linje ovenfor kriminelle? Og hvorfor ber du om argumenter du du ikke forstår dem, men bare avfeier dem?

Nå kritiserer du mine argumenter samtidig som du kaller det jeg skriver for "blodtørstige fantasier". Hva med å begynne å jobbe med dine egne argumenter?

 

Du kan ikke vite hva voldtekstforbrytere tenker. Dersom voldtektene fortsatte trass i dine alternativer, hva mener du samfunnet bør gjøre da?

[monzilla]

 

Forstår du ikke betydningen? Ja, har man tatt livet av noen har man forspilt sin sjanse og fortjener ikke fler! Man kan få nye sjangser i livet i noen tilfeller, men ikke i alle. Har man drept har man drept og den slags forbrytelser/ handlinger finnes det ingen tillgivelse for!

 

Nei, morderne bør ikke behandles som småkriminelle som soner sin dom og deretter er frie, men som de umenneskene og beistene de er!

 

Du svarer fortsatt ikke på det jeg spør om.

[reichspöbel]

Trenger du argumenter for at det bør føres en hardere linje ovenfor kriminelle?

Det hadde jo ikke skadet.

 

Og hvorfor ber du om argumenter du du ikke forstår dem, men bare avfeier dem?

Nå kritiserer du mine argumenter samtidig som du kaller det jeg skriver for "blodtørstige fantasier". Hva med å begynne å jobbe med dine egne argumenter?

Skal jeg akseptere argumentene kun fordi du sier det er argumenter?

 

Jeg ser ikke noen grunn til at jeg trenger så veldig mange argumenter, siden du ikke har noen.

 

Du kan ikke vite hva voldtekstforbrytere tenker. Dersom voldtektene fortsatte trass i dine alternativer, hva mener du samfunnet bør gjøre da?

Jeg vet hva andre har funnet ut at mange voldtektsforbrytere tenker. Og der det er lite kunnskap kan, og burde, vi finne mer.

 

Dersom alternativene mot formodning ikke skulle fungere må vi undersøke mer og tenke nytt. Det er alltid en grunn til at de blir slik, og er det en grunn kan man finne den. Hard straff for straffens skyld er ikke en løsning med mindre det er bevist at det er den eneste løsningen.

[After Dark]

Hvorfor kalle det hevn?

Fordi det er hevn. Alternativet er at man lager en rasjonell begrunnelse for hvor et liv må straffes med et liv. Dine begrunnelse er at noen menneskeliv ikke er verd å ta vare på. Spørsmålet er om et menneskeliv som fenomen har en egenverdi, eller om denne verdien er relatert til individets antatte nytteverdi, målt opp mot en eller annen teoretisk eller praktisk størrelse. Tenker vi sånn kan vi fort finne andre mennesker som ikke fortjener livet

 

Det kan være individuelt, og det kan være generelt. For å ta det første: Spiller drapsmannens motiv eller situasjon noen rolle? Skal en mishandlet kvinne ("den brennende sengen") straffes på samme måte for å ha drept mishandleren som mishandleren om han dreper henne? Skal kaldblodig drap vurderes anderledes enn drap gjort i affekt eller i nød? Eksemplene er mange, og leder opp til spørsmålet: Er dette en vurdering med et binært utfall for deg? Eller vil du gradere menneskeverdet utfra omstendighetene?

 

Logikken om nytteverdi kan også brukes på generelt grunnlag: "Det er billigere for samfunnet å avlive folk enn å rehabilitere dem". Man prioriterer dermed samfunssnytte eller -økonomi foran menneskeverd. Eller som det ble sagt i en annen tråd forumet for en tid siden: "La afrikanerne drepe hverandre. Det blir ikke fred allikevel, og vi kaster bort våre ressurser på å prøve". Afrikanerne er altså etter posterens mening fortapte, og har dermed ikke samme mennskeverd som oss andre. Vi har ingen nytte av å hjelpe dem. At de aller fleste er uskyldige ofre for røverbaroners kamp om makt blir uvesentlig.

 

Slik er det ikke her, fordi du forutsetter at individet har gjort noe aktivt for å miste sitt menneskeverd. Du setter grensen et eller annet imaginært sted hvor individer går over fra å være medmennesker til å være "mordere og annet kriminelt pakk". Den grensen har vært satt mange steder opp gjennom historien, sjelden med positive følger.

 

Det er bare ett sted å sette den grensen, ved å si at menneskeverdet er absolutt. Det betyr ikke at kriminelle ikke skal straffes, og gjerne straffes strengt. Men det betyr at straffen skal være motivert av preventive hensyn, ikke av hevn.

 

"An eye for eye only ends up making the whole world blind." M. Gandhi.

 

Geir

 

Om man dreper i blinde eller drapet er planlagt betyr lite eller ingen ting. Et drap er et drap. I situasjoner der man handler blindt må man uansett krysse en usynelig grense før man tar et liv. Om man dreper av hat, sjalusi/ missunelse, raseri, urettferdighet eller hva motivet måtte være - et drap er et drap! Den eneste gangen det er greit å drepe er når det er i rent selvforsvar!

 

Som sagt: Samfunnet har kommet skeivt ut ang. tanker om menneskers verdi samt å fremsto som humane og siviliserte og så handle deretter. Du må gjerne si at grensen for miste menneskeverdi har blitt satt flere ganger gjennom historien for problemet er ikke at det har gått for langt, men kommet skeivt ut! Hvilken verdi kan en feks. en mann på 35 år som har kvalt en jente på 7 år til døde ha? Hvordan kan han gis en ny sjanse?

 

Alle har i utgangspunktet grunnleggende menneskerettigheter, men gjør man noe umennesklig fortjener man å miste dem!

 

"Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" Tillhengere av dødsstraff i USA.

Endret 20. november 2008 av Glimti

[Simon Aldra]

Så å drepe er drap?

[tom waits for alice]

Den eneste gangen det er greit å drepe er når det er i rent selvforsvar!

Eller, om jeg har forstått deg rett, når staten gjørt det med overlegg og kalt blod, enten det nå er for å hevne den døde eller for å rydde verden for folk som ikke har livets rett.

 

Geir

[cyclo]

Noe off topic og feilposter er ryddet bort.

 

(Og som vanlig, ikke kommenter dette innlegget. Send evt. en PM)

[monzilla]

Selv om man bruker forskjellige ord på samme handling så endrer ikke det på handlingens art. Henrettelse, likvidering, avliving, mord for å nevne noen ord brukt for samme handling.

 

Hva skjer hvis en er i psykisk ubalanse og dreper? Hvis en er diagnosert schitzofren?

 

 

Men sant, mordere har jo forspilt sjangsen sin. De fortjener ikke å leve. Fordi at de har forspilt sjangsen sin. Derfor fortjener de ikke å leve. Fordi at de har forsp......(denne argumentasjonen pågår i det uendelige)