Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[GrandMa]

trn100.

Ikke flater deg selv, Selv om noen av oss ikke ønsker å leve i et land hvor vi tar liv av mennesker for å hevne oss på deres ugjerninger betyr det ikke at vi mangler rettferdighetssans eller har manglende kunnskap om den virkelige verden (ikke er jeg religiøs heller).

 

Jeg mener et samfunn reflekteres i forhold til hvordan man reagerer i selv de mest pressende situasjoner. Jeg ville aldri kunne godtatt at vi, som en gjeng bedrevitere, sitter å skal henrette andre mennesker. Jeg tror dere overvurderer deres egen selvkontroll meget sterkt. Drap skjer i all hovedsak i affekt. Følelser som bobler over og i en liten sekund kan man ikke kontrollere deres egne handlinger. Det som er enda mer sympomatisk og nesten tragikomisk er hvilken hyklersk holdning som kommer frem av flere her. "Det er greit å drepe så lenge ikke jeg liker dem". Dere sitter som en gjeng med tosker og skal ta liv av andre mennesker kun fordi dere er en blodtørstig gjeng som mangler gangsyn nok til se på situasjonen på en annen måte enn med deres egne følelser.

 

Det er hinsides meg hvordan dere kan sitte å sette en verdi på andre menneskers (denne verdien er selvfølgelig mye lavere enn deres egen for dere er jo så jævlig skinnhellige at Mor Theresa ser ut som et sort får) liv. Vold er en uting uansett hvordan du vrir og vender på det og jeg synes det er rart hvordan visse mennesker dyrker mord som om det skulle vært et virkemiddel mot vold.

 

Samfunnet er fullt av forskjellige typer mennesker. Noen er ikke psykisk sterke nok til å ta de rette valgene hele tiden. Det at dere ønsker å avlive dem sier virkelig mer om dere enn noe annet. Folk som dreper i affekt gjør det vanligvis fordi de ikke greier å holde hodet klart i vanskelige situasjoner. Skal vi avlive alle som ikke er psykisk sterke? Det er jo bare en forhåndsregel eller hva? Folk med svakere psyke har større sjangse for å drepe enn andre. Dermed burde de alle avlives.

 

Dere snakker som om alle drap er planlagt av mennesker som kun dreper fordi de ønsker å drepe. Begrunnelsen er at de ikke fortjener bedre. Det høres for meg ut som et halmstrå man griper til for å rettferdiggjøre sine egne behov for å skade et annet menneske. Å bruke frasen "ond" om andre mennesker er en felle. Dere må virkelig ikke tro dere er de første som gjør det.

 

Nazistene mente jødene var onde. Sigøynere fortjente ikke bedre. Hutuene mente Tutsiene i Rwanda ikke fortjente å leve. Japanerne i Nanking... I could go on.

There is a school of thought that holds that no person is evil, that only acts may be properly considered evil. Psychologist and mediator Marshall Rosenberg claims that the root of violence is the very concept of "evil" or "badness." When we label someone as bad or evil, Rosenberg claims, it invokes the desire to punish or inflict pain. It also makes it easy for us to turn off our feelings towards the person we are harming. He cites the use of language in Nazi Germany as being a key to how the German people were able to do things to other human beings that they normally would not do. He links the concept of evil to our judicial system, which seeks to create justice via punishment — "punitive justice" — punishing acts that are seen as bad or wrong. He contrasts this approach with what he found in cultures where the idea of evil was non-existent. In such cultures, when someone harms another person, they are believed to be out of harmony with themselves and their community, they are seen as sick or ill and measures are taken to restore them to a sense of harmonious relations with themselves and others, as opposed to punishing them.

 

Psychologist Albert Ellis makes a similar claim, in his school of psychology called Rational Emotive Behavioral Therapy or REBT. He says the root of anger, and the desire to harm someone, is almost always related to variations of implicit or explicit philosophical beliefs about other human beings. He further claims that without holding variants of those covert or overt belief and assumptions, the tendency to resort to violence in most cases is less unlikely.

 

Dere er bare en sint liten gjeng som slenger rundt dere med kraftuttrykk og sterke følelser for å legitimere deres egne voldsfantasier. Har dere virkelig så vanskelig for å se forbi deres egen nesetipp?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg har da ikke sett noen av de som forsvarer dødstraff her si at alle som har tatt et annet liv skal henrettes ? Om det menes de som i utgangspunktet har fått lovens strengeste straff, så antar jeg rettsystemet har kommet frem til at det er passende for vedkommende..

 

Så da kan jeg spørre dere: Voldtar man i affekt ?

[GrandMa]

Voldtekt i affekt er ikke uvanlig.

 

affekt, heftig, som regel kortvarig, sinnsbevegelse, f.eks. sinne, skrekk. — affektasjon, tilgjorthet. — affektert, jålet, tilgjort.

[Christian86]

Jeg har da ikke sett noen av de som forsvarer dødstraff her si at alle som har tatt et annet liv skal henrettes ? Om det menes de som i utgangspunktet har fått lovens strengeste straff, så antar jeg rettsystemet har kommet frem til at det er passende for vedkommende..

 

Så da kan jeg spørre dere: Voldtar man i affekt ?

 

Sikkert mulig det, men en har jo også uaktsom voldtekt, noe som fikk veldig mange ramaskrik....hvordan er en uaktsom når en voldtar

[After Dark]

Glimti:

Ser ikke hensikten i å quote de svarene du har avlagt da de gjennomgående ikke gir noe nytt å gå på.

Jeg er ikke eneste som har gått på deg som person, men enn den tid du bruker ditt eget syn og moral som utgangspunkt, og samtidig uttaler hvordan du vil pine mordere, (jeg vil fremdeles stå for at å fore dem til hunder m.m. er å pine dem ja) så kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke greier å se at det vi "angriper" i følge deg er ikke deg som person, men den delen av deg du bruker til å fremme din argumentasjon.

Slik jeg ser det så fremsetter du en horde morbide og tilbakebeviste påstander i tråden, folk har prøvd å si deg mot, men du viser ikke til empri e.l. , bare din egen moral og følelser.

Likevel føler du behovet for å kalle andre barnslig, kverrulerende (som betyr å diskutere bare for å diskutere), altså ikke å fremme motsvar mot en påstand i en diskusjon, eller fremme empri som motbeviser en gitt påstand.

 

Nå er det dog slik at ordet kverrulere misbrukes veldig ofte, og gjerne som en hersketeknikk for å stilne andre, da de i frykt vil trekke seg unna for å ikke stemples negativt. du kan godt si jeg kverrulerer, men enn så lenge jeg i det minste fremmer bevis for mine påstander, så tørr jeg spørre, kan du backe påstanden om at jeg kverrulrer? Og i så fall, hvorfor har jeg ikke fått advarsel før?

 

Du skal gjerne få mene ditt og meg, og det bryr meg fint lite, det er derfor det er en fordel med inernett, jeg slipper å forholde meg til deg som person, jeg må bare innenfor visse grenser behandle dine påstander med respekt, ikke fordi jeg egentlig må, men fordi jeg er slik som person, at jeg aksepterer andres meninger. Dog forbeholder jeg meg retten å si imot om jeg mener noen tar feil, eller fremme samfunnsmessige meninger som kan slå meget feil ut, som i dette tilfellet.

 

Og du har rett, jeg var av meningen at dine utspill slik jeg beskrev var brudd på retningslinjene, og jeg sendte en klage. Jeg syns det er uheldig at det du skrev ble stående, men ytringsfriheten får stå på sin plass, men jeg står ved det jeg skrev.

Hva du mener om meg på bakgrunn av ditt utsagn vs min påstand er egentlig likegyldig for meg, det fikk ikke noe konsekvenser for meg.

 

Nå setter jeg uansett strek for diskusjonen, du har igjen ikke fremmet bevis for dine påstander, eller evnet å legge frem noe nytt som kan bringe diskusjonen videre. I mine øyne fortsetter en således i en sirkel, og denne sirkel er nå mer underholdning enn saklig diskusjon. Om du føler behovet for å laste meg for det, så skal du få den gleden, men jeg føler intet ansvar utover å ha fått fremmet mitt syn på diverse hevnønsker i mine øyne, og en uønsket avstraffelse hvor argumentasjonen har langt på vei vært at å drepe 99 personer fordi 1 av 100 kanskje gjentar (blant mer) har vært gjennomgangsargumentet til forkjemperne...enten underforstått eller eksplisitt skrevet.

 

Men; nå kaller datamaskinen, måtte ha noe å gjøre mens recovery kjørte. God Jul Glimti, og som et tips; hevn er en billig form for sorg.

 

Hva er det du liksom har underbygget?

 

Selv har jeg vist til at rehabiliteringen ikke er noen garanti for at de kriminelle forbedrer seg slik flesteparten i denne tråden har argumentert for!

 

Og jeg har ikke sagt at jeg er ute etter hevn!

 

Glimti

[After Dark]

Slik

 

Supert, endelig en som har forstått det!

 

Glimti

[DuTTZi]

...

There is a school of thought that holds that no person is evil, that only acts may be properly considered evil. Psychologist and mediator Marshall Rosenberg claims that the root of violence is the very concept of "evil" or "badness." When we label someone as bad or evil, Rosenberg claims, it invokes the desire to punish or inflict pain...

Tror ikke våre motdebatanter har den refleksjonsevne som kreves for å forstå dette (jeg har i alle fall ikke sett spor av den de siste 20 sidene).

Endret 1. januar 2009 av DuTTZi

[Mastema]

Selv har jeg vist til at rehabiliteringen ikke er noen garanti for at de kriminelle forbedrer seg slik flesteparten i denne tråden har argumentert for!

Nok en stråmann. Ingen i denne tråden har påstått at rehabilitering er en garanti for at folk forbedrer seg. Det en del folk har dokumentert er at nesten ingen dreper igjen etter å ha vært i fengsel.

[After Dark]

Latterlig og håpløst eksemple du kommer med! Jeg snakker om faren for at en morder som slipper ut dreper igjen og du snakker om faren for å få en komet i hode. Dette vet du helt sikkert selv ikke er en brukbar sammenligning!?

 

Glimti

 

Det er en marginal risiko på begge eksemplene. Hvorfor er ikke det en brukbar sammenlikning? Fordi det ikke passer deg, min venn?

 

Det er ikke en brukbar sammenligning fordi det ene eksempelet, nemlig en morder som dreper etter å ha sluppet ut igjen er fult mulig mens det andre eksempelet, å få en komet i hodet er tulleprat, barnsligheter, et useriøst ekseplel og mindre sannsynelig enn at USAs regjering bygger Dødsstjernen i løpet av dette året min uvenn!

 

Glimti

[Patience]

...

There is a school of thought that holds that no person is evil, that only acts may be properly considered evil. Psychologist and mediator Marshall Rosenberg claims that the root of violence is the very concept of "evil" or "badness." When we label someone as bad or evil, Rosenberg claims, it invokes the desire to punish or inflict pain...

Tror ikke våre motdebatanter har den refleksjonsevne som kreves for å forstå dette (jeg har i alle fall ikke sett spor av den de siste 20 sidene).

*** Det holder vi for oss selv, ikke sant? ***

[ronron25]

Ser ut som det blir det laveste antallet drap i 2008 på ti år.

[GrandMa]

Nesten halvparten av drapene i Norge blir begått i alkoholpåvirket tilstand eller i annen form for rus.

[After Dark]

Fin bortforklaring...

 

Glimti

[GrandMa]

Ja, vent. De er jo "onde". De "fortjener ikke bedre". Da må de jo avlives som de monstrene de er. Det er jo uomtvistelig empirisk bevis.

 

 

:!:

[After Dark]

Jeg argumenterer utifra meninger, ikke utifra følelser!

Men hva er meningene dine basert på, om ikke følelser?

 

Mine forslag er bla. dødsstraff for drap, tvangskastrering av voldtektsforbrytere

Hva gjør du når en uskyldig er kastrert eller henrettet?

 

Hva mener du forresten med kastrering? Tror du at det å klippe over ballene hindrer ereksjon? Eller voldtekt med ulike gjenstander?

 

langt tøffere og kaldere soningsforhold for forbrytere generelt sett samt en langt tøffere linje ovenfor de kriminelle.

Ok, så du mener at rehabilitering bare er tull?

 

1) De er basert på et ønske om rettferdighet.

 

2) Går inn for å rette opp feilen som førte til at en uskyldig ble straffet.

 

3) Kommer ann på situasjonen.

 

Glimti

[ronron25]

Fin bortforklaring...

 

Glimti

 

Det er sant som Granma skriver. De fleste drap skjer i ruspåvirka tilstand og i affekt.Det er ikke alle drap som er overlagt og drapsmannen er gjennomført ond.

[After Dark]

Og det bortforklarer drapene mener du?

 

Glimti

[Christian86]

Og det bortforklarer drapene mener du?

 

Glimti

 

Nei., det forklarer og samtidig argumenterer mot ditt syn på at dødsstraff virker preventivt, er det så vanskelig å forstå?

[After Dark]

Nei, jeg vil verne samfunnet fra en person som ikke kan ferdes fritt blant normale.

 

Glimti

Om personen blir behandlet kan den ferdes fritt blant andre mennesker. Man bør uansett behandle dem siden psykoser er ganske jævlige og det å nekte behandling er uten tvil en straff. Og en person med psykoser er ikke ansvarlig for det dem gjør. Om du nekter dem behandling vil du i realiteten straffe en uskyldig person.

 

De kan alltids behandles hvis det er så mye å mase om, men hovedprioriteten må være å holde dem unna samfunnet!

 

Glimti

[After Dark]

Så mener du samtidig at livene til dem som dreper andre med kaldt blod har like stor verdi som vanelige folks liv?! Virkelig en interessang tolkning av verdi! Kall dette gjerne skvalder og skrål, men jeg hadde ikke brydde meg om mordere ble lenket fast til spikermatter og ble sultet i hjel! Hvorfor skulle de fortjene bedre?

 

Glimti

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Såklart har alle mennesker lik verdi.

Hvite har like stor verdi som brune. Og omvendt. En funksjonshemmed har like stor verdi som en alminnelig og gjennomsnittlig mann. En morder har like stor verdi som et offer. Man reduserer ikke livsverdien ettersom hvordan du oppfører deg og tilpasser seg i samfunnet. Jeg skjønner tankegangen din, men den virker veldig kynisk. Å gi vedkommende rehabilitering, eller ihvertfall prøve, er en mer åpenvillig og human løsning enn å drepe alle som har drept.

 

Hvordan vil du underbygge at en morder har like stor verdi som offeret? Det er morderen som er den skyldige og offeret som er den uskyldige. Og tenk på hva morderen påfører de pårørende til offeret!

 

Har man drept kan man selv dø! Om man ikke respekterer andres rett til å leve skal man heller ikke få respektert sin egen rett til å leve! Istedefor dette gnålet om å være humane er det på tide at man gir de verste kriminelle de værste straffene! Det er ikke snakk om hevn, men om gjensidig behandling og rettferdighet!

 

Glimti