Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Ja. Hvordan er det en helt annen sak? Har de pårørende også skyld? "Fortjener" de å lide? Er det "rettferdgihet"? Fortell meg nå.

 

De pårørende til morderen er mindre rellevante enn de pårørende til offeret! Dersom de fortsatt har følelser for familiemedlemmet sitt etter at han/ henne begikk drap så kan de vel få gratis oppfølging hos psykolog og/ eller psykiater en stund. Deres følelser betyr ikke at man ikke skal straffe morderen!

 

Glimti

[GrandMa]

Menneskerettighetene handler om rettigheten ikke verdi. Vi er ikke "mer verd" enn dyr. Vi har bare flere rettigheter fordi det heter menneskerettighetene.

 

Det at vi har flere rettigheter impliserer også at vi har høyere verdi, hvilken annen begrunnelse har du for at vi skulle ha flere rettigheter? Den eneste grunnen er at enkelte mennesker tror at vi eier verden og at vi er satt her av en eller annen guddom for å herske over de andre dyrene. Slike sinnsyke forestillinger er det jeg kjemper mot.

 

Vi har flere rettigheter enn dyr fordi vi ønsker å verne vår egen art før andre arter.

[Darkbuster]

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

En morder er helt klart mindre verd enn offeret, nettopp fordi at morderen har gitt avkall på sine rettigheter ved å grovt trampe på andres rettigheter. Jeg forstår virkelig ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå.

Jeg forstår hva du mener, men forstår du hva jeg mener?. Se ting i et annent perspektiv enn det ene du tviholder deg til nå. Virker det totalt meningsløst at alle har lik verdi uansett hvordan man oppfører seg i samfunnet? Man reduserer ikke livsverdien ettersom hvordan man oppfører seg og tilpasses i samfunnet. Vi vil alltid være uenige i denne diskusjonen. Hvorfor skal en person få lov til å bestemme en annen persons verdi?

 

 

Men jeg skjønner ikke tankegangen din når det kommer til henrettelser av forbrytere. Du mener at folk som dreper er onde. Den skjønner jeg, men derfor vil du drepe dem? Kunne du tenkt deg den jobben, eller ville de ansatte også synket i verdi?

[scumbag]

..Akkurat som et barn som blir fratatt sine rettigheter til å se på TV av foreldrene burde vi kunne frata f.eks en morder hans/hennes rett til å leve...

Sammenligner du TV-titting med retten til å f.eks. ikke bli utsatt for tortur? Hvilket jorde, nei, hvilken planet befinner du deg på!?

 

Hvor har det blitt av din og Glimtis medmenneskelighet?

 

Den gylne regel: -"Alt dere vil at andre skal gjøre mot dere, skal også dere gjøre mot dem".

[DuTTZi]

1) Dersom behabndlingen virker og de faktisk blir så tillregnelige at de ikke lenger utgjør en fare for noen så kan de vel få prøve seg litt ute i samfunnet igjen, men de burde ha oppfølging i starten.

Takk, du er på gli faktisk.

2) Hva slags latterlig eksempel er det? En pappa som var vitnet på drapet av datteren og så dreper mammaen i raseri? Sikter du til at det er mammaen som skal ha drept datteren? Uansett så ja, han bør henrettes for drapet!

Det står morder, ikke mamma.

 

3) Her ser det ut som du mener at mammaen er morderen så da blir jo eksemplet ditt forståelig. Når det gjelder mammaen som har tatt livet av datteren bør hun dømmes til døden og henrettes, men det bør ikke være pappaen som tar livet av henne. Han bør overlate det til staten. Om han er ond eller ikke er vanskelig å si, men han har iallefall vist at han er villig til å drepe.

Det er ikke mammaen. Du har ikke svart fullstendig. Hva bør skje med faren, som allerede har drept morderen?

 

4) Er så til de grader lei av dette "øye for øyesnakket. Om en fortgjenger blir overkjørt kan det være hans egen feil. Det er ikke nødvendigvis bilistens feil. Forøvrig sidestiller man ikke en ulykke i trafikken med drap. Torturister kan gjerne tortureres, men jeg synes at voldtektsmenn bør kastreres og sperres inne istedefor å selv bli voldtatt.

Hvorfor velge disse lite hensiktsmessige metodene? Vil ikke dette skape et intenst hat til fengselsvesenet og bare være til hinder i rehabiliteringsprosessen? Det tror jeg.

 

5) Det er ikke urimelig å si at morderne har forspilt sin sjanse! De kan gjøre akkurat den innsatsen de vil for samfunnet, men drapet er begått og det kan aldri bøtes på!

Så mord på en person, i affekt, kan ikke til dels bøtes på ved f.eks å redde 1000 andre? Her er du rimelig låst i tankegangen...

 

Hvorfor føler du med dem? Uansett om de kan komme ut i samfunnet igjen så har de begått et drap og er drapsmenn, punkum finale!

Jeg tror at de aller fleste (99%) kan komme ut å gi et positivt bidrag tilbake til samfunnet, og at dette er viktigere enn å stille hevnlysten. Sistenevnte er lite pragmatisk. Endret 30. desember 2008 av DuTTZi

[After Dark]

Vanskelig å tro at du tar dette seriøst når du sier at drap er så enkelt at det kan kalles en feil!

 

Forklar gjerne hvordan du skiller og hvordan du sammenligner rettferdighet og hevn. Det virker jo som du mener det er to sider av samme sak. Forestill deg at en person med viten og vilje skjærer låret av en annen med motorsag. Hvorfor skal han da ikke straffes med å selv få amputert sitt eget lår?

 

Kommentaren din om en atombombe over Oslo er garantert ikke seriøs. Selvsagt ville en haggelskur av atomraketter og bomber over Israel stanset terroren fra Israel, men man ville garantert ha utryddet palestinerne også så det er ikke et brukelig og/ eller seriøst forslag!

 

Tenk over det siste avsnittet ditt en gang til og tenk nøye! Er det et bedre alternativ å ha høy kriminalitet enn å henrette mordere og sperre inne andre kriminelle i årevis???

 

Glimti

 

Å beklager at du ikke klarer å ta meg seriøst. Burde jeg kanskje bruke mer følelsesladde utrykk slik at du skal like meg? Jeg skal prøve å imitere argumentasjonen din så godt jeg kan. Tar du meg seriøst da? (knehøne)

 

"Alle som er for dødsstraff er kvalme, bestialske mordere som kun ønsker dødstraff slik at de kunne få levd ut de syke og umennesklige drapsfantasiene deres. Jeg ville ikke synes det hadde gjort noe om alle som var for dødstraff ble kokt levende (etc etc)."

 

Newsflash: Jeg bryr meg ikke nevneverdig om du tar meg seriøst eller ikke fordi jeg er fullstendig klar over at du er meningsmessig mitt motstykke i de aller fleste saker. I begynnelsen hadde jeg vanskelig for å tro at du mente det du skrev, men etterhvert begynte det å demre.

 

Rettferdighet og hevn er i denne saken samme ulla. Når du sier at du ønsker rettferdighet ved at morderen blir henrettet ønsker du jo bare å hevne offeret. Hvilken annen hensikt finnes i å henrette en morder? Det vil ikke føre til færre mord. Det vil ikke hjelpe offeret. Det vil ikke hjelpe samfunnet. Det eneste som tilfredstilles ved henrettelser er vårt ønske om å straffe morderen.

 

Slik jeg har forstått dagens rettsamfunn har vi ikke fengselstraff og bøter fordi forbryteren skal få "det han fortjener", men for å hindre gjentakelser. Samfunnet tjener ingenting på å straffe en forbryter, men det tjener på at forbryteren angrer sine synder slik at forbryteren kan bidra til samfunnets fremgang.

 

Angående eksempelet ditt: Jeg ser ingen grunn til å amputere forbryterens lår. Hevn hjelper ingen. Forbryteren burde heller sitte et par år i fengsel slik at slikt ikke gjentar seg. Kan ikke du forklare meg hvem som tjener på at vi amputerer forbryterens lår?

 

Hydrogenbombeforslaget mitt var en overdrevet analogi på bakgrunn av dine argumenter. Skal man bruke gjentakelsesfaren som et argument for å henrette mordere er det ingen grunn til å ikke kastrere alle norske menn for å motvirke voldtekt. Får du en flis i fingeren bør du dra ut flisen og være forsiktig i fremtiden, ikke kutte av deg armen. Hvorfor du drar Israel inn i dette aner jeg ikke. Hvis du skal begynne å bable storveis om hvordan Israel symboliserer forbryterne i Oslo, mens palestinerne er de uskyldige i Oslo, kan jeg forsikre deg om at jeg på ingen måte er interessert i å høre om det. Israel/Palestina-konflikten er uvesentlig.

 

Jeg har tenkt over det siste avsnittet mitt og kommet frem til: Ja. Jeg er for lange fengselstraffer under vanlige forhold, men dødstraff er i mine øyne intet mindre enn hyklersk, lite fruktbart og en enorm selvmotsigelse.

 

Den rette til å si knehøne ja...

 

Du klarer virkelig å skrive at alle som er for dødsstraff er kvalme, bestialske mordere når sannheten er at de som er for dødsstraff ønsker henrettelse av kvalme og bestialske mordere. Det er jo helt tydelig at du prøver å være ironisk, men beklager å meddele følgende: Spøken din er bare latterlig og dum!

 

Hvilken hensikt det er i å henrette mordere? Vel, som nevnt hauevis av ganger fortjener ikke vedkommende livet selv sda han/ hun ikke lar andre få leve. Selvfølgelig kan man dømme dem til livstid i fengsel, men hva er vitsen med å ha vedkommende i fengsel i år etter år og bruke ressurser på ting som mat og drikke samt fritidsaktiviteter når vedkommende bare skal sitte inne til han/ henne dør en naturlig død om x anntall år? Hvorfor ikke bare utføre en henrettelse og bli ferdig med dem? Forøvrig vil det være feil å slippe dem ut i samfunnet igjen! De har vist at de er villige til å drepe og hvor er garantien for at de virkelig har forandret og forbedret seg? Hvor er garantien for at de ikke vil gjennta hendelsen og drepe på nytt? Garantien er ikke der! Risikoen/ faren er rett og slett for stor til at man kan slippe vedkommende ut igjen!

 

Vedkommende kan bidra så mye han/ henne ønsker til samfunnet i ettettid, men drapet er begått og det er ikke en hendelse som mankan bøte på eller gjøre opp for! Hvordan vil du ai at man gjør opp for et drap ved å bidra positivt til samfunnet? Hvor stort må bidraget være før man har gjort opp for seg?

 

Så du mener at to år i fengsel er nok straff for å skjære av en annens lår med mottorsag... To år i fengsel er ingen ting for en slik forbrytelse og spesielt ikke når fanger kan kose seg med fritidsaktiviteter, få frisk luft i luftegården, permisjon, slippe ut tideligere pga. god oppførsel osv!

Hvorfor skal ikke forbryteren betale med sitt eget bein? Når han med viten og vilje skjærer av beinet til en annen, hvorfor skal han ikke få sitt eget bein skjært av? Hvorfor vil du ikke kalle det rettferdighet? Hvorfor vil du kalle det hevn?

 

Er du konsekvent imot dødsstraff i enhver anledning? Vil det være hyklersk å henrette seriemordere og massemordere?

 

Glimti

[After Dark]

Det er nok ikke morsomt. Glimti har også skrevet at "slik situasjonen er nå kan Israel likegodt kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere kan dø en langsom og smertefull død og bli kvalt i sitt eget oppkast!". Omtanken for uskyldige menneskeliv strekker seg ikke så langt.

 

Hva har dette med trådens tema å gjøre?

 

Selvsagt kan en ren terror, tortur og tyrannistat og dens befolkning bare dø, men det har ingen ting med denne tråden å gjøre!

 

Glimti

[Christian86]

Det er nok ikke morsomt. Glimti har også skrevet at "slik situasjonen er nå kan Israel likegodt kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere kan dø en langsom og smertefull død og bli kvalt i sitt eget oppkast!". Omtanken for uskyldige menneskeliv strekker seg ikke så langt.

 

Hva har dette med trådens tema å gjøre?

 

Selvsagt kan en ren terror, tortur og tyrannistat og dens befolkning bare dø, men det har ingen ting med denne tråden å gjøre!

 

Glimti

 

Det sier noe om dine meninger, de samme du vil påtvinge oss, så det er ytterst relevant, det handler om din karakter.

Interessant at du kaller den torturstat, når du selv ønsker å pine de innsatte i Norge, så med Iseral er det galt, men med drap er det ikke?

Endret 31. desember 2008 av Christian86

[After Dark]

Hva er egentlig poenget ditt?

 

Glimti

[DuTTZi]

Hvilken hensikt det er i å henrette mordere? Vel, som nevnt hauevis av ganger fortjener ikke vedkommende livet selv sda han/ hun ikke lar andre få leve.

Hva morderen "fortjener" tjener ingen hensikt. Dessuten, så mener de fleste at de fleste mordere ikke fortjener dødsstraff. Så å gjøre seg "fortjent" til noe er dermed ikke noe rent objektivt. Du påberoper deg retten til å bestemme hva man fortjener, men det kan du ikke. Derfor bør du droppe dette som argument. Få hodet opp av sanden og se på de faktiske konsekvensene av å innføre dødsstraff, og ikke hvilke følelsesmessige behov det stiller.

 

Risikoen/ faren er rett og slett for stor til at man kan slippe vedkommende ut igjen!

Ja, 1% risiko er aaaaltfor stor. Målet ditt om 0% risiko er uoppnåelig, med mindre du vil innføre dødsstraff - men da neglisjerer du alle de negative aspektene ved dødsstraff. I sum mener vi at disse overgår gevinsten av ett prosentpoengs nedgang i risiko. Jeg mener det er mye større verdi å beskytte potensielle uskyldige dømte enn å drepe skyldige.

[DuTTZi]

Det sier noe om dine meninger, de samme du vil påtvinge oss, så det er ytterst relevant, det handler om din karakter.

Interessant at du kaller den torturstat, når du selv ønsker å pine de innsatte i Norge, så med Iseral er det galt, men med drap er det ikke?

Veldig enig i dette. Er umulig å få en givende diskusjon med en person av denne karakter.

[After Dark]

Få hodet opp av sanden

 

Hvorfor klarer du ikke å diskutere uten å komme med nedlatende kommentarer?

 

Glimti

[DuTTZi]

Det var ikke en kommentar, men en observasjon. Du gnåler jo på de samme "argumentene" uke etter uke, selv om de er grundig tilbakevist på bakgrunn av logikk og empiri.

[After Dark]

Det er ingen ting som er tilbakebevist bortsett fra deres uendelige gnål om å rehabilitere de kriminelle!

 

Glimti

[Christian86]

Hva er egentlig poenget ditt?

 

Glimti

 

Akkurat det jeg skrev vel?

[After Dark]

Da kan du kansje omformulere så det blir forståelig?

 

Glimti

[Christian86]

Da kan du kansje omformulere så det blir forståelig?

 

Glimti

 

Nå greide jo andre å forstå det, så kan ikke helt se hensikten med det.

[NikkaYoichi]

Det sier noe om dine meninger, de samme du vil påtvinge oss, så det er ytterst relevant, det handler om din karakter.

Interessant at du kaller den torturstat, når du selv ønsker å pine de innsatte i Norge, så med Iseral er det galt, men med drap er det ikke?

 

Vel, det er ganske stor forskjell på å avrette kriminelle som faktisk er en trussel mot andre mennesker og det å torturere uskyldige, men det er tydligvis veldig vanskelig for enkelte å forstå?

[After Dark]

Da kan du kansje omformulere så det blir forståelig?

 

Glimti

 

Nå greide jo andre å forstå det, så kan ikke helt se hensikten med det.

 

Jeg kan ikke se poenget med å dra Israel - Palestinakonflikten inn i denne tråden da den omhandler noe helt annet så igjen, hva var poenget ditt?

 

Mener du at mitt synspunkt på den konflikten er relevant for mitt syn på behandling av kriminelle?

 

Glimti

[trn100]

Konsekvensene ved å henrette en drapsmann er greie de og har mange fordeler.

 

Det koster samfunnet minimalt i forhold til jobben med å få vedkommende tilbake til samfunnet. De skal ha psykologisk oppfølging, leilighet og jobb og det koster millioner mer enn vedkommende gjennom hele sitt liv kommer til å gi tilbake. Det samme gjelder pedofile og voldtektsforbrytere. Bare etterforskningen og domfellelsen koster samfunnet langt mer enn det det slike mennesker er verdt.

 

Uansett hva som gjøres for et slikt individ finnes det ingen garanti for at det ikke ikke går ut og gjør det samme igjen, og dermed koster samfunnet minst dobbelt så mye både i form av penger og andre tap, spesielt for de som måtte bry seg litt om offeret også.

 

Nå er ikke jeg FOR dødstraff i utgangspunktet, men at det finnes noen som kan sitte og argumentere FOR kriminelles rettigheter på den måten noen her gjør er hinsides enhvers rettferdighetssans og bunner enten i religiøs overbevsning eller manglende kunnskap om den virkelige verden eller en overdose teori fra et eller annet studium i psykologi...

 

Hvis man får et virus på datamaskinen søker man hjelp for å kvitte seg med det... Om en eller annen taper bryter seg inn i huset ditt og truer deg mens han gliser deg i trynet skyter du han om du har et gevær...

 

Hva har vi å tape på å kvitte oss med slike utskudd?