Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Thlom]

Jeg bare lurer Nikka. Støtter du Anarkisme?

Han virker mer til å være på den totalt motsatte enden av det politiske spekteret. Er sjeldent jeg leser så totalitære ytringer som jeg har gjort i denne tråden.

[GrandMa]

Nope. Hvordan man oppfører seg mot sine medmennesker er noe vidt forskjellig enn slike "labels", man prøver å gi kriminelle kun fordi man ønsker å umenneskeliggjøre kriminelle. Handlinger vs ord og følelser.

 

Menneskerettighetene er jo en drøss av slike labels. Jeg sier at menneskerettighetene er tull og tøys i utgangspunktet siden de er basert på følerier om at mennesker er:

a) Mer verd enn andre dyr.

b) Alle mennesker er like mye verd.

 

Menneskerettighetene handler om rettigheten ikke verdi. Vi er ikke "mer verd" enn dyr. Vi har bare flere rettigheter fordi det heter menneskerettighetene.

 

Jeg ser at a_aa har forklart det meget godt så du kan kikke der.

[After Dark]

Om en voldtektsforbryter som kommer ut tvangskastrert etter 20 år i en ensom celle med kun vann og brød å livnære seg på vil ganske eller helt sikkert ikke ha noe ønske om å vende tilbake. Skal straffen få dem til å forstå konsekvensene av forbrytelsene de har gjort må straffen være hard! Om voldtektsforbryterne blir psykisk ødelagt for resten av livet av straffen kan de takke seg selv og de er uansett ikke noe tap!

Er du for tortur med andre ord?

 

I utgangspunktet ikke siden det er feil signal å sende av et representativt demokrati som Norge, men hadde tortur blitt praktisert hadde det ikke brydd meg!

 

Feks. kunne Viggo Kristiansen gjerne fått skåret strimler av husen for deretter å bli kokt i olje!

 

 

Glimti: nei, du forstår kanskje ikke hvorfor fangene får det greit nå, men det har du blitt forklart så mange ganger, at å gjenta det enten blir for underholdning eller for å prøve å få deg til å forstå en del av hvordan systemet fungerer.

 

Det er du som ikke forstår dette! Saken er at det er offrene og de pårørende som forbrytelsene går ut over enten det dreier seg om drap, voldtekt, vold, ran osv. Det er dette samt en passende, hard straff det må fokuseres på istedefor hvordan de kriminelle vil leve om feks. 20 år! Forstår du det nå?

 

Glimti

 

med enklere ord; hevn?

 

Nei, en passende og rettferdig straff!

 

 

(...) gå inn for å løse den feilen som førte til at en uskyldig ble henrettet.

 

Hvordan løser du denne feilen?

 

Aner ikke så veldig mye om rettssystemet i detalj så jeg har ingen konkrete forslag. Spør heller dem som styrer systemet.

 

Glimti

Endret 30. desember 2008 av Glimti

[Christian86]

du må vel ha tenkt lenger enn som så før brukte det som argument vel?

[After Dark]

Niks, for feilen når uskyldige henrettes ligger i systemet og ikke i straffen i seg selv!

 

Glimti

 

Nå er jo bøddelen en del av systemet. Men dommerne/juryen skal vel ihvertfall henrettes?

 

Nei, de burde ikke henrettes. De tok ikke et uskyldig liv med vilje og de gå inn for å løse den feilen som førte til at en uskyldig ble henrettet.

 

Glimti

 

men likevel anser du de som var i psykose m.m. som ha drept med vilje, blir ikke det feil?

 

Kan du omformulere den settningen så den blir forståelig?

 

Glimti

[After Dark]

Fortsatt det samme. Man snakker om hevn og blodtørst akkurat som det skulle være noe galt i å knuse mordere og andre kriminelle. Å gå inn for å smadre kreiminaliteten ville lønt seg langt bedre enn å behandle de kriminelle som om de var i barnehagen! Fokuser på forbrytelsene de har gjort samt offre og pårørende framfor de kriminelles framtid. Om de blir ødelagt av soningsforholdene så kan de takke seg selv!

 

Glimti

 

Det er selvfølgelig noe galt i å "knuse mordere og kriminelle". Morderer og kriminelle er mennesker, akkurat som oss. Å "smadre" kriminaliteten er det ingenting galt med, men når de eneste virkemidlene du har er tortur og vold vil jeg heller ha mye kriminalitet.

 

Forbrytere skal straffes, men du er like ille, hvis ikke verre, enn morderen når du vil henrette og torturere dem. Du er på ingen måte bedre enn dem selv om du tror det. De som har drept har kommet opp i en ekstrem situasjon som de har taklet på gal måte. Det er utrolig få som bare ser seg ut en på gaten som de skal drepe i kaldt blod. Alt er ikke svart/hvitt selv om du gjerne ønsker å fremstille det slik.

 

Jeg spør deg ENDA en gang. Hvis du hadde kommet i en situasjon hvor du hadde drept noen. La oss si at du har fått i deg et stoff som gjorde at du fikk blackout. Du visste ikke at du hadde fått i deg stoffet (Noen har puttet noe i drinken din for eksempel). Under påvirkning av dette stoffet har du greid å drepe noen. Ønsker du da å henrettes og tortureres? Du får jo det du "fortjener"?

 

Tenkte du deg i det hele tatt om før du skrev dette totale sprøytet?

 

SELVFØLGELIG er det rett og riktig å knuse de kriminelle! Mordere bør henrettes, voldtektsforbrytere bør tvangskastreres og sperres inne i et lite, mørkt rom der de lenkes fast til veggen og får leve hele oppholdet på brød og vann!!! De kriminelle som står bak grov vold burde utsettes for akkurat den samme volden selv! Har man knust kjeven til noen bør man få kjeven knust selv, har man slått ut tennene til noen bør man få slått ut tennene selv, har man brukket fingrene til noen bør man få brukket fingrene selv osv! Men da dette kansje blir vel aggresivt i et representativt demokrati bør de heller sperres inne i en enecelle og ikke slippe ut før soningstiden er over, noe som burde ta flere år! De burde nektes all kontakt med folk, alle fritidsaktiviteter, all tillgang til nyheter, all mulighet til å forlate cellen osv!

 

Kansje du heller ser at samfunnet svømmer over av kriminalitet, men jeg ville heller ha foretrukket en så hard og tøff linje mot kriminelle at det omfattet regelmessig tortur av alle fanger, null mulighet til å slippe ut tideligere pga. god oppførsel el, henrettelse for drap, tvangskastrering for voldtektsforbrytere og ingen ,mulighet til samfunnstjeneste istedefor fengsel bare for å nevne noe!

 

At folk er så interessert i å forsvare rettighetene til mordere, voldtektsforbrytere, voldsmenn, tyver osv. er direkte KVALMT, GROTESKT, MOTBYDELIG og SYKT!

Skal man først slå ned på kriminaliteten må man gjøre det med en slegge av stål, ikke med en hammer av gummi! Det burde stattueres klare eksempler til skrekk og advarsel for de som kunne tenke seg og prøve litt kriminalitet!

 

Glimti

[monzilla]

Gjesp... Samme mølet står på repeat. Minner meg om Spice Girls som min søster hørte på for mange herrens år siden. Sangen blir ikke bedre selv om man hører den om og om og igjen.

 

Hvis en høyreekstrem argumenterer på dette forumet tolereres det at vedkommende får høre dette. Når en har ekstreme synspunkt er det åpent for å stille spørsmål til om disse synspunktene er oppriktige, eller om de kun er for å provosere. Det er det samme i denne tråden. Ved å komme med de synspunktene spesielt glimti kommer med åpner det opp for å diskutere person. Om moderator finner dette uriktig er han velkommen til å fjerne dette innlegget.

 

Jeg vil faktisk påstå at det er svært mange likhetstrekk mellom dødsstrafftilhengerne i denne tråden og de som jobbet i konsentrasjonsleirene under andre verdenskrig. Måten de dehumaniserte mennesker på for å rettferdiggjøre deres egne sadistiske blodtørst ser man i denne tråden og. Det er rett og slett trist at vi er i 2008 og har folk som ønsker andre mennesker så vondt.

Endret 30. desember 2008 av monzilla

[Darkbuster]

Jeg er veldig enig i deg, monzilla. Dere er altså imot dreping og vil drepe de som har drept? Jeg er på ingen måte får dreping, men å henrette mordere og kastrere voldtekere er bare tull. Det blir som å dra alle over en kam hvis all kriminalitet skal likestilles.

 

"Killing for peace is like fucking for virginity".

 

EDIT: Skjer med typos?

Endret 30. desember 2008 av Darkbuster

[After Dark]

1) Er de så syke at de ikke kan stilles til annsvar må de stenges inne på polstret celle da de er altfor farlige/ utillregnelige til å være i frihet.

Hvorfor vil du nekte dem behandling?

 

Har jeg sagt det?

 

De kan alltids behandles, men førsteprioriteten må være å holde dem unna samfunnet!

 

Glimti

[After Dark]

En annen spiker i kisten for hvorfor Glimti aldri vil få det som han vil, i hvert fall ikke før vi kaster menneskerettighetene på sjøen:

 

Prot. 6 - restriction of death penalty

 

Requires parties to restrict the application of the death penalty to times of war or "imminent threat of war".

Every Council of Europe member state has signed and ratified Protocol 6, except Russia who has signed but not ratified.

 

og hvorfor behandlingen av fanger ikke vil skje:

 

Art. 3 - torture

 

Main article: Article 3 ECHR

 

Article 3 prohibits torture, and "inhuman or degrading treatment or punishment". There are no exceptions or limitations on this right.

 

This provision usually applies, apart from torture, to cases of severe police violence and poor conditions in detention. The European Court of Human Rights has further held that this provision prohibits the extradition of a person to a foreign state if they are likely to be subjected there to torture. This article has been interpreted as prohibiting a state from extraditing an individual to another state if they are likely to suffer the death penalty. This article does not, however, on its own forbid a state from imposing the death penalty within its own territory.

 

Hvorofr skal kaldblodige mordere beskyttes av menneskerettighetene?

 

Glimti

 

 

Det du skriver impliserer følgende:

 

1. alle som dreper er kaldblodig

Svar: Tråden har vist at det meste skjer i affeksjon, altså ikke planlagt, hence IKKE i kaldt blod

 

2. impliserer at alle som dreper er onde

svar: siden det som hovedregel skjer i affeksjon, så er vel det en logisk brist da affeksjon ikke er synonymt med ondskap, men følelser, og skulle en eventuelt la det være synonymt, så ville du per definisjon være tilsvarende ond, vi trenger ikke se lengre enn dine tanker om å torturere verre enn nazistene.

 

3. menneskerettigheter

Svar: smak på ordet, det består av menneske, altså oss, en drapsmann er et menneske, hence han er per definisjon samme kjøtt og nærmest samme blod som oss innenfor visse variasjoner i overført betydning.

At han dreper gjør han ikke til et dyr, og noe ikke menneskelig, han er like fremt et menneske, selv om du ikke later til å mene det, hence han/hun er DEKKET av disse basisrettigehtene.

 

Lik det eller ikke; men dreper je deg, og flykter til england, så kan IKKE england utlvere meg til Norge om jeg kan bli drept eller en gang torturert slik du ønsker, og ta det med ro, jeg har noe rundt 165 land å velge mellom hvor jeg vil flykte til, så du får neppe straffet noen med døden på en gooood stund.

 

Gjerne bortforklar drapene og beskytt drapsmennene med alle disse latterlighete du lirer av deg, men har man drept så har man drept og det kan aldri gjøres om på! Man kan aldri gi tilbake det livet man har tatt og man kan aldri gjøre opp for seg!

 

Så ditt fåfengte forsvar av mordere er uten betydning!

 

Glimti

[Darkbuster]

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

[Christian86]

At folk er så interessert i å forsvare rettighetene til mordere, voldtektsforbrytere, voldsmenn, tyver osv. er direkte KVALMT, GROTESKT, MOTBYDELIG og SYKT!

Skal man først slå ned på kriminaliteten må man gjøre det med en slegge av stål, ikke med en hammer av gummi! Det burde stattueres klare eksempler til skrekk og advarsel for de som kunne tenke seg og prøve litt kriminalitet!

 

Glimti

 

Hum, og det sier han som ønsket å fore mennesker til bikkjer, skjære dem med barberblad, la dem fryse ihjel ute osv. Du er ikke bare en anelse hykler nå?

Ikke hadde du tenkt lengre på løsningen om uskyldieg skulle bli dømt, dog har du brukt argumentet i flere uker, men kan ikke forklare grunnlaget for argumentet...jøss, farse, denne diskusjonen?

 

ps! Jo mer du kaller det vi sier deg i mot for dritt,kvalme og angrep, jo mer beviser du egentlig at du ikke greier å bli motsagt, og den egentlige hensikten med tråden

 

Nikka:

Jeg gir meg ende over med deg, vi får forbli uenige

 

ref Glimti sin siste post:

Menneskerettigheter gir også drapsmenn rettigheter, takler du ikke det, som du hele tiden slenger dritt tilbake til meg, så er det ditt problem. Jeg kan ikke mate ordene inn i deg, du har bestemt deg for at slik er det, og nå diskuterer du slik jeg forstår deg på trivielle ting med en argumentasjon som du gjentar som en lirekasse.

 

Og hvorfor denne tråden enda ikke er stengt er over mitt fatteevne, men tydeligvis står ytringsfriheten såpass sterkt at både klager fra TS og andre her til moderatorer og innholdsansvarlig ikke kommenteres her...

Endret 30. desember 2008 av Christian86

[After Dark]

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

2. Skal tydelige affektive mord, av vanligvis tilregnelige personer, føre til dødsstraff?

3. Er alle mordere "onde mennesker"?

4. Kan du begrunne hvorfor en morder "fortjener" å dø?

5. Hvorfor er det best å drepe en morder enn å få 99% av dem tilbake til å bidra positivt i samfunnet?

1) Er de så syke at de ikke kan stilles til annsvar må de stenges inne på polstret celle da de er altfor farlige/ utillregnelige til å være i frihet.

2) Ja.

3) Ja, utenom dem som dreper i rent selvforsvar og/ eller i forsvar av andre.

4) Fordi morderen selv ikke respekterer andres liv og selv har tatt et liv.

5) Fordi de aldri kan gjøre opp for seg etter fakttisk å ha tatt et liv!

1. Behandling virker, og gjør mange friske, og til ufarlige og tilregnelige mennesker. De som ikke blir bedre av behandling er allerede på lukket avdeling. Hvorfor vil du ikke gi et behandlingstilbud hvis de er syke, og hvis det virker, la de slippe ut?

2. Så en far, som var vitne til drapet på datteren og senere dreper morderen (ikke selvforsvar/forsvar) i et raserianfall skal bli dømt til døden?

3. Er denne faren, som i intens kjærlighet og savn etter sin datter, i affekt tar livet av morderen tverrs igjenom et ondt menneske - og bør derfor dø?

4. Med andre ord: øye for øye, tann for tann? Skal folk som kjører over fotgjengere straffes ved å selv bli overkjørt? Skal torturister selv bli torturert, skal voldtektsmenn selv bli voldtatt? Er dette hensiktsmessig?

5. Dette er urimelig å si. Hva hvis morderen senere finner opp en kur mot kreft, blir en diplomat som forhindre tredje verdenskrig ol? Eller senere får barn og blir en fantastisk far/bestefar. I de fleste tilfeller kan man gjøre opp for seg, og bør få muligheten til det. Den beste måten er å gi noe tilbake til samfunnet.

 

Hvorfor føler du med mordere? Hvorfor føler du medlidehet feks. med en 40åring som voldtar og dreper en 5åring?

Du generaliserer, jeg føler ikke med de 1% som myrder igjen - de har ikke min medlidenhet. Jeg føler med de 99% som bør få en mulighet til å gjøre opp for seg i samfunnet på den mest verdifulle måten.

 

Selvsagt må kriminaliteten slås hardt ned på fior ellers fortsetter den jo bare i all evighet! Se feks. på Oslo. Der renner det jo over av narkotika og grov vold bare for å nevne noe!

Man bør fokusere mer på forebygging av kriminalitet. Hva er grunnen til at voldelige gjenger dannes? Er det fordi disse er onde mennesker (nei!)? Kan det ha noe med oppvekstvilkår, rammer, har foreldrene sviktet? Støtet bør settes inn her og ikke når det er for sent!! (Allerede eksisterende kriminelle vil dermed dø ut, sakte men sikkert.)

 

1) Dersom behabndlingen virker og de faktisk blir så tillregnelige at de ikke lenger utgjør en fare for noen så kan de vel få prøve seg litt ute i samfunnet igjen, men de burde ha oppfølging i starten. Forøvrig er en langt viktigere prioritet og beskytte samfunnet fra dem, enn å jobbe for at de kan komme ut i samfunnet igjen!

 

2) Hva slags latterlig eksempel er det? En pappa som var vitnet på drapet av datteren og så dreper mammaen i raseri? Sikter du til at det er mammaen som skal ha drept datteren? Uansett så ja, han bør henrettes for drapet!

 

3) Her ser det ut som du mener at mammaen er morderen så da blir jo eksemplet ditt forståelig. Når det gjelder mammaen som har tatt livet av datteren bør hun dømmes til døden og henrettes, men det bør ikke være pappaen som tar livet av henne. Han bør overlate det til staten. Om han er ond eller ikke er vanskelig å si, men han har iallefall vist at han er villig til å drepe.

 

4) Er så til de grader lei av dette "øye for øyesnakket. Om en fortgjenger blir overkjørt kan det være hans egen feil. Det er ikke nødvendigvis bilistens feil. Forøvrig sidestiller man ikke en ulykke i trafikken med drap. Torturister kan gjerne tortureres, men jeg synes at voldtektsmenn bør kastreres og sperres inne istedefor å selv bli voldtatt.

 

5) Det er ikke urimelig å si at morderne har forspilt sin sjanse! De kan gjøre akkurat den innsatsen de vil for samfunnet, men drapet er begått og det kan aldri bøtes på!

 

Hvorfor føler du med dem? Uansett om de kan komme ut i samfunnet igjen så har de begått et drap og er drapsmenn, punkum finale!

 

Selvsagt bør man engasjere seg langt mer i å sørge for at folk ikke tyr til kriminalitet ii utgangspunktet, men det betyr ikke at man skal la være å slå ned på dem som alt er kriminelle!

 

Glimti

[OscarMike1]

Som nevnt tidligere, rus er noe man selv har valgt

 

Denne ene setningen sier mer om deg enn alt annet du har skrevet her. Du har åpenbart et forrykt syn på samfunnet og medmennesker, men at du mener det sier meg at du sannsynligvis aldri vil komme såpass opp i systemet at du vil ha noe påvirkningskraft i noen retning.

 

Hva i alle dager er det du prøver å si? Prøver du å fremstille det som at de fleste som ruser seg blir tvunget til dette? Jeg er absolutt ikke gal, så slike sleivspark kan du legge av deg.

 

Mener ikke du er gal. På ingen måte. Men du har sterkt avvikende meninger.

 

Mener du at rusmisbrukere enten;

1. Blir tvunget til å skyte heroin

2. Er rusmisbrukere fordi de trives

 

Det er ikke så enkelt. Nikka, besøk en barnehage og spør barna hva de vil bli når de blir store. Jeg er sikker på at samtlige sier "politi", "dyrlege" osv. Tror du noen sier "jeg vil bli rusmisbruker"?

[H3N]

med enklere ord; hevn?

Nei, en passende og rettferdig straff!

 

Definisjon av hevn: -en gjengjeldelse for skadehandling, krenkelse

 

Uansett hvor rettferdig du måtte mene det er, så virker det fortsatt som hevn for meg, fordi motivasjonen din ser ut til og være å skade den kriminelle i seg selv.

Ikke å redusere kriminalitet, eller beskytte ofrene,

men rett og slett et følelsesladet ønske om "å ta igjen."

[vestlia]

Som nevnt tidligere, rus er noe man selv har valgt

 

Denne ene setningen sier mer om deg enn alt annet du har skrevet her. Du har åpenbart et forrykt syn på samfunnet og medmennesker, men at du mener det sier meg at du sannsynligvis aldri vil komme såpass opp i systemet at du vil ha noe påvirkningskraft i noen retning.

 

Hva i alle dager er det du prøver å si? Prøver du å fremstille det som at de fleste som ruser seg blir tvunget til dette? Jeg er absolutt ikke gal, så slike sleivspark kan du legge av deg.

 

 

 

Mener ikke du er gal. På ingen måte. Men du har sterkt avvikende meninger.

 

Mener du at rusmisbrukere enten;

1. Blir tvunget til å skyte heroin

2. Er rusmisbrukere fordi de trives

 

Det er ikke så enkelt. Nikka, besøk en barnehage og spør barna hva de vil bli når de blir store. Jeg er sikker på at samtlige sier "politi", "dyrlege" osv. Tror du noen sier "jeg vil bli rusmisbruker"?

 

Jeg er helt enig, det er ikke så enkelt. Men i de fleste tilfeller er det desverre selvforskylt ved påvirkning av miljøet

[OscarMike1]

Men i de fleste tilfeller er det desverre selvforskylt ved påvirkning av miljøet

 

Hva mener du med "selvforskyldt ved påvirkning"?

Om du mener at man står fritt til å velge egne vennemiljøer, er det ikke så enkelt heller, dessverre. Nok av tolvåringer som bor med nære forsørgere som ruser seg. Da tar man ofte de vennene man kan.

 

En rusmisbruker -som ofte må stjele for å overleve- jeg har hatt litt med å gjøre i jobbsammenheng sa til meg: Jeg kunne vært akkurat som deg, men jeg fikk utdelt andre kort.

 

For å forstå hvordan straff / rehabilitering skal virke må man først forstå hvordan individer fungerer og samfunnets påvirkning. Anbefaler at Glimti, Nikka med flere leser noen fag i blant annet sosiologi og kriminologi. For det har de åpenbart aldri gjort.

[Abigor]

Det er ingen regel eller lov som sier at en morder er mindre verdt enn deg Glimti. Om du mener at å drepe et annet menneske fører til lavere menneskeverd så snakker du utifra din egen subjektive moral. Din personlige moral er ikke noe samfunnet behøver å ta over seg.

[NikkaYoichi]

Menneskerettighetene sier IKKE noen som helst om verdiforholdet mellom mennesker og dyr (og jeg har vel tidligere nevnt for deg at heller ikke vitenskapen biologi gjør noen slik verdimessig rangering av artsmangfoldet). Menneskerettighetserklæringen tema/avgrensning er altså mennesker og hvordan menneskene skal behandle hverandre - andre arter er følgelig irrelevante, da de åpenbart faller utenfor denne avgrensningen.

Det at man gir mennesker flere rettigheter enn dyr betyr nettopp at man regner dyr som mindre verd enn mennesker, på tross av at mennesker også er dyr. Dette er det fortsatt ingen som har kunnet begrunne med empiri, derfor er det kun svada dere farer med.

 

Menneskeverdet bør i stedet sees på som en iboende egenskap/kvalitet, og denne egenskapen/kvaliteten gir alle mennesker grunnleggende rettigheter (altså Menneskerettigheter) som andre mennesker ikke kan/skal frata dem.

Man burde kunne frata dem disse rettighetene hvis de ikke klarer å oppføre seg slik at de fortjener dem. Akkurat som et barn som blir fratatt sine rettigheter til å se på TV av foreldrene burde vi kunne frata f.eks en morder hans/hennes rett til å leve.

 

 

Menneskerettighetene handler om rettigheten ikke verdi. Vi er ikke "mer verd" enn dyr. Vi har bare flere rettigheter fordi det heter menneskerettighetene.

Det at vi har flere rettigheter impliserer også at vi har høyere verdi, hvilken annen begrunnelse har du for at vi skulle ha flere rettigheter? Den eneste grunnen er at enkelte mennesker tror at vi eier verden og at vi er satt her av en eller annen guddom for å herske over de andre dyrene. Slike sinnsyke forestillinger er det jeg kjemper mot.

 

Det du ser er at rettighetene Christian linker til er latterlige? Menneskerettigheter er så langt fra latterlige som du kan få det til. Jeg spørr igjen. Er en morder mindre verdt enn et offer? Med tanke på rettigheter og "verdier" som du en gang tok opp.

En morder er helt klart mindre verd enn offeret, nettopp fordi at morderen har gitt avkall på sine rettigheter ved å grovt trampe på andres rettigheter. Jeg forstår virkelig ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå.

[After Dark]

Glimti: hvorfor setter du argumentene dine så på spissen:

 

Gjennomgående argumenterer du med voknse som dreper barn for å få din mening gjennom, men meg bekjent så er det ikke særlig mange barnedrap i Norge, ikke utover familietragediene..."problemet der" er at dette er drap og selvmord, så noe dødsstraff er ikke mulig å praktisere.

Utover dette så er det vel strengt tatt voksne som blir drept, utover noen få ungdomsdrap som skjer i affeksjon, ref. mordet i Sandnes feks.

 

eneste brutale barnedrapet i Norge (ikke trekk inn Anders Eklund, det er Sverige, hence deres problem) er Baneheia drapene, men der sitter jo vitterlig hovedgjerningsmannen bak lås og slå på livstid...les: forvaring på ubestemt tid siden en antok han ville kunne gjøre det igjen les: GJENTAKELSESFARE! Det var for så vidt også første sak så vidt jeg husker hvor slik praksis ble brukt, kort tid etter at muligheten kom.

 

Jeg har ikke bare brukt barnedrap som eksempel. Jeg har også nevnt Holmliasaken der to tennåringer drepte en annen tennåring fordi han var mørkere i huden enn dem. I den eldre tråden som omhandlet dødsstraff generelt nevnte jeg også Orderudsaken flere ganger.

 

Et brutalt drap er et drap for mye! Jeg brukte eksempelet med Anders Ekelund for å motbevise den ustanelige argumentasjonen om rehabilitering. At han er svensk har ingen ting å si da det er et godt og fungerende eksempel som viser at rehabilitering som så mange her i tråden lovpriser ikke er garantert å virke! Tvert imot, det kan hende at forbrytelsene til vedkommende bare blir mer og mer brutale!

 

Glimti