Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[NikkaYoichi]

Folk vil gjøre all mulig slags kriminalitet selv om straffen er døden.

Folk som er så dumme fortjener heller ikke bedre.

 

Hva er skikkelig folk egentlig?

Men hvordan du får en nasker til å være farlig for vanlige mennesker finner jeg ganske interessant, lyst å forklare meg hvordan det er mulig for en som stjeler en tyggegummi å bli farlig for meg om jeg møter han?

Har du problemer med norsk Christian? Fremfor å spørre meg så kan du bruke ordboken neste gang, slik at vi slipper at alle diskusjoner og poster går på lingvistikk fremfor trådens tema. Denne gangen har jeg slått opp for deg.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

Den personen er farlig for den som eier butikken, den som eier butikken kan faktisk gå konkurs på grunn av det svinet du ønsker å beskytte.

 

Jeg må påpeke paradokset i at du sier dødsstraff ikke er mye verre enn det vi gjør i dag, og dermed kaller det tull.

Hva mener du forresten er frekt ved å sammenlikne dødssttraff og konsekvensen av dette mot rettssamfunnet vi har i dag? ny hersketeknikk fra dere i forhold til å tie de dere ikke liker har andre meninger? Dere skriker ulv stort sett hele tidden nå.

Jeg må få påpeke at du bør lese posten min en gang til, slik at du forstår hva du kommenterer. For det første så begrunner jeg hvorfor det er tull, for det andre så holder jeg meg langt unna hersketeknikker, siden det er en meget dårlig debatteknikk.

 

 

Rehabilitering fungerer for mange!

Men alle får jo aldri prøvd fordi det ikke kommer opp om man har rusproblem!

Rusmisbruk er selvvalgt - altså ingen unnskyldning. Her i byen så er det tilbud til de rusmisbrukere som ønsker å gjøre en ærlig jobb, mange velger å gjøre akkurat det.

 

om folk er avhengig av sterke stoffer,selger dem gjerne ræva si for 500-1000kr

Det er ikke ulovlig "å selge ræva", så akkurat det bryr meg ikke noe om. Ikke skader det meg eller noen andre uskyldige heller.

 

Mordere dreper som oftes uten å planlegge det..æresdrap osv...selv om det ikke er godt nok alikevel, men det klikker vel for mange når en finner dama si i seng med en annen..

Æresdrap er vel en av de få drapene som oftest er planlagt. At folk klikker og ikke har kontroll på seg selv viser bare at de ikke hører hjemme ute blant folk.

 

"annet kriminelt pakk" kommer som oftes av narkomane som er avhengig av masse kr...men dere kan ikke sette dere opp i sitvasjon på en som er avhengig av heroin/amfetamin osv...da holder ikke en jobb å tjene 3-4k dagen + å klare å være i jobb i hele tatt

(Det er jo ikke lov å være rusa på en arbeidsplass heller da) og mange som er avhenig av heroin osv i norge?

Som nevnt tidligere, rus er noe man selv har valgt, det kan ikke brukes som en unnskyldning når konsekvensene treffer deg. Hadde jeg tjent 3-4000 dagen så skulle jeg vært jævla fornøyd jeg, men jeg har ikke en jobb som er så godt betalt. Likevel går jeg ikke rundt og raner folk. Det er ikke synd på narkomane, ikke i det hele tatt.

 

Drap og voldtekt burde man få lang straff for...synd voldtekt blir så nedprioritert av polisen... og blir man tatt,får man så lav straff...

Helt riktig! Det er nettopp det jeg prøver å få folk til å forstå, men du vet - det er mer synd på voldtektsmannen/-kvinnen enn offeret, så de må vi beskytte. Gud forby om det skulle hende dem noe.

 

 

tatt for å kjøre i fylla/narkorus eller ta en lommebok noen planter ut som ikke liker deg...tror norge hadde hatt mye feildømming da!

Feildømming da, hva da?!

 

er jo 0 problem å gjøre et innbrudd og sette ei ølflaste med en du ikke liker med hans fingeravtrykk på

(plante bevis på andre) ,så tror det hadde vært mange så hadde forsvunne vis man fikk 5-10år for et innbrudd! min mening da.

Jeg tror du har sett litt vel mye TV-serier. Det skal litt mer til enn bare fingeravtrykk på en flaske før man blir dømt.

 

(Dere må nesten ha vært hard narkotika misbruker selv for å skjønne sitvasjonen ang det...

Det er irrelevant for diskusjonen. Det som er relevant er at alle må ta konsekvensen for sine handlinger. Hvis man ikke klarer å unngå å banke folk i fylla, så må man slutte å drikke. Tjener du ikke godt nok til å kunne bruke 3000 på dop hver dag, så bør du finne deg et billigere rusmiddel. Situasjonen er enkel, man velger selv om man vil begynne å bruke dop.

 

så enten må man bite i sure eple en stund eller avruses for dem så har problem med det...

 

Er like jævli så å være uten tobakk når man røyker

De må uansett ta konsekvensen av sine handlinger.

Det er ikke like jævlig å være uten tobakk.

Endret 29. desember 2008 av NikkaYoichi

[OscarMike1]

Som nevnt tidligere, rus er noe man selv har valgt

 

Denne ene setningen sier mer om deg enn alt annet du har skrevet her. Du har åpenbart et forrykt syn på samfunnet og medmennesker, men at du mener det sier meg at du sannsynligvis aldri vil komme såpass opp i systemet at du vil ha noe påvirkningskraft i noen retning.

[vestlia]

Ehh, hvilke agumenter har du for at rus ikke er selvvalgt? Det er såklart noen få tilfeller der det blir puttet oppi narkotiske stoffer uforskyldt bla. på barer osv. Men med unntak av det er det for det meste selvforskylt

[After Dark]

Kaller du de drapene Viggo Kristiansen og AndersEklund har stått bak for nødverge?

 

Jeg har ikke nevnt disse to med et ord. Og det blir håpløst av deg og stille meg et såpass ledende spørsmål. Det selvfølgelig svaret er "nei", men at jeg svarer det betyr ikke at du har rett.

 

Jeg hevdet at det er en mellomting mellom din definisjon av "onde" mennesker og nødverge. Og med såpass mange variabler som spiller inn, tror jeg ikke noen mennesker er rent onde. Ikke engang Hitler tror jeg våknet hver morgen og frydet seg over den endelige løsningen.

 

Men du nevnte lignende saker og paraleller til disse to sakene. Slik du skrev det kunne det let forstås som du siktet til disse to sakene.

 

Interessang teori du har om Hitler. At du ikke definerer ham som ond sier sitt, men lar det ligge ettersom det ikke er trådens tema.

 

Aty du ikke karakteriserer feks. de som voldtar og dreper barn som onde sier også sitt! Ondskap, blodtørst, umennesklighet osv, du finner alt dette hos kaldblodige mordere. Det blir altfor enkelt å kalle det "å gjøre en feil" slik GrandMa vil ha det til! Å begå et drap er så langt mer enn å gjøre en feil og de som står bak drap på uskyldige mennesker er å definere som onde!

 

Glimti

[NikkaYoichi]

Som nevnt tidligere, rus er noe man selv har valgt

 

Denne ene setningen sier mer om deg enn alt annet du har skrevet her. Du har åpenbart et forrykt syn på samfunnet og medmennesker, men at du mener det sier meg at du sannsynligvis aldri vil komme såpass opp i systemet at du vil ha noe påvirkningskraft i noen retning.

 

Hva i alle dager er det du prøver å si? Prøver du å fremstille det som at de fleste som ruser seg blir tvunget til dette? Jeg er absolutt ikke gal, så slike sleivspark kan du legge av deg.

[Vorpal]

Jeg bare lurer Nikka. Støtter du Anarkisme?

[NikkaYoichi]

Vorpal: Det må være det dummeste spørsmålet jeg har hørt på lang, lang tid. Hva får deg til å tro det? Jeg argumenterer for dødsstraff, ikke anarkisme.

[Vorpal]

De meningene du har ytret i denne tråden, minner meg om en slags anarkisme. Hvor alle har ansvar for seg selv, og 100% ansvar for egne handlinger f. eks at du setter spørsmålstegn til om mange har blitt "tvunget" til å starte med narkotika. Når man ender opp i enkelte miljøer, så kan det nesten være vanskelig å holde seg unna narkotika. Du mener også at mentale sykdommer ikke kan være en unnskyldning.

 

EDIT: Ser nå i ettertid at Anarkisme kanskje var litt feil valg av ord når dette også går utover masse annet, som du sikkert ikke står for i det hele tatt. Spørsmålet mitt er vel heller, syntes du at mennesker ikke skal ha ansvar for noen andre en seg selv i et samfunn?

Endret 30. desember 2008 av Vorpal

[GrandMa]

Glimti. Slå i fra deg dette om ondskap og slikt svada. Slikt metafysisk vrøvl som du kommer med mangler virkelig sidestykke. Det har ikke rot i virkeligheten, men i dine egne følelser. Dermed er det så langt i fra et valid argument at det er slående.

 

Even Hitler didn't wake up going, 'let me do the most evil thing I can do today.' I think he woke up in the morning and using a twisted, backwards logic, he set out to do what he thought was 'good.'

[NikkaYoichi]

Miljøet man velger å henge i er også noe man velger selv. Jeg fatter ikke hvordan du kan si at folk ikke burde ha 100% ansvar for sine egne handlinger. Det er da tross alt bare en selv som kan gjøre noe med det man selv velger å gjøre. Jeg har ikke slått ned gamle damer for å rane dem, selv om jeg har hatt lite penger, ikke har jeg skutt heroin heller - selv om folk jeg kjenner har gjort det, ikke har jeg knipsa heller - selv om folk jeg kjenner har gjort det. Det finnes ingen unnskyldning for å ruse seg, altså annet enn at man selv er ansvarlig for det man selv velger å gjøre.

 

At noen har et svakt sinn som ikke klarer å stå mot tilbud er faen ikke min feil, det er ene og alene deres egen feil at de ikke sier nei.

[NikkaYoichi]

Glimti. Slå i fra deg dette om ondskap og slikt svada. Slikt metafysisk vrøvl som du kommer med mangler virkelig sidestykke. Det har ikke rot i virkeligheten, men i dine egne følelser. Dermed er det så langt i fra et valid argument at det er slående.

 

Even Hitler didn't wake up going, 'let me do the most evil thing I can do today.' I think he woke up in the morning and using a twisted, backwards logic, he set out to do what he thought was 'good.'

 

Da er du vel enig i at menneskerettighetene også skal kastes på sjøen, siden de også kun er bygget på følelser og metafysisk vrøvl?

[Vorpal]

Jeg endra posten min forresten.

 

Miljøet man henger i er noe man velger selv? Hele grunnskolen kan du ikke velge selv, og på vidregående kan det være vanskelig å vite hva du ender opp i. Hvis du ikke hadde penger til noe mat og mest sannsynelig ville død innen et par dager, så tviler jeg på at du hadde hatt samme mening. Du baserer meningene dine ut ifra hvordan ditt liv er nå, og du forstår virkelig ikke hvordan andre mennesker kan ha den anderledes en deg.

 

Jeg sier ikke at de fleste som raner mest sannsynelig ville dødd innen et par dager, men hvis den personen hadde ranet en person på det grunnlaget, så skulle han ha fått dødsstraff ifølge deg.

[GrandMa]

Nope. Hvordan man oppfører seg mot sine medmennesker er noe vidt forskjellig enn slike "labels", man prøver å gi kriminelle kun fordi man ønsker å umenneskeliggjøre kriminelle. Handlinger vs ord og følelser.

[NikkaYoichi]

Jeg endra posten min forresten.

 

Miljøet man henger i er noe man velger selv? Hele grunnskolen kan du ikke velge selv, og på vidregående kan det være vanskelig å vite hva du ender opp i. Hvis du ikke hadde penger til noe mat og mest sannsynelig ville død innen et par dager, så tviler jeg på at du hadde hatt samme mening. Du baserer meningene dine ut ifra hvordan ditt liv er nå, og du forstår virkelig ikke hvordan andre mennesker kan ha den anderledes en deg.

 

Jeg sier ikke at de fleste som raner mest sannsynelig ville dødd innen et par dager, men hvis den personen hadde ranet en person på det grunnlaget, så skulle han ha fått dødsstraff ifølge deg.

 

Jepp, man kan velge å ikke henge sammen med de som bedriver kriminell aktivitet. Det er ingenting som tilsier at man må henge sammen med en gitt gruppe.

 

Jeg har faktisk vært så fattig at jeg ikke hadde penger til å kjøpe mat på slutten av måneden hvis jeg ikke var veldig forsiktig med pengebruken min. Vi har noe som heter sosialstønad i dette landet, så det er ingen som lider noen nød her. Jeg forstår at folk kan være idioter og ute av stand til å bruke penger fornuftig, men det er altså ikke mitt ansvar eller problem.

 

Det er ikke en reell problemstilling i dette landet, ingen sulter ihjel i dette landet hvis de ikke har valgt det selv.

 

 

Nope. Hvordan man oppfører seg mot sine medmennesker er noe vidt forskjellig enn slike "labels", man prøver å gi kriminelle kun fordi man ønsker å umenneskeliggjøre kriminelle. Handlinger vs ord og følelser.

 

Menneskerettighetene er jo en drøss av slike labels. Jeg sier at menneskerettighetene er tull og tøys i utgangspunktet siden de er basert på følerier om at mennesker er:

a) Mer verd enn andre dyr.

b) Alle mennesker er like mye verd.

[Vorpal]

Jepp, man kan velge å ikke henge sammen med de som bedriver kriminell aktivitet. Det er ingenting som tilsier at man må henge sammen med en gitt gruppe.

Det er så veldig situasjonelt. Det kan f. eks hende at man ikke visste at de miljøene man hang i hadde flere kriminelle i seg. Eller at det er et gammelt miljø, som gradvis utviklet seg til mer og mer kriminellt.

 

Det er mange mennesker som heller vil være kriminelle, men passe inn i et miljø, enn å ikke ha noen venner i det hele tatt.

[Christian86]

Folk vil gjøre all mulig slags kriminalitet selv om straffen er døden.

Folk som er så dumme fortjener heller ikke bedre.

 

Hva er skikkelig folk egentlig?

Men hvordan du får en nasker til å være farlig for vanlige mennesker finner jeg ganske interessant, lyst å forklare meg hvordan det er mulig for en som stjeler en tyggegummi å bli farlig for meg om jeg møter han?

Har du problemer med norsk Christian? Fremfor å spørre meg så kan du bruke ordboken neste gang, slik at vi slipper at alle diskusjoner og poster går på lingvistikk fremfor trådens tema. Denne gangen har jeg slått opp for deg.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

Den personen er farlig for den som eier butikken, den som eier butikken kan faktisk gå konkurs på grunn av det svinet du ønsker å beskytte.

 

Jeg må påpeke paradokset i at du sier dødsstraff ikke er mye verre enn det vi gjør i dag, og dermed kaller det tull.

Hva mener du forresten er frekt ved å sammenlikne dødssttraff og konsekvensen av dette mot rettssamfunnet vi har i dag? ny hersketeknikk fra dere i forhold til å tie de dere ikke liker har andre meninger? Dere skriker ulv stort sett hele tidden nå.

Jeg må få påpeke at du bør lese posten min en gang til, slik at du forstår hva du kommenterer. For det første så begrunner jeg hvorfor det er tull, for det andre så holder jeg meg langt unna hersketeknikker, siden det er en meget dårlig debatteknikk.

 

 

 

 

 

1. Skikkelig folk er like relativt som utsagnet "normal", hence, jeg spør deg som slenger påstanden om hva du legger i ordet.

Hva angår hersketeknikker, I rest my case, du har brukt det bare ved å spørre om jeg kan lese, evner du ikke se det selv, så kanskje du skal ta et norskkurs.

 

2. Med normale svinn og kontrollrutiner, så burde ikke nasking være det største problemet til en butikk, og hvis det er slik at en går konkurs fordi noen nasket noen tyggiser, så burde en ha sjekket økonomien til butikken bedre.

 

3. jeg leste posten din, den er like full av svada andre gang som første gang jeg leser den, og den fremstår likevel som et paradoks.

Du påstår at det dere ønsker ikke er verre enn det som er i dag, noe det vitterlig er, og du argumenter ut i fra en argumentasjon som allerde er tilbakevist tidligere, men likevel overser du den blankt, og du er i dine ord (som du har brukt mot andre her) frekk nok å påstå jeg ikke kan norsk, når du likevel ikke greier å forholde deg til dine egne påstander?

 

ps! Aldri god ide å argumentere i sinnet, skulle tro du ville kvele meg slik du skriver

 

ediT: noe jeg lurer på, hvorfor hater du enkelte mennesker, eller mennesheten på generelt grunnlag så mye? Slik du skriver tolker jeg det slik.

Endret 30. desember 2008 av Christian86

[NikkaYoichi]

Det er mange mennesker som heller vil være kriminelle, men passe inn i et miljø, enn å ikke ha noen venner i det hele tatt.

Hvis de heller vil være kriminelle enn å ikke ha venner så er det altså et valg de må stå for.

 

 

1. Skikkelig folk er like relativt som utsagnet "normal", hence, jeg spør deg som slenger påstanden om hva du legger i ordet.

Hva angår hersketeknikker, I rest my case, du har brukt det bare ved å spørre om jeg kan lese, evner du ikke se det selv, så kanskje du skal ta et norskkurs.

Det er absolutt ikke relativt, men som sagt - jeg orker ikke å gå inn på diskusjoner om lingvistikk. Jeg spurte heller ikke om du hadde problemer med å lese, jeg spurte om du hadde problemer med norsk. Årsaken til at dette ikke er en hersketeknikk er at du har god tid til å slå opp i en ordbok for å finne ut hva ordet betyr, fremfor å kaste bort min og de andre debattantenes tid med å spørre i denne tråden. Det finnes også flere tråder for språkspørsmål på denne forumet, derfor er det helt unødvendig å sabotere tråder med å vinkle dem over på lingvistikk. Hadde dette vært en diskusjon som foregikk oralt så hadde det vært en hersketeknikk, men ikke i denne sammenhengen - da du har god tid til å finne ut hva ordet betyr, om det virkelig var intensjonen.

 

2. Med normale svinn og kontrollrutiner, så burde ikke nasking være det største problemet til en butikk, og hvis det er slik at en går konkurs fordi noen nasket noen tyggiser, så burde en ha sjekket økonomien til butikken bedre.

Det burde ikke være nødvendig, derfor er det irrelevant for diskusjonen. Det høres ut som at tyveri er noe butikkene bare må leve med. Hvem er det som betaler for slike tyverier? Jo, nettopp - det er meg. Jeg må betale mer for tyggisen min siden tjuvpakket du er så opptatt av å beskytte stjeler de varene de vil ha.

 

ediT: noe jeg lurer på, hvorfor hater du enkelte mennesker, eller mennesheten på generelt grunnlag så mye? Slik du skriver tolker jeg det slik.

 

Jeg hater ikke menneskeheten, du har misforstått totalt. Jeg ser bare ikke hvorfor jeg skal elske hele menneskeheten så jævla høyt. Som jeg har sagt flere ganger, jeg elsker de menneskene jeg har relasjoner til, da jeg prøver å unngå å ha relasjoner til mennesker jeg ikke liker. Hvis det gir noen som helst mening. Jeg ser altså ingen grunn til at jeg skal like deg på det grunnlag at du er et menneske, jeg ser heller ikke hvorfor jeg skal like en morder fordi at h*n er et menneske. Det beste for rasen vår er at vi har et felleskap, eller et samarbeid om du vil. Hvor vi jobber sammen for å få det best mulig, men dessverre så er det individer som ikke vil være med på det. De stjeler, dreper, raner, bedriver blind vold, voldtar osv ...

 

Kan ikke du heller fortelle meg hvorfor du elsker mordere og annet kjeltringpakk så høyt?

[After Dark]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones.

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Glimti

 

Å sitte mange år i fengsel er ikke å "dulle med kriminelle".

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene vil nok aldri kunne fungere som et normalt menneske igjen. Ingen normale mennesker greier å beholde en nogenlunde frisk psyke etter en slik behandling. Fokuserer man heller på å rehabilitere forbryteren vil han sannsynligvis kunne leve et normalt liv etter at han har sonet sin straff. Det jeg ønsker er ikke å hevne meg på forbryteren, men å få han til å legge fra seg de kriminelle tendensene hvor man etter ferdigsonet straff får han ut i samfunnet igjen som en normalt fungerende person.

 

Om en voldtektsforbryter som kommer ut tvangskastrert etter 20 år i en ensom celle med kun vann og brød å livnære seg på vil ganske eller helt sikkert ikke ha noe ønske om å vende tilbake. Skal straffen få dem til å forstå konsekvensene av forbrytelsene de har gjort må straffen være hard! Om voldtektsforbryterne blir psykisk ødelagt for resten av livet av straffen kan de takke seg selv og de er uansett ikke noe tap!

 

Så du vil uansett at disse avskumene skal behandles/ rehabiliteres og slippe ut ettet x antall år for deretter å leve et normalt liv og være til nytte for samfunnet. Men hva vedkommende ikke har forbedret seg? Hva om angeren bare er et spill for galleriet? har du tenkt over den muligheten?

 

Og mener du konsekvent at alle mordere skal få slippe ut igjen eller er det noen forbrytelser du mener går så langt at de kan sitte inne for resten av livet?

 

Glimti

 

Hvis du er innestengt i 20 år synes jeg det er nok. Det trengs ikke sones under umennesklige forhold.

 

Ja, jeg vil at disse "avskummene" slippe ut hvis de blir rehabilitert. Hvis vedkommende ikke har forbedret seg og han dreper igjen vil straffen være hardere enn forrige gang. Da har vi forvaring.

 

Jeg synes forvaring er riktig i noen av de verste tilfellene.

 

Om morderer skal slippes ut igjen kommer ann på sakens natur, men sånn er det allerede.

 

Har man gjort en umennesklig handling fortjener man å sone under umennesklige forhold!

 

Hvis vedkommende slipper ut og dreper igjen så ser man at man skulle tatt faren som dette beistet utgjorde på allvor fra starten av. Man burde aldri ha sluppet beistet ut igjen!

 

Jegh synes dødsstraff er riktig i de verste tilfellene!

 

Men sånn det er i dag er feil og dødsstraff burde innføres for drap!

 

Glimti

[-kga-]

Om dødstraff skulle bli innført skulle det kunn bli utført i ekstreme tilfeller, personer som har utført en lang serie med mord. Det måtte vert en form for garanti som sikkret at en person ble uskyldig dømt. En måtte vert 100% sikker, i tilleg så måtte alle som var med på å få den skyldige dømt til døden risikere og få noen seriøse problemer om de dømte en skyldig. Om en skyldig ble dømt måtte alle som var med og dømte han misste jobben, betale store summer i erstatning, og sitte i fengesl en lang periode, da ville det vært liten sjangse for at oen ble uskyldig dømt.

 

 

Hadde det vært dødstraff for og drepe noen, og jeg tilfeldig visskulle kommet til skade for å drepe noen. Da hadde jeg gjort allt i min makt for å ungå og bli tatt av politiet. Jeg hadde skutt mot politiet, sivile, til og med unger, jeg hadde gjort hva som helst for å ungå og bli fanget av politiet for å få en dødsstraff. Hadde jeg derimot bare risikert en 10-20 årså hadde jeg tat den straffen uten og sette andre i noen betydelig risiko for å komme meg unna. Antagelig hadde jeg også lattvære og gjøre no som ville sett emg inne så lenge igjen. Sikkert andre som ville handlet slik også.

 

Hvor ofte er det folk skyter mot politiet her i norge i forhold til andere land? Jeg vil tro att kriminele i land med mer strenge straffer er mer desperate for og komme seg unna politiet en i land med ikke fult så strenge straffer.

[a_aa]

Menneskerettighetene er jo en drøss av slike labels. Jeg sier at menneskerettighetene er tull og tøys i utgangspunktet siden de er basert på følerier om at mennesker er:

a) Mer verd enn andre dyr.

b) Alle mennesker er like mye verd.

 

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/nrr.htm

 

Menneskerettighetene er jo IKKE en drøss av slike labels, det er en oppramsing av grunnleggende rettigheter mennesker har (uavhengig av hvilke labels noen har klistret på dem).

 

Menneskerettighetene sier IKKE noen som helst om verdiforholdet mellom mennesker og dyr (og jeg har vel tidligere nevnt for deg at heller ikke vitenskapen biologi gjør noen slik verdimessig rangering av artsmangfoldet). Menneskerettighetserklæringen tema/avgrensning er altså mennesker og hvordan menneskene skal behandle hverandre - andre arter er følgelig irrelevante, da de åpenbart faller utenfor denne avgrensningen.

 

Det er muligens noe upresist å si at Menneskerettighetserklæringen bygger på at alle mennesker er like mye verd - dette kan i hvertfall bli feil om man tenker i betydningen kvantifiserbar verdi. Menneskeverdet bør i stedet sees på som en iboende egenskap/kvalitet, og denne egenskapen/kvaliteten gir alle mennesker grunnleggende rettigheter (altså Menneskerettigheter) som andre mennesker ikke kan/skal frata dem. Menneskerettighetserklæringen definerer "gulvet" for hvordan mennesker skal behandle hverandre, men nekter deg selvsagt ikke å behandle dine nærmeste med enda større gavmildhet, romslighet og toleranse om du skulle ønske det.