Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[monzilla]

Hva hvis en lege gjør feil og tar livet av en person? Torturkammeret neste, Glimti?

 

Hva tror du selv svaret vil være? Sammenligner du en morder som dreoer en annen person med kaldt blod med en lege som mister pasienten under en opperasjon enten det skjer ved feil eller ved at pasientens liv ikke står til å redde?

 

Glimti

 

Ja en vet jo aldri hvor du setter linjene i denne visjonen av et bestialsk skrekksamfunn du har.

[After Dark]

Det skal vurderes svært kraftig og nøye før man tar noen besluttning om hvorvidt vedkommende er for syk til å stilles til annsvar eller ikke. Dersom det skulle være tilfelle så må vedkommende sperres inne i polstret celle da vedkommende er for syk til å ferdes blant normale mennesker

 

Selv om fagpersoner har muligheten til å få denne personen frisk igjen? Skal han / hun fortsatt bures inne?

 

Glimti; hva er det du vil oppnå med å innføre "øye-for-øye" rettspraksis her i landet? Det er bevist gang på gang at det ikke fører med seg noe godt. Så hva er formålet, rent bortsett fra et ønske om blod?

 

Dersom personen faktisk kan bli frisk og beregnelig så burde man vel få sjansen, men merk deg da at man burde ha svært klar og streng oppfølging av både behandlingen og hvordan pasienten oppførte seg den første tiden etter at han/ henne slapp ut igjen og det kunne også vært smart med regelmessig oppfølging hos psykriater og/ eller psykolog.

Dersom det over tiden viser seg at vedkommende ikke kan behandles må vedkommende være sperret inne ja. Forsåvidt kan vedkommende like godt henrettes ettersom man ikke får noe utav vedkommende, men det kan unngås ettersom vedkommende ikke kan stilles til annsvar for egne handlinger.

 

Jeg vil oppnå rettferdighet. Dropp nå denne "øye for øye og tann for tann"logikken som bare er sprøyt.

 

PS: Før noen nå begynner å snakke om hevn så forklar gjerne hvordan dere sammenligner samt sidestiller rettferdighet og hevn.

 

Glimti

[NikkaYoichi]

Det juridiske skillet mellom dyr og mennesker er ikke uforklarlig.

 

Ok, da kan du sikkert forklare det også? Du kan sikkert forklare forskjellen mellom dyr og dyr også da, siden mennesker helt klart er dyr, pattedyr sådan.

[After Dark]

Så endrer man loven så klart.

 

Ang. forslaget ditt om å avskaffe alle lover for å fjerne all kriminalitet så er det garantert ike seriøst og hva med å prøve å holde et litt mer seriøst nivå? Selvom du tydeligvis ikke forstår/ tenker over argumentasjonen min så trenger du ikke å være useriøs.

Du burde være forsiktig med å påberope deg seriøsitet når du argumenterer nærmest utelukkende utifra følelser og personlig moral. Litt artig også hvordan ditt forslag om å endre loven for å avskaffe kriminalitet tydeligvis oser av seriøsitet, mens mitt forslag om nøyaktig det samme tydeligvis er useriøst.

 

Jeg er dødsseriøs, for å bruke et uttrykk som er like utdatert som hockeysveisen, når jeg sier at det å avskaffe all kriminalitet er så enkelt som å avskaffe alle lover. Men jeg er like seriøs når jeg sier at det neppe er noe mål i seg selv. Og det er her du tydeligvis datt av lasset. Det er så ufattelig innlysende at du ikke vet, evt. ikke vil vite, hva du snakker om når du klarer å sirkelargumentere deg selv til forvirring. Når du klarer å argumentere med at man burde avkriminalisere kriminalitet for å kunne slå hardere ned på kriminalitet. Når du vil fjerne rettsstaten for å opprettholde rettferdighet. Og ikke minst når du vil at staten skal vise at det å drepe er galt ved selv å drepe. Alt det fordi du vil løse et problem som nærmest er et ikke-eksisterende problem ved å skape et større problem. Hallo? Logikk?

 

Jeg argumenterer utifra meninger, ikke utifra følelser! Prøv å få det med deg denne gangen.

 

Ditt forslag var å fjerne alle lover for å unngå kriminallitet. Mener du at dette var et seriøst forslag?

Mine forslag er bla. dødsstraff for drap, tvangskastrering av voldtektsforbrytere og mulighet for livstid samt langt tøffere og kaldere soningsforhold for forbrytere generelt sett samt en langt tøffere linje ovenfor de kriminelle.

 

Hvilket av disse synspunktene mener du er det seriøse?

 

Jeg vet godt hva jeg snakker om, men jeg begynner å lure litt på hva du snakker om. Målet er nemlig å få redusert og helst utryddet kriminalitet!

 

 

Det skal vurderes svært kraftig og nøye før man tar noen besluttning om hvorvidt vedkommende er for syk til å stilles til annsvar eller ikke. Dersom det skulle være tilfelle så må vedkommende sperres inne i polstret celle da vedkommende er for syk til å ferdes blant normale mennesker!

 

Glimti

Du vil altså straffe en uskyldig person.

 

Nei, jeg vil verne samfunnet fra en person som ikke kan ferdes fritt blant normale.

 

Glimti

Endret 27. desember 2008 av Glimti

[After Dark]

Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Det har akkurat samme verdi som ditt og mitt. Og alle andre for den slags skyld. Hvordan vil du moralsk og filosofisk forsvare at noen menneskers liv er mer verdt enn andres?

 

Ganske enkelt: Når en person begår en så umennesklig og bestialsk handling som drap så fremstår ikke vedkommende som et menneske lenger, men som et grusomt og ondt monster! Vedkommendes liv har ingen verdi og mordere kan like godt ende opp i kjøttkvernen!

 

Glimti

[Pricks]

Jeg argumenterer utifra meninger, ikke utifra følelser!

Men hva er meningene dine basert på, om ikke følelser?

 

Mine forslag er bla. dødsstraff for drap, tvangskastrering av voldtektsforbrytere

Hva gjør du når en uskyldig er kastrert eller henrettet?

 

Hva mener du forresten med kastrering? Tror du at det å klippe over ballene hindrer ereksjon? Eller voldtekt med ulike gjenstander?

 

langt tøffere og kaldere soningsforhold for forbrytere generelt sett samt en langt tøffere linje ovenfor de kriminelle.

Ok, så du mener at rehabilitering bare er tull?

[NikkaYoichi]

langt tøffere og kaldere soningsforhold for forbrytere generelt sett samt en langt tøffere linje ovenfor de kriminelle.

Ok, så du mener at rehabilitering bare er tull?

 

Siden 9/10 (var det ikke, ligger link tidligere i denne tråden) av de i norske fengsler er gjengangere så er det vel rimelig tydelig at deres forsøk ikke funker. Vi kan prøve vår metode en liten stund nå.

[Christian86]

langt tøffere og kaldere soningsforhold for forbrytere generelt sett samt en langt tøffere linje ovenfor de kriminelle.

Ok, så du mener at rehabilitering bare er tull?

 

Siden 9/10 (var det ikke, ligger link tidligere i denne tråden) av de i norske fengsler er gjengangere så er det vel rimelig tydelig at deres forsøk ikke funker. Vi kan prøve vår metode en liten stund nå.

 

Tull fra ende til annen

 

Men jeg har ikke sett deg bevise det, så, jeg tok meg tid til å lese på SSB. Ut i fra det jeg fant der, så var det 7% av de som ble dømt et år, som fikk en eller flere dommer på seg i løpet va kort tid. 7% av 100 personer, er 7 personer, og du sier dette er de fleste?

 

Kilde: http://www.ssb.no/emner/03/05/sa_krim/sa21/krimweb.html

 

7 personer er i følge SSB som er statlig dømt tidligere, mens resten er førstegangs, og dette er hentet fra en tråd du har vært i og besvart dette på.

 

og som et apropo:

til en som antyder jeg burde lære å lese, så kan en jo spørre hvordan du får 1 av 10 som potensielt kan drepe igjen, til å bli 9/10 som også kan ha vært en av de du henviste til.

Endret 27. desember 2008 av Christian86

[Shipwreck]

Greit. Jeg hiver meg på diskusjonen, jeg også.

 

 

Jeg mener forvaring, slik vi ser i dag, er OK, men samtidig for bra. Et opphold i fengsel er faktisk bedre enn hva det er på en psykiatrisk avdeling, og slik bør det vel ikke være. Jeg synes nesten det er for gale at folk skal kunne ta utdanning mens de er i fengsel, når pårørende til den drepte må leve med traumer resten av livet. Jeg har selv opplevd å gå i klasse med en som opplevde at faren hans drepte moren. Det var ikke noen gode skoleår, dessverre.

Endret 27. desember 2008 av Shipwreck

[Christian86]

Mordere bør etter min mening først bli utredet for evt. sykdommer, før de deretter bør bli fengslet på livstid (dette bør skje uansett sykdom eller ikke, for det å ha drept en person er alvorlig nok, syk i sinnet eller ikke) Og da mener jeg livsstid, altså hele livet. Ikke 21 år. I fengselet skal morderen få hjelp til å takle sykdom, men også bli fratatt sin frihet, slik meningen er med et fengselsopphold.

 

Dog er likevel meningen med oppholdet også at personen skal kunne vendes tilbake til samfunnet, og i de tilfellene som skyldes forbigående pyskose, hvordan kan da persoen lastes for resten av livet?

[NikkaYoichi]

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/108389

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/lyd_bi...;epslanguage=NO

Jeg beklager så mye, men det var 8/10 som var gjengangere. SSB bommer altså TOTALT her.

Endret 27. desember 2008 av NikkaYoichi

[Pricks]

Siden 9/10 (var det ikke, ligger link tidligere i denne tråden) av de i norske fengsler er gjengangere så er det vel rimelig tydelig at deres forsøk ikke funker. Vi kan prøve vår metode en liten stund nå.

Kanskje de er gjengangere fordi de ikke får rehabiliteringen de trenger. Forøvrig er vel disse gjengangerne som regel folk som driver med "småtterier" som innbrudd og slikt, ofte pga. narkotikaproblemer. Vil du henrette dem?

[NikkaYoichi]

Siden 9/10 (var det ikke, ligger link tidligere i denne tråden) av de i norske fengsler er gjengangere så er det vel rimelig tydelig at deres forsøk ikke funker. Vi kan prøve vår metode en liten stund nå.

Kanskje de er gjengangere fordi de ikke får rehabiliteringen de trenger. Forøvrig er vel disse gjengangerne som regel folk som driver med "småtterier" som innbrudd og slikt, ofte pga. narkotikaproblemer. Vil du henrette dem?

 

Kanskje de er gjengangere for at rehabilitering ikke funker? Hvorfor ikke? De lager jo bare problemer for skikkelige folk.

[Pricks]

Kanskje de er gjengangere for at rehabilitering ikke funker?

Det fungerer for noen.

 

Hvorfor ikke? De lager jo bare problemer for skikkelige folk.

Så dødsstraff for nasking? Høres ut som ekstrem-fascisme.

[Darkbuster]

Det fungerer for noen.

 

Fengsel fungerer også for noen. Rehabilitering framfor dødstraff er jeg for. Det er bedre å prøve å rehabilitere menneskene som har begått en forbrytelse framfor å slakte dem ved første øyekast. Dette varierer jo såklart fra forbrytelse til forbrytelse. Noen ganger vil fengsel funke, og andre ganger kan rehabilitering være verdt å prøve.

Endret 27. desember 2008 av Darkbuster

[Mastema]

Nei, jeg vil verne samfunnet fra en person som ikke kan ferdes fritt blant normale.

 

Glimti

Om personen blir behandlet kan den ferdes fritt blant andre mennesker. Man bør uansett behandle dem siden psykoser er ganske jævlige og det å nekte behandling er uten tvil en straff. Og en person med psykoser er ikke ansvarlig for det dem gjør. Om du nekter dem behandling vil du i realiteten straffe en uskyldig person.

[After Dark]

Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig.

 

Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen.

 

Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel.

 

Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett.

 

Merk deg at både Eklund og Kristiansen var friske nok til å bli stilt for retten og domfelles istedefor å sendes til psykriatrisk avdeling. Så så veldig tungt psykisk forstyrret kan de ikke være!

 

Så du vil ta risken på at en drapsmann dreper igjen. Dersom det skulle være en av dine familiemedlemmer, slektsmedlemmer eller venner eller bekjente som ble det nye drapsofferet, hva ville du si da? Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Glimti

 

Jeg vil ta risken. Om det så hadde vært mine familiemedlemmer. Risikoen for et nytt drap er der, det er det ingen tvil om, men den er forsvinnende liten. Risikoen for at regjeringen kontrollerer alle mennesker gjennom sublime radiobølger som snakker til underbevistheten vår og tar over hjernene våre er også der. Det betyr ikke at vi alle skal stenge oss inne med aliminumshatter over hodet. Å henrette alle mordere på grunn av denne risikoen vil ligge i samme sjikte. Den reaksjonen du ønsker i forhold til risikoen høres unektelig paranoid ut.

 

Livet til en drapsmann er like mye verdt som mitt og ditt. Det er ikke opp til deg å bestemme "hvem som er verdt hva". Å sette verdi på menneskeliv er i seg selv meningsløst ettersom det er en abstrakt verdi det ikke går ann å argumentere for eller imot. Jeg hadde satt pris på om vi kunne argumentere faktiske empiriske saker, og ikke metafysisk skvalder og skrål.

 

Javel, så vil du ta riskioen på at drapsmenn skal få en ny sjanse for så muligens å drepe igjen. Hvordandu heller ser at faren for gjenntakelsesdrap er reel istedefor at morderen henrettes og aldri mer utgjør en fare er for meg utrolig!

Og når dette før eller siden skjer, vil du ta ta risikoen på ny? Dersom det skulle skje et gjenntakelsesdrap så vil du fortsatt forsvare mordernes rett til å vende tilbake til samfunnet? Hvor mange gjenntakelsesdrap må skje før man forstår at det er galt å slippe mordere ut i amfunnet igjen?

 

Så mener du samtidig at livene til dem som dreper andre med kaldt blod har like stor verdi som vanelige folks liv?! Virkelig en interessang tolkning av verdi! Kall dette gjerne skvalder og skrål, men jeg hadde ikke brydde meg om mordere ble lenket fast til spikermatter og ble sultet i hjel! Hvorfor skulle de fortjene bedre?

 

Glimti

[After Dark]

Nei, det vil de ikke - om de i det hele tatt har behold sin evne til å resonnere. Utover det er det en enkelt tankegang å forestille seg følgende. En person har voldtatt en tilfeldig person. H*n vet at om vedkommende går til politiet og anmelder, venter 20 år i fengsel. Da blir veien til drap farlig kort - man vil muligens skjule sporene.

 

Glimti, for å få et lite blikk inn i hva som surrer rundt i hodet ditt, la meg spørre deg et spørsmål. Det er på sidelinjen av diskusjonen, og du trenger ikke svare - selv om det sikkert er flere som gjerne vil vite hva du tenker:

 

Du går alene gjennom en park på kveldstid. Foran deg på stien ser du en mann som holder på å fryse i hjel. Du vet at mannen tidligere har sonet for voldtekt. Hva gjør du - passerer, for å la mannen fryse i hjel eller hjelper du ham?

 

Om de har beholdt evnen til å resonnere eller om de i det hele tatt er sinnsfriske er faktisk helt totalt uinteressant! De er ikke noe tap for verden! Om strengere straffer fører til at voldtektsforbryterne tyr til drap så venter en enda hardere straff for dem som blir tatt!

Ikke la det kriminelle pakket vinne!

 

Ang. spørsmålet ditt: Ville latt monsteret ligge og fryse i hjel!

 

Glimti

[Darkbuster]

Så mener du samtidig at livene til dem som dreper andre med kaldt blod har like stor verdi som vanelige folks liv?! Virkelig en interessang tolkning av verdi! Kall dette gjerne skvalder og skrål, men jeg hadde ikke brydde meg om mordere ble lenket fast til spikermatter og ble sultet i hjel! Hvorfor skulle de fortjene bedre?

 

Glimti

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Såklart har alle mennesker lik verdi.

Hvite har like stor verdi som brune. Og omvendt. En funksjonshemmed har like stor verdi som en alminnelig og gjennomsnittlig mann. En morder har like stor verdi som et offer. Man reduserer ikke livsverdien ettersom hvordan du oppfører deg og tilpasser seg i samfunnet. Jeg skjønner tankegangen din, men den virker veldig kynisk. Å gi vedkommende rehabilitering, eller ihvertfall prøve, er en mer åpenvillig og human løsning enn å drepe alle som har drept.

[GrandMa]

Så mener du samtidig at livene til dem som dreper andre med kaldt blod har like stor verdi som vanelige folks liv?! Virkelig en interessang tolkning av verdi! Kall dette gjerne skvalder og skrål, men jeg hadde ikke brydde meg om mordere ble lenket fast til spikermatter og ble sultet i hjel! Hvorfor skulle de fortjene bedre?

 

Glimti

 

Ikke lat som om du er hjernedød. "Verdi" er abstrakt. Du kan slutte å prøve å vurdere hvor mye et menneske er verdt fordi vi er alle like. Du gir deg selv for mye skryt hvis du tror du har noen som helst rettighet til å verdilegge andre menneskers liv. I din mangel på argumenter tør du til propaganda og demagogi. Jeg kan godt forstå dine synspunkt, men "argumentasjonen" din hjelper deg virkelig på ingen måte. Du virker bare like rabiat som dem du prøver å skildre.

 

De fortjener bedre fordi alle fortjener bedre. Igjen er det å "fortjene" abstrakt. Jeg forstår at du ikke liker deg i den empiriske virkeligheten fordi det skader argumentasjoner, men kan du ikke gjøre et forsøk? Hva om du prøver deg på et helt innlegg uten noen som helst metafysisk rabbel om verdi, monstre, umennesklige mennesker og diverse tolkninger. Tror du at du klarer det, min venn?