Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Pricks]

Det hadde mest sannysnelig blitt bedre tider i Norge om dette hadde slått igjennom.

Nei, det som hadde skjedd hadde vært en forråelse av menneskesynet og lavere respekt for menneskeliv.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Sjønner egentlig ikke hvorfor dere gidder å diskutere dette mer ? Dere kverner bare opp de samme argumentene side og og side ned uten å komme noen vei..

[After Dark]

Så 35% av drapene ville skjedd uansett om dødstraff eller ikke, 24% rammes av utilregnelig eller under alvorlig sinnslidelse i gjerningstidpunktet, og 16% kan antas å ha vært planlagt?

 

Glimiti: dette slår vel en del sprekker i din argumentasjon, da mer enn 50% av drapene ikke er til å ungå uansett hvor mye du prøver med straffene dine?

 

Hvorfor skulle det slå sprekker i argumentasjonen? Jeg har sagt at jeg er for en hardere linje ovenfor kriminelle. Om dette samtidig reduserer kriminalitet er det gledelig, men nøyaktig hvorfdan man reduserer kriminalitet er et vanskelig spørsmål.

 

Glimti

 

Nå kverrulerer du, du har langt vei brukt som argumentasjon, også underforstått at dine straffer skal forhindre nye drap, når så 3 av 4 drap IKKE antas å være planlagte, altså hvor straff ikke vil påvirke, så greier du likevel å si at dødsstraff gjør at drapsmannen tenker seg om?

 

 

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

Det der henger ikke på greip i det hele tatt. Og det tror jeg du vet selv også.

 

Hva med å forklare deg? Hvorofr mener du at det ikke henger sammen?

 

Glimti

 

 

Veldig enkelt: pyskologi. faktum at d ikke vil eller kan forstå det gjør det vanskelig å forklare, det er derfor pyskologer avgjør hvem som antas å være tilregnelig,ikke tilregnelig osv, ikke vanlige mennesker som deg

 

Nei, jeg kverulerer ikke, men du gjør det til stadighet. Etter det innlegget der du prøvde å få tråden stengt bare fordi du ikke likte det jeg skrev har jeg vurdert å slutte å svare deg.

 

Eller vanelige mennesker som deg. Hva med å droppe denne stadige persondiskusjonen du kommer opp med?!

 

Og er mordere tillregnelige er det bare å sette sprøyten. Er de ikke tillregnelige må de sperres inne på polstret celle!

 

Glimti

[After Dark]

neppe, og for å vri mynten; vil personen kunne vende tilbake, og siden norsk rettstat sier at det ikke hjelper med tøff soning, men andre ting, og det gang på gang bevises, så er din morbide logikk hinsides all fornuft

 

Og nei; tortur ville ikke funnet sted ettersom vi da hadde vært eneste vestlig i-land som hadde kastet menneskerettighetene på sjøen, en hver person kunne flyktet fra Norge etter å ha begått drap, og de ville IKKE kunne bli sendt tilbake til Norge.

 

Men si meg; hvorfor tyr du nå til å svare gamle innlegg, og stort sett snurre lirekassen om igjen, da dette er samme argumentasjon du har gjentatt uten noe form for empirisk eller signifikant bevisførsel for dine påstander?

 

Igjen er det du som er barnslig og useriøs! DU klarer fortsatt ikke å dy deg for å gå på person og kaller min logikk morbid. Prøv i det minste å holde deg til saken selvom det sikkert kan være vanskelig.

 

Nå har jeg heller ikke sagt at tortur bør finne sted. Jeg har sagt at det ikke bør praktiseres tortur i et vellfungerende og representativt demokrati som Norge, men at jeg ikke hadde brydd meg om det hadde skjedd brutal og blodig tortur av mordere!!!

 

Si meg, hvorfor må du slenge på et siste avsnitt i innlegget ditt bare for å slenge litt dritt?

 

Glimti

[After Dark]

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Men gjelder dette alle drap? Uansett omstendigheter?

 

Og hvem er det som sier at en bare har en sjanse? Har du mer tiltro til en som har voldtatt et barn enn en som har drept en person i affekt?

 

Ja, det gjelder generelt alle drap utenom dem som dreper i rent selvforsvar.

 

Og ja, når man begår en så blodtørstig og sinnsyk gjerning som å drepe et annet menneske så har man forspilt sin eneste sjanse! KAnsje du mener at folk som har begått kaldblodige drap skal få slippe ut etter feks. 20 år og så leve et helt normalt liv, men da må jeg si at du har noen underlige prioriteringer!

 

Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?

 

 

Samfunnet vi lever i dag?

Vi har noe av vestens lavetes drap og alvorlig kriminalitets statestikker sist jeg sjekkt, dog lommetyveri osv er for høyt, så påstanden om at samfunnet nå er utrygt er en nokså håpløs påstand.

Og ja; med påstanden "Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?" påstår du dermed at det ikke er hva vi lever i, i dag.

 

Samfunnet vi lever i i dag ja. Der det florerer av narkohandel og blind vold samt tiggere flere steder i landet, ikke minst i hovedstaden og der kriminelle har flere rettigheter og privilegier og man stort sett konsentrerer seg om hva slags mulige sykdommer de kriminelle har fremfor hvilken/ hvilke forbrytelser de har gjort...

 

Glimti

[Mastema]

Er de ikke tillregnelige må de sperres inne på polstret celle!

Du har ennå til gode å svare på hvorfor du vil nekte dem behandling.

[Christian86]

Glimti:

Ser ikke hensikten i å quote de svarene du har avlagt da de gjennomgående ikke gir noe nytt å gå på.

Jeg er ikke eneste som har gått på deg som person, men enn den tid du bruker ditt eget syn og moral som utgangspunkt, og samtidig uttaler hvordan du vil pine mordere, (jeg vil fremdeles stå for at å fore dem til hunder m.m. er å pine dem ja) så kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke greier å se at det vi "angriper" i følge deg er ikke deg som person, men den delen av deg du bruker til å fremme din argumentasjon.

Slik jeg ser det så fremsetter du en horde morbide og tilbakebeviste påstander i tråden, folk har prøvd å si deg mot, men du viser ikke til empri e.l. , bare din egen moral og følelser.

Likevel føler du behovet for å kalle andre barnslig, kverrulerende (som betyr å diskutere bare for å diskutere), altså ikke å fremme motsvar mot en påstand i en diskusjon, eller fremme empri som motbeviser en gitt påstand.

 

Nå er det dog slik at ordet kverrulere misbrukes veldig ofte, og gjerne som en hersketeknikk for å stilne andre, da de i frykt vil trekke seg unna for å ikke stemples negativt. du kan godt si jeg kverrulerer, men enn så lenge jeg i det minste fremmer bevis for mine påstander, så tørr jeg spørre, kan du backe påstanden om at jeg kverrulrer? Og i så fall, hvorfor har jeg ikke fått advarsel før?

 

Du skal gjerne få mene ditt og meg, og det bryr meg fint lite, det er derfor det er en fordel med inernett, jeg slipper å forholde meg til deg som person, jeg må bare innenfor visse grenser behandle dine påstander med respekt, ikke fordi jeg egentlig må, men fordi jeg er slik som person, at jeg aksepterer andres meninger. Dog forbeholder jeg meg retten å si imot om jeg mener noen tar feil, eller fremme samfunnsmessige meninger som kan slå meget feil ut, som i dette tilfellet.

 

Og du har rett, jeg var av meningen at dine utspill slik jeg beskrev var brudd på retningslinjene, og jeg sendte en klage. Jeg syns det er uheldig at det du skrev ble stående, men ytringsfriheten får stå på sin plass, men jeg står ved det jeg skrev.

Hva du mener om meg på bakgrunn av ditt utsagn vs min påstand er egentlig likegyldig for meg, det fikk ikke noe konsekvenser for meg.

 

Nå setter jeg uansett strek for diskusjonen, du har igjen ikke fremmet bevis for dine påstander, eller evnet å legge frem noe nytt som kan bringe diskusjonen videre. I mine øyne fortsetter en således i en sirkel, og denne sirkel er nå mer underholdning enn saklig diskusjon. Om du føler behovet for å laste meg for det, så skal du få den gleden, men jeg føler intet ansvar utover å ha fått fremmet mitt syn på diverse hevnønsker i mine øyne, og en uønsket avstraffelse hvor argumentasjonen har langt på vei vært at å drepe 99 personer fordi 1 av 100 kanskje gjentar (blant mer) har vært gjennomgangsargumentet til forkjemperne...enten underforstått eller eksplisitt skrevet.

 

Men; nå kaller datamaskinen, måtte ha noe å gjøre mens recovery kjørte. God Jul Glimti, og som et tips; hevn er en billig form for sorg.

[CypheroN]

Slik

[After Dark]

Ja, det gjelder generelt alle drap utenom dem som dreper i rent selvforsvar.

 

Og ja, når man begår en så blodtørstig og sinnsyk gjerning som å drepe et annet menneske så har man forspilt sin eneste sjanse! KAnsje du mener at folk som har begått kaldblodige drap skal få slippe ut etter feks. 20 år og så leve et helt normalt liv, men da må jeg si at du har noen underlige prioriteringer!

 

Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?

Du lever jo tydelig vis enda i et samfunn der vi ikke praktiserer dødsstraff. Det er for meg et trygt og godt samfunn. Men vi kan takke oss til at det er fornuften som har seiret i dette landet, som tross alt er et av verdens tryggeste land. Det at du har lyst å forandre rettsystemet til et grusomt middelalderssystem med inspirasjon fra saw-lignedne filmer får du stå for på egenhånd. Som sagt, fornuften har seiret i dette landet. Takk gud for det.

 

Forøvrig så forunderer det meg at du forguder en mann som Yassir Arafat men du på andre siden hevder at mordere kan tortureres med kniver og barberblader.

 

Kansje du vil forklare hvorfor et samfunn som ikke praktiserer dødsstraff er et trygt og godt samfunn?

 

Og hva har Yassir Arafat med dette å gjøre? Han var en stor man som var villig til å snakke med fienden selvom de sperret ham inne og gikk inn for å ødelegge/ utrydde folket hans!

 

Glimti

[After Dark]

Mener du at de forhåndsreglene du foreslår nå holder mål? Mener du at man sikkrer samfunnet nok da. Mange har nevnt at antall mordere som dreper på nytt etter å ha sluppet ut igjen er forsvinnene små, men faren er der og da er det i seg selv galskap å slippe mordere ut igjen. Hvorfor skal man ikke tenke/ fokusere på at gjenntakelsesfaren er der før det faktisk skulle vise seg at en løslatt morder dreper igjen? Hvorofor må det forekomme før folk konsentrerer seg om det?

 

Faren er til stede uansett hvor liten den enn måtte være.

Vi vil værne de 99% som ikke dreper etter løslatelse - 1% er feilmarginen vår (disse dreper igjen). Med din metode vil dette reverseres: samfunnet værnes for 1% (de som dreper igjen) og 99% blir feilmarginen.

Ho, ho

 

Faren for at de dreper igjen etter å ha sonet er reel uansett hvor liten den er og det i seg selv er grunn nok for ikke å slippe ut mordere!

 

Det samme kan man si om permisjon. Faren for at mordere ikke vender tilbake etter permisjon fra fengslet er til stede uansett hvor stor eller liten den er og det i seg selv er grunn nok til å stanse ordningen med permisjon!

 

Glimti

 

Likevel så kommer de tilbake, og likevel dreper ikke de som har sonet for drap igjen. Eneste gang det har skjedd i norsk rettshistorie er under kamikazedrapene som går for retten i dag, og vi snakker da om 100 år med kjent rettshistorie.

Så hvor stor er egentlig denne sjansen?

 

Sjansen/ risikoen finnes så hvorfor ikke ta sine forhåndsregler før det skjer?

 

Glimti

[After Dark]

Faren for at de dreper igjen etter å ha sonet er reel uansett hvor liten den er og det i seg selv er grunn nok for ikke å slippe ut mordere!

Og siden det er minst like sannsynlig at man med dødsstraff vil drepe uskyldige, så går jo det egentlig ganske opp i opp.

 

Nei, det går ikke opp i opp på noen måte! I det ene eksempelet er det snakk om at mordere som slippes ut dreper på ny og i det andre eksempelet er det snakk om at man ved en feil henretter en uskyldig i en drapssak.

 

Ikke sammenlignbart!

 

Glimti

[NikkaYoichi]

Capital cases are heard by a single judge in the High Court of Singapore. After conviction and sentencing, the sentenced has one appeal to the Court of Appeal of Singapore. If the appeal fails, the final recourse rests with the President of Singapore, who has the power to grant clemency on the advice of the Cabinet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapore

 

Her starter altså kostnadene å rulle, så har en "oppbevaring", mat,selve dødsdommen og alt rundt det.

Slik jeg ser det, altså særs liten grunn å anta at kostnadene er signifikant lavere enn USA eller de ville ha blitt for oss, spesielt når vi legger til at vi er høykostland.

Jeg håper du forstår at dette er kostnader som er der uansett, eller kanskje du mener at vi ikke skal ha folk i fengsel? Altså, om man ikke har dødsstraff - er det da gratis å ha folk på oppbevaring, mat og alt rundt dommen? Jeg forstår ikke dette argumentet, så du må nesten forklare hva pokker det er du mener.

 

 

Så er det interessante, men slik jeg fant, så ville vi bli 1 av da 55 land med dødsstraff, resten av de 191 land som er har ikke dødsstraff eller praktiserer det ikke (og da snakker vi faktisk en del afrikanske land også)

http://www.deathpenalty.org/article.php?id=81

På hvilken måte er dette relevant?

 

 

Interessant også, men i Singapore så antydes det langt på vei at hemmelighold, manglende debatt rundt dødstraff, og langt på vei sensuren rundt dette gjør at det virkelige bildet ikke kommer ut:

Antallet dommer er ikke noe problem å finne så jeg forstår ikke hvor man vil med slike påstander. Eller mener du at rettsvesnet i Singapore plukker opp folk fra gata og dreper dem uten at noen oppdager det? Jeg ville vært veldig forsiktig med slike påstander.

 

Joshua Benjamin Jeyaretnam, a former opposition Member of Parliament in Singapore, was reportedly only given a few minutes to speak in parliament on the issue before his comments were rebutted by the Minister of State for Law and Home Affairs.[2][17] Few other opposition members in parliament would bring up the issue, which may be reflective of a population generally indifferent to the matter.

Det vanlige er at man får kun noen få minutter på talerstolen, også her i Norge faktisk. Ordstyrer avgjør hva som er verd å kaste bort tiden på, jeg kan ikke se hvordan dette er relevant eller spesielt. Kanskje de andre medlemmene er fornøyd slik det er.

 

Murugesu had been arrested after being caught in possession of six packets containing just over 1 kg of cannabis after returning from Malaysia. He admitted knowledge of one of the packets, which contained 300 g, but not the other five.

Jeg regner med at denne smugleren var klar over straffen for narkotikasmugling. Han gjorde et valg om å prøve å smulge uansett, jeg må være så kynisk, onskapsfull, umenneskelig og fæl - at jeg sier at han fikk som fortjent. Loven er der, han brøt den, ble tatt og deretter dømt. Jeg kan ikke se at dette er det minste problematisk.

 

After the hanging of Van Tuong Nguyen, a Vietnamese Australian man from Melbourne, Australia, on December 2, 2005, Sister Susan Chia the province leader of the Good Shepherd Sisters in Singapore declared that "The death penalty is cruel, inhumane and it violates the right to life." Chia and several other nuns comforted Nguyen's mother two weeks before his execution for heroin trafficking.[21]

Hvor mange liv har ikke denne karens smugling ødelagt? Jeg synes ikke slikt avskum er verd å ha levende på denne planeten. Hans handlinger har også vært ondskapsfulle, fryktelige og sannsynligvis også tatt liv(overdoser o.l). Usammenhengende vrøvl fra ende til annen er det denne mora kommer med.

 

I tillegg så kommer amnesty sin rapport rundt dette, og her begynner moroa:

Even though the law was amended in 1998 to introduce a mandatory death sentence for importing, exporting or trafficking more than 250 grams of methamphetamine, year-to-year reports by Singapore's Central Narcotics Bureau sometimes show an increase in new abusers of this drug.

http://www.helium.com/items/977458-singapo...-penalty?page=5

Hva så? Man blir i alle fall kvitt noen av avskummet, at man ikke blir kvitt alle er jo synd og at folk satser livet sitt for å bruke ulovlige narkotiske stoffer er vel ikke så overraskende. Nå er jeg av den oppfatning at vi burde ha legalisert alle narkotiske stoffer, men det er en helt annen debatt.

 

The UN has recommended the death penalty be reserved for the most serious crimes, and that judges always be given discretion on its application. Singapore's criminal laws do not pass such a test; indeed, law enforcement officials have many opportunities to abuse their power over private citizens. There are no jury trials in Singapore.

http://www.helium.com/items/977458-singapo...-penalty?page=5

Hva så? Er det galt at Singapore er uenig med FN? Sitter FN på den ultimate sannhet?

 

"(The) concern Amnesty has about Singapore is the lack of information issued on executions, the number of executions and the processes...which might feed a public debate and a higher level of public scrutiny about what is actually happening," Parritt said. Local activists say the lack of exposure and education about the death penalty has lead to scant public debate.

http://www.singapore-window.org/sw02/020412re.htm

Hva Amnesty mener bryr meg mitt i ryggen ca. Igjen så spres det løgner om at det er vanskelig å finne ut hvor mange som blir henrettet av rettssystemet i Singapore. Det er ikke vanskelig i det hele tatt, hvis jeg ikke husker feil så har jeg allerede lagt frem tall.

 

Due to a lack of independent inspections of prisons it it difficult to establish the facts about conditions on death row. Relatives have informed Amnesty International that prisoners under sentence of death are kept in strict isolation in individual cells measuring approximately three square metres. The cells are thought to have walls on three sides, with bars on the remaining side. Cells are sparse, furnished only with a toilet and a mat for sleeping, but no bedding. Inmates are allowed the use of a bucket for washing. It is believed that they are not permitted to go outside for fresh air or exercise

http://www.amnesty.org/en/library/asset/AS...60012004en.html

Så det Amnesty sier er at fangene der blir behandlet akkurat slik jeg ønsker at de skal behandles, nettopp som det avskummet de er? Hva mener du egentlig med dette Christian?

 

Foreign nationals facing the death penalty are confronted by additional difficulties threatening their right to life and right to a fair trial. For instance, they may not always be familiar with the laws of the country where they are tried, and they may have difficulty understanding the charges against them or participating in the proceedings if facilities for interpretation are inadequate.

http://www.amnesty.org/en/library/asset/AS...60012004en.html

Ignorance is a bliss. Det er faen meg ditt eget ansvar å sette deg inn i lovverket som gjelder i de landene du reiser til. Det utlendinger stort sett blir tatt for på ferie i land som Singapore er narkotikasmugling - du skal være født under en stein om du ikke vet at narkotika er ulovlig.

 

Claiming that the death penalty has been effective in controlling the trade in illicit drugs, the Singapore authorities reported an overall decline in the number of drug abusers arrested between 1994 and 2001.(37) However, despite the use of the death penalty and high execution rates, drug addiction continues to be a problem, particularly among the poorly educated, impoverished, unemployed and young people from broken homes. According to the website of the Singapore Central Narcotics Bureau (CNB), a total of 3,393 drug abusers were arrested in 2002. The number of new drug abusers increased by 16% compared to the figures for 2001. The CNB announced that it had seized 63 kilograms of heroin and 34 kilograms of cannabis during 2002, and also reported a significant increase in the use of methamphetamine. This is despite the fact that the scope of the death penalty was increased in 1998 to introduce a mandatory death sentence for importing, exporting, or trafficking in more than 250 grams of the drug.

http://www.amnesty.org/en/library/asset/AS...60012004en.html

Det de altså sier er at man aldri blir kvitt alt narkotikamissbruk, det er jeg enig i. Det vil alltid finnes brukere av narkotika, men hvis man gjør tilgjengeligheten til stoffene vanskeligere så er ikke det alt annet enn positivt om man ønsker å kontrollere dette. Du kan jo se om du finner prosenttall på hvor mange nye missbrukere vi fikk i Norge mellom 2001-2002. Kunne vært spennende å sammenlikne.

 

Og du mener enda etter dette at dødsstraff fungerer fint i Singapore, at de har et system basert på samme prinsipper som oss, og at en er sikret god nok hjelp der, og at dødsstraff virker avskrekkende?

Ja, men om det er avskrekkende er i utgangspunktet ikke så viktig. Jeg håper at folk tenker over konsekvensene av sine handlinger, men om de ikke er smarte nok til det så er det ikke mitt problem, er det vel?

 

og ps! Dreper/voldtar eller gjør annet mot en med hund, så burde jeg ikke bli overrasket om hunden får lyst å bite meg,da har jeg tross alt bedt om det.

 

Likevel så blir denne hunden dømt til døden av rettstaten Norge, hvordan vil du forsvare en slik praksis? Denne hunden blir altså frarøvet retten til nødrett/nødverge. Jeg synes det er meget betenkelig. Likevel har politiet rett til å bruke hunder som våpen? Det synes jeg er en, meget, meget interessant problemstilling.

[Christian86]

Nei, nå gir jeg opp, det over fatteevne at du likevel greier å lire av deg at jeg støtter hundeloven, når du 2 ganger har lest at jeg ikke gjør det. MEn dog; slik jeg leste utdrag i går så blir ikke hunden drept på bakgrunn av et bitt, men mer hendelsesforløpet.

 

uansett; når folk ikke evner å lese det som står med uthevet tekst, eller dikter opp at andre har ment det og det, så blir det for dumt. Diktig burde bli forholdbet prosa, ikke debatter hvor du skal diskutere på bakgrunn av andres argumenter, ergo ikke dikte opp dine egne.

[NikkaYoichi]

Nei, nå gir jeg opp, det over fatteevne at du likevel greier å lire av deg at jeg støtter hundeloven, når du 2 ganger har lest at jeg ikke gjør det. MEn dog; slik jeg leste utdrag i går så blir ikke hunden drept på bakgrunn av et bitt, men mer hendelsesforløpet.

 

uansett; når folk ikke evner å lese det som står med uthevet tekst, eller dikter opp at andre har ment det og det, så blir det for dumt. Diktig burde bli forholdbet prosa, ikke debatter hvor du skal diskutere på bakgrunn av andres argumenter, ergo ikke dikte opp dine egne.

 

Det var alt du fant interessant å kommentere?

 

Dessuten så sier jeg ikke at du støtter loven, du må nesten lære deg å lese tror jeg ... Jeg skriver at uansett hva du mener så blir uskyldig hunder drept, av det rettsvesnet du synes å være en tilhenger av. Det jeg egentlig er ute etter er hvordan du vil gå frem for å straffe de som har begått disse handlingene, for disse handlingene strider mot rettighetene dyrene har. Og her kommer vi igjen tilbake til det uforklarlige skillet mellom dyr og dyr.

[Thlom]

Det juridiske skillet mellom dyr og mennesker er ikke uforklarlig.

[After Dark]

Hva hvis en lege gjør feil og tar livet av en person? Torturkammeret neste, Glimti?

 

Hva tror du selv svaret vil være? Sammenligner du en morder som dreoer en annen person med kaldt blod med en lege som mister pasienten under en opperasjon enten det skjer ved feil eller ved at pasientens liv ikke står til å redde?

 

Glimti

[After Dark]

Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig.

 

Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen.

 

Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel.

 

Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett.

 

Merk deg at både Eklund og Kristiansen var friske nok til å bli stilt for retten og domfelles istedefor å sendes til psykriatrisk avdeling. Så så veldig tungt psykisk forstyrret kan de ikke være!

 

Så du vil ta risken på at en drapsmann dreper igjen. Dersom det skulle være en av dine familiemedlemmer, slektsmedlemmer eller venner eller bekjente som ble det nye drapsofferet, hva ville du si da? Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Glimti

 

Hm, merkelig, i avisene ble jo begge funnet pyskisk syke, men ikke utilregngelig, dog var det i kristiansen sitt tilfelle fare for gjentakelse, og derfor fikk en forvaringsdom, ergo kommer han ikke ut på permisjon e.l.

 

Dette gjør der i mot de som ansees å fungere fint, noe som hittil har gått meget greit med et untak gjennom hele norsk rettshistorie...fint å hoppe over den delen

 

De ble fikke funnet så psykisk syke at de ikke kunne domfelles og ferdig med det!

 

Og igjen, hvorfor skal det skje gjenntakelsesmord før man innser faren? Hvorfor skal man bare slå seg til ro med å si at gjenntakelsesdrap skjelden skjer?

 

 

For å ha det sagt om Eklund, Glimti, har svenske mordere vært mer eller mindre friske de siste 40 årene. For 20 år siden var svenske mordere usedvanlig syke, nesten alle svenske mordere var syke faktisk!

 

I dag er det langt færre syke mordere. Dette har selvfølgelig lite med medisin å gjøre, derimot har det mye å gjøre med politikk.

 

Bare et lite innspill.

 

Kilde?

 

Glimti

Endret 26. desember 2008 av Glimti

[Patience]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[After Dark]

I eksemplet ditt med drap på et nyfødt barn burde helle staten ta seg av henrettelsen av morderen istedefor at faren, en enkeltperson gjør det. Men ja det er forståelig at man kan handle sånn.

Så hva er konklusjonen, burde faren dømmes til døden?

 

Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

Risikoen for å få en komet i hodet når jeg går ut er også der, jeg foretrekker å fokusere på den store sannsynligheten for ikke å bli truffet slik at jeg slipper å isolere meg i leiligheten hele dagen. Ovegår nytten av å isolere meg i leiligheten nytten ved å risikere kometnedslag? Nei.

 

Det samme blir det med mordere: foretrekker at 99% av de kommer tilbake som gode samfunsborgere, også får vi ta risikoen med de 1%. Ovegår nytten av å feilaktig henrette 99% nytten ved 1% risko for gjentakelse? Nei.

 

Sto det ikke klart og tydelig nok?

 

Konklusjonen er at staten og ikke faren bør ta seg av morderen.

 

Latterlig og håpløst eksemple du kommer med! Jeg snakker om faren for at en morder som slipper ut dreper igjen og du snakker om faren for å få en komet i hode. Dette vet du helt sikkert selv ikke er en brukbar sammenligning!?

 

Du er kansje villig til å begå faren for at en morder som har sluppet ut dreper igjen men hva vil du si den dagen det skjer? Bare si at "dette risikerer vi, men det er verdt det"?

 

Glimti

[GrandMa]

Latterlig og håpløst eksemple du kommer med! Jeg snakker om faren for at en morder som slipper ut dreper igjen og du snakker om faren for å få en komet i hode. Dette vet du helt sikkert selv ikke er en brukbar sammenligning!?

 

Glimti

 

Det er en marginal risiko på begge eksemplene. Hvorfor er ikke det en brukbar sammenlikning? Fordi det ikke passer deg, min venn?