Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Mastema]

1) Er de så syke at de ikke kan stilles til annsvar må de stenges inne på polstret celle da de er altfor farlige/ utillregnelige til å være i frihet.

Hvorfor vil du nekte dem behandling?

Endret 19. desember 2008 av Mastema

[Christian86]

En annen spiker i kisten for hvorfor Glimti aldri vil få det som han vil, i hvert fall ikke før vi kaster menneskerettighetene på sjøen:

 

Prot. 6 - restriction of death penalty

 

Requires parties to restrict the application of the death penalty to times of war or "imminent threat of war".

Every Council of Europe member state has signed and ratified Protocol 6, except Russia who has signed but not ratified.

 

og hvorfor behandlingen av fanger ikke vil skje:

 

Art. 3 - torture

 

Main article: Article 3 ECHR

 

Article 3 prohibits torture, and "inhuman or degrading treatment or punishment". There are no exceptions or limitations on this right.

 

This provision usually applies, apart from torture, to cases of severe police violence and poor conditions in detention. The European Court of Human Rights has further held that this provision prohibits the extradition of a person to a foreign state if they are likely to be subjected there to torture. This article has been interpreted as prohibiting a state from extraditing an individual to another state if they are likely to suffer the death penalty. This article does not, however, on its own forbid a state from imposing the death penalty within its own territory.

 

Hvorofr skal kaldblodige mordere beskyttes av menneskerettighetene?

 

Glimti

 

 

Det du skriver impliserer følgende:

 

1. alle som dreper er kaldblodig

Svar: Tråden har vist at det meste skjer i affeksjon, altså ikke planlagt, hence IKKE i kaldt blod

 

2. impliserer at alle som dreper er onde

svar: siden det som hovedregel skjer i affeksjon, så er vel det en logisk brist da affeksjon ikke er synonymt med ondskap, men følelser, og skulle en eventuelt la det være synonymt, så ville du per definisjon være tilsvarende ond, vi trenger ikke se lengre enn dine tanker om å torturere verre enn nazistene.

 

3. menneskerettigheter

Svar: smak på ordet, det består av menneske, altså oss, en drapsmann er et menneske, hence han er per definisjon samme kjøtt og nærmest samme blod som oss innenfor visse variasjoner i overført betydning.

At han dreper gjør han ikke til et dyr, og noe ikke menneskelig, han er like fremt et menneske, selv om du ikke later til å mene det, hence han/hun er DEKKET av disse basisrettigehtene.

 

Lik det eller ikke; men dreper je deg, og flykter til england, så kan IKKE england utlvere meg til Norge om jeg kan bli drept eller en gang torturert slik du ønsker, og ta det med ro, jeg har noe rundt 165 land å velge mellom hvor jeg vil flykte til, så du får neppe straffet noen med døden på en gooood stund.

[DuTTZi]

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

2. Skal tydelige affektive mord, av vanligvis tilregnelige personer, føre til dødsstraff?

3. Er alle mordere "onde mennesker"?

4. Kan du begrunne hvorfor en morder "fortjener" å dø?

5. Hvorfor er det best å drepe en morder enn å få 99% av dem tilbake til å bidra positivt i samfunnet?

1) Er de så syke at de ikke kan stilles til annsvar må de stenges inne på polstret celle da de er altfor farlige/ utillregnelige til å være i frihet.

2) Ja.

3) Ja, utenom dem som dreper i rent selvforsvar og/ eller i forsvar av andre.

4) Fordi morderen selv ikke respekterer andres liv og selv har tatt et liv.

5) Fordi de aldri kan gjøre opp for seg etter fakttisk å ha tatt et liv!

1. Behandling virker, og gjør mange friske, og til ufarlige og tilregnelige mennesker. De som ikke blir bedre av behandling er allerede på lukket avdeling. Hvorfor vil du ikke gi et behandlingstilbud hvis de er syke, og hvis det virker, la de slippe ut?

2. Så en far, som var vitne til drapet på datteren og senere dreper morderen (ikke selvforsvar/forsvar) i et raserianfall skal bli dømt til døden?

3. Er denne faren, som i intens kjærlighet og savn etter sin datter, i affekt tar livet av morderen tverrs igjenom et ondt menneske - og bør derfor dø?

4. Med andre ord: øye for øye, tann for tann? Skal folk som kjører over fotgjengere straffes ved å selv bli overkjørt? Skal torturister selv bli torturert, skal voldtektsmenn selv bli voldtatt? Er dette hensiktsmessig?

5. Dette er urimelig å si. Hva hvis morderen senere finner opp en kur mot kreft, blir en diplomat som forhindre tredje verdenskrig ol? Eller senere får barn og blir en fantastisk far/bestefar. I de fleste tilfeller kan man gjøre opp for seg, og bør få muligheten til det. Den beste måten er å gi noe tilbake til samfunnet.

 

Hvorfor føler du med mordere? Hvorfor føler du medlidehet feks. med en 40åring som voldtar og dreper en 5åring?

Du generaliserer, jeg føler ikke med de 1% som myrder igjen - de har ikke min medlidenhet. Jeg føler med de 99% som bør få en mulighet til å gjøre opp for seg i samfunnet på den mest verdifulle måten.

 

Selvsagt må kriminaliteten slås hardt ned på fior ellers fortsetter den jo bare i all evighet! Se feks. på Oslo. Der renner det jo over av narkotika og grov vold bare for å nevne noe!

Man bør fokusere mer på forebygging av kriminalitet. Hva er grunnen til at voldelige gjenger dannes? Er det fordi disse er onde mennesker (nei!)? Kan det ha noe med oppvekstvilkår, rammer, har foreldrene sviktet? Støtet bør settes inn her og ikke når det er for sent!! (Allerede eksisterende kriminelle vil dermed dø ut, sakte men sikkert.)

[Christian86]

Glimti: hvorfor setter du argumentene dine så på spissen:

 

Gjennomgående argumenterer du med voknse som dreper barn for å få din mening gjennom, men meg bekjent så er det ikke særlig mange barnedrap i Norge, ikke utover familietragediene..."problemet der" er at dette er drap og selvmord, så noe dødsstraff er ikke mulig å praktisere.

Utover dette så er det vel strengt tatt voksne som blir drept, utover noen få ungdomsdrap som skjer i affeksjon, ref. mordet i Sandnes feks.

 

eneste brutale barnedrapet i Norge (ikke trekk inn Anders Eklund, det er Sverige, hence deres problem) er Baneheia drapene, men der sitter jo vitterlig hovedgjerningsmannen bak lås og slå på livstid...les: forvaring på ubestemt tid siden en antok han ville kunne gjøre det igjen les: GJENTAKELSESFARE! Det var for så vidt også første sak så vidt jeg husker hvor slik praksis ble brukt, kort tid etter at muligheten kom.

[vestlia]

Må si meg enig med noen av argumentene til både Glimti og Christian86. Jeg har ikke noe imot innføring av dødsstraff, men skjønner godt hvorfor vi ikke har det i Norge. For det første skjer det desverre feil ved bruk at dette systemet, så uskyldige blir dømt.

Når det gjelder rehablitering kan det brukes til visse grenser. Endel småkriminalitet eller uheldig drap, drap i forvirret/psykopisk tilstand kan nok rehabliteres. Mens dobbeldrap osv, ofte i kaldt blod burde straffes med dødsstraff.

[After Dark]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2834470.ece

 

Glimti

[Christian86]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2834470.ece

 

Glimti

 

Og poenget ditt er?

[DuTTZi]

Haha, ja, hva var poenget? Tror ikke Storberget er for dødsstraff (eller legalisering av narkotika samt atomvåpen for den saks skyld)

[After Dark]

Vi behandler dem ikke som uskyldige barnehagebarn, men det betyr ikke at vi trenger å myrde dem heller.

 

Spørsmålet er vel egentlig hvorfor det skal være så utrolig viktig å hevne oss på dem. Hvis de tar sin fengselstraff ser jeg ingen grunn til å skulle forfølge dem videre. Det du kaller "slike folk" er vanlige mennesker som har gjort en feil. Trenger vi videreføre volden bare fordi du ønsker hevn?

 

Hvordan kan du kalle å begå et drap for "å bare ha gjort en feil"? Mener du at det er så enkelt?

 

Og jeg snakker ikke om hevn, men om rettferdig og hard straff samt å slå kraftig ned på kriminaliteten. Det må føres en hard linje ovenfor de kriminelle. Om man går inn for å slå ned på alt sammen før det får utvikle seg kan man oppnå mye. Bare se på New York. Før var det enorme problemer med kriminaliteten i feks. Harlem. Etter at myndighetene begynte å slå ned på ting straks det begynte og førte en hard linje ovenfor kriminalitet har det roet seg kraftig.

 

Så hvorofr ikke følge den samme metoden? Det ville sikkert ha hjulpet og det er absolutt nødvendig. Bare se på Oslo, i den byen er det stort sett bare dritt som foregår.

 

Så enkelt er det.

 

Et behov for rettferd er nøyaktig det samme som et behov for hevn. Du vil at forbryteren "skal få det han fortjener". Ergo hevn. Det hjelper ikke å vri å vende på det. Hevn er essensen i hele argumentasjonen din.

 

En hardere linje kan jeg godt være for, men det virkelig et hav mellom "en hardere linje mot kriminelle" og henrettelser. Skal jeg si hva annet som ville funket for å senke kriminaliteten i Oslo? En liten velplassert hydrogenbombe. Da forsvinner kriminaliteten med en gang!

 

Poenget er at noen ganger er mye kriminalitet bedre enn alternativet. Jeg vil heller ha en hovedstad som flommer over av kriminalitet, enn vissheten om grunnen til at det ikke er kriminalitet i hovedstaden er fordi vi har drept forbryterne.

 

Vanskelig å tro at du tar dette seriøst når du sier at drap er så enkelt at det kan kalles en feil!

 

Forklar gjerne hvordan du skiller og hvordan du sammenligner rettferdighet og hevn. Det virker jo som du mener det er to sider av samme sak. Forestill deg at en person med viten og vilje skjærer låret av en annen med motorsag. Hvorfor skal han da ikke straffes med å selv få amputert sitt eget lår?

 

Kommentaren din om en atombombe over Oslo er garantert ikke seriøs. Selvsagt ville en haggelskur av atomraketter og bomber over Israel stanset terroren fra Israel, men man ville garantert ha utryddet palestinerne også så det er ikke et brukelig og/ eller seriøst forslag!

 

Tenk over det siste avsnittet ditt en gang til og tenk nøye! Er det et bedre alternativ å ha høy kriminalitet enn å henrette mordere og sperre inne andre kriminelle i årevis???

 

Glimti

[After Dark]

Man kan iallefall slippe å la de pårørende leve med tanken/ frykten for at de plutselig skal møte drapsmennene på gaten og/ eller i butikken.

Nei, man kan faktisk ikke det. Ikke uten å skape nye pårørende som må leve med at de konstant møter drapsmennene overalt.

 

Sikter du til dem som utfører henrettelsene når du sier "drapsmennene" og sikter du til familiene til de henrettede morderne når du sier "de pårørende"?

 

Det er en helt annen sak!

 

Glimti

[reichspöbel]

Ja. Hvordan er det en helt annen sak? Har de pårørende også skyld? "Fortjener" de å lide? Er det "rettferdgihet"? Fortell meg nå.

[GrandMa]

Vanskelig å tro at du tar dette seriøst når du sier at drap er så enkelt at det kan kalles en feil!

 

Forklar gjerne hvordan du skiller og hvordan du sammenligner rettferdighet og hevn. Det virker jo som du mener det er to sider av samme sak. Forestill deg at en person med viten og vilje skjærer låret av en annen med motorsag. Hvorfor skal han da ikke straffes med å selv få amputert sitt eget lår?

 

Kommentaren din om en atombombe over Oslo er garantert ikke seriøs. Selvsagt ville en haggelskur av atomraketter og bomber over Israel stanset terroren fra Israel, men man ville garantert ha utryddet palestinerne også så det er ikke et brukelig og/ eller seriøst forslag!

 

Tenk over det siste avsnittet ditt en gang til og tenk nøye! Er det et bedre alternativ å ha høy kriminalitet enn å henrette mordere og sperre inne andre kriminelle i årevis???

 

Glimti

 

Å beklager at du ikke klarer å ta meg seriøst. Burde jeg kanskje bruke mer følelsesladde utrykk slik at du skal like meg? Jeg skal prøve å imitere argumentasjonen din så godt jeg kan. Tar du meg seriøst da? (knehøne)

 

"Alle som er for dødsstraff er kvalme, bestialske mordere som kun ønsker dødstraff slik at de kunne få levd ut de syke og umennesklige drapsfantasiene deres. Jeg ville ikke synes det hadde gjort noe om alle som var for dødstraff ble kokt levende (etc etc)."

 

Newsflash: Jeg bryr meg ikke nevneverdig om du tar meg seriøst eller ikke fordi jeg er fullstendig klar over at du er meningsmessig mitt motstykke i de aller fleste saker. I begynnelsen hadde jeg vanskelig for å tro at du mente det du skrev, men etterhvert begynte det å demre.

 

Rettferdighet og hevn er i denne saken samme ulla. Når du sier at du ønsker rettferdighet ved at morderen blir henrettet ønsker du jo bare å hevne offeret. Hvilken annen hensikt finnes i å henrette en morder? Det vil ikke føre til færre mord. Det vil ikke hjelpe offeret. Det vil ikke hjelpe samfunnet. Det eneste som tilfredstilles ved henrettelser er vårt ønske om å straffe morderen.

 

Slik jeg har forstått dagens rettsamfunn har vi ikke fengselstraff og bøter fordi forbryteren skal få "det han fortjener", men for å hindre gjentakelser. Samfunnet tjener ingenting på å straffe en forbryter, men det tjener på at forbryteren angrer sine synder slik at forbryteren kan bidra til samfunnets fremgang.

 

Angående eksempelet ditt: Jeg ser ingen grunn til å amputere forbryterens lår. Hevn hjelper ingen. Forbryteren burde heller sitte et par år i fengsel slik at slikt ikke gjentar seg. Kan ikke du forklare meg hvem som tjener på at vi amputerer forbryterens lår?

 

Hydrogenbombeforslaget mitt var en overdrevet analogi på bakgrunn av dine argumenter. Skal man bruke gjentakelsesfaren som et argument for å henrette mordere er det ingen grunn til å ikke kastrere alle norske menn for å motvirke voldtekt. Får du en flis i fingeren bør du dra ut flisen og være forsiktig i fremtiden, ikke kutte av deg armen. Hvorfor du drar Israel inn i dette aner jeg ikke. Hvis du skal begynne å bable storveis om hvordan Israel symboliserer forbryterne i Oslo, mens palestinerne er de uskyldige i Oslo, kan jeg forsikre deg om at jeg på ingen måte er interessert i å høre om det. Israel/Palestina-konflikten er uvesentlig.

 

Jeg har tenkt over det siste avsnittet mitt og kommet frem til: Ja. Jeg er for lange fengselstraffer under vanlige forhold, men dødstraff er i mine øyne intet mindre enn hyklersk, lite fruktbart og en enorm selvmotsigelse.

[vestlia]

Sitat av GrandMa: " Rettferdighet og hevn er i denne saken samme ulla. Når du sier at du ønsker rettferdighet ved at morderen blir henrettet ønsker du jo bare å hevne offeret. Hvilken annen hensikt finnes i å henrette en morder? Det vil ikke føre til færre mord. Det vil ikke hjelpe offeret. Det vil ikke hjelpe samfunnet. Det eneste som tilfredstilles ved henrettelser er vårt ønske om å straffe morderen. "

 

Dette er jeg litt uenig i. At morderen blir henrettet er for pårørende for å hevne mordet, men for andre mennesker er det snakk om rettferdighet og å sette et eksempel. Det hadde mest sannysnelig blitt bedre tider i Norge om dette hadde slått igjennom. Staten må begynne å kjøre hardere politikk. I går på nyhetene var det en gjen kurdere som ikke lenger hadde oppholdstillatelse, derfor sultestreiket de utenfor stortinget. Norge er et potetland, så vi gir de mat og greier så de skal klare seg der ute. Hadde det vært i hjemlandet deres hadde de stått der til de hadde stryket med.

 

Det vil også hjelpe samfunnet å henrette mennesker. Staten vi spare mange penger på å slippe rehablitering, saksomkostninger, mat osv til straffedømte

[GrandMa]

Vestlia: Hva er rettferdighet om ikke hevn?

 

Det er ikke umulig de pårørende blir lettet av at forbryteren blir henrettet, men da skaper vi nye pårørende. Uskyldige vil alltid rammes, og henrettelser vil på ingen måte motvirke dette.

 

Jeg er for en strengere kriminallpolitikk, men henrettelser er langt over streken for min del.

 

Når jeg sier at henrettelser ikke vil gavne samfunnet tenker jeg ikke økonomisk, men sosialt. Skal vi henrette dem fordi det er for dyrt å la dem leve?

[monzilla]

Jeg finner det ganske [insert word here] at de som er mest imot drap (Les: Glimti) ønsker å drepe andre over en lav kam. Hyklerisk, det er det det er. Det å angivelig være så motstander mot drap, og på den andre siden ønske at en skal torturerer og drepe andre mennesker. Rett og slett tragisk. Nå trekker jeg meg ut av denne "diskusjonen".

Endret 22. desember 2008 av monzilla

[JuGeun]

Det er nok ikke morsomt. Glimti har også skrevet at "slik situasjonen er nå kan Israel likegodt kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere kan dø en langsom og smertefull død og bli kvalt i sitt eget oppkast!". Omtanken for uskyldige menneskeliv strekker seg ikke så langt.

[Christian86]

Vestlia: Hva er rettferdighet om ikke hevn?

 

Det er ikke umulig de pårørende blir lettet av at forbryteren blir henrettet, men da skaper vi nye pårørende. Uskyldige vil alltid rammes, og henrettelser vil på ingen måte motvirke dette.

 

Jeg er for en strengere kriminallpolitikk, men henrettelser er langt over streken for min del.

 

Når jeg sier at henrettelser ikke vil gavne samfunnet tenker jeg ikke økonomisk, men sosialt. Skal vi henrette dem fordi det er for dyrt å la dem leve?

 

Av andre land fremgår det heller ikke at dødsstraff er mer økonomisk enn livstid, så de som mener omvendt kan jo få dokumentere de påstandene?

Vi har allerede vist til stater som praktiserer dødsstraff, men som betaler flere ganger nødvendig for å opprettholde straffemetoden.

 

Appropo Singapor, var en som nevnte noe at deres lover var svært lik oss, og ikke rabiate som USA. Men kan noen fortelle meg når forbud av import og salg av tyggegummu, slag med stokk/pisk osv ble normalt her til lands?

[reichspöbel]

Det vil også hjelpe samfunnet å henrette mennesker. Staten vi spare mange penger på å slippe rehablitering, saksomkostninger, mat osv til straffedømte

Nei, og jeg begynner egentlig å bli lei av å forklare hvorfor. Besparingen i fenselsvesenet ved å henrette alle som blir dømt for mord er omtrent 16 kroner per nordmann. Regner man også med omkostningene for å i større grad unngå justismord, i ordets bokstavelige betydning, vil det garantert ikke gå i pluss. Og fortsatt vil man garantert drepe en og annen uskylig allikevel.

[reichspöbel]

Jeg finner det ganske morsomt at de som er mest imot drap (Les: Glimti) ønsker å drepe andre over en lav kam. Hyklerisk, det er det det er. Det å angivelig være så motstander mot drap, og på den andre siden ønske at en skal torturerer og drepe andre mennesker. Rett og slett tragisk. Nå trekker jeg meg ut av denne "diskusjonen".

Hvor mosromt der er, vet jeg ikke, men det kan ihvertfall forklares ganske enkelt. Uten å hevde at dette faktisk gjelder noen som har deltatt i denne tråden, er det ikke helt ukjent at personer med mangelfullt utviklet empati ikke føler noenting med menneskgrupper de har valgt å ikke identifisere seg med. Vi har sett det med nazistene og holocaust, rasisme med KKK, slaveri og apartheid og psykopater generelt. Mange føler faktisk mer for søte kattunger enn negre, eller som i dette tilfellet, kriminelle.

[monzilla]

Det var nok ikke morsomt jeg mente som i haha-morsomt, men jeg fant dessverre ikke ord.