Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Jeg må starte med å si at jeg synes du har et spesielt menneskesyn Glimti.

Klart at en morder står ikke høyt på '"rangstigen" men jeg kan ikke se noe behov for hverken å torturere eller drepe mordere.

Du fordømmer en morder men har ingen som helst betenkeligheter med å ta livet hans? Dobbeltmoralen lenge leve

 

Når du sier at hvis noen blir uskyldig dømt og henrettet så er det domstolen og ikke straffen det er noe galt med, så må jeg si at jeg ser ikke forskjellen. Ikke når konsekvensen er at en uskyldig person dør. Det spiller ikke noen rolle hvor feilen ligger så lenge det er fare for uskyldige liv.

 

Som sagt så er tortur av mordere ikke veien å gå i dagens demokratiske samfunn, men det hadde vært helt uinterresangt om mordere ble torturert.

 

Det er ikke snakk om dobbeltmoral her. Morderen tar livet av et uskyldig menneske ved bruk av metoder som feks. kniv, kveling eller drukkning og det med viten og vilje og med kaldt blod.

Den statsansatte setter en rask giftsprøyte i morderen. Forskjellen er enorm!

 

Rettssystemet er rettsystemet og tar seg av selve saken. Når den siktede så blir funnet skyldig og dømmes til døden så er vedkommende klar for utførelse av straffen. Om det skulle vise seg at vedkommende var uskyldig så er det systemet feilen ligger i og ikke straffen i seg selv da denne straffen også vil ramme skyldige.

Så forskjellen er der.

[After Dark]

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

Ingenting. Hevntanken er en menneskelig egenskap, om enn en destruktiv en. Men i det du gjør dem vondt på grunn av slike tanker har du definert deg selv som en av dem. Det er ikke sykt, men det er galt. Forskjellen på forbryteren og deg må være mer enn retthaveri.

 

Geir

 

Hvorfor kalle det hevn? En som selv har drept blir avlivet. Det er ikke bare snakk om "Et liv for et liv", men faktum er at morderen selv har begått liv og har forspilt sin sjanse. Det er ingen grunn til å prioritere og/ eller ta vare på morderen lenger. Vedkommende har vist at han/ henne er villig til å begå drap og kan like gjerne avlives først som sist.

Samfunnet vil da være spart for å ha noe mer med dette monsteret å gjøre.

 

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv.

 

Det er en av de innebygde mekanismene i straffen at dersom noen dømmes uskyldig, så er det absolutt ikke noe som kan gjøres for å bøte på det, restituere, osv. Det at uskyldige dømmes er en feil i systemet, så klart, men hvordan dødsstraff virker inn på de uskyldig dømte er ene og alene en feil i straffen.

 

Straffen vil først og fremst være rettet mot og ramme de skyldige morderne. Det er mye man kan gjøre for å hindre at uskyldige dør. Dermed kan man ikke si at straffen er feil.

[monzilla]

Du gjentar dette "forspilt sin sjangse" til det kjedsommelige. Du unnviker hele tiden å svare på hva du mener med dette, kan du en gang for alle redgjøre for hvordan en som har tatt livet av et annet meneske har "forspilt sin sjangse"? Hvilken sjangse er det du snakker om? Er det slik at i livet så har man bare en sjangse?

[TurboTim]

 

Jeg må starte med å si at jeg synes du har et spesielt menneskesyn Glimti.

Klart at en morder står ikke høyt på '"rangstigen" men jeg kan ikke se noe behov for hverken å torturere eller drepe mordere.

Du fordømmer en morder men har ingen som helst betenkeligheter med å ta livet hans? Dobbeltmoralen lenge leve

 

Når du sier at hvis noen blir uskyldig dømt og henrettet så er det domstolen og ikke straffen det er noe galt med, så må jeg si at jeg ser ikke forskjellen. Ikke når konsekvensen er at en uskyldig person dør. Det spiller ikke noen rolle hvor feilen ligger så lenge det er fare for uskyldige liv.

 

Som sagt så er tortur av mordere ikke veien å gå i dagens demokratiske samfunn, men det hadde vært helt uinterresangt om mordere ble torturert.

 

Det er ikke snakk om dobbeltmoral her. Morderen tar livet av et uskyldig menneske ved bruk av metoder som feks. kniv, kveling eller drukkning og det med viten og vilje og med kaldt blod.

Den statsansatte setter en rask giftsprøyte i morderen. Forskjellen er enorm!

 

Rettssystemet er rettsystemet og tar seg av selve saken. Når den siktede så blir funnet skyldig og dømmes til døden så er vedkommende klar for utførelse av straffen. Om det skulle vise seg at vedkommende var uskyldig så er det systemet feilen ligger i og ikke straffen i seg selv da denne straffen også vil ramme skyldige.

Så forskjellen er der.

 

 

Det er egentlig ikke interessant om det er straffen som er feil eller om det er en feil i "systemet", faren for uskyldige liv forsvinner ikke.

 

Ville også vært fint med en avklaring i forhold til hva du mener når du starter med å si at det er uinteressant hva som skjer med morderen, men kommer tilbake senere i innlegget og sier at han bør henrettes med giftsprøyte.

[reichspöbel]

Du gjentar dette "forspilt sin sjangse" til det kjedsommelige. Du unnviker hele tiden å svare på hva du mener med dette, kan du en gang for alle redgjøre for hvordan en som har tatt livet av et annet meneske har "forspilt sin sjangse"? Hvilken sjangse er det du snakker om? Er det slik at i livet så har man bare en sjangse?

De "fortjener" bare en sjanse, må du vel skjønne. Det er "rettferdighet"

Endret 17. november 2008 av rikspøbel

[reichspöbel]

Gjerningsmennene blir slått ned på i dagens samfunn, men langt ifra hardt nok. Det er på tide at det føres en langt hardere linje ovenfor de kriminelle!

Men du kan vel ikke argumentere for det bedre enn du kan argumentere for dødsstraff?

 

Forhindre at folk blir voldtekstforbrytere ved å tilby dem et alternativ. Så da mener du at det bør spys ut alternativer og tillbud til folk som kunne tenke seg å voldta andre? Hvis de er så syke og rabiate at de tyr til voldtekt er det noe galt med dem. Man kan og skal forvente at folk kan oppholde seg i samfunnet uten å rase rundt å voldta andre!

Du får så gjerne påstå at de burde det, men det blir ikke mindre ofre av det. Selv synes jeg vi burde fokusere på å hjelpe så mange mennesker som mulig, både potensielle ofre og potensielle forbrytere, heller enn å leve ut dine blodtørstige fantasier.

 

Jeg tror at hvis de har et alternativ vil de ikke tenke seg å voldta andre. De trenger det ikke.

 

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del. Og de kriminelle fortjener absolutt å slås hardt ned på så her er klubbe en fin taktikk!

Du får klubbe deg frem til en lovendring da. Lykke til!

[tom waits for alice]

Hvorfor kalle det hevn?

Fordi det er hevn. Alternativet er at man lager en rasjonell begrunnelse for hvor et liv må straffes med et liv. Dine begrunnelse er at noen menneskeliv ikke er verd å ta vare på. Spørsmålet er om et menneskeliv som fenomen har en egenverdi, eller om denne verdien er relatert til individets antatte nytteverdi, målt opp mot en eller annen teoretisk eller praktisk størrelse. Tenker vi sånn kan vi fort finne andre mennesker som ikke fortjener livet

 

Det kan være individuelt, og det kan være generelt. For å ta det første: Spiller drapsmannens motiv eller situasjon noen rolle? Skal en mishandlet kvinne ("den brennende sengen") straffes på samme måte for å ha drept mishandleren som mishandleren om han dreper henne? Skal kaldblodig drap vurderes anderledes enn drap gjort i affekt eller i nød? Eksemplene er mange, og leder opp til spørsmålet: Er dette en vurdering med et binært utfall for deg? Eller vil du gradere menneskeverdet utfra omstendighetene?

 

Logikken om nytteverdi kan også brukes på generelt grunnlag: "Det er billigere for samfunnet å avlive folk enn å rehabilitere dem". Man prioriterer dermed samfunssnytte eller -økonomi foran menneskeverd. Eller som det ble sagt i en annen tråd forumet for en tid siden: "La afrikanerne drepe hverandre. Det blir ikke fred allikevel, og vi kaster bort våre ressurser på å prøve". Afrikanerne er altså etter posterens mening fortapte, og har dermed ikke samme mennskeverd som oss andre. Vi har ingen nytte av å hjelpe dem. At de aller fleste er uskyldige ofre for røverbaroners kamp om makt blir uvesentlig.

 

Slik er det ikke her, fordi du forutsetter at individet har gjort noe aktivt for å miste sitt menneskeverd. Du setter grensen et eller annet imaginært sted hvor individer går over fra å være medmennesker til å være "mordere og annet kriminelt pakk". Den grensen har vært satt mange steder opp gjennom historien, sjelden med positive følger.

 

Det er bare ett sted å sette den grensen, ved å si at menneskeverdet er absolutt. Det betyr ikke at kriminelle ikke skal straffes, og gjerne straffes strengt. Men det betyr at straffen skal være motivert av preventive hensyn, ikke av hevn.

 

"An eye for eye only ends up making the whole world blind." M. Gandhi.

 

Geir

[Kaiz3r]

Litt offtopic kanskje. Men jeg synes å huske at etter automatvåpen ble oppgradert til livstid (altså at man uautorisert bærer på et automatvåpen) falt bruken av automatvåpen, og dermed også tap av sivile liv merkbart i nesten alle de amerikanse statene. Er ikke dette en preventiv lov som da funker ganske godt i praksis?

 

I tillegg har man Danmark. Blir man tatt for voldtekt får man to valg.

1. Få seg en laaaaaaaaang og hard pause fra omverdenen (også kjent som fengsel)

2. Bli kjemisk kastrert, og straffen blir merkbart redusert. Viss mannen/kvinnen blir kastrert slutter hormonene som promoterer sexlyst å bli produsert og man mister fullstendig evnen, viljen og interessen til å ha noe sexuelt forhold.

I tillegg er det økonomisk gunstig (mindre tid på statens regning).

 

Personlig synes jeg at Danmark har en ganske god ide når det gjelder straff av voldtektsmenn.

[Snorre]

Som en annen nevnte tidligere tråden er ikke systemet bedre enn morderen om man begynner å praktisere dødsstraff. Du sier det er en stor forskjell mellom morderen og henretteren/systemet, og begrunner det ved å henvise til avlivningsmetode. Kanskje er det forskjell på hvor store lidelser de avdøde går gjennom. Men hva med en morder som bruker giftsprøyte da? Hvis morderen bruker samme henrettelsesmetode som du foreslår rettsstaten skal gjøre kan det vel ikke være noen forskjell i dine øyne? Uansett hvordan du vrir og vender på det er det i prinsippet ingen forskjell mellom morderen og systemet representert ved bøddelen. Begge tar et menneskeliv. Faktisk vil henretterne ansatt av rettsystemet faktisk ta flere menneskeliv enn det morderne gjør. Hvem er isåfall den umoralske av dem? Hvem er monsteret? I mine øyne de som har stemt igjennom et slikt forslag, og de som har sagt seg villige til å utføre henrettelsene.

 

Henrettelse som avstraffelsesmetode er ikke bare utelukkende et onde på grunn av det overstående moralske poenget. Argumentet om at henrettelse som straff for mord vil virke almennpreventivt er lite gjennomtenkt. Som det er blitt poengert flere ganger i løpet av tråden blir de fleste mord gjort i affekt eller beruset tilstand. For ikke å snakke om uaktsomme drap ... Og man kan jo aldri være helt sikker på at et drap er uaktsomt, gjort i affekt, eller om det er med overlegg. For ikke å snakke om sjansene for uskydlig dømte individer. Du kan argumentere for at det er systemet som er feil og ikke straffen i et slikt tilfelle. Men kan man noen gang lage et perfekt system? Et system fritt for feil og mangler? Nei, det tror jeg ikke. Så lenge det finnes en mulighet for at systemet kan gjøre feil kan man ikke ha straffer som går utover uskyldige mennesker i den grad en henrettelse ville gjøre. Om man fengsler en uskyldig dømt kan man slippe ham ut igjen. Om man henretter (dreper) en uskyldig dømt er det gjort. Da kan man ikke angre.

 

Når det gjelder voldtekt tror jeg ikke løsningen er å kastrere de respektive voldtektsmennene. Selv om det høres ut som noe de kanskje hadde fortjent. Men nå skal ikke jeg være den som bedømmer hva andre fortjener eller ikke! Rikspøbelen var innom problemstillingen, og argumenterte for å legalisere og opprette bordeller for å ha et tilbud til de seksuelt frustrerte. Selv om man måtte være uenig i at prostitusjon burde bli lovlig er han inne på noe viktig. Man må bekjempe symptomene, ikke sykdommen. Alle barn får vaksine mot stivkrampe på barneskolen. Man lar ikke være å vaksinere dem, og satser på at det går bra om de noen gang skulle få stivkrampe. Nå er det selvsagt ikke så lett å se symptomene her. Det finnes mange årsaker til voldtekt, og svært få av dem ville nok være mulig å oppdage uten at det går utover individets demokratiske rettigheter. Å skulle tvinge alle individer til å ta en psykologisk test for å se etter symptomer som kan lede til voldtekt, ville være et steg nærmere et totalitert samfunn. Men å legalisere prositusjon og få det inn i kontrollerte former ville kunne bidra til en nedgang i antall voldtekter.

 

Et annet tiltak ville kunne være å bedre muligheten for voldtektsofre å anmelde forholdet. Det er gang på gang blitt rapportert i media at det er store mørketall i voldtektstatistikken. Svært få voldtektsmottak er døgnåpne, og mange jenter/kvinner, og gutter/menn for den saks skyld, unnlater å rapportere forholdet fordi de er redd for ikke å bli trodd. Dette er noe myndighetene og rettsvesenet kan jobbe med. Ved å opprette flere voldtektstmottak, ruste opp de vi allerede har (tenker også på å ansette mer kvalifisert personell) kan man bidra til å gjøre det lettere for voldtektsofre å anmelde forholdet. Et annet område for forbedring er få voldtekstofre til å føle seg tryggere ved at rettsvesenet i større grad viser tillit til dem, og passer på å tro på dem så lenge det er grunnlag for det. Man skal ikke utelukke at det finnes feilrapporteringer. Det er alt for mange voldtekter som ikke blir rapportert, og det er først og fremst det man bør jobbe med å forbedre. Å kastrere de som blir tatt ville kanskje virket almennpreventivt til en viss grad. Men siden det er en relativt liten andel som faktisk blir tatt er ikke effekten så stor som den kanskje ville vært.

 

Det synes å være enighet om at mange seksualforbrytelser ikke blir anmeldt til politiet. Mørketallene antydes å være store, uten at vi med sikkerhet kan si bestemt hvor mange overgrep som skjer i Norge. Vi vet imidlertid at det i perioden fra 1980 og frem til i dag har vært en betydelig økning i antall anmeldte seksualforbrytelser (Ellingsen og Lilleaas 1999 s.14-15).

]

Kilde: Statistisk Sentralbyrå

 

For mange blir rammet

Voldtektsutvalget mener det er et konservativt anslag at mellom 8000 og

16000 personer opplever voldtekt eller voldtektsforsøk hvert år. Virkeligheten kan være verre.

 

Mørketall – ute og hjemme

I 2006 ble 974 voldtekter og voldtektsforsøk anmeldt. Samtidig vises det i utvalgets utredning til at 8 av 10 anmeldelser blir henlagt av politiet.

[

Kilde: Regjeringen.no

 

Så av mellom 8000 og 16000 personer som opplever voldtekt eller voldtektsforsøk hvert år er det omtrent 1000 som faktisk anmelder forholdet. Og av de 1000 personene er det bare 200 som får saken sin gjennom rettsystemet. Nå er det vanskelig å si hvor mange voldtektsofre/-forsøk det blir utført per voldtektsmann/-kvinne. Men hvis vi anslagsvis sier (for poengets del) at det går gjennomsnittlig fire voldtekter/voldtektsforsøk per voldtektsmann/-kvinner har vi anslagsvis opp imot 3950 individer ute i samfunnet som har begått eller forsøkt å begå voldtekt. Det hjelper lite å kastrere dømte voldtektsmenn/-kvinner, når maksimalt 200 (så mange saker som ble tatt opp av rettsystemet på et år, uten å bli henlagt) av de nevnte individene blir tatt. Det vil rett og slett ikke ha en almennpreventiv effekt fordi kun 5% av dem blir tatt.

 

De landene med de hardeste straffene er også landene med mest kriminalitet. Motsatt har landene med de mildeste straffene færrest kriminelle. Nå skal jeg ikke si noe om det kun er snakk om en korrelasjon eller en faktisk sammenheng. Kanskje har landene med flest kriminelle de hardeste straffene nettopp på grunn av kriminaliteten. Kanskje mener land med lite kriminalitet at de ikke trenger harde straffer, og at det er derfor de har milde straffer. Prøvde å finne noen offentlig tilgjengelige vitenskapelige artikler om emnet, men uten hell. Hadde jeg hatt tid skulle jeg sett mer etter. Men om vi forutsetter at det er en faktisk sammenheng kan vi trygt si at strengere straffer ikke er veien å gå.

 

Jeg er en av de som tror på behandling og integrering av kriminelle inn i samfunnet igjen. Det finnes sannsynligvis noen mennesker som det ville være vanskelig, om ikke umulig, å integrere inn i samfunnet igjen. Men som det tidligere har blitt slått fast blir de fleste drap begått i affekt, under beruselse og i uaktsomhet. Det er dermed sannsynligvis ikke noe grunnleggende galt med normene og den psykiske helsen til de nevnte individene. De har gjort en mest tragisk feil i livet, men det er ikke dermed sagt at de ikke skal få lov til å leve videre. Jeg ville faktisk tro at det ville være en større straff for disse menneskene å måtte leve med mordet resten av sitt liv, enn å slippe unna med døden. De som begår mord i affekt, beruselse og uaktsomhet vil i mange tilfeller få psykiske problemer etter dette. Mange vil sikkert slite med en vanvittig skyldfølelse. Ikke alle mord begås av mennesker som kan sammenlignes med primitive beist som kun følger dyriske innstinkter.

 

Jeg ser at du ikke er like brutal ovenfor de som begår mildere forbrytelser. Og det er godt å vite. Også ved slike forbrytelser bør man etterstrebe å få de kriminelle moralisert og integrert i samfunnet så fort som mulig. Fengsler er ikke et bra sted for førstegangskriminelle (eller noen kriminelle for den saks skyld) å befinne seg. Spesielt ved førstegangskriminalitet vil det virke kontraproduktivt å sette dem i fengsel. Disse vil nemlig ende opp med å vanke i et enda mer kriminelt miljø enn de gjorde tidligere (I fengsel sitter det jo bare kriminelle, mange av de ganske hardbarkede også), og man gjør dermed saken bare verre. Førstegangskriminelle (som kun har begått mildere forbrytelser) burde kun få samfunnsarbeide som straff. Dette ville inngå som en del av å integrere dem i et sunnere miljø. Tror jeg skal avslutte her før det blir så langt at ingen gidder å lese det. Nå orker forhåpentligvis noen få av forumets mest dedikerte brukere å lese det.

 

Good night, and good luck.

 

Snorre

Endret 17. november 2008 av Snorre
Fikset noen leifer. Og enda flere leifer ...

[Uncle Albert]

Støtter det som Snorre skriver her.

 

Ethvert mord kan nok på mange måter reflektere tilbake på feil i samfunnet, og gir derfor samfunnet i mine øyne ingen rett til å ta livet av en morder. Rehabilitering, og ikke minst forskning på og forståelsen av menneskelig adferd, er da viktig for at enkeltpersoner og samfunn skal kunne forandre seg til det bedre. Man skal lære av sine feil, ikke fjerne dem.

Endret 18. november 2008 av walløe

[Laughing Madcap]

Med dødstraff for mord, vill hver morder gjør alt de kan for å ikke bli tatt?

 

Hvor lenge tror du en rettsak vill holde på hvis det er dødstraff det handler om?

[Christian86]

Jeg må starte med å si at jeg synes du har et spesielt menneskesyn Glimti.

Klart at en morder står ikke høyt på '"rangstigen" men jeg kan ikke se noe behov for hverken å torturere eller drepe mordere.

Du fordømmer en morder men har ingen som helst betenkeligheter med å ta livet hans? Dobbeltmoralen lenge leve

 

Når du sier at hvis noen blir uskyldig dømt og henrettet så er det domstolen og ikke straffen det er noe galt med, så må jeg si at jeg ser ikke forskjellen. Ikke når konsekvensen er at en uskyldig person dør. Det spiller ikke noen rolle hvor feilen ligger så lenge det er fare for uskyldige liv.

 

Som sagt så er tortur av mordere ikke veien å gå i dagens demokratiske samfunn, men det hadde vært helt uinterresangt om mordere ble torturert.

 

Det er ikke snakk om dobbeltmoral her. Morderen tar livet av et uskyldig menneske ved bruk av metoder som feks. kniv, kveling eller drukkning og det med viten og vilje og med kaldt blod.

Den statsansatte setter en rask giftsprøyte i morderen. Forskjellen er enorm!

 

Rettssystemet er rettsystemet og tar seg av selve saken. Når den siktede så blir funnet skyldig og dømmes til døden så er vedkommende klar for utførelse av straffen. Om det skulle vise seg at vedkommende var uskyldig så er det systemet feilen ligger i og ikke straffen i seg selv da denne straffen også vil ramme skyldige.

Så forskjellen er der.

 

Men straffen, ulikt nå, gjør at en ikke kan rette opp en feil. Dette fordi en har drept personen som var uskyldig. således viste straffen seg å være feil, samfunnet, altså vi, drepte en nskyldig, og vi burde således bli drept etter den logikk.

Du kan ikke vri deg unna dette hele tiden, det virker som du prøver å beskytte ditt syn ved å ungå realitetene. Dreper vi noen som straff har vi tatt et liv, dette av et obskønt hevnønske.

 

 

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

Ingenting. Hevntanken er en menneskelig egenskap, om enn en destruktiv en. Men i det du gjør dem vondt på grunn av slike tanker har du definert deg selv som en av dem. Det er ikke sykt, men det er galt. Forskjellen på forbryteren og deg må være mer enn retthaveri.

 

Geir

 

Hvorfor kalle det hevn? En som selv har drept blir avlivet. Det er ikke bare snakk om "Et liv for et liv", men faktum er at morderen selv har begått liv og har forspilt sin sjanse. Det er ingen grunn til å prioritere og/ eller ta vare på morderen lenger. Vedkommende har vist at han/ henne er villig til å begå drap og kan like gjerne avlives først som sist.

Samfunnet vil da være spart for å ha noe mer med dette monsteret å gjøre.

 

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv.

 

Det er en av de innebygde mekanismene i straffen at dersom noen dømmes uskyldig, så er det absolutt ikke noe som kan gjøres for å bøte på det, restituere, osv. Det at uskyldige dømmes er en feil i systemet, så klart, men hvordan dødsstraff virker inn på de uskyldig dømte er ene og alene en feil i straffen.

 

Straffen vil først og fremst være rettet mot og ramme de skyldige morderne. Det er mye man kan gjøre for å hindre at uskyldige dør. Dermed kan man ikke si at straffen er feil.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du, og en viss annen her på forumet konsekvent bruker ordet "avliving" når dere snakker om disse sakene? kan dere ikke se rekkevidden av det dere krever? eller ønsker dere ikke det, og prøver å pakke det mer inn?

Person dreper = dømmes til døden = samfunnet tar hans liv...vi snakker ikke om et dyr som avlives fordi det er i smerte e.l., vi dreper faktisk et menneske, likt vi dreper en gris i orden for å få kjøtt. Det er vel ikke så vanskelig for deg å se denne?

 

 

 

Litt offtopic kanskje. Men jeg synes å huske at etter automatvåpen ble oppgradert til livstid (altså at man uautorisert bærer på et automatvåpen) falt bruken av automatvåpen, og dermed også tap av sivile liv merkbart i nesten alle de amerikanse statene. Er ikke dette en preventiv lov som da funker ganske godt i praksis?

 

I tillegg har man Danmark. Blir man tatt for voldtekt får man to valg.

1. Få seg en laaaaaaaaang og hard pause fra omverdenen (også kjent som fengsel)

2. Bli kjemisk kastrert, og straffen blir merkbart redusert. Viss mannen/kvinnen blir kastrert slutter hormonene som promoterer sexlyst å bli produsert og man mister fullstendig evnen, viljen og interessen til å ha noe sexuelt forhold.

I tillegg er det økonomisk gunstig (mindre tid på statens regning).

 

Personlig synes jeg at Danmark har en ganske god ide når det gjelder straff av voldtektsmenn.

 

Litt dumt å ha det presset på seg da: du gjør en feil, og skal kastreres for resten av ditt liv, i tillegg til at en skal bidra til enda lavere fødselstall og dermed øke samfunnets regning da en ikke kan produseres flere skattebetalere i det lengre løp.

Nei, den løsningen hadde jeg lite sans for.

 

 

 

Som en digresjon: TS er mer eller mindre på jordet hva angår maks straff i dag, med forvaring så slippes du ikke ut FØR noen sier du kan komme tilbake til samfunnet, en blir sånn sett tatt i forvaring for resten av sitt liv i worst case. Dette har trådstarter blankt sett bort i fra, selv om avisene til og med har greid å få med denne muligheten i baneheia saken.

Dog minner TS meg om moren som stod frem i nettavisen i går og sutret over straffen en bilfører fikk, ikke objektiv, stort sett bare preget av egne følelser og ville bare se det som passet personen selv.

[-kga-]

Vi sluttet med bestialske avstraffelser synkront med at vi sluttet med jødelynsing, slaveri og offentlig henrettelser. Om vi øker grusomheten i avstraffelser igjen så kan sjangsene for att de andre barbarske handlingenne sakte men sikkert blir mer vanlig over noen hundre år også.

[Leviath]

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del.

 

Før dette skal bli noe annet enn gjentakelse av de utallige andre tråder der du forfekter strenger straffer vil jeg gjerne ha en forklaring på hvilke problemer som har vist seg løst ved bruk av "klubbe".

 

I hvilken grad har dødsstraff vist seg å redusere antall overlagte drap der slik straff praktiseres?

I hvilken grad har (reell) livstid uten mulighet for benådning vist seg å virke preventivt for de forbrytelser som medfører en slik straff?

 

Å si at du ikke bryr deg om "kaldblodige mordere" (forsåvidt en kategori du aldri har definert bortsett fra en og annen henvisning til Baneheia) finner jeg merkelig da du skriver et utall poster som beskriver hvor fantastisk mye forakt du har for dem. Ditt eneste argument for strengere straffer er at du føler det er det riktige. Hvor er de rasjonelle argumentene?

[Simon Aldra]

Jeg tror nok det er en stund til vi ser en justisreform som involverer klubber.

[J@cob]

Mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!

 

Jeg vet ikke helt hvem som er 'bestialsk', her jeg...

 

Mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem.

Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!

 

Hvordan er drap av mennesker sivilisert? Dette minner meg om en stripe fra Franquin, der loven er at alle som tar en annen persons liv, skal selv bøte med livet. En fyr kutter hode av en morder, og får selv hodet sitt fjernet fra kroppen av mannen bak ham, som igjen får hodet fjernet fra kroppen av mannen bak seg igjen, etc. Forresten: Justismord?

 

Først og fremst så bør voldtektsforbrytere kastreres så de ikke kan utsette flere offre for voldtekt. Hvorvidt de bør settes i fengsel for resten av livet eller ikke er en annen ting. Fra forskjell til mordere så kan man prøve å behandle/ rehabilitere voldteksforbryterne og vurdere om de skal få en ny sjanse eller om de skal idømmes livstid.

 

Voldetksforbrytere er lavmåls, men kastrering? Jeg vet ikke helt jeg. Dette er ett ganske 'bestialsk overgrep', mot ett annet menneskes kropp. Nok en gang trer faren for justismord inn. Hva slags effekt vil dette ha som veier opp for justismordene som vi uten tvil vil begå i ny og ne? Vil dette ha en særdeles god prevantiv effekt? Vil dette hjelpe menneskheten på noe slags vis? Vil vi gi samfunnet vårt ett lite dytt i riktig retning? Jeg tviler. Sterkt.

[thrice]

Jeg er for dagens straffenivå når det kommer til voldtekt, siden det er veldig lett og bli uskyldig dømt. Det jeg derimot savner er at det burde være like streng straff for å beskylde noen for voldtekt når de ikke har gjort det.

 

Ellers synes jeg det er såpass skremmende at noen har slike middelaldertanker når det kommer til straffeutmåling. Du hadde sikkert ikke syntes det hadde vært like kult hvis du hadde blitt uskyldig dømt.

Det har uansett vist seg at strenge straffer ikke fungerer preventivt. Rehabilitering derimot, er en fin sak som gjør at når straffedømte kommer ut av fengsel fungerer de i samfunnet.

Endret 19. november 2008 av thrice

[Robåt]

Det å henrette mordere blir vel nesten som dette(For de som kan fransk):

[Simon Aldra]

Franquin er mesterlig!

 

Litt galgenhumoristisk (gilliotinhumoristisk?), spot on. Når det kommer til 'døden' som tema bør folket også studere Ragnvald Blix' "Døden i Flandern" fra 1916, tror jeg.

 

Nei, handler ikke om døddstraff, men like fullt en interessant observasjon over menneskets blodtørstighet.

[thrice]

Dere som kan fransk kunne vel kanskje vært så behjelpelige og oversatt?

Rute en: blbalba

Rute to: person en: bbasb, person to: bjagea