Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[monzilla]

Hva hvis en lege gjør feil og tar livet av en person? Torturkammeret neste, Glimti?

[After Dark]

Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig.

 

Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen.

 

Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel.

 

Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett.

 

Merk deg at både Eklund og Kristiansen var friske nok til å bli stilt for retten og domfelles istedefor å sendes til psykriatrisk avdeling. Så så veldig tungt psykisk forstyrret kan de ikke være!

 

Så du vil ta risken på at en drapsmann dreper igjen. Dersom det skulle være en av dine familiemedlemmer, slektsmedlemmer eller venner eller bekjente som ble det nye drapsofferet, hva ville du si da? Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Glimti

[Christian86]

Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig.

 

Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen.

 

Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel.

 

Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett.

 

Merk deg at både Eklund og Kristiansen var friske nok til å bli stilt for retten og domfelles istedefor å sendes til psykriatrisk avdeling. Så så veldig tungt psykisk forstyrret kan de ikke være!

 

Så du vil ta risken på at en drapsmann dreper igjen. Dersom det skulle være en av dine familiemedlemmer, slektsmedlemmer eller venner eller bekjente som ble det nye drapsofferet, hva ville du si da? Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Glimti

 

Hm, merkelig, i avisene ble jo begge funnet pyskisk syke, men ikke utilregngelig, dog var det i kristiansen sitt tilfelle fare for gjentakelse, og derfor fikk en forvaringsdom, ergo kommer han ikke ut på permisjon e.l.

 

Dette gjør der i mot de som ansees å fungere fint, noe som hittil har gått meget greit med et untak gjennom hele norsk rettshistorie...fint å hoppe over den delen

[After Dark]

Glimti, du har ikke svart på et eneste av mine spørsmål, men jeg prøver igjen. Så får vi se. Forresten du og NikkaYoichi, du skrev jo at du ikke så på psykiatri som noen unnskyldning / forklaring.

 

Det er snakk om psykisk syke lenger opp - hvordan stiller du deg til å ta livet til personer som er frikjent pga psykiatri?

 

Grunnen til at slike personer blir frikjent, er fordi de var utilregnelige på gjerningstidspunktet og under saksgangen, og derfor ikke vil se sammenheng mellom straff og handling.

 

Det er også de som var utilregnelige på gjerningstidspunktet (ofte på grunn av rus / psykoser), men har blitt friskere.

 

Jeg jobber i psykiatrien, da primært med personer som etter handlingen senere har blitt friskere. Og det er mennesker jeg ikke kan tenke meg fortjener annet enn behandling fra helsevesenet.

 

Det skal vurderes svært kraftig og nøye før man tar noen besluttning om hvorvidt vedkommende er for syk til å stilles til annsvar eller ikke. Dersom det skulle være tilfelle så må vedkommende sperres inne i polstret celle da vedkommende er for syk til å ferdes blant normale mennesker!

 

Glimti

[Simon Aldra]

For å ha det sagt om Eklund, Glimti, har svenske mordere vært mer eller mindre friske de siste 40 årene. For 20 år siden var svenske mordere usedvanlig syke, nesten alle svenske mordere var syke faktisk!

 

I dag er det langt færre syke mordere. Dette har selvfølgelig lite med medisin å gjøre, derimot har det mye å gjøre med politikk.

 

Bare et lite innspill.

[After Dark]

Sterkt uenig i at disse forhåndsreglene er uten verdi. Nye drap og voldtekter vil nok skje, men ikke av de tideligere forbryterne da de fremdeles er sperret inne. Ved å unngå å slippe ut tungt kriminelle etter at de har blitt tatt skaper man iallefall ikke mer kriminalitet.

Eh... jo. Slike straffer er per dagens lovverk ulovlig, og man vil da faktisk skape mer kriminalitet. Det er selvfølgelig ikke noe problem å avskaffe all kriminalitet - det er bare å gjøre alt lovlig - men det er vel ikke noe mål i seg selv?

 

Så endrer man loven så klart.

 

Ang. forslaget ditt om å avskaffe alle lover for å fjerne all kriminalitet så er det garantert ike seriøst og hva med å prøve å holde et litt mer seriøst nivå? Selvom du tydeligvis ikke forstår/ tenker over argumentasjonen min så trenger du ikke å være useriøs.

 

Glimti

[DuTTZi]

I eksemplet ditt med drap på et nyfødt barn burde helle staten ta seg av henrettelsen av morderen istedefor at faren, en enkeltperson gjør det. Men ja det er forståelig at man kan handle sånn.

Så hva er konklusjonen, burde faren dømmes til døden?

 

Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

Risikoen for å få en komet i hodet når jeg går ut er også der, jeg foretrekker å fokusere på den store sannsynligheten for ikke å bli truffet slik at jeg slipper å isolere meg i leiligheten hele dagen. Ovegår nytten av å isolere meg i leiligheten nytten ved å risikere kometnedslag? Nei.

 

Det samme blir det med mordere: foretrekker at 99% av de kommer tilbake som gode samfunsborgere, også får vi ta risikoen med de 1%. Ovegår nytten av å feilaktig henrette 99% nytten ved 1% risko for gjentakelse? Nei.

[OscarMike1]

Det skal vurderes svært kraftig og nøye før man tar noen besluttning om hvorvidt vedkommende er for syk til å stilles til annsvar eller ikke. Dersom det skulle være tilfelle så må vedkommende sperres inne i polstret celle da vedkommende er for syk til å ferdes blant normale mennesker

 

Selv om fagpersoner har muligheten til å få denne personen frisk igjen? Skal han / hun fortsatt bures inne?

 

Glimti; hva er det du vil oppnå med å innføre "øye-for-øye" rettspraksis her i landet? Det er bevist gang på gang at det ikke fører med seg noe godt. Så hva er formålet, rent bortsett fra et ønske om blod?

[reichspöbel]

Så endrer man loven så klart.

 

Ang. forslaget ditt om å avskaffe alle lover for å fjerne all kriminalitet så er det garantert ike seriøst og hva med å prøve å holde et litt mer seriøst nivå? Selvom du tydeligvis ikke forstår/ tenker over argumentasjonen min så trenger du ikke å være useriøs.

Du burde være forsiktig med å påberope deg seriøsitet når du argumenterer nærmest utelukkende utifra følelser og personlig moral. Litt artig også hvordan ditt forslag om å endre loven for å avskaffe kriminalitet tydeligvis oser av seriøsitet, mens mitt forslag om nøyaktig det samme tydeligvis er useriøst.

 

Jeg er dødsseriøs, for å bruke et uttrykk som er like utdatert som hockeysveisen, når jeg sier at det å avskaffe all kriminalitet er så enkelt som å avskaffe alle lover. Men jeg er like seriøs når jeg sier at det neppe er noe mål i seg selv. Og det er her du tydeligvis datt av lasset. Det er så ufattelig innlysende at du ikke vet, evt. ikke vil vite, hva du snakker om når du klarer å sirkelargumentere deg selv til forvirring. Når du klarer å argumentere med at man burde avkriminalisere kriminalitet for å kunne slå hardere ned på kriminalitet. Når du vil fjerne rettsstaten for å opprettholde rettferdighet. Og ikke minst når du vil at staten skal vise at det å drepe er galt ved selv å drepe. Alt det fordi du vil løse et problem som nærmest er et ikke-eksisterende problem ved å skape et større problem. Hallo? Logikk?

[DuTTZi]

Bare sånn at Glimti vet hva vi snakker om:

logikk -en

1 læren om tenkningens prinsipper og regler: studere logikk / anvendt, matematisk, filosofisk logikk

2 klar, følgeriktig tankegang: det er logikk i det han sier / en total mangel på logikk

3 indre konsekvens: begivenhetenes egen logikk

4 'hjerne' i maskin: sette inn ny logikk

Etym.: gr. logike , f. av logikos , avl. av logos

[Green_Monster]

Synes det virker som mange ser på det å være psykisk syk som å slippe unna. Tror dere ikke det å bli dømt til forvaring i psykiatrisk anstallt er ganske kjipt i forhold til fengsel, hvor ville dere helst vært liksom?

 

Dessuten dette med kiriminalitet, kanskje ikek så alvorlig som drap, men alikevel.. kan komme når man setter noen utenfor. Du vet når du er liten så mobber man en eller annen og eksluder han/henne fra venneflokken... kanskje sprer litt vonde ord og sånt og lener seg tilbake for å se på ett kriminellt samfunnsproblem blir født. Jeg er ingen forsker eller utdannet på område, men jeg tor alikevel at de som begår kriminelle handlinger ikke føler seg knyttet til resten av samfunnet som vi andre gjør, de står utenfor og ser inn og av den grunn også har "samvittighet/moral/etikk" til å begå kriminelle handlinger. Straffen de får etterpå, altså fengselsstraff, gjør at de møter sine egene i ett lukket miljø.. Alle outsidere på ett sted og her finner de fellskap, noe som de ikke fant ute. Så på en måte kan det være en sosial belønning, i alle fall så sier statistikker at over 50% av lovbrytere er tilbake i fengsel innen 2-3 år etter de har sluppet ut... avhengig av hvor fort politiet og domstolene klarer å gjøre arbeidet sitt. Dette er en utrolig kostbar affære for hele samfunnet.

 

Vel, hvis man følger tankegangen kan man også ta fra statistikkene at det er flest unge som begår lovbrudd og av dem flest av minoritetsbagrunn. Det forteller vel kanskje at akuratt disse gruppene er de som føler seg minst i kontakt med samfunnet, denne gruppen er også de som har færrest andel som bruker stemme retten sin eller ikke har noe tro på verken at politikere eller noe annet kan gjøre noe forskjell i verden.... er de forsmådde? Putt dem i fengsel.. det hjelper sikker til å få dem samfunnsegasjerte og til oppegående borgere. Hvis vi tar eksempel i USA der dømte og straffede er ennå mer eksludert ser man att kriminaliteten bare stiger i styrke.. den blir nødvendigvis ikke større, men mer alvorlig. Det kan også ha grunnlag i at våpen og spesiellt skytevåpen er så lett tilgjenglig, men ikke si det til NRA - det er faktiskt ikke pistolens feil at noen dør, det er den som trekker av.

 

Jeg tror at om man begynner tidlig.. så tidlig som barnehagen med å lære barn moral og etikk og stoppe mobbing og eksludering så vil man også få færre kriminelle ut i samfunnet ved senere tidspunkt. Så isteden for a lage mobbere og segregering med eksludering, prøve å inkludere i ett felleskap. Mye faller tilbake på samfunnet og foreldere som har ansvaret for å oppdra barna, media og alle infytelses kanaler på barn faktisk. Vi lever i ett samfunn som forteller barn at man må være en suksess for å bli godtatt, til og med mange foreldre inprenter dette i barna sine i ung alder.. hvor kommer det fra, dette med at en bra menneske kjører mercedes, har gucci solbriller og en haug med venner? og hvem har ansvaret for å utvikle de kriminelle... er det de kriminelle selv eller er det samfunnet. Hva man skal gjøre med noen som allrede har nådd en kriminell karriære er vanskeligere, en 45 år gammel kriminell er i alle fall vanskeligere å få på rett kjøl enn en 15 åring.

Endret 15. desember 2008 av Cri

[Mastema]

Det skal vurderes svært kraftig og nøye før man tar noen besluttning om hvorvidt vedkommende er for syk til å stilles til annsvar eller ikke. Dersom det skulle være tilfelle så må vedkommende sperres inne i polstret celle da vedkommende er for syk til å ferdes blant normale mennesker!

 

Glimti

Du vil altså straffe en uskyldig person.

[kjeklulf]

Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Det har akkurat samme verdi som ditt og mitt. Og alle andre for den slags skyld. Hvordan vil du moralsk og filosofisk forsvare at noen menneskers liv er mer verdt enn andres?

[GrandMa]

Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig.

 

Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen.

 

Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel.

 

Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett.

 

Merk deg at både Eklund og Kristiansen var friske nok til å bli stilt for retten og domfelles istedefor å sendes til psykriatrisk avdeling. Så så veldig tungt psykisk forstyrret kan de ikke være!

 

Så du vil ta risken på at en drapsmann dreper igjen. Dersom det skulle være en av dine familiemedlemmer, slektsmedlemmer eller venner eller bekjente som ble det nye drapsofferet, hva ville du si da? Risikoen for nytt drap er der og må tas på allvor. Hvilket samfunn vil du egentlig ha med å si at det er mer ønskelig med en morder som dreper igjen enn at man henretter alle drapsmenn? Hvilken verdi har livet til en drapsmann?

 

Glimti

 

Jeg vil ta risken. Om det så hadde vært mine familiemedlemmer. Risikoen for et nytt drap er der, det er det ingen tvil om, men den er forsvinnende liten. Risikoen for at regjeringen kontrollerer alle mennesker gjennom sublime radiobølger som snakker til underbevistheten vår og tar over hjernene våre er også der. Det betyr ikke at vi alle skal stenge oss inne med aliminumshatter over hodet. Å henrette alle mordere på grunn av denne risikoen vil ligge i samme sjikte. Den reaksjonen du ønsker i forhold til risikoen høres unektelig paranoid ut.

 

Livet til en drapsmann er like mye verdt som mitt og ditt. Det er ikke opp til deg å bestemme "hvem som er verdt hva". Å sette verdi på menneskeliv er i seg selv meningsløst ettersom det er en abstrakt verdi det ikke går ann å argumentere for eller imot. Jeg hadde satt pris på om vi kunne argumentere faktiske empiriske saker, og ikke metafysisk skvalder og skrål.

[After Dark]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones.

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Glimti

 

Å sitte mange år i fengsel er ikke å "dulle med kriminelle".

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene vil nok aldri kunne fungere som et normalt menneske igjen. Ingen normale mennesker greier å beholde en nogenlunde frisk psyke etter en slik behandling. Fokuserer man heller på å rehabilitere forbryteren vil han sannsynligvis kunne leve et normalt liv etter at han har sonet sin straff. Det jeg ønsker er ikke å hevne meg på forbryteren, men å få han til å legge fra seg de kriminelle tendensene hvor man etter ferdigsonet straff får han ut i samfunnet igjen som en normalt fungerende person.

 

Om en voldtektsforbryter som kommer ut tvangskastrert etter 20 år i en ensom celle med kun vann og brød å livnære seg på vil ganske eller helt sikkert ikke ha noe ønske om å vende tilbake. Skal straffen få dem til å forstå konsekvensene av forbrytelsene de har gjort må straffen være hard! Om voldtektsforbryterne blir psykisk ødelagt for resten av livet av straffen kan de takke seg selv og de er uansett ikke noe tap!

 

Så du vil uansett at disse avskumene skal behandles/ rehabiliteres og slippe ut ettet x antall år for deretter å leve et normalt liv og være til nytte for samfunnet. Men hva vedkommende ikke har forbedret seg? Hva om angeren bare er et spill for galleriet? har du tenkt over den muligheten?

 

Og mener du konsekvent at alle mordere skal få slippe ut igjen eller er det noen forbrytelser du mener går så langt at de kan sitte inne for resten av livet?

 

Glimti

[After Dark]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones. En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

Hva slags personer ønsker vi skal gå ut fengselsporten? Jeg er ganske sikker på at vi alle ønsker mennesker som bidrar positivt til samfunnet. 20 år i isolasjon med brød og vann vil virke mot sin hensikt, dette vil bryte ned personen og gjøre han enda mindre skikket til å komme tilbake.

 

Hvis vi ser på forbryteren som delvis "uvitende" og "udyktig" i samfunnets normer og regler og ønsker at han skal bli klar over og rette seg etter disse, så må de ha et bra "læringsmiljø". Som sagt før (men tydelgivis neglisjert) er det vist at læring med belønninger på riktig atferd er mye mer effektiv enn læring med straff på feil atferd som reaksjoner. Hvis du setter en person i isolasjon i 20 år med brød og vann er dette det eneste personen vil tilegne seg! Medisinsk er det også forkastelig (depresjoner mm.).

 

Vi skal ha straff, straffen er tap av frihet som fengesel innebærer, men vi skal også se fremover til den dagen straffen er sonet.

 

Se på svaret mitt til GrandMa ang. om forbryterne blir psykisk ødelagt og hvorfor straffen skal være strengere enn den er i dag.

 

 

Drap er unnskyldt når det er i rent selvforsvar, men ikke ellers.

 

Når folk voldtar og dreper samt slenger trusløer rundt seg (slik feks. Anders Eklund og Viggo Kristiansen har gjort) så er det ingen grunn til at man ikke burde betegnes som ond!

 

Det er mellomting mellom "onde" mennesker og handlinger foretatt i nødverge.

 

Kaller du de drapene Viggo Kristiansen og AndersEklund har stått bak for nødverge?

 

Glimti

Endret 15. desember 2008 av Glimti

[After Dark]

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Om man er innstilt på å drepe noen etter soning, gjør man nok det uavhengig av soningsforhold. Det er derfor vi har forvaring i Norge - slik at de ikke slipper ut igjen før retten har avgjort det.

 

En person som har levd i isolat i 20 år vil nok være mer innstilt på å lage faenskap enn du tror..

 

Hvorfor tror du det? Tror du de vil være så voldsomt interessert i å vende tilbake til cellen?

 

Glimti

[OscarMike1]

Nei, det vil de ikke - om de i det hele tatt har behold sin evne til å resonnere. Utover det er det en enkelt tankegang å forestille seg følgende. En person har voldtatt en tilfeldig person. H*n vet at om vedkommende går til politiet og anmelder, venter 20 år i fengsel. Da blir veien til drap farlig kort - man vil muligens skjule sporene.

 

Glimti, for å få et lite blikk inn i hva som surrer rundt i hodet ditt, la meg spørre deg et spørsmål. Det er på sidelinjen av diskusjonen, og du trenger ikke svare - selv om det sikkert er flere som gjerne vil vite hva du tenker:

 

Du går alene gjennom en park på kveldstid. Foran deg på stien ser du en mann som holder på å fryse i hjel. Du vet at mannen tidligere har sonet for voldtekt. Hva gjør du - passerer, for å la mannen fryse i hjel eller hjelper du ham?

Endret 15. desember 2008 av Eircag
Fjernet navn med ***

[OscarMike1]

Kaller du de drapene Viggo Kristiansen og AndersEklund har stått bak for nødverge?

 

Jeg har ikke nevnt disse to med et ord. Og det blir håpløst av deg og stille meg et såpass ledende spørsmål. Det selvfølgelig svaret er "nei", men at jeg svarer det betyr ikke at du har rett.

 

Jeg hevdet at det er en mellomting mellom din definisjon av "onde" mennesker og nødverge. Og med såpass mange variabler som spiller inn, tror jeg ikke noen mennesker er rent onde. Ikke engang Hitler tror jeg våknet hver morgen og frydet seg over den endelige løsningen.

[GrandMa]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones.

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Glimti

 

Å sitte mange år i fengsel er ikke å "dulle med kriminelle".

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene vil nok aldri kunne fungere som et normalt menneske igjen. Ingen normale mennesker greier å beholde en nogenlunde frisk psyke etter en slik behandling. Fokuserer man heller på å rehabilitere forbryteren vil han sannsynligvis kunne leve et normalt liv etter at han har sonet sin straff. Det jeg ønsker er ikke å hevne meg på forbryteren, men å få han til å legge fra seg de kriminelle tendensene hvor man etter ferdigsonet straff får han ut i samfunnet igjen som en normalt fungerende person.

 

Om en voldtektsforbryter som kommer ut tvangskastrert etter 20 år i en ensom celle med kun vann og brød å livnære seg på vil ganske eller helt sikkert ikke ha noe ønske om å vende tilbake. Skal straffen få dem til å forstå konsekvensene av forbrytelsene de har gjort må straffen være hard! Om voldtektsforbryterne blir psykisk ødelagt for resten av livet av straffen kan de takke seg selv og de er uansett ikke noe tap!

 

Så du vil uansett at disse avskumene skal behandles/ rehabiliteres og slippe ut ettet x antall år for deretter å leve et normalt liv og være til nytte for samfunnet. Men hva vedkommende ikke har forbedret seg? Hva om angeren bare er et spill for galleriet? har du tenkt over den muligheten?

 

Og mener du konsekvent at alle mordere skal få slippe ut igjen eller er det noen forbrytelser du mener går så langt at de kan sitte inne for resten av livet?

 

Glimti

 

Hvis du er innestengt i 20 år synes jeg det er nok. Det trengs ikke sones under umennesklige forhold.

 

Ja, jeg vil at disse "avskummene" slippe ut hvis de blir rehabilitert. Hvis vedkommende ikke har forbedret seg og han dreper igjen vil straffen være hardere enn forrige gang. Da har vi forvaring.

 

Jeg synes forvaring er riktig i noen av de verste tilfellene.

 

Om morderer skal slippes ut igjen kommer ann på sakens natur, men sånn er det allerede.