Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Du skjærer alle elegant over én kam du, 'Glimti'. Alle kriminelle setter du i bås som umenneskelige og bestialske beist.. Som monstre.. Onde fæle gruelige monstre! Og disse fortjener i følge deg visstnok så umennesklige straffer som det overhodet er mulig å finne på.

 

Du prater om å "..partere, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav..".

 

Noe lengre ned i tråden går det i midlertid (heldigvis?) mer over til "human avliving med giftsprøyte"..

 

Men vet du hva? Samme kan det være.. Du ser ikke ut til å ville forstå at til og med de som har gjort noen stygge feil, ja, kanskje til og med gigantiske feil her i livet og som nå f.eks. sitter i fengsel faktisk også er mennesker. De er faktisk like mye mennesker som du og jeg, selv om du selvsagt vil nekte for dette. Men, beklager! Sånn er det bare!

 

Mennesket er ikke en kald maskin, men et tenkende og følende individ som lærer så lenge det lever og som i stor grad formes over tid og ved ytre påvirkninger. Og noen ganger gjør man noe fryktelig fryktelig dumt. Men det må likevel være plass til vedkommende i samfunnet og det må være mulig å få tilgivelse.

 

Her er det selvsagt unntak, og det er jeg glad for. De som dreper og dreper flere slipper man heldigvis ikke direkte ut på gata igjen. Eks. på en "slem" mann er svenske Thomas Quick. Og slike er ekstremt sjeldne.

 

Jeg er 100% enig i at Norge trenger strengere straffer, men å da tenker jeg heller i de baner av lengre soningstid. Jeg kommer aldri til å støtte dødsstraff, selv om mange land praktiserer det, for det betyr ikke; at det er riktig.

 

 

Har du forresten noengang begynt å se en film 'Glimti' eller en episode i en serie hvor du blir kastet rett inn i handlingen hvor noe virkelig dramatisk og sjokkerende skjer? F.eks. hvor noen blir brutalt drept?

 

Ved akkurat dette tidspunktet er det veldig enkelt å trekke forhastede konklusjoner. Og det når man ikke har det minste spor av innsikt og forståelse i hva som skjedde og hvorfor.

 

Og hva skjer så 'Glimti'? Jo, fortellingen utspiller seg fremfor deg, og du får den "a-haa"-opplevelsen når det går opp for deg hvordan alt selvsagt henger sammen. Høres det kjent ut? Ja, jeg tenkte meg det.

 

Derfor kan du vel slutte å generalisere så fælt og trekke forhastede konklusjoner for om de bak murene er gode eller dårlige mennesker. Det beste hadde vært om du faktisk besøkte en som satt i fengsel for å høre hvordan han/hun faktisk kom dit. Da skal du få se at verden ikke er så svart-hvitt som du ser den. Det er faktisk veldig komplisert, for komplisert.

 

 

Noen interessante fakta hentet fra Politiets drapsstatistikk for 2007:

 

- "32 personer drept i 2007"

- "Kniv er fortsatt det vanligste drapsvåpenet, og åstedet er oftest offerets eller felles

bopel. Gjerningsperson og offer har som regel en kjent relasjon og drapene utløses

oftest av krangel."

- "I løpet av de siste 10 år er det kun Oslo, Rogaland og Hordaland politidistrikt som har registrert drap hvert år."

 

Kilde: http://www.politi.no/pls/idesk/docs/f15373...tistikk2007.pdf

 

 

Sitat fra filmen "Domino": -"You could lose everything you've ever earned in life in a split second".

 

Hvorfor skriver du brukernavn i annførselstegn?

 

Som jeg har skrevet tideligere til GrandMa så kan du ikke bare kalle drap for en feil eller som du kaller det, "noe fryktelig dumt". Dette minner om en unnskyldning, bortforklaring for å støtte drapsmennene. Du kan ikke bare si at vedkommende har gjort noe forferdelig dumt når de har begått et drap. Det er DET som blir for lettvint! De har drept et annet menneske og det er sakens klare fakta!

 

Nei, jeg argumenterer ikke utfra hva jeg har sett på film. Film er film og virkeligheten er virkeligheten. Dette er heller ikke fiorhastede konklusjoner da dette er noe jeg har ment i flere år. Har forøvrig ytret dette i to tideligere tråder.

 

Glimti

[After Dark]

"Rive opp nye sår"? Mener du å skape nye sår?

Det er det det betyr ja.

 

Hvorfor er prioriteringen ang. mordere i forhold til offerets pårørende irrelevant?

Det er uavhengige variabler. Pårørendes oppfølging er fullstendig uavhengig av morderens straff.

 

Man kan iallefall slippe å la de pårørende leve med tanken/ frykten for at de plutselig skal møte drapsmennene på gaten og/ eller i butikken.

 

Glimti

[After Dark]

Så 35% av drapene ville skjedd uansett om dødstraff eller ikke, 24% rammes av utilregnelig eller under alvorlig sinnslidelse i gjerningstidpunktet, og 16% kan antas å ha vært planlagt?

 

Glimiti: dette slår vel en del sprekker i din argumentasjon, da mer enn 50% av drapene ikke er til å ungå uansett hvor mye du prøver med straffene dine?

 

Hvorfor skulle det slå sprekker i argumentasjonen? Jeg har sagt at jeg er for en hardere linje ovenfor kriminelle. Om dette samtidig reduserer kriminalitet er det gledelig, men nøyaktig hvorfdan man reduserer kriminalitet er et vanskelig spørsmål.

 

Glimti

[reichspöbel]

Man kan iallefall slippe å la de pårørende leve med tanken/ frykten for at de plutselig skal møte drapsmennene på gaten og/ eller i butikken.

Nei, man kan faktisk ikke det. Ikke uten å skape nye pårørende som må leve med at de konstant møter drapsmennene overalt.

[After Dark]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

Det der henger ikke på greip i det hele tatt. Og det tror jeg du vet selv også.

 

Hva med å forklare deg? Hvorofr mener du at det ikke henger sammen?

 

Glimti

[Christian86]

Så 35% av drapene ville skjedd uansett om dødstraff eller ikke, 24% rammes av utilregnelig eller under alvorlig sinnslidelse i gjerningstidpunktet, og 16% kan antas å ha vært planlagt?

 

Glimiti: dette slår vel en del sprekker i din argumentasjon, da mer enn 50% av drapene ikke er til å ungå uansett hvor mye du prøver med straffene dine?

 

Hvorfor skulle det slå sprekker i argumentasjonen? Jeg har sagt at jeg er for en hardere linje ovenfor kriminelle. Om dette samtidig reduserer kriminalitet er det gledelig, men nøyaktig hvorfdan man reduserer kriminalitet er et vanskelig spørsmål.

 

Glimti

 

Nå kverrulerer du, du har langt vei brukt som argumentasjon, også underforstått at dine straffer skal forhindre nye drap, når så 3 av 4 drap IKKE antas å være planlagte, altså hvor straff ikke vil påvirke, så greier du likevel å si at dødsstraff gjør at drapsmannen tenker seg om?

 

 

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

Det der henger ikke på greip i det hele tatt. Og det tror jeg du vet selv også.

 

Hva med å forklare deg? Hvorofr mener du at det ikke henger sammen?

 

Glimti

 

 

Veldig enkelt: pyskologi. faktum at d ikke vil eller kan forstå det gjør det vanskelig å forklare, det er derfor pyskologer avgjør hvem som antas å være tilregnelig,ikke tilregnelig osv, ikke vanlige mennesker som deg

[After Dark]

ANg. voldtekstforbrytere så bør de absolutt gjennomgå et helvette som du kaller det. Vedkommende bør tvangskastreres og holdes innestengt under svært tøffe, harde og iskalde omstendigheter/ villkår og innse følgende av det han/ hun har gjort!

 

Godt mulig de innser hva galt de har gjort med en slik behandling, men det gjør dem vel neppe til noen "bedre mennesker". Høres ut som du nærmest vil torturere dem, for så å slippe dem ut igjen, og da med en klar forventning om at de er blitt "rehabilitert".

 

Kansje de lærer at forbytelsene deres får konsekvenser og dermed forstår at de må oppføre seg i samfunet, kansje ikke. Men om de ike lærer og forbedrer seg så slipper man dem ikke ut igjen. Vanskligere er det ikke!

 

Uff, satte colaen litt i halsen nå *dagens usaklighet*

 

La meg se; din oppskrift er:

 

- Personen tas - dømmes - tortureres praktisk talt - isoleres - pines - holdes inne lengst mulig - slippes ut = mønsterborger, og du ser virkelig ikke problemet her og tror personen automatisk har lært?

 

Ikke noe form for logisk brist her?

 

Når har jeg sagt at det ikke interesserer meg om mordere tortureres eller tortureres til døde for den saks skyld, men at det ikke bør praktiseres i en representativt demokrati som Norge.

 

Ellers så man absolutt føre en hardere linje ovenfor de kriminelle slik at de virkelig opplever konsekvenser av sine handlinger og ønsker å forbedre seg.

 

Dersom soningen var et rent helvette, tror du at de hadde lyst til å vende tilbake?

 

Glimti

[After Dark]

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Men gjelder dette alle drap? Uansett omstendigheter?

 

Og hvem er det som sier at en bare har en sjanse? Har du mer tiltro til en som har voldtatt et barn enn en som har drept en person i affekt?

 

Ja, det gjelder generelt alle drap utenom dem som dreper i rent selvforsvar.

 

Og ja, når man begår en så blodtørstig og sinnsyk gjerning som å drepe et annet menneske så har man forspilt sin eneste sjanse! KAnsje du mener at folk som har begått kaldblodige drap skal få slippe ut etter feks. 20 år og så leve et helt normalt liv, men da må jeg si at du har noen underlige prioriteringer!

 

Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?

 

 

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Jeg antar da at hvis en person blir uskyldig dømt og henrettes, og hans/hennes uskyld blir oppdaget senere, skal hele juryen og alle dommerne også henrettes?

 

Niks, da skal man heller fokusere på å få rettet opp den feilen som førte til at den uskyldige ble henrettet.

 

Glimti

Endret 14. desember 2008 av Glimti

[Christian86]

neppe, og for å vri mynten; vil personen kunne vende tilbake, og siden norsk rettstat sier at det ikke hjelper med tøff soning, men andre ting, og det gang på gang bevises, så er din morbide logikk hinsides all fornuft

 

Og nei; tortur ville ikke funnet sted ettersom vi da hadde vært eneste vestlig i-land som hadde kastet menneskerettighetene på sjøen, en hver person kunne flyktet fra Norge etter å ha begått drap, og de ville IKKE kunne bli sendt tilbake til Norge.

 

Men si meg; hvorfor tyr du nå til å svare gamle innlegg, og stort sett snurre lirekassen om igjen, da dette er samme argumentasjon du har gjentatt uten noe form for empirisk eller signifikant bevisførsel for dine påstander?

[Simon Aldra]

Dersom soningen er et rent helvete, har vi noen holdepunkter for å anta at det vil føre til mindre kriminalitet, og i så fall hvilke holdepunkter?

[Christian86]

Drap er uopprettelig. Det går ikke ann å gjøre om på drap. Det går ikke ann å gjøre opp for seg. Drept er drept og gjort er gjort. Da har man forspilt sin sjanse. Det går ikke ann å ha noe mer tilltro til folk som har begått drap eller la dem prøve å fungere i samfunnet igjen!

 

Men gjelder dette alle drap? Uansett omstendigheter?

 

Og hvem er det som sier at en bare har en sjanse? Har du mer tiltro til en som har voldtatt et barn enn en som har drept en person i affekt?

 

Ja, det gjelder generelt alle drap utenom dem som dreper i rent selvforsvar.

 

Og ja, når man begår en så blodtørstig og sinnsyk gjerning som å drepe et annet menneske så har man forspilt sin eneste sjanse! KAnsje du mener at folk som har begått kaldblodige drap skal få slippe ut etter feks. 20 år og så leve et helt normalt liv, men da må jeg si at du har noen underlige prioriteringer!

 

Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?

 

 

Samfunnet vi lever i dag?

Vi har noe av vestens lavetes drap og alvorlig kriminalitets statestikker sist jeg sjekkt, dog lommetyveri osv er for høyt, så påstanden om at samfunnet nå er utrygt er en nokså håpløs påstand.

Og ja; med påstanden "Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?" påstår du dermed at det ikke er hva vi lever i, i dag.

[After Dark]

Jeg kaller det rettferdighet, ikke hevn.

 

Hva du kaller det er vel strengt tatt ikke relevant. Den eneste drivkraften for dette som jeg kan gjenkjenne er hevn. Rettferdighet høres ut som en dårlig skjult versjon av hevn.

 

Det er vel så irellevant hva du kaller det!

 

Jeg mener at mordere godt kan tortureres med skjærebrenner og glødende kull, deretter tortureres med kniv og barberblader, deretter spyles på med høytrykksspyler for så å bli tygd på av sultne pitbuller.

Om du vil kalle dette tortur eller hevn eller begge deler så er ikke det noe mer relevant enn at jeg sier at jeg ikke ville brydd meg!

 

Hvorfor er det ikke å definere som rettferdig at en som har tatt livet av et annet menneske selv skal bli tatt livet av?

 

Glimti

[After Dark]

Fordi vi er bedre enn det.

Fordi vi vet bedre og har mer kunnskaper enn man hadde for flere hundre år siden.

 

Jeg spurte deg om noe for noen innlegg tilbake, du svarte meg aldri. Her.

 

Har du tid nå?

 

Forresten fin smiley

 

Når du sier "vi" regner jeg med at du mener samfunnet så for å svare:

 

Nei, det er ikke snakk om å vite bedre! Det er snakk om at samfunnet har godt altfor langt i tankene om å være noble og edle samt å fremstå som sivilisert og human slik at samfunnet har kommet skeivt ut!

 

Glimti

[monzilla]

Ja, det gjelder generelt alle drap utenom dem som dreper i rent selvforsvar.

 

Og ja, når man begår en så blodtørstig og sinnsyk gjerning som å drepe et annet menneske så har man forspilt sin eneste sjanse! KAnsje du mener at folk som har begått kaldblodige drap skal få slippe ut etter feks. 20 år og så leve et helt normalt liv, men da må jeg si at du har noen underlige prioriteringer!

 

Hvilket trygt og godt samfunn er det du vil vi skal leve i?

Du lever jo tydelig vis enda i et samfunn der vi ikke praktiserer dødsstraff. Det er for meg et trygt og godt samfunn. Men vi kan takke oss til at det er fornuften som har seiret i dette landet, som tross alt er et av verdens tryggeste land. Det at du har lyst å forandre rettsystemet til et grusomt middelalderssystem med inspirasjon fra saw-lignedne filmer får du stå for på egenhånd. Som sagt, fornuften har seiret i dette landet. Takk gud for det.

 

Forøvrig så forunderer det meg at du forguder en mann som Yassir Arafat men du på andre siden hevder at mordere kan tortureres med kniver og barberblader.

[After Dark]

Hvorfor skal ikke en person som har gjort en umennesklig handling sone straff under umennesklige villkår?

Jeg velger å gjøre om spørsmålet til: "Hvorfor skal en person som har gjort en umennesklig handling sone straff under umennesklige villkår?"

 

Ja, hvorfor skal vedkommende egentlig sone under så "umennesklige villkår"? Hva er det egentlig godt for? Hvorfor skal du på dø og liv pine stakkaren som faktisk er fullt klar over at han/hun har gjort en tabbe? Hvorfor, hvorfor, hvorfor?

 

Hvorofr de skal sone under umennesklige villkår er fordi de har gjort seg umennesklige gjennom en umennesklig handling og derfor ikke fortjener bedre/ annet. Det kan gjerne være at de blir pint, men det er de selv som har skylden for det som har hendt!

 

Og det er ikke nødvendigvis alle som angrer og innser at de har gjort noe galt!

 

Glimti

[After Dark]

Mener du at de forhåndsreglene du foreslår nå holder mål? Mener du at man sikkrer samfunnet nok da. Mange har nevnt at antall mordere som dreper på nytt etter å ha sluppet ut igjen er forsvinnene små, men faren er der og da er det i seg selv galskap å slippe mordere ut igjen. Hvorfor skal man ikke tenke/ fokusere på at gjenntakelsesfaren er der før det faktisk skulle vise seg at en løslatt morder dreper igjen? Hvorofor må det forekomme før folk konsentrerer seg om det?

 

Faren er til stede uansett hvor liten den enn måtte være.

Vi vil værne de 99% som ikke dreper etter løslatelse - 1% er feilmarginen vår (disse dreper igjen). Med din metode vil dette reverseres: samfunnet værnes for 1% (de som dreper igjen) og 99% blir feilmarginen.

Ho, ho

 

Faren for at de dreper igjen etter å ha sonet er reel uansett hvor liten den er og det i seg selv er grunn nok for ikke å slippe ut mordere!

 

Det samme kan man si om permisjon. Faren for at mordere ikke vender tilbake etter permisjon fra fengslet er til stede uansett hvor stor eller liten den er og det i seg selv er grunn nok til å stanse ordningen med permisjon!

 

Glimti

[Christian86]

Mener du at de forhåndsreglene du foreslår nå holder mål? Mener du at man sikkrer samfunnet nok da. Mange har nevnt at antall mordere som dreper på nytt etter å ha sluppet ut igjen er forsvinnene små, men faren er der og da er det i seg selv galskap å slippe mordere ut igjen. Hvorfor skal man ikke tenke/ fokusere på at gjenntakelsesfaren er der før det faktisk skulle vise seg at en løslatt morder dreper igjen? Hvorofor må det forekomme før folk konsentrerer seg om det?

 

Faren er til stede uansett hvor liten den enn måtte være.

Vi vil værne de 99% som ikke dreper etter løslatelse - 1% er feilmarginen vår (disse dreper igjen). Med din metode vil dette reverseres: samfunnet værnes for 1% (de som dreper igjen) og 99% blir feilmarginen.

Ho, ho

 

Faren for at de dreper igjen etter å ha sonet er reel uansett hvor liten den er og det i seg selv er grunn nok for ikke å slippe ut mordere!

 

Det samme kan man si om permisjon. Faren for at mordere ikke vender tilbake etter permisjon fra fengslet er til stede uansett hvor stor eller liten den er og det i seg selv er grunn nok til å stanse ordningen med permisjon!

 

Glimti

 

Likevel så kommer de tilbake, og likevel dreper ikke de som har sonet for drap igjen. Eneste gang det har skjedd i norsk rettshistorie er under kamikazedrapene som går for retten i dag, og vi snakker da om 100 år med kjent rettshistorie.

Så hvor stor er egentlig denne sjansen?

[After Dark]

*stemmer glimti inn i politikken og regjerning. Jeg vil gjerne ha ett atomvåpen til å "forsvare" meg med*

 

Men jeg lurer på, en drapsmann kan angre og forandre seg. I utgangspunktet er alle mennesker i stand til å drepe om de befiner seg i en ekstrem situasjon... det betyr ikke automatisk at man er en drapsmann/kvinne. En sånn handling er ikke alltid med overlegg eller planlagt, men som kan komme ut av situasjoner der man av affekt dreper ett annet menneske. Feks.. noen som plukker opp dattern din i barnehagen og misbruker henne seksuellt... og du finner dem mens det pågår.... fortjener du da å bli avlivet og at dattern din skal miste sin far ? Om du får en straff og blir sluppet ut på prøve, vil da samfunnet "gamble" med sikkerheten fordi du er ustabil og kan drepe igjen?

 

Først og fremst: Prøv å holde deg seriøs. Den kommentaren din ang. politikk og atomvåpen har ingen ting med tråden å gjøre.

 

For det andre så er det helt uinteresangt om mordere angrer og vil forbedre seg da gjort er gjort! MAn kan ikke få tilbakke de offrene morderne har drept og de fortjener ikke tillgivelse eller en ny sjanse. De er nødt til å ta konsekvensene av det de har gjort uansett hvor mye de jamrer i ettertid! Og konsekvensen burde være dødsstraff!

 

Når det kommer til spørsmålet ditt om å beskytte et barnehagebarn som blir voldtatt så er det en ekstrem situasjon der man er nødt til å gjøre hva man kan for å beskytte barnet. Jeg har tideligere skrevet at drap er greiet i rent selvforsvar, men også i en slik situasjon der man må beskytte barnet så er drap forsvarlig.

 

Men merk deg at det da er snakk om å redde et annet, uskyldig liv!

 

Glimti

[reichspöbel]

Faren for at de dreper igjen etter å ha sonet er reel uansett hvor liten den er og det i seg selv er grunn nok for ikke å slippe ut mordere!

Og siden det er minst like sannsynlig at man med dødsstraff vil drepe uskyldige, så går jo det egentlig ganske opp i opp.

[After Dark]

Så du sier at drap kan være forståelig selvom det ikke er forklarlig eller akseptabelt. Kan du komme med eksempler der drap kan være en forståelig handling?

For det første: svar heller på mitt nyeste innlegg, enn å prøve å sno deg unna ved å trekke frem et 12 dager gammelt innlegg.

 

For det andre: ja, mange drap er forståelige - men ikke akseptable. Det er en forskjell på det. Jeg kan forstå at en far kan bli rasende, og ta livet av personen som drepte hans nyfødte datter. Det forstår jeg - dette er menneskelig. Akseptabelt er det derimot ikke. Den situasjonen vil sannsynligvis ikke skje hvis personen ikke hadde mulighet til å handle på ryggmargsrefleks, men tenkt seg litt om (affekt mao.). Redelige mennesker, som ikke "fortjener" døden, kan drepe under affekt.

 

Først og fremst: Jeg har et liv utenom dette forumet og er ikke her hvert eneste sekund hele året så det går iblant litt tid før jeg for besvart innleggene og om du ikke har merket det så er det mange innlegg addresert til meg her i tråden så jeg besvarer etter hvert som jeg kommer meg igjennom dem. Lær deg tålmodighet.

 

For det andre: Vi har forskjellig syn på hva som er mennesklig, det er helt sikkert! I eksemplet ditt med drap på et nyfødt barn burde helle staten ta seg av henrettelsen av morderen istedefor at faren, en enkeltperson gjør det. Men ja det er forståelig at man kan handle sånn.

 

Glimti