Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Europa]

Folk som utgir seg for å støtte dødsstraff, tar jeg ikke seriøst. Livstid for drap er vel og bra, men dødsstraff er bare barbarisk.

[Christian86]

En annen spiker i kisten for hvorfor Glimti aldri vil få det som han vil, i hvert fall ikke før vi kaster menneskerettighetene på sjøen:

 

Prot. 6 - restriction of death penalty

 

Requires parties to restrict the application of the death penalty to times of war or "imminent threat of war".

Every Council of Europe member state has signed and ratified Protocol 6, except Russia who has signed but not ratified.

 

og hvorfor behandlingen av fanger ikke vil skje:

 

Art. 3 - torture

 

Main article: Article 3 ECHR

 

Article 3 prohibits torture, and "inhuman or degrading treatment or punishment". There are no exceptions or limitations on this right.

 

This provision usually applies, apart from torture, to cases of severe police violence and poor conditions in detention. The European Court of Human Rights has further held that this provision prohibits the extradition of a person to a foreign state if they are likely to be subjected there to torture. This article has been interpreted as prohibiting a state from extraditing an individual to another state if they are likely to suffer the death penalty. This article does not, however, on its own forbid a state from imposing the death penalty within its own territory.

[Kombat-Kaare]

Det irriterer meg at hver eneste jævla debatt om straffelovene ender i at 90% av idiotene trekker inn føleri og annen moralisme.

[Kombat-Kaare]

Folk som utgir seg for å støtte dødsstraff, tar jeg ikke seriøst. Livstid for drap er vel og bra, men dødsstraff er bare barbarisk.

 

Meningsløst føleri. Hvorfor er dødsstraff barbarisk? Hva er galt med barbari? Og hvorfor kan vi i så måte ikke ta livet av destruktive krefter?

[NikkaYoichi]

Kan Nikka forklare oss hvorfor vårt rettsystem ikke kan sammenlignes med det amerikanske, men med det singaporiske? Har ikke vi flere felles grunnleggende verdier med USA enn Singapor?

 

Vi får visst aldri svar på om Glimti mener vi bør henrette folk som er i psykisk ubalanse.

 

Poenget er at dere glemmer at dødsstraff funker fint i Singapor. Vi har like mye til felles med begge samfunnsstrukturene, det som er interessant er at dere kun trekker frem eksempler som tjener deres egen sak - altså en meget subjektiv og feig tilnærming. Vi bør ikke sammenlikne oss med noen av dem, da samfunnsstrukturen er helt anderledes og rettsvesenet og hvordan straffeforfølgelse og lovverk generelt fungerer er så forskjellig at det blir som å sammenlikne maursyre og Coca Cola, joda - de er begge vesker, men ...

[NikkaYoichi]

Kan du komme deg videre? Svar på dette:

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

2. Skal tydelige affektive mord, av vanligvis tilregnelige personer, føre til dødsstraff?

3. Er alle mordere "onde mennesker"?

4. Kan du begrunne hvorfor en morder "fortjener" å dø?

5. Hvorfor er det best å drepe en morder enn å få 99% av dem tilbake til å bidra positivt i samfunnet?

 

1. Ja.

2. Ja.

3. Jeg ville heller sagt, ikke til å stole på - og uegnet til å leve ute sammen med oss andre.

4. Kan du begrunne hvorfor en hund som biter ett menneske fortjener å dø? Klarer du å svare på det så har du svaret på dette spørsmålet også.

5. Fordi at de allerede har bidratt med så mye negativt til samfunnet at de aldri kan komme over på plussiden igjen.

[Christian86]

Kan Nikka forklare oss hvorfor vårt rettsystem ikke kan sammenlignes med det amerikanske, men med det singaporiske? Har ikke vi flere felles grunnleggende verdier med USA enn Singapor?

 

Vi får visst aldri svar på om Glimti mener vi bør henrette folk som er i psykisk ubalanse.

 

Poenget er at dere glemmer at dødsstraff funker fint i Singapor. Vi har like mye til felles med begge samfunnsstrukturene, det som er interessant er at dere kun trekker frem eksempler som tjener deres egen sak - altså en meget subjektiv og feig tilnærming. Vi bør ikke sammenlikne oss med noen av dem, da samfunnsstrukturen er helt anderledes og rettsvesenet og hvordan straffeforfølgelse og lovverk generelt fungerer er så forskjellig at det blir som å sammenlikne maursyre og Coca Cola, joda - de er begge vesker, men ...

 

hm, og likevel bruker du Singapor for å fremheve din sak? Og du kaller oss feig fordi vi da bruker USA tilbake, vi kan jo sikkert prøve å finne frem tall der, men å kalle oss feig når våre tall i det minste er basert på statestikk og emperi, noe dine svar hittil er langt fra er basert på, blir ganske merkelig.

 

Kan du komme deg videre? Svar på dette:

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

2. Skal tydelige affektive mord, av vanligvis tilregnelige personer, føre til dødsstraff?

3. Er alle mordere "onde mennesker"?

4. Kan du begrunne hvorfor en morder "fortjener" å dø?

5. Hvorfor er det best å drepe en morder enn å få 99% av dem tilbake til å bidra positivt i samfunnet?

 

1. Ja.

2. Ja.

3. Jeg ville heller sagt, ikke til å stole på - og uegnet til å leve ute sammen med oss andre.

4. Kan du begrunne hvorfor en hund som biter ett menneske fortjener å dø? Klarer du å svare på det så har du svaret på dette spørsmålet også.

5. Fordi at de allerede har bidratt med så mye negativt til samfunnet at de aldri kan komme over på plussiden igjen.

 

 

4. Dette impliserer at vi støtter den loven, og så vidt jeg husker ble den vedtatt mot flere protester, dermed impliserer du et argument for å binde oss til en holdning vi ikke har vedkjent oss.

Sånn sett, nei, jeg ville ikke at min fremtidige hund skal avlives fordi den biter han som slo meg ned. Hm, der forsvant jo argumentet ditt på 4.

[Mastema]

Det irriterer meg at hver eneste jævla debatt om straffelovene ender i at 90% av idiotene trekker inn føleri og annen moralisme.

Nå representerer vel ikke Glimti 90% av de som har postet her, ikke vil jeg kalle ham en idiot heller.

[Mastema]

Kan du komme deg videre? Svar på dette:

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

 

1. Ja.

 

Hvorfor det? Folk med alvorlige psykoser har ikke kontroll over hva de gjør. Skal man innføre dødstraff for folk som begår drap under psykisk lidelse kan man like gjerne innføre dødstraff for de som er uhsldige og kjører på noen også.

[DuTTZi]

Kan du komme deg videre? Svar på dette:

1. Skal mord under psykisk sykdom føre til dødsstraff?

1. Ja.

 

I møte med en person med psykose vil man ofte oppleve at de beskriver og opplever en helt annen virkelighet enn den man selv kan bekrefte. De kan være forvirret angående tid, sted eller situasjon. De kan beskrive å høre stemmer som ikke andre hører, de kan se personer som andre ikke ser og de kan ha andre sanseopplevelser som ikke virker å ha sammenheng med det andre opplever som virkelig. Noen kan også ha en opplevelse av å være forfulgt, eller kan beskrive ting som fremstår som fastlåste misforståelser eller uforklarlige forestillinger. For noen kan en psykose også arte seg som en opplevelse av å "miste seg selv". Ofte er personer med slike opplevelser preget av sterk uro og angst fordi opplevelsene de har i seg selv er skremmende, og fordi de blandes med inntrykk fra omgivelsene. I en psykose vil personen ofte ha lite eller ingen forståelse for at opplevelsene ikke kan verifiseres av andre. (kilde)

 

Etter denne beskrivelsen lurer jeg på hvordan et menneske kan stilles til ansvar for en handling som ble utført under psykose... I realiteten er det en annen person som utfører handlingen, det eneste som er likt er at selve kroppen er den samme.

[Kombat-Kaare]

Det irriterer meg at hver eneste jævla debatt om straffelovene ender i at 90% av idiotene trekker inn føleri og annen moralisme.

Nå representerer vel ikke Glimti 90% av de som har postet her, ikke vil jeg kalle ham en idiot heller.

 

Det var en generell betraktning av den gjennomsnittlige debatten rundt straffenivåer, og ikke rettet mot en enkelt person. Irriterer meg bare over at folk trekker inn føleri hver eneste gang.

[NikkaYoichi]

hm, og likevel bruker du Singapor for å fremheve din sak? Og du kaller oss feig fordi vi da bruker USA tilbake, vi kan jo sikkert prøve å finne frem tall der, men å kalle oss feig når våre tall i det minste er basert på statestikk og emperi, noe dine svar hittil er langt fra er basert på, blir ganske merkelig.

For det første så var det motstanderne som påpekte hvordan det står til i USA, men glemmer å trekke frem f.eks Singapor - da det selvsagt ikke passer inn i deres bias. Det blir selvsagt å snu problemstillingen på hodet å si at jeg brukte Singapor og mener det er feigt å trekke frem USA, da det motsatte faktisk er tilfelle.

 

 

4. Dette impliserer at vi støtter den loven, og så vidt jeg husker ble den vedtatt mot flere protester, dermed impliserer du et argument for å binde oss til en holdning vi ikke har vedkjent oss.

Sånn sett, nei, jeg ville ikke at min fremtidige hund skal avlives fordi den biter han som slo meg ned. Hm, der forsvant jo argumentet ditt på 4.

Vel, samfunnet sier så og de som har svart på dette tidligere i tråden har sagt at de er enige. At du er uenig er jo bra, da er du i det minste konsekvent.

 

 

 

Hvorfor det? Folk med alvorlige psykoser har ikke kontroll over hva de gjør. Skal man innføre dødstraff for folk som begår drap under psykisk lidelse kan man like gjerne innføre dødstraff for de som er uhsldige og kjører på noen også.

Da personen er en trussel for samfunnet enten den er psykotisk eller ikke. Har det noe å si for offeret og offerets familie at morderen var psykotisk?

 

 

Etter denne beskrivelsen lurer jeg på hvordan et menneske kan stilles til ansvar for en handling som ble utført under psykose... I realiteten er det en annen person som utfører handlingen, det eneste som er likt er at selve kroppen er den samme.

 

Se over.

[monzilla]

Det som er en trussel for samfunnet er hvis dette samfunnet begynner å ta livet av individene som samfunnet tross alt er bygget opp av.

[NikkaYoichi]

Det som er en trussel for samfunnet er hvis dette samfunnet begynner å ta livet av individene som samfunnet tross alt er bygget opp av.

 

Samfunnet bygges ikke opp av mordere, tvert om, det brytes ned av mordere og annet kriminelt pakk.

[monzilla]

Men du som er så opphengt i fellesskapet, er det ikke samfunnet sin jobb at feks psykisk syke skal få hjelp før de begår voldelige handlinger? Blir det ikke da feil å ta livet av de der samfunnet selv har sviktet?

[DuTTZi]

Da personen er en trussel for samfunnet enten den er psykotisk eller ikke. Har det noe å si for offeret og offerets familie at morderen var psykotisk?

Psykoser kan komme og gå, man er ikke psykotisk hele tiden. Noen kan til og med være psykotisk en gang, og etter det aldri mer. Skal disse dømmes til døden for handlinger de ikke har kontroll over? (Dessuten, hvordan kan en psykotisk være en trussel for samfunnet under tvungen behandling, eller når han senere er frisk?)

 

Bare for å få oversikt over holdningene dine: hva hvis en person får krampe i høyrefoten, slik at han kjører over og dreper gamlemor på vei over et fotgjengerfelt? Hva bør gjøres her?

Endret 14. desember 2008 av DuTTZi

[NikkaYoichi]

Det er individet som svikter, ikke samfunnet. Individer som tilter og tar livet av folk har i mine øyne ikke livets rett, da de rett og slett er en trussel fremfor en ressurs.

[monzilla]

Det er individet som svikter, ikke samfunnet. Individer som tilter og tar livet av folk har i mine øyne ikke livets rett, da de rett og slett er en trussel fremfor en ressurs.

Så det er ikke nødvendig med et psykiatrisk helsevesen? Dette er folk sitt eget ansvar? Hva med et vanlig helsevesen da?

[NikkaYoichi]

Ikke alle som er psykisk syke som tar livet av folk vet du. Du trodde du var smart nå?

[Thlom]

Det er individet som svikter, ikke samfunnet. Individer som tilter og tar livet av folk har i mine øyne ikke livets rett, da de rett og slett er en trussel fremfor en ressurs.

Jeg er riktignok kollektivist, men dette er helt absurd ekstremt. Samfunnet er til for individene, ikke motsatt. Hvordan du kan rettferdiggjøre å knerte individer som "svikter" er over min fatteevne. Hva om et individ "svikter", men heldigvis ikke tar livet av noen. Er det over og ut da? Individet er jo fremdeles en "fare for samfunnet".