Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[Rodion Raskolnikov]

Nettopp. Offeret er dødt. Staten kan ikke behandle det. Hva forventer du egentlig?

[NikkaYoichi]

Så vi burde behandle morderen med umennesklige straffer fordi det er umulig å gjøre noe for offeret? Man vil jo aldri kunne behandle offeret bedre enn forbryteren med den skrudde logikken du fører.

 

Det er langt i fra urettferdig. Vi trenger ikke ødelegge enda et liv kun fordi vi er ute etter hevn, og en merkelig form for rettferd.

 

Jeg synes ikke avlivning er en "umenneskelig" straff. Jeg vet ikke helt hva du legger i dette ordet, ser du på mennesket som verdifullt bare fordi at det er menneske? Som jeg tidligere har prøvd å forklare så er dette svært irrasjonelt. Eller, det er irrasjonelt å styre straffer etter det. Straffer skal jo være objektive. ^^

 

Nettopp. Offeret er dødt. Staten kan ikke behandle det. Hva forventer du egentlig?

 

Jeg forventer at morderen får en straff som står i stil til hans/hennes handlinger.

[GrandMa]

Så vi burde behandle morderen med umennesklige straffer fordi det er umulig å gjøre noe for offeret? Man vil jo aldri kunne behandle offeret bedre enn forbryteren med den skrudde logikken du fører.

 

Det er langt i fra urettferdig. Vi trenger ikke ødelegge enda et liv kun fordi vi er ute etter hevn, og en merkelig form for rettferd.

 

Jeg synes ikke avlivning er en "umenneskelig" straff. Jeg vet ikke helt hva du legger i dette ordet, ser du på mennesket som verdifullt bare fordi at det er menneske? Som jeg tidligere har prøvd å forklare så er dette svært irrasjonelt. Eller, det er irrasjonelt å styre straffer etter det. Straffer skal jo være objektive. ^^

 

Selvfølgelig er et menneske verdifullt "bare fordi det er et menneske". Straffen skal stå i stil med handlingen, men vi skal ikke ødelegge andre menneskers liv bare fordi vi ønsker hevn. Da er vi på ingen måte noe bedre enn morderen.

[Mith]

Og med det mener du øye for øye, tann for tann?

Den innsatte har som du sier en del goder, men han mister jo den viktigste.

Eller er det noe du setter høyere enn friheten?

Dessuten har jeg jo også ramset opp en hel rekke gode grunner til hvorfor de innsatte har de godene de har.

Hva er det du egentlig har noe imot? At systemet her i Norge prøver å straffe de som skal straffes, men på en slik måte at det minsker sjansen for at de gjør noe galt igjen. Eller er du missfornøyd med at det heter kriminalomsorgen og ikke "Statens avdeling for avstraffelse og hevn"?

Endret 10. desember 2008 av Mith

[Stifi]

Ble ikke det poenget ettertrykkelig slått i dødsstraff-tråden, Nikka?

[DuTTZi]

Et drapsoffer er dødt, morderen får gratis utdannelse, gratis husrom, gratis TV, gratis internett, han får faktisk også betalt for å sitte inne. Offeret er stein dødt, mens morderen får mange goder. Hvis du ikke forstår hvorfor jeg synes dette er litt urettferdig så må jeg faktisk begynne å lure.

For offerets del har det ingenting å si hvordan drapsmannen behandles. For samfunnets del har det ALT å si - derfor mener jeg at forbrytere skal få sin straff, men denne skal være hensiktsmessig med tanke på å returnere og bidra positivt til samfunnet. Ikke komme tilbake som et nedbrudt menneske som ikke har evner til å gi noe tilbake.

[flammekaster]

Jeg synes ikke avlivning er en "umenneskelig" straff. Jeg vet ikke helt hva du legger i dette ordet, ser du på mennesket som verdifullt bare fordi at det er menneske? Som jeg tidligere har prøvd å forklare så er dette svært irrasjonelt. Eller, det er irrasjonelt å styre straffer etter det. Straffer skal jo være objektive. ^^

 

Da må du forklare hva som er mer rasjonelt med dine forslag. Argumenter MOT harde og lange fengselsstraffer, samt dødsstraff, er i stor grad praktiske argumenter - fordi samfunnet i praksis ville vært verre uten dem. Dette er rasjonelt. DU har kommet med mer eller mindre ulne argumenter som at "forbryteren burde ikke behandles bedre enn offeret" - dette ser jeg på som subjektive, ja, irrasjonelle, argumenter.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Vi hadde jo spart en god del penger på å ta livet av forbryterne. De kunne vi heller brukt til mer nyttige ting, f.eks klasebomber

[freke]

Vi hadde jo spart en god del penger på å ta livet av forbryterne. De kunne vi heller brukt til mer nyttige ting, f.eks klasebomber

Fra tråden om dødsstraff:

A 2003 legislative audit in Kansas found that the estimated cost of a death penalty case was 70% more than the cost of a comparable non-death penalty case. Death penalty case costs were counted through to execution (median cost $1.26 million). Non-death penalty case costs were counted through to the end of incarceration (median cost $740,000).

(December 2003 Survey by the Kansas Legislative Post Audit)

 

In Tennessee, death penalty trials cost an average of 48% more than the average cost of trials in which prosecutors seek life imprisonment.

(2004 Report from Tennessee Comptroller of the Treasury Office of Research)

 

In Maryland death penalty cases cost 3 times more than non-death penalty cases, or $3 million for a single case.

(Urban Institute, The Cost of the Death Penalty in Maryland, March 2008)

 

In California the current sytem costs $137 million per year; it would cost $11.5 million for a system without the death penalty.

[Rodion Raskolnikov]

Jeg forventer at morderen får en straff som står i stil til hans/hennes handlinger.

Voldtekt av voldtektsmenn altså?

[NikkaYoichi]

Som sagt, tusen millioner ganger før, USA KAN IKKE SAMMENLIKNES MED NORGE! Hvor vanskelig kan det være å forstå?

 

 

Jeg forventer at morderen får en straff som står i stil til hans/hennes handlinger.

Voldtekt av voldtektsmenn altså?

 

Tja, kjemisk kastrering og balltre opp i analåpningen kunne jo være en idé.

[GrandMa]

Jeg synes også vi skal begynne å kutte hendene av tyver. Stikke ut øynene på trollmenn. Brenne hekser. etc etc.

[NikkaYoichi]

Jeg har alt foreslått å kappe hendene av tyver.

[DuTTZi]

Ha ha, fy faen, du er ikke sann :!:

[Rodion Raskolnikov]

Tja, kjemisk kastrering og balltre opp i analåpningen kunne jo være en idé.

Fy faen, ja. Det hadde vært digg ass.

 

[reichspöbel]

Vi hadde jo spart en god del penger på å ta livet av forbryterne. De kunne vi heller brukt til mer nyttige ting, f.eks klasebomber

Det kommer an på hvor mange forbrytere du ønsker å avlive. Hvis det bare er drapsmenn har jeg vist i dødsstrafftråden at hver nordmann vil spare ca. 16 kroner i året, gitt at vi ikke forbedrer rettsystemet og dermed aksepterer at det går med en del uskyldige.

[Glasscola2]

Poenget med fengsel er å holde den innsatte utenfor samfunnet. Frihetsberøvelse. Det i seg selv er straff nok. Godene som feks. tv og Internett er der for å hindre at folk blir institusjonalisert. Dette er igjen for at den innsatte skal få en lettere overgang over til dagliglivet etter endt soning og på den måten tas inn i varmen av samfunnet igjen. Det har vist seg at en kriminalomsorg som funker på denne måten er bedre for individet og billigere for samfunnet ved at man minimerer risken for gjentagelser.

DVS. dårligere og strengere soningsforhold fører til økt kriminalitet og hardere kriminelle miljøer. Dette ser vi om vi sammenligner oss med andre land som fører en annen politikk en oss og hvilke problemer de har med innsatte som aldri kommer seg tilbake til samfunnet igjen.

 

At noen mener det er ett av de beste hotellene de har vært på er bare latterlig macho prat. Ingen hotell jeg har vært hos har noen gang nektet meg å gå utenfor døren, så det argumentet holder ikke. Man får heller ikke velge fengsel i små straffesaker om man har muligheten til å betale for seg.

 

Takk.

 

 

Dessuten får jeg vel slenge inn at samfunnstraff hjelper mer enn fengsel på små-kriminelle ting! Dette er bevist av statistikk, som jeg slenger inn når jeg har tid til å lete, og dette er fordi de ikke er isolert på en celle men forstår omfanget av skaden de har gjort. De må rett og slett JOBBE tilbake, ikke være i fengsel. Derfor tror jeg på et alternativt fengsel. Ikke likt Nikka, det ville vært sykt, men heller andre veien!

[After Dark]

Generelt sett:

 

Hvorfor behandle mordere, voldtektsforbrytere og andre kriminelle så godt? Hvorfor gi dem tilgang til fritidsaktiviteter og la dem få informasjon om hva som foregår (feks. ved bruk av tv) og la dem få permisjon dersom de oppfører seg bra og generelt sett la dem leve livet selvom det har noen innskrenkninger?

 

Hvorfor ikke kjøre enn hard og kald linje der mordere dømmes henrettelse og dermed den endelige straff, voldtektsforbrytere blir tvangskastrerrt og må leve lenket fast til veggen i et lite, mørkt rom de neste feks. 20 årene og leve på vann og brød og folk som dømmes for mindre allvorlig kriminalitet som ran eller innbrud blir værende på cellen uten mulighet for sosial kontakt, men for spise og drikke godt!?

 

Hvorfor ikke gi de kriminelle en hard og tøff linje/ straff?

 

Glimti

[GrandMa]

Fordi ingen tjener på det.

 

Det eneste vi oppnår ved disse metodene er å ødelegge mennesker, og på den måten skade samfunnet. Selv om vi får hevnet offeret betyr ikke det at verken offeret eventuelt de etterlatte føler seg bedre. Noen vil sannsynligvis føle et behov for hevn, men skal det virkelig være drivkraften for avstraffningssystemet i 2008/09?

 

Jeg forstår at man noen ganger kan være blendet av hevngjerrighet og tørst etter blod. Man kan kanskje greie å stilne disse følelsene ved bruk av straffene du foreslår, men det er virkelig også den eneste hensikten som finnes med disse forslagene.

 

Jeg mener det er viktig at vi greier å heve oss over vår egen tørst etter hevn, og heller kan fokusere på rehabilitering. Hvis en forbryter blir rehabilitert gavner det ikke bare forbryteren, men hele samfunnet til fulle ettersom vi får flere mennesker integrert i samfunnet (forhåpentligvis og sannsynligvis).

[Christian86]

Som sagt, tusen millioner ganger før, USA KAN IKKE SAMMENLIKNES MED NORGE! Hvor vanskelig kan det være å forstå?

 

 

Jeg forventer at morderen får en straff som står i stil til hans/hennes handlinger.

Voldtekt av voldtektsmenn altså?

 

Tja, kjemisk kastrering og balltre opp i analåpningen kunne jo være en idé.

 

Dette har du fått forklart før, så hvorfor du ikke forstår det er utenfor min fatteevne. Når land iverksetter nye lover er det normalt å se til andre land med tilsvarende lover for å se rekkevidden en slik endring har hatt der.

Da de fleste samfunn i Europa (eller alle) IKKE har dødsstraff, så blir USA ganske nødvendig å se på mhp. kostnader forbundet med dette, rettsmessige virkninger osv osv.

 

På en annen side, så gir det også et godt utgangspunkt for oss å vurdere hvordan det ville kunne blitt her, for det du og Glimti gjør er å anta at en strengere linje medfører at folk lærer.

Ergo må vi kunne få lov å anta at når andre land påfører seg selv 3x kostnaden ved vanlig fangeskap pga dødsstraff, så er det enda et samfunnsmessig argument mot, ettersom det ikke blir billigere her, vi er jo ikke akkurat noe billigere land enn USA.

 

Du kan altså ikke skyve vekk argumenter etter eget begodtfinnende, og si vi er ikke usa, så ikke bland det inn.

Det er greit at vi ikke er USA, men enn så lenge USA praktiserer hva dere vil at vi nå skal praktisere, så blir USA en del av argumentasjonen da deres tall kan sies å være signifikante for hvordan det blir her.

 

 

Forstår du nå?

 

 

Glimti: nei, du forstår kanskje ikke hvorfor fangene får det greit nå, men det har du blitt forklart så mange ganger, at å gjenta det enten blir for underholdning eller for å prøve å få deg til å forstå en del av hvordan systemet fungerer.