Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Dette blir som jeg skrev til en annen. Du slår deg til ro med at statestikken er lav og at mordere som dreper etter å ha sonet straffen samt at voldtektsmenn som voldtar etter å ha sonet straffen nærmest er et ikke-eksisterende problem. Men hva vil du siden dagen det skjer? Hva er galt med å ta sine forhåndsregler og vurdere problemene før de skjer?

 

Hvorfor må man vente helt til en morder som har sonet straffen dreper på ny eller en voldtektsforbryter som har sonet straffen voldtar på ny før man kosentrerer seg om problemet?

Hvilke forholdsregler er du snakker om? Og hvilket problem?

 

Vi vet at de aller fleste drap og voldtekter begås av førstegangs overtredere. Bare en av 100 dømte mordere begår et drap nummer 2. Om du gir alle mordere dødsstraff vil fortsatt 99 av 100 drap skje allikevel. Og da har vi ikke regnet med alle de som ikke blir tatt. Det sier seg selv at som forholdsregel er det verdiløst og uten proporsjonalitet.

 

Problemet er ikke at vi slipper mordere ut så de kan drepe på nytt, rett og slett fordi de ikke gjør det. Problemet er at folk dreper i det hele tatt. Det problemet løses hverken statistisk eller faktisk ved å innføre dødsstraff, siden den beviselig ikke har noen almenpreventiv effekt. Det er den reelle vurderingenn av problemet som du ber om.

 

Ville du gjøre det på andre områder? Vi vet at i gruppen "trafikk-kriminalitet" er tilbakefallsprosenten hele 36%, altså 30 ganger så stor som hos drapsmenn. Vil du ta fra alle som har kjørt for fort eller på rødt lys lappen for godt, for å sikre at den tredjedelen som statistisk vil gjøre det igjen ikke gjør det? Der hadde det jo faktisk monnet litt, i hvertfall statistisk.

 

Geir

 

Forhåndsreglene jeg snakker er om er å tenke på at de allvorlige kriminelle som løslates igjen kan begå forbrytelsene på ny så derfor bør de ikke slippes ut. Problemet er at dette kan skje.

 

Sterkt uenig i at disse forhåndsreglene er uten verdi. Nye drap og voldtekter vil nok skje, men ikke av de tideligere forbryterne da de fremdeles er sperret inne. Ved å unngå å slippe ut tungt kriminelle etter at de har blitt tatt skaper man iallefall ikke mer kriminalitet.

 

Greit nok at dødsstraff i seg selv ikke vil eliminere drapsproblemet i seg selv selvom folk muligens vil tenke seg bedre om dersom straffene for forbrytelser er kraftigere.

 

Råkjøring er en langt mindre sak enn hva drap og/ eller voldtekt er så derfor synes jeg at de straffene bør være vesentlig mildere.

 

Glimti

[reichspöbel]

Sterkt uenig i at disse forhåndsreglene er uten verdi. Nye drap og voldtekter vil nok skje, men ikke av de tideligere forbryterne da de fremdeles er sperret inne. Ved å unngå å slippe ut tungt kriminelle etter at de har blitt tatt skaper man iallefall ikke mer kriminalitet.

Eh... jo. Slike straffer er per dagens lovverk ulovlig, og man vil da faktisk skape mer kriminalitet. Det er selvfølgelig ikke noe problem å avskaffe all kriminalitet - det er bare å gjøre alt lovlig - men det er vel ikke noe mål i seg selv?

[GrandMa]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones.

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Glimti

 

Å sitte mange år i fengsel er ikke å "dulle med kriminelle".

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene vil nok aldri kunne fungere som et normalt menneske igjen. Ingen normale mennesker greier å beholde en nogenlunde frisk psyke etter en slik behandling. Fokuserer man heller på å rehabilitere forbryteren vil han sannsynligvis kunne leve et normalt liv etter at han har sonet sin straff. Det jeg ønsker er ikke å hevne meg på forbryteren, men å få han til å legge fra seg de kriminelle tendensene hvor man etter ferdigsonet straff får han ut i samfunnet igjen som en normalt fungerende person.

[DuTTZi]

Hva med å slutte å dulle med de kriminelle som om de var uskyldige småbarn og heller føre en hard linje ovenfor dem!? Voldtekstforbrytere kan få slippe ut igjen dersom det ike skulle være noen reel fare for at voldtekten gjenntar seg, men de bør ikke få leve godt så lenge straffen sones. En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

Hva slags personer ønsker vi skal gå ut fengselsporten? Jeg er ganske sikker på at vi alle ønsker mennesker som bidrar positivt til samfunnet. 20 år i isolasjon med brød og vann vil virke mot sin hensikt, dette vil bryte ned personen og gjøre han enda mindre skikket til å komme tilbake.

 

Hvis vi ser på forbryteren som delvis "uvitende" og "udyktig" i samfunnets normer og regler og ønsker at han skal bli klar over og rette seg etter disse, så må de ha et bra "læringsmiljø". Som sagt før (men tydelgivis neglisjert) er det vist at læring med belønninger på riktig atferd er mye mer effektiv enn læring med straff på feil atferd som reaksjoner. Hvis du setter en person i isolasjon i 20 år med brød og vann er dette det eneste personen vil tilegne seg! Medisinsk er det også forkastelig (depresjoner mm.).

 

Vi skal ha straff, straffen er tap av frihet som fengesel innebærer, men vi skal også se fremover til den dagen straffen er sonet.

[NikkaYoichi]

Ja. Ingen som har postet i denne tråden mener at overgriperen fortjener bedre behandling enn offeret.

 

Du synes ikke det er å gi en morder bedre behandling enn offeret å la ham leve? Jeg må si at jeg rett og slett ikke forstår hva du babler om.

[Rodion Raskolnikov]

Staten drepte ikke offeret.

[NikkaYoichi]

Staten drepte ikke offeret.

 

Og poenget ditt er? Dessuten så er morderen en del av staten, så jo - staten drepte offeret.

[OscarMike1]

Staten drepte ikke offeret.

 

Og poenget ditt er? Dessuten så er morderen en del av staten, så jo - staten drepte offeret.

 

Hva sier du egentlig nå? Ettersom drapsmannen er norsk statsborger? I så måte er jo offeret også en del av staten.

 

 

En tvangskastrert som har vært innesperret i en ensom celle og levd på vann og brød de siste 20 årene tenker seg nok langt merom før han prøver seg på ny enn en som har sonet under behagelige forhold som tillgang til tv, internett, bøker og avis samt luftegård og mulighet for permisjon!

 

Om man er innstilt på å drepe noen etter soning, gjør man nok det uavhengig av soningsforhold. Det er derfor vi har forvaring i Norge - slik at de ikke slipper ut igjen før retten har avgjort det.

 

En person som har levd i isolat i 20 år vil nok være mer innstilt på å lage faenskap enn du tror..

Endret 10. desember 2008 av Eircag

[OscarMike1]

Drap er unnskyldt når det er i rent selvforsvar, men ikke ellers.

 

Når folk voldtar og dreper samt slenger trusløer rundt seg (slik feks. Anders Eklund og Viggo Kristiansen har gjort) så er det ingen grunn til at man ikke burde betegnes som ond!

 

Det er mellomting mellom "onde" mennesker og handlinger foretatt i nødverge.

[ole_marius]

ser at glimti har laget en ny tråd der min sluttet

 

men uansett. det er ikke i tvil på at Norge må ha strengere straffer, noe jeg vil nevne er blant annet utalandske kriminelle, her mener jeg at avhengig av hva de har gjort skulle de ha blitt utvist ut av landet på livstid.

 

kidnapping og voldtektsmenn som gjør voldtekt igjen og igjen skulle ha fått livstid, de stor butikk naskere , og da mener jeg dem som stjeler smykker og andre verdifulle varer skulle ha fått en måneds påtvunget samfunnstraff slik at han/henne føler at dette er så flaut at individet ikke ønsker å få denne straffen igjen slik at han/hun aldri gjør denne forbrytelsen.

 

økonomiske kriminelle skulle ha mistet jobben og fått en sterk strek på rullebladet der arbeidsgiveren kunne ha vurdert om han/henne gjør den ønskete jobbet uten å fortsette sitt kriminelle bakgrunn.

 

narko selgere skulle ha fått en meget streng straff mens narkotransporterende skulle ha fått enn ca 30 års fengsel slik at det kanskje skaper en frykt får å bli tatt, bare de Norske skulle ha fullført straffen i Norge mens utlanske skulle ha sittet 30 i sitt hjemlands fengsel.

 

drapsmenn derimot... avhengig av utførelsen på drapet, gjentagelse, antall og hvem individet har drept skulle han/henne fått dødsstraff med sprøyte slik at de sovner inn og aldri kan gjøre en trussel mot samfunnet igjen.

 

noe av det som jeg mener sterkest er at norske fengsel er får pinglete, lave straffer og fengsler som minner meg mer om et hotell skremmer ikke hardbarkede forbrytere.

 

de som mener det er en fare får uskyldig dømte har straffen i seg selv ikke gjort noe feil, da er det domstolen som feilet. ser ut som om det er flere som ikke klarer å se forskjellen på disse to organene.

 

lurer du derimot på hvorfor jeg er får dødsstraff kan du se i min andre tråd men meget beslektet evne.

[Glasscola2]

Det funker fett som det er. Mordere får kanskje et år eller to for lite; men poenget med fengsel er at det skal være avskremmende, det skal få folk til ikke å begå gjerningen igjen og slik virker dagens fengsel!

[ole_marius]

Det funker fett som det er. Mordere får kanskje et år eller to for lite; men poenget med fengsel er at det skal være avskremmende, det skal få folk til ikke å begå gjerningen igjen og slik virker dagens fengsel!

 

kanskje i usa, men ikke i Norge, våre fengsler er etter min mening får pysete, tv, Internett og mye mer virker ikke som om det skal avskrekke folk.

 

har en kjenning som ble tatt når han kjørte fyllekjøring, isteden for å betale en pengesum valgte han i sitte i fengsel noen dager. da han kom ut forklarte han oppholdet som det beste hotelet han hadde vært i

[NikkaYoichi]

Det funker fett som det er. Mordere får kanskje et år eller to for lite; men poenget med fengsel er at det skal være avskremmende, det skal få folk til ikke å begå gjerningen igjen og slik virker dagens fengsel!

 

Etter min mening bør fengsel være slik at den kriminelle blir straffet hard, knallhardt for sine gjerninger. Ikke slik pusete, sy-puter-oppunder-armene-fengsel slik vi har i Norge.

[Rodion Raskolnikov]

Og poenget ditt er? Dessuten så er morderen en del av staten, så jo - staten drepte offeret.

Poenget er at analogien din ikke holder mål.

[NikkaYoichi]

Og poenget ditt er? Dessuten så er morderen en del av staten, så jo - staten drepte offeret.

Poenget er at analogien din ikke holder mål.

 

Det er din subjektive mening, den skal du få lov til å ha.

[Mith]

Poenget med fengsel er å holde den innsatte utenfor samfunnet. Frihetsberøvelse. Det i seg selv er straff nok. Godene som feks. tv og Internett er der for å hindre at folk blir institusjonalisert. Dette er igjen for at den innsatte skal få en lettere overgang over til dagliglivet etter endt soning og på den måten tas inn i varmen av samfunnet igjen. Det har vist seg at en kriminalomsorg som funker på denne måten er bedre for individet og billigere for samfunnet ved at man minimerer risken for gjentagelser.

DVS. dårligere og strengere soningsforhold fører til økt kriminalitet og hardere kriminelle miljøer. Dette ser vi om vi sammenligner oss med andre land som fører en annen politikk en oss og hvilke problemer de har med innsatte som aldri kommer seg tilbake til samfunnet igjen.

 

At noen mener det er ett av de beste hotellene de har vært på er bare latterlig macho prat. Ingen hotell jeg har vært hos har noen gang nektet meg å gå utenfor døren, så det argumentet holder ikke. Man får heller ikke velge fengsel i små straffesaker om man har muligheten til å betale for seg.

[Rodion Raskolnikov]

Det er din subjektive mening, den skal du få lov til å ha.

Det er ikke særlig subjektivt, det er ganske logisk. Din påstand:

Du synes ikke det er å gi en morder bedre behandling enn offeret å la ham leve? Jeg må si at jeg rett og slett ikke forstår hva du babler om.

 

Dette forutsetter at staten var delaktig i offerets død, som ikke er tilfellet. Ergo; analogien mangler utgangspunkt.

[Thlom]

Aldri hørt om innsatte som har tilgang til internett. Kanskje de har begrenset tilgang på biblioteket eller noe slikt, men de har ikke tilgang til internett på cella.

[NikkaYoichi]

Det er din subjektive mening, den skal du få lov til å ha.

Det er ikke særlig subjektivt, det er ganske logisk. Din påstand:

Du synes ikke det er å gi en morder bedre behandling enn offeret å la ham leve? Jeg må si at jeg rett og slett ikke forstår hva du babler om.

 

Dette forutsetter at staten var delaktig i offerets død, som ikke er tilfellet. Ergo; analogien mangler utgangspunkt.

 

På hvilken måte forutsetter det at staten var delaktig i drapet? Her er det snakk om hvilken behandling offeret fikk og hvilken behandling overgriperen får. I dag står de ikke i stil med hverandre.

 

Et drapsoffer er dødt, morderen får gratis utdannelse, gratis husrom, gratis TV, gratis internett, han får faktisk også betalt for å sitte inne. Offeret er stein dødt, mens morderen får mange goder. Hvis du ikke forstår hvorfor jeg synes dette er litt urettferdig så må jeg faktisk begynne å lure.

[GrandMa]

Så vi burde behandle morderen med umennesklige straffer fordi det er umulig å gjøre noe for offeret? Man vil jo aldri kunne behandle offeret bedre enn forbryteren med den skrudde logikken du fører.

 

Det er langt i fra urettferdig. Vi trenger ikke ødelegge enda et liv kun fordi vi er ute etter hevn, og en merkelig form for rettferd.