Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[WaterMarked]

Ok. Innlegget ga en annen mening nå. ^^

[Christian86]

Jeg synes det blir feil å frikjenne folk på grunn av sykdom og/eller rus, så enkelt er det. Rus er et eget valg og jeg er av den oppfatning at man må ta ansvar for sine handlinger. Derfor ser jeg altså ingen problemer med å avlive mordere som dreper i fylla, med heroin i årene eller fordi at hjernen deres er feilkoblet.

 

Utilregnelige i gjerningsøyeblikket? Jeg synes alle som tar et menneskeliv, så lenge det ikke er i selvforsvar eller i situasjoner som omfattes av nødrett er, er stein hakke gale. Jeg synes ikke det er riktig at de skal slippe straff av den grunn.

 

Ja, de har vel oppnådd det de ville med forbrytelsene sine tenker jeg. Hvor mange er det som har sett One Flew over the Cockoos nest? Jeg lurer på hvor mange slike vi har på psykiatrisk sykehus jeg. Det er en av grunnene til at jeg vil la psykisk syke slippe straff.

 

Jeg har selv vært på randen til å ta livet av meg selv, man må nok kunne si at jeg var psykisk ustabil. Jeg hadde med meg våpen på skolen og liknende fordi at folk ikke klarte å la meg være i fred. Uansett så var det noe i meg som gjorde at jeg ikke stakk ned noen, selv om jeg hadde aldri så lyst. Jeg gjorde det ikke, det er forskjellen på meg og en morder. Om det betyr at jeg ikke er kapabel til å gjøre det, er jeg ikke så sikker på. Det jeg er sikker på er at om jeg hadde gjort det, så hadde jeg fortjent å avlives.

 

Ved at jeg sto i mot den "kraften i meg" som gjorde at jeg hadde med meg våpen, viser for meg at folk har ett valg. Jeg valgte i mine øyne riktig den gangen. Selv om jeg var pling i bollen akkurat da, så var det fortsatt meg. Jeg visste fortsatt at det var galt å stikke noen, derfor gjorde jeg det ikke.

 

Jeg har ikke noe til overs for vold, selv om det i enkelte situasjoner og enkelte folk fortjener det som kommer til dem. Jeg ser heller at staten tar seg av dette enn at private drar rundt og dreper folk de ikke kommer over ens med. Og de som går til det skrittet, de fortjener det som kommer til dem.

 

Så jeg anbefaler deg å ikke prøve å belære meg om psykisk ustabilitet og sykdom. Jeg har vært der, jeg fikk aldri hjelp fra noen som helst. Allikevel klarte jeg å få bena ned på bakken.

 

 

Jeg antar du ser ironien i å si at noen som har noe ødelagt i hodet eller pysken burde ta ansvar for egne handlinger når de handler i det som kalles psykose, altså noe utenfor hva vi oppfatter som realistisk verden?

 

Og helt ærlig, du har neppe vært pyskisk ustabil i forhold til rettspyskiatrien, så det du prøver med resten av innlegget er en farlig forenkling av virkeligheten ved å relatere din egen smerte til bli en universal sanhet for hvordan virkeligheten er, og således hvorfor andre skal ha det like enkelt mhp. som deg.

Dette i seg selv betvitner det absurde og gjør at argumentet faller i fisk rimelig fort.

 

Så med all mulig respekt; du burde ikke være den som belærer oss om pyskologi basert på din livshistorie og ditt generalisrende syn deretter.

Endret 8. desember 2008 av Christian86

[NikkaYoichi]

Poenget er heller det Christian, at man er like farlig for omgivelsene om handlingene begås i det du beskriver som en psykose, eller ikke. Resultatene av handlingene er akkurat de samme, det forstår du vel? Det er årsaken til at jeg ikke vil la de som er "psykisk syke" få slippe unna straff - jmf. One Flew Over the Cuckoo's Nest.

[Christian86]

Poenget er heller det Christian, at man er like farlig for omgivelsene om handlingene begås i det du beskriver som en psykose, eller ikke. Resultatene av handlingene er akkurat de samme, det forstår du vel? Det er årsaken til at jeg ikke vil la de som er "psykisk syke" få slippe unna straff - jmf. One Flew Over the Cuckoo's Nest.

 

Da har man det som kalles forvaring om faren for gjentakelse m.m. er tilstedet, og jeg bruker i det minste ikke en film som argumentasjon for mitt syn. En film som så vidt jeg kan se ikke akkurat er basert på noe vitenskapelig bevis eller empirisk bevis, mer ønske om å lage underholdning, så hvorfor du anser det som valid sammenlikning går meg hus forbi.

[NikkaYoichi]

Du tror ikke folk som er helt friske har fått lov til å sone på psykiatrisk klinikk? Jeg tror du har litt for stor tiltro til de som bedømmer menneskers psykiske helse.

[OscarMike1]

Nikka, gratulerer med å ikke stikke ned noen på skolen din. Men om du ikke forstår at ikke alle som sliter er som deg, burde du satse på å utvikle dine empatiske evner. Det finnes folk som ikke er i kontakt med virkeligheten, det vet du sikkert. At du har selvbeherskelse til å ikke ta livet av noen, betyr ikke at alle andre har den disiplinen.

 

Selvforskyldt rus er ikke en straffefrihetsgrunn. Psykiatri er.

 

Nikka, om du en dag våkner i en fremmed seng - uten noe minne fra de siste 10 dagene. Du får beskjed om at du har vært psykotisk og tatt livet av naboen din. Men nå er du frisk nok til å bli snakket med. Ville du da sett på fengselsstraff som rehabiliterende? Eventuelt forstått hvorfor aktor legger ned påstand om dødsstraff?

 

At fagfolk som bedømmer psykisk tilstand er mennesker og kan begå feil, ser jeg på som naturlig. Men det holder ikke som argument for å straffe samtlige tilfeller av psykiatri som "vanlige" mennesker.

[Green_Monster]

[Men jeg lurer på, en drapsmann kan angre og forandre seg. I utgangspunktet er alle mennesker i stand til å drepe om de befiner seg i en ekstrem situasjon... det betyr ikke automatisk at man er en drapsmann/kvinne. En sånn handling er ikke alltid med overlegg eller planlagt, men som kan komme ut av situasjoner der man av affekt dreper ett annet menneske. Feks.. noen som plukker opp dattern din i barnehagen og misbruker henne seksuellt... og du finner dem mens det pågår.... fortjener du da å bli avlivet og at dattern din skal miste sin far ? Om du får en straff og blir sluppet ut på prøve, vil da samfunnet "gamble" med sikkerheten fordi du er ustabil og kan drepe igjen?

 

ok... snu litt på det da. Man oppsøker overgripern etterpå og tar livet av han

Endret 8. desember 2008 av Cri

[NikkaYoichi]

At du har selvbeherskelse til å ikke ta livet av noen, betyr ikke at alle andre har den disiplinen.

Hvis de ikke har disiplinen til å la være å ta livet av folk så er det noe alvorlig galt med dem og det er det beste for alle parter at slike ikke får muligheten til å utfolde seg i den trangen de har - er du ikke enig?

 

 

Nikka, om du en dag våkner i en fremmed seng - uten noe minne fra de siste 10 dagene. Du får beskjed om at du har vært psykotisk og tatt livet av naboen din. Men nå er du frisk nok til å bli snakket med. Ville du da sett på fengselsstraff som rehabiliterende? Eventuelt forstått hvorfor aktor legger ned påstand om dødsstraff?

Hvis jeg ikke har bakkekontakt og drar rundt og dreper folk så er jeg en fare for samfundet, dermet er det ingen grunn til at jeg skal behandles anderles enn andre som dreper. Du må ikke tro at jeg setter meg selv over loven, hvis det var poenget ditt.

 

At fagfolk som bedømmer psykisk tilstand er mennesker og kan begå feil, ser jeg på som naturlig. Men det holder ikke som argument for å straffe samtlige tilfeller av psykiatri som "vanlige" mennesker.

Nei, men jeg synes ikke at psykiatrisk sykdom er ett frikort for å få lov til å drepe, noe det ser ut som at enkelte andre, ikke nødvendigvis du, synes.

 

 

 

ok... snu litt på det da. Man oppsøker overgripern etterpå og tar livet av han

 

Det kan selvsagt være resultatet av de latterlige milde straffene vi har her i landet. Jeg ville forstått denne forelderens frustrasjon, slik situasjonen er i dag, men jeg ville fortsatt ikke unntatt denne personen for straff. I mitt samfunn ville ikke denne forelderen hatt dette problemet, da overgriperen ville blitt avlivet.

[DuTTZi]

Nei, men jeg synes ikke at psykiatrisk sykdom er ett frikort for å få lov til å drepe, noe det ser ut som at enkelte andre, ikke nødvendigvis du, synes.

Frikort faktisk, de blir vel som oftest dømt til tvungen psykiatrisk behandling?

 

Hvis en pasient med epilepsi, f.eks på skytebanen, får et anfall så fråden renner og kroppen rister, og tilfeldigvis kommer til å trekke av en ladd pistol mot en annen person - hva bør skjer her? Jeg mener at psykisk sykdom (psykose f.eks) er like "uskyldiggjørende" for drap som i epilepsi-eksempelet. Hva mener du? Personen har jo like mye kontroll over handlingene i begge tilfellene?

 

(Evt. samme epilepsisituasjon, men man får krampe i hånda?)

Endret 8. desember 2008 av DuTTZi

[NikkaYoichi]

Nei, men jeg synes ikke at psykiatrisk sykdom er ett frikort for å få lov til å drepe, noe det ser ut som at enkelte andre, ikke nødvendigvis du, synes.

Frikort faktisk, de blir vel som oftest dømt til tvungen psykiatrisk behandling?

 

Hvis en pasient med epilepsi, f.eks på skytebanen, får et anfall så fråden renner og kroppen rister, og tilfeldigvis kommer til å trekke av en ladd pistol mot en annen person - hva bør skjer her?

Tvungen psykiatrisk behandling ja. For så å slippe ut for å begå nye drap eller andre sinnsvake handlinger. Jeg er rett og slett uenig. Jeg synes mordere har brukt opp den muligheten de har fått for å leve.

 

Slike bør selvsagt ikke ha tilgang på skytevåpen.

[OscarMike1]

Hvis de ikke har disiplinen til å la være å ta livet av folk så er det noe alvorlig galt med dem og det er det beste for alle parter at slike ikke får muligheten til å utfolde seg i den trangen de har - er du ikke enig?

Absolutt - men ikke ved å kaste de i fengsel / ta livet av de. Det er slik man holdt på i Tyskland for noen tiår siden.

 

 

Hvis jeg ikke har bakkekontakt og drar rundt og dreper folk så er jeg en fare for samfundet, dermet er det ingen grunn til at jeg skal behandles anderles enn andre som dreper. Du må ikke tro at jeg setter meg selv over loven, hvis det var poenget ditt.

Nei, jeg tror ikke du setter deg over loven. Men jeg tror du ikke vet hva en psykose er. Og da mener jeg ikke diagnosen som du kan google og lime inn her. Jeg tror ikke du har reell erfaring fra pasienter som er på sitt sykeste.

 

Nei, men jeg synes ikke at psykiatrisk sykdom er ett frikort for å få lov til å drepe, noe det ser ut som at enkelte andre, ikke nødvendigvis du, synes.

Jeg vet ikke om det er målbart engang, hvor mange som har klart å slippe straff ved å lyve på seg psykose. De fleste som dreper pga psykiatri har en lang forhistorie fra helsevesenet. Tror du virkelig at pasienter tenker "jeg har diagnosen bipolar lidelse og psykose, så da kan jeg drepe som jeg vil"? Selve grunntanken med psykose er at man ikke ser verden slik den er.

 

Nikka, de som slipper ut etter en § 3.3 (tvungen psykisk), er friske. Jeg forstår ikke hvorfor du vil ta livet av en person som utførte en handling "i et annet liv", om jeg kan bruke en så flåsete sammenligning.

 

Jeg tror du ser altfor svart / hvitt på verden.

[DuTTZi]

Tvungen psykiatrisk behandling ja. For så å slippe ut for å begå nye drap eller andre sinnsvake handlinger. Jeg er rett og slett uenig. Jeg synes mordere har brukt opp den muligheten de har fått for å leve.

Inntrykket mitt fra deg er at de som er onde, planleggende mordere ikke fortjener å leve - ikke de som dreper noe i en bilulykke eller lignende.

 

Hvordan kan du se på en med psykose som kalkulerende og ond? Eller en med epilepsianfall (eller krampe) som kalblodig morder? Hva med en som knekker armen i det han fyrer av helautomatisk mot en skyteskive, mister kontrollen over geværet og dreper medsoldater? Er det egentlig en forskjell på psykose, epilepsianfall og knekke armen som førte til et drap? Nei, mener jeg - de er alle like "uskyldige" i kaldblodig, kalkulert og ondt mord og bør derfor ikke dømmes til døden.

[Christian86]

Kort kommentar:

 

Det må være deilig å bare se en side av saken hele tiden, og kverrulere ut i fra den...*genrelt til enkelte her*

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg synest dere går litt vel langt i å finne opp enkelt-tilfeller/situasjoner som visstnok skal bevise at strengere straffer går ut over uskyldige her, eller et argument som skal velte hele påstanden om at å føre hardere straffer er ikke er greitt. Til sakens kjerne, slik som jeg ser det, er det irrrelevant om man en psykisk ustabil, halndler i selvforsvar etc, eller ikke. Hvorvidt man havner under en av disse kategoriene er jo helt opp til retts-psykiske apparatet, eller rettsvesenet generelt å avgjøre, uavhengig om man innfører hardere straffer eller ikke. Innføring av hardere straffer medfører jo ikke at alle disse andre faktorene faller bort i en eventuell dom ? De samme vurderingene må legges til grunn for personer som skal bli dømt, og utfra det så vil jeg ha mye hardere linje for forbrytere. Det betyr ikke å dra alle over en kam som flere her ser ut til å mene..

[DuTTZi]

Vi må bruke slike eksempler da de vi debatterer mot vistnok tror mordere er ondskapsfulle, kalkulerende monstre - alle som en.

[OscarMike1]

Det er også enkelte debatanter her som ikke skiller mellom forsett / uaktsomt / psykiatri - så det må inn med teskje virker det som, for å få fram hva de virkelig mener.

[reichspöbel]

Hvis de ikke har disiplinen til å la være å ta livet av folk så er det noe alvorlig galt med dem og det er det beste for alle parter at slike ikke får muligheten til å utfolde seg i den trangen de har - er du ikke enig?

Selvfølgelig er det noe galt med dem. Det er derfor de kalles psykisk syke, og man mener de trenger behandling heller enn straff.

 

Hvis jeg ikke har bakkekontakt og drar rundt og dreper folk så er jeg en fare for samfundet, dermet er det ingen grunn til at jeg skal behandles anderles enn andre som dreper.

Vårt straffesystem er basert på flere begrunnelser: Allmennprevensjon, individualprevensjon, inkapasitering, rehabilitering og til en viss grad gjengjeldelse. Det eneste som kan brukes som begrunnelse for å straffe psykisk syke er inkapasitering, men den effekten får man da også ved tvungen psykitrisk behandling. Så hva er da grunnen til at de burde straffes som alle andre? At det er det de "fortjener"? Må vi virkelig ut i moralgjørma igjen?

 

Tvungen psykiatrisk behandling ja. For så å slippe ut for å begå nye drap eller andre sinnsvake handlinger. Jeg er rett og slett uenig. Jeg synes mordere har brukt opp den muligheten de har fått for å leve.

Skal vi ta en tur tilbake til virkeligheten igjen? Hvor mange ganger har det skjedd i Norge at noen har drept, blitt idømt tvungen psykiatrisk behandling, har sluppet ut og så drept igjen (eller begått andre sinnsvake handlinger, hva nå det er)?

Endret 8. desember 2008 av rikspøbel

[NikkaYoichi]

Kort kommentar:

 

Det må være deilig å bare se en side av saken hele tiden, og kverrulere ut i fra den...*genrelt til enkelte her*

 

 

Touché!

[Thlom]

Kort kommentar:

 

Det må være deilig å bare se en side av saken hele tiden, og kverrulere ut i fra den...*genrelt til enkelte her*

 

 

Touché!

Bra du har innsett din at du bare ser en side av saken.

[DuTTZi]

Kort kommentar:

Det må være deilig å bare se en side av saken hele tiden, og kverrulere ut i fra den...*genrelt til enkelte her*

Touché!

Nå nå, for oss er det mye enklere å justere straff ved drap, f.eks etter gjeldende forskning ol. Våre reaksjoner kan uproblematisk bevege seg fra ekte livstid, via 21 år og sikring, med eventuell rehabilitering og/eller behandling (psykisk syke). Og våre meninger er på det grunnlaget mye mer nyansert og vurderende.

Deres er like ensidig som døden: alternativet har ikke noe handlingsrom, fordi døden innebærer kun én ting.