After Dark Skrevet 7. desember 2008 Forfatter Del Skrevet 7. desember 2008 Den eneste gangen det er greit å drepe er når det er i rent selvforsvar! Eller, om jeg har forstått deg rett, når staten gjørt det med overlegg og kalt blod, enten det nå er for å hevne den døde eller for å rydde verden for folk som ikke har livets rett. Geir Det er helt greit å henrette en morder, men det bør ikke annses som mord. Den man henretter er selv en morder og man utfører henrettelsen på en human måte. Dessuten er de som utfører disse henrettelsene representanter for staten og folket. Dermed ser man at samfunnet i seg selv ikke tollerer drap og atstraffen er endelig. Det er altså ikke bare snakk om privatpersoner. la meg se: Noen dreper et menneske - samfunnet skal vise at dette er galt - så de dreper (unskyld,vent AVLIVER) personen - de sier så at å drepe er galt. Unskyldningen for at de drepte (nei vent, AVLIVET) person A er at han hadde allerede gjort det, så det er ok for oss å gjøre det, likevel selv om vi fordømmer det. Neste unskyldning er at vi ikke tolerer drap, nei vent AVLIVING, likefremt gjør vi det mot de som gjorde det først. Ringer ikke dette en bjelle om absurd logikk nå? Det ringer en bjelle om at du ikke ser logikken her. En som begår drap gjør seg til drapsmann. Denne personen er altfor farlig til å ha ute i samfunnet. Denne personen respekterer ikke andres rett til å leve. Vedkommende kan drepe igjen. Og hvorfor skal vi/ samfunnet vise at drap er en handling som kan unnskyldes? For det er nettopp det som skjer: Man tar drapsmannen i fengsel og prioriterer i aller høyeste grad at vedkommende skal rehabiliteres/ behandles og bli et nytt menneske igjen. Samtidig skal man prioritere vedkommendes sikkerhet og la vedkommende få fritidsaktiviteter samt belønning som feks. permisjon for god oppførsel. Etter x anntall år slipper man vedkommende som fortsatt er drapsmann ut igjen. Hva viser samfunnet? Det viser at drap er en handling som kan unnskyldes. Det man skulle gjort var å henrette drapsmannen. Vise at drap er en handling som ikke kan tillgis eller bøtes på og at straffen er endelig! Glimti Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Jeg kan Glimti! Hvis en person tar livet av kjæresten min og slipper unna med en smekk over fingrene - og jeg treffer på vedkommende på puben. Lenke til kommentar
Green_Monster Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 *stemmer glimti inn i politikken og regjerning. Jeg vil gjerne ha ett atomvåpen til å "forsvare" meg med* Men jeg lurer på, en drapsmann kan angre og forandre seg. I utgangspunktet er alle mennesker i stand til å drepe om de befiner seg i en ekstrem situasjon... det betyr ikke automatisk at man er en drapsmann/kvinne. En sånn handling er ikke alltid med overlegg eller planlagt, men som kan komme ut av situasjoner der man av affekt dreper ett annet menneske. Feks.. noen som plukker opp dattern din i barnehagen og misbruker henne seksuellt... og du finner dem mens det pågår.... fortjener du da å bli avlivet og at dattern din skal miste sin far ? Om du får en straff og blir sluppet ut på prøve, vil da samfunnet "gamble" med sikkerheten fordi du er ustabil og kan drepe igjen? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. desember 2008 Forfatter Del Skrevet 7. desember 2008 jeg gidder ikke en gang si mer på det første Vi fordømmer drap - noen dreper - vi dreper dem (IKKE prøv deg med avliving, en sten er en sten uansett om den er rund eller skarp) Det er dobbelmoral og hykleri i praksis. Hvorfor går de inn for ikke å bli tatt? Jeg trodde du sa at fengsel i Norge er ren luksus! Det er forsåvidt det, iallefall i forhold til hva slags behandling mordere fortjener. Men tviler på at de vil gå inn for å bli tatt av den grunn. Fortjener i forhold til hva? din moral eller samfunnet som tross alt har støttet opp om rettsystemet hittil? Jeg så ikke noe demonstrasjon i Oslo de gangene en morder ble tatt, gjorde du? Vi fordømmer drap og henretter/ avliver/ ekspederer KUN mordere. Få det med deg nå: De som staten henretter er selv drapsmenn og har selv drept. Hvis du samenligner en uskyldig som blir drept av en morder med en morder som henrettes som straff for mordet han begikk kan du like gjerne sammenligne tamdyr med skadedyr og utøy. Det er snakk om hva mordere fortjener i forhold til den forbrytelsen de har begått. Og det å få en ny sjasje og slippe ut igjen er ikke blant det de fortjener! Glimti Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. desember 2008 Forfatter Del Skrevet 7. desember 2008 Det er helt greit å henrette en morder, men det bør ikke annses som mord. Den man henretter er selv en morder og man utfører henrettelsen på en human måte. Dessuten er de som utfører disse henrettelsene representanter for staten og folket. Dermed ser man at samfunnet i seg selv ikke tollerer drap og atstraffen er endelig. Det er altså ikke bare snakk om privatpersoner. Eller sagt på en litt annen måte: Det er helt greit å myrde en morder, men det bør ikke annses som mord. Den man myrder er selv en morder og man utfører mordet på en human måte. Dessuten er de som utfører disse drapene representanter for staten og folket. Dermed ser man at samfunnet i seg selv ikke tollerer drap og at straffen er endelig. Det er altså ikke bare snakk om privatpersoner. Hvis du på liv og død vil kalle det å myrde istedefor å avlive så får du gjøre det, men poenget er uansett det samme: Dem staten tar livet av er selv mordere og livet deres tas med en enkel giftsprøyte istedefor med en kniv eller ved å drukne dem eller kvele dem eller hva de nå må ha brukt av mordmetoder. Glimti Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Feks.. noen som plukker opp dattern din i barnehagen og misbruker henne seksuellt... og du finner dem mens det pågår.... Nødrett. Vennligst hold deg til drap. Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Proporsjonalitetsprinsippet. Hvis en gir deg en lusing kan ikke du drepe vedkommende og hevde selvforsvar. Men kan dere svare meg på hva en skal gjøre med personer som er i psykisk ubalanse og dreper? Hva hvis noen dreper en kriminell på en human måte? Lenke til kommentar
DuTTZi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 (endret) Så du sier at drap kan være forståelig selvom det ikke er forklarlig eller akseptabelt. Kan du komme med eksempler der drap kan være en forståelig handling? For det første: svar heller på mitt nyeste innlegg, enn å prøve å sno deg unna ved å trekke frem et 12 dager gammelt innlegg. For det andre: ja, mange drap er forståelige - men ikke akseptable. Det er en forskjell på det. Jeg kan forstå at en far kan bli rasende, og ta livet av personen som drepte hans nyfødte datter. Det forstår jeg - dette er menneskelig. Akseptabelt er det derimot ikke. Den situasjonen vil sannsynligvis ikke skje hvis personen ikke hadde mulighet til å handle på ryggmargsrefleks, men tenkt seg litt om (affekt mao.). Redelige mennesker, som ikke "fortjener" døden, kan drepe under affekt. Endret 7. desember 2008 av DuTTZi Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. desember 2008 Forfatter Del Skrevet 7. desember 2008 "Helt normale mennesker"... Feil! Helt normale mennesker går ikke rundt og dreper folk for å tillfredsstille sine egne, syke tendenser. Å kalle mordere for noe annet enn onde, bestialske beist blir bare patetisk! Det er helt unødvendig å umenneskliggjøre dem da de alt har umenneskliggjort seg selv. Å prøv nå for en eneste gangs skyld å diskutere uten å dra fram brukere. Det er faktisk ikke så vanskelig om du prøver.Jo, folk som dreper andre kan du fint definere som onde uavhengi av hvordan du ser på "ond" som prinsipp. Det blir baremer og mer uforståelig hvordan folk i denne tråden og andre tråder kan forsvare mordere og deres handlinger. Det er mennesklig å feile, men ikke å drepe. Drap er altfor allvorlig til at du bare kan kalle det å feile! Tror du folk dreper for å "tilfredstille sine egne syke behov"? Hva med drap som er gjort i affekt? Å kalle mordere for "onde, bestialske beist" er useriøst. Det er tydelig at du ikke har argumenter, kun en tirade voldsfantasier. Er ikke du like ille som morderen ettersom du går rundt å fantaserer om å ta livet av andre mennesker? I dette tilfellet mordere. Greier du ikke å se det slående paradokset med "argumentasjonen" din? :!: Du kommer sikkert til å unnskylde dette med at "mordere fortjener ikke annet" eller annen svada, men du har virkelig ikke verken kompetanse eller myndighet til å bestemme hva andre mennesker "fortjener". Jeg er for en streng straffepolitikk, men jeg synes det er viktig å fokusere på rehabilitering. Selv om et menneske har gjort en feil tidligere i livet kan vi virkelig ikke være så sneversynte at vi tar liv av dem. Hvis denne personen etter å ha fått sin straff har forandret seg og ikke dreper igjen ser jeg absolutt ingen grunn til å henrette dem. Så hvis du får forandret morderen og får ham/ henne til å innse sine feil så synes du det er helt greit at dette monsteret spaserer rundt på gaten i full frihet? Hvor er logikken i dette? Hva er logikken i å drepe dem? Hevn? Hvis de angrer og fungerer for fullt etter å ha tatt sin straff synes jeg selvfølgelig at de skal kunne "spasere rundt på gaten i full frihet". Alle er ikke så opptatt av hevn som deg Glimti. Det er mennesklig å feile, men ikke å drepe. Drap er altfor allvorlig til at du bare kan kalle det å feile! Å ta liv er også en feil. Denne feilen skal selvfølgelig straffes hardt, men det går fortsatt inn under klisjeen "det er mennesklig og feile". Jeg spør forresten igjen. Hvis du en gang dreper en person i affekt. Ønsker du da å henrettes? Tar det samme eksempelet som jeg tok i tråden om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff eller ikke. Velkommen til virkeligheten: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=537750 Husk spesielt å legge merke til følgende avsnitt: De har valgt å dømme Anders Eklund til livstids fengsel for to drap, grov voldtekt, grov voldtekt mot barn, et voldtektsforsøk i Sandviken i 2006 og brudd på barnepornografiloven. ----------------------------------------------------- Tingretten mener at Eklund kan begå nye forbrytelser dersom han slipper fri, og har derfor bestemt at han skal sitte fengslet til dommen er rettskraftig. ----------------------------------------------------- Gjennom hele rettssaken sto Silbersky fast på at Eklund er psykisk forstyrret, og at han måtte få tvungen psykisk helsevern. Dette ble avslått to ganger gjennom utredninger. ----------------------------------------------------- Rettssaken i sommer ble utsatt for å utrede Eklunds psykiske helse på nytt, men også denne undersøkelsen fastslo at 43-åringen ikke er alvorlig psykisk forstyrret. Husk også å legge merke til punktene som står på siden: Ble pågrepet den 7.april, mistenkt for å ha bortført Engla Juncosa Höglund (10). Først blånektet han, men når politiet konfronterte han med DNA-bevis i drapet på Pernilla Hellgren (31) i Falun i 2000, erkjente han begge drapene. Han har også erkjent et voldtektsforsøk i Sandviken i 2006 og er dømt for flere andre sex- forbrytelser. I 1995 ble han dømt til ett år og ti måneders fengsel for voldtektsforsøk og mishandling. I 1998 ble Eklund dømt til fire måneders fengsel for seksuell tvang. Han er også dømt for å ha blottet seg, for mishandling og for å ha kjøpt alkohol til mindreårige. Joda, du kan si at dette er et engangstilfelle, men det finnes flere som ikke forbedrer seg som feks. Norges så kjære Viggo Kristiansen. Og legg merke til at i både dette eksempelet samt med Viggo Kristiansen så ble det værre og værre og det endte med drap. Rehabiliteringen lenge leve... Glimti Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Proporsjonalitetsprinsippet. Hvis en gir deg en lusing kan ikke du drepe vedkommende og hevde selvforsvar. Men kan dere svare meg på hva en skal gjøre med personer som er i psykisk ubalanse og dreper? Hva hvis noen dreper en kriminell på en human måte? Hvis jeg hadde kommet over en voldtekt, så er sjansene overveiende stor for at jeg hadde brukt det våpen jeg hadde tilgjengelig for å få vedkommende til å slutte med overgrepet og heller tatt konsekvensen av det syke rettssytemet vi har her i Norge. Likegyldig om jeg kjente vedkommende som ble voldtatt og om vedkommende var barn eller voksen. Jeg synes det er uakseptabelt å voldta og ville derfor brukt de midler som var nødvendige, om voldtektsmannens liv gikk tapt i kampen; "Shit happens!" Er det noen unnskyldning? Er det greit å drepe hvis du er i psykisk ubalanse? I mine øyne, helt klart nei. Du kan legge deg selv inn på psykiatrisk klinikk om du er så ustabil at du står i fare for å ta liv. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Eklund er sterkt psykisk forvirret. Synes du en psykisk syk mann skal henrettes? Han kommer nok uansett sannsynligvis aldri til å vandre 100% fritt igjen hvis man ikke tror han er helt ufarlig. Kristiansen kommer nok også til å sitte inne såpass lenge at når han kommer ut (hvis han gjør det) tenker jeg det er usedvanlig liten risiko for at han gjør noe slik igjen. Strenge straffer i seg selv har en preventiv virkning. Det er få som gidder å sitte 21 nye år i fengsel etter at de akkurat har vært 21 år i fengsel. Jeg vil heller ta risikoen for at kanskje en drapsmann dreper igjen, enn at vi tar livet til alle drapsmenn. Det er ikke verdt å ta så mange liv for "å være sikker". Man er ikke sikker uansett. Proporsjonalitetsprinsippet. Hvis en gir deg en lusing kan ikke du drepe vedkommende og hevde selvforsvar. Men kan dere svare meg på hva en skal gjøre med personer som er i psykisk ubalanse og dreper? Hva hvis noen dreper en kriminell på en human måte? Er det noen unnskyldning? Er det greit å drepe hvis du er i psykisk ubalanse? I mine øyne, helt klart nei. Du kan legge deg selv inn på psykiatrisk klinikk om du er så ustabil at du står i fare for å ta liv. Du tror alle som er psykisk syke tenker såpass klart at de har evne til å legge seg selv inn? Reality check pleaase. Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Vel, jeg ser ikke på psykisk sykdom som en unnskyldning uansett. Hvis det er en sykdom som gjør at du dreper så er du uansett en fare for samfundet. Det eneste jeg aksepterer er selvforsvar eller nødrett. Uhell f.eks ved at en fotgjenger hopper ut foran bilen din bør heller ikke være straffbart. Jeg har selv mistet en av mine beste kompiser i trafikken - altså han ble påkjørt av en lastebil. Jeg ser ingen grunn til at lastebilsjåføren skulle blitt henrettet, han kunne heldigvis ikke noe for ulykken. Lenke til kommentar
Christian86 Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Nei, det er ifølge helt normal og forståelig realitet! Du vil kansje slippe mordere ut igjen etter at de har sonet i x anntall år og si "Er mordere som dreper etter å ha sonet straffen sin noe stort problem i Norge", men hva vil du si den dagen det faktisk skjer? Hørt om å ta sinne forhåndsregler? Ja, det mener jeg, for å sitere fra dagbladet i forbindelse med kamikazedrapet ” Statsadvokat Evanger mener denne saken er veldig spesiell og tror ikke det noen gang før er begått drap i Norge av to personer som samtidig soner for tidligere drap.” Fordi sjansen er så forsvinnende lite om samfunnet gjør jobben sin at proporsjonaliteten mellom straffen vi vil iverksette kontra det den skal hjelpe for er ikkeeksiterende, nærmest, hvilket betyr at vi likeså godt kunne drepe hvem som helst, forskjellen er marginal. 1 person KUNNE ha drept igjen, EN person, vi skal da drepe 99 personer ekstra bare for å finne det individet som KUNNE drept igjen, det er ikke gjentakelse fare i praksis en gang. Det er paranoid galskap ala det gruppering ønsker knyttet til tidligere straffedømte og henge dem ut fordi de har gjort noe galt. Skal noen kunne få oppfølgning, veiledning og rehabilitering er de da avhengig av et samfunn som etter straffen aksepterer at man har gjort opp. Faren er tilstedet ja, men fokuset ditt later til å være eksepsjonelt knyttet til denne ene personen og din argumentasjon utgår fra det å anta at denne ene personen skal gjøre det igjen, noe du ikke har belegg for, og en kan egentlig bare henvise til det ovenfor. I følge den statsadvokaten er det tydeligvis første gang i Norge at slikt skjer, det sier noe om den forsvinnende lave oddsen som finnes, som du baserer mye av din argumentasjon på. Det ringer en bjelle om at du ikke ser logikken her. En som begår drap gjør seg til drapsmann. Denne personen er altfor farlig til å ha ute i samfunnet. Denne personen respekterer ikke andres rett til å leve. Vedkommende kan drepe igjen. Og hvorfor skal vi/ samfunnet vise at drap er en handling som kan unnskyldes? For det er nettopp det som skjer: Man tar drapsmannen i fengsel og prioriterer i aller høyeste grad at vedkommende skal rehabiliteres/ behandles og bli et nytt menneske igjen. Samtidig skal man prioritere vedkommendes sikkerhet og la vedkommende få fritidsaktiviteter samt belønning som feks. permisjon for god oppførsel. Etter x anntall år slipper man vedkommende som fortsatt er drapsmann ut igjen. Hva viser samfunnet? Det viser at drap er en handling som kan unnskyldes. Det man skulle gjort var å henrette drapsmannen. Vise at drap er en handling som ikke kan tillgis eller bøtes på og at straffen er endelig! Glimti *kremt* Toche, men vitterlig, les hva jeg skriver; ringer det ikke en bjelle om absurd logikk her, det betyr at jeg ser noe form for logikk, men anser den som absurd. Du skriver veldig entydig, og du greier enda ikke svare for hvorfor vi skal fordømme en handling, men likevel å påføre andre samme handling vi fordømmer. Det er et paradoks, og du kan kalle en spade for hakke om det hjelper deg, men vi dreper en drapsmann, er fremdeles hyklerisk og et paradoks, all den tid vi fordømmer handlingen. Siden da straffen kan føres tilbake til oss, burde vi også dø, siden vi da har drept et annet menneske, selv om denne hadde gjort noe før. Det du beskriver ovenfor er noe av forklaringen på hvorfor gjentakelsesfaren er så minimal, med dine endringer hadde den vært vesentlig større, og denne tråden har servert meg godt belegg for å hevde det. Vi fordømmer drap og henretter/ avliver/ ekspederer KUN mordere. Få det med deg nå: De som staten henretter er selv drapsmenn og har selv drept. Hvis du samenligner en uskyldig som blir drept av en morder med en morder som henrettes som straff for mordet han begikk kan du like gjerne sammenligne tamdyr med skadedyr og utøy. Det er snakk om hva mordere fortjener i forhold til den forbrytelsen de har begått. Og det å få en ny sjasje og slippe ut igjen er ikke blant det de fortjener! Glimti Og du ser enda ikke hvorfor jeg syns det er merkelig at vi fordømmer en handling vi selv gjør, og nei, jeg kaller en spade en spade, ulikt deg som kaller det en hakke. Hvem er forresten du til å si hva andre fortjener? Og du er enda ikke sikker på at dine ønsker er mer basert på ønsket om hevn, enn rasjonelt straffesystem som bidrar til det beste i samfunnet? Vel, jeg ser ikke på psykisk sykdom som en unnskyldning uansett. Hvis det er en sykdom som gjør at du dreper så er du uansett en fare for samfundet. Det eneste jeg aksepterer er selvforsvar eller nødrett. Uhell f.eks ved at en fotgjenger hopper ut foran bilen din bør heller ikke være straffbart. Jeg har selv mistet en av mine beste kompiser i trafikken - altså han ble påkjørt av en lastebil. Jeg ser ingen grunn til at lastebilsjåføren skulle blitt henrettet, han kunne heldigvis ikke noe for ulykken. Deg om det, nå er det heldigvis slik at dersom personen på bakgrunn av sin lidelse, utsetter samfunnet for gjentakelsesfare, så er det noe som heter forvaring. Da slipper du ikke ut før du er "godkjent". Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Drap er drap. Som tidligere sagt. Avlivning. Den endelige løsning. Å kverke. Sette en giftsprøyte. Og så videre. Det er drap. Ingen halvlogikk motvirker det. Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 (endret) Drap er drap. Som tidligere sagt. Men hva som førte til drap spiller en rolle, tenk viss morderen er ett mobbeoffer, selvforsvar osv. Eller spiller det ingen rolle? Har ikke følgt med i tråden, så kan misforstå innlegget ditt.. Endret 7. desember 2008 av WaterMarked Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Det Simon Aldra prøver å få frem her er at drap er drap enten det er i kriminell sammenheng eller det er en bøddel som gjør det. At enkelte kaller det henrettelse i stedet for drap har vi ikke fått noe godt svar på enda. Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Nei, det Simon her sier er at omstendighetene ikke har noe å si. Jeg er helt uenig med ham i dette. Lenke til kommentar
OscarMike1 Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 (endret) Glimti, du har ikke svart på et eneste av mine spørsmål, men jeg prøver igjen. Så får vi se. Forresten du og NikkaYoichi, du skrev jo at du ikke så på psykiatri som noen unnskyldning / forklaring. Det er snakk om psykisk syke lenger opp - hvordan stiller du deg til å ta livet til personer som er frikjent pga psykiatri? Grunnen til at slike personer blir frikjent, er fordi de var utilregnelige på gjerningstidspunktet og under saksgangen, og derfor ikke vil se sammenheng mellom straff og handling. Det er også de som var utilregnelige på gjerningstidspunktet (ofte på grunn av rus / psykoser), men har blitt friskere. Jeg jobber i psykiatrien, da primært med personer som etter handlingen senere har blitt friskere. Og det er mennesker jeg ikke kan tenke meg fortjener annet enn behandling fra helsevesenet. Endret 7. desember 2008 av Eirik_a Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 7. desember 2008 Del Skrevet 7. desember 2008 Jeg synes det blir feil å frikjenne folk på grunn av sykdom og/eller rus, så enkelt er det. Rus er et eget valg og jeg er av den oppfatning at man må ta ansvar for sine handlinger. Derfor ser jeg altså ingen problemer med å avlive mordere som dreper i fylla, med heroin i årene eller fordi at hjernen deres er feilkoblet. Utilregnelige i gjerningsøyeblikket? Jeg synes alle som tar et menneskeliv, så lenge det ikke er i selvforsvar eller i situasjoner som omfattes av nødrett er, er stein hakke gale. Jeg synes ikke det er riktig at de skal slippe straff av den grunn. Ja, de har vel oppnådd det de ville med forbrytelsene sine tenker jeg. Hvor mange er det som har sett One Flew over the Cockoos nest? Jeg lurer på hvor mange slike vi har på psykiatrisk sykehus jeg. Det er en av grunnene til at jeg vil la psykisk syke slippe straff. Jeg har selv vært på randen til å ta livet av meg selv, man må nok kunne si at jeg var psykisk ustabil. Jeg hadde med meg våpen på skolen og liknende fordi at folk ikke klarte å la meg være i fred. Uansett så var det noe i meg som gjorde at jeg ikke stakk ned noen, selv om jeg hadde aldri så lyst. Jeg gjorde det ikke, det er forskjellen på meg og en morder. Om det betyr at jeg ikke er kapabel til å gjøre det, er jeg ikke så sikker på. Det jeg er sikker på er at om jeg hadde gjort det, så hadde jeg fortjent å avlives. Ved at jeg sto i mot den "kraften i meg" som gjorde at jeg hadde med meg våpen, viser for meg at folk har ett valg. Jeg valgte i mine øyne riktig den gangen. Selv om jeg var pling i bollen akkurat da, så var det fortsatt meg. Jeg visste fortsatt at det var galt å stikke noen, derfor gjorde jeg det ikke. Jeg har ikke noe til overs for vold, selv om det i enkelte situasjoner og enkelte folk fortjener det som kommer til dem. Jeg ser heller at staten tar seg av dette enn at private drar rundt og dreper folk de ikke kommer over ens med. Og de som går til det skrittet, de fortjener det som kommer til dem. Så jeg anbefaler deg å ikke prøve å belære meg om psykisk ustabilitet og sykdom. Jeg har vært der, jeg fikk aldri hjelp fra noen som helst. Allikevel klarte jeg å få bena ned på bakken. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 8. desember 2008 Del Skrevet 8. desember 2008 Drap er drap. Som tidligere sagt. Men hva som førte til drap spiller en rolle, tenk viss morderen er ett mobbeoffer, selvforsvar osv. Eller spiller det ingen rolle? Har ikke følgt med i tråden, så kan misforstå innlegget ditt.. Jeg er motstander. Drap er drap - om det er en statlig drapsmann eller en full mann på byen. Det er i mine øyne mye verre med en statlig drapsmann. Det er en legitimisering av drap. Nei, det Simon her sier er at omstendighetene ikke har noe å si. Jeg er helt uenig med ham i dette. Det sier jeg ikke. Jeg sier at det fortsatt er drap. Selvforsvar er ikke drap, men dødsstraff er ikke selvforsvar, det er kaldblodig drap. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg