Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[After Dark]

Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

 

I dagens samfunn er det til stadighet tanker om å gå foran med et godt eksempel, være siviliserte og opptre humant.

I seg selv er dette selvsagt godt, men det har godt for langt med henhold til de kriminelle!

Lovens strengeste straff er 21 års fengsel samt 10 års sikring. Dette uansett forbrytelse. Selvom stor kriminalitet ikke er Norges største problem hender det at vi opplever forferdelige saker som feks. Baneheiasaken og Holmliasaken. I den ene saken ble to småjenter lokket inn i skogen, voldtatt og drept av to gutter på 21 og 19 år. I den andre saken ble en gutt på 15 år drept av et par andre tennnåringer fordi han var mørk i huden.

 

Hvordan bør man behandle folk som står bak slike forferdelige, bestialske og umennesklige handlinger? Hvordan bør samfunnet markere sin avsky mot slike allvorlige forbrytelser? Barnedrap og drap generelt er den desidert verste forbrytelsen å gjøre. Voldtekt er i seg selv også en grusom sak.

Så kan annen mindre kriminalitet som tyveri og ran samt saker som å slå ned andre, stikke ned andre eller generelt på føre andre skade nevnes.

 

Hvordan behandles kriminelle? De blir satt i fengsel der de får servert mat og drikke samt for tillbud om fritidsaktiviteter. De for også gå ut i luftegård og trekke frisk luft. Etter å ha sonet så og så mye av straffen kan de også få permisjon. Og en vakker dag etter at de har sonet straffen er de fri og kan bevege seg rundt blant normale personer igjen.

 

Hvordan har samfunnet egentlig kommet inn på disse tankene? Hva har skjedd? Når skjedde det?

 

Mordere

 

Hvordan behandle mordere?

 

For min egen del er mordere å annse som bestialske beist, umennesklige monstre og groteske skapninger! Politi og rettsvesen prioriterer sikkerheten til mordere og prioriterer forskjellig behandling/ rehabilitering slik at de en vakker dag kan slippe morderne ut på gaten igjen så lenge de ikke mener det er fare for gjenntakelse. Dette er latterlig!

 

Mordere kan godt bli partert, få amputert både bein og armer, kuttes av tungen, kuttes av ørene, stikkes ut øynene, henges i solen, tortureres med elektriske støt, ende opp i gasskammer, kokes i olje eller slenges i nærmeste massegrav! Hva som skjer med mordere er helt uinterresangt!

 

Mordere fortjener ikke livet! De har selv tatt livet av andre og fortjener dermed ikke å leve selv. Når folk har begått en slik handling som drap har de forspilt sin sjanse og bør avlives så de ikke lenger utgjør noen fare og samfunnet ikke lenger trenger å tenke på dem.

Trass i at mordere kan totureres langsomt til døde så er det ikke noen god løsning i et moderne og vellfungerende demokrati som Norge. Morderne bør heller avlives med giftsprøyte, en henrettelsesmetode som er høyst human. Slik viser samfunnet at vi har kommet langt fremover og opprtrer på en sivilisert måte samtidig som vi slår hardt ned på kriminalitet!

 

Voldtekstforbrytere

 

Det er ikke mye godord, om noen å si om voldtektsforbrytere heller! Men voldtekt er alikevell en mindre allvorlig forbrytelse enn mord ettersom voldtektsoffrene, trass i hva de har gjennomgodt kan få hjelp/ rehabilitering og forhåpentligvis greie seg godt gjennom livet.

 

Først og fremst så bør voldtektsforbrytere kastreres så de ikke kan utsette flere offre for voldtekt. Hvorvidt de bør settes i fengsel for resten av livet eller ikke er en annen ting. Fra forskjell til mordere så kan man prøve å behandle/ rehabilitere voldteksforbryterne og vurdere om de skal få en ny sjanse eller om de skal idømmes livstid.

 

Ellers

 

Grov vold, tyveri, innbrudd, ran osv. derimot bør straffes med begrenset tid i fengsel, alt ettersom hvor allvorlig forbrytelsen har vært.

 

Det er på tide at samfunnet innser at forbrytelser har forskjellig grad og at de værste må straffes langt hardere enn i dag! Opphold i fengsel bør også endres kraftig! Slikt som fritidsaktiviteter, luftegård, og permisjon bør fjernes fra fengslene øyeblikkelig! Fangene bør bli værende på cellen gjennom hele straffen, om det så måtte dreie seg om 21 år. Forøvrig burde det ikke være noen grense for hvor lang tid man kan bli idømt fengsel.

Fangene burde oppleve et langt tøffere og kaldere fengsel så de virkelig opplever konsekvensene av forbrytelsene sine og lærer å oppføre seg sivilisert i dagens samfunn!

 

Hva mener dere?

[Coa]

Faren for at du henretter en uskyldig person er alltid til stedet. Skal du da torturere og drepe en uskyldig mann?

 

Synes system fungerer godt i dag, men forbrytelser som voldtekt og overgrep burde straffes strengere.

 

Forøvrig virker du som at du har et sykt menneskesyn!

Endret 16. november 2008 av Fatcrap

[After Dark]

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv. Da går man inn for å endre systemet og gjøre om på feilene istedefor å fjerne/ gjøre om på straffen.

 

Hvor strenge straffer vil du ha da?

 

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

[reichspöbel]

Igjen må du spørre deg om drap, og da spesielt overlagt drap er et stort problem i Norge. Drap gjort i affekt kan vi ikke gjøre noe med ved straff, og overlagt drap er etter min mening ikke noe stort problem i Norge. Mordere som soner i sin straff og dreper igjen er bortimot uhørt her i landet.

 

Voldtektsproblemet tror jeg løses best utenfor retts- og straffesystemet. Voldtekter skjer på grunn av seksuell frustrasjon. 1. januar tipper jeg problemet blir verre, fordi vi forbyr kjøp av sex. Skal man forhindre voldtekter må man gi disse personene et alternativ. Legalisering av bordellvirksomhet vil gjøre det.

 

Generelt, hvis det er en reell fare for gjentagelse, har vi forvaring som kan utvides til "reell" livstid.

[Coa]

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

 

Det er unødvendig å straffe et menneske med tortur eller dødsstraff. Fengsel gjør nytten.

[After Dark]

rikspøbel

 

Om mord er et stort problem eller ikke er totalt irellevant da det kan forekomme og iblant forekommer. Gjerningsmenne må slås ned på uansett hvor ofte slike saker skjer.

 

Vil du føre en mykere linje ovenfor voldtekstforbrytere? Hvorfor komme med tillbud til dem istedefor å slå ned på voldtekt? Voldtekt er en forbrytelse!

 

Fatcrap

 

Ikke slik fengslene fungerer i dag.

Endret 16. november 2008 av Glimti

[reichspöbel]

Om mord er et stort problem eller ikke er totalt irellevant da det kan forekomme og iblant forekommer. Gjerningsmenne må slås ned på uansett hvor ofte slike saker skjer.

Gjerningsmennene blir da også slått ned på idag.

 

Vil du føre en mykere linje ovenfor voldtekstforbrytere? Hvorfor komme med tillbud til dem istedefor å slå ned på voldtekt? Voldtekt er en forbrytelse!

Har jeg sagt at jeg vil føre en mykere linje ovenfor voldtektsforbrytere? Nei, jeg sa at jeg ville forhindre at personer blir voldtektsforbrytere ved å gi dem et alternativ.

 

Edit: Litt usikker på om du er klar over det, men det er faktisk ikke alle problemer som lar seg løse med klubbe.

Endret 16. november 2008 av rikspøbel

[TurboTim]

Jeg må starte med å si at jeg synes du har et spesielt menneskesyn Glimti.

Klart at en morder står ikke høyt på '"rangstigen" men jeg kan ikke se noe behov for hverken å torturere eller drepe mordere.

Du fordømmer en morder men har ingen som helst betenkeligheter med å ta livet hans? Dobbeltmoralen lenge leve

 

Når du sier at hvis noen blir uskyldig dømt og henrettet så er det domstolen og ikke straffen det er noe galt med, så må jeg si at jeg ser ikke forskjellen. Ikke når konsekvensen er at en uskyldig person dør. Det spiller ikke noen rolle hvor feilen ligger så lenge det er fare for uskyldige liv.

[tom waits for alice]

Hva er sykt med å være imot kriminelle og ønske dem vondt?

Ingenting. Hevntanken er en menneskelig egenskap, om enn en destruktiv en. Men i det du gjør dem vondt på grunn av slike tanker har du definert deg selv som en av dem. Det er ikke sykt, men det er galt. Forskjellen på forbryteren og deg må være mer enn retthaveri.

 

Geir

[Alinoe]

Det er nok en viss fare for at uskyldige kan henrettes, men da ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv.

 

Det er en av de innebygde mekanismene i straffen at dersom noen dømmes uskyldig, så er det absolutt ikke noe som kan gjøres for å bøte på det, restituere, osv. Det at uskyldige dømmes er en feil i systemet, så klart, men hvordan dødsstraff virker inn på de uskyldig dømte er ene og alene en feil i straffen.

[JuGeun]

Du er ikke logisk koherent. I en setning mener du at hva som skjer med mordere er uinteressant. I en annen viser du en nesten pervers interesse i nettopp hva som skal skje med dem, med eksplisitte beskrivelser av tortur, mens du konkluderer med at de bør henrettes med giftsprøyte.

 

Hvis hva som skjer med mordere er uinteressant så burde straff ta utgangspunkt i hva som er formålstjenlig for samfunnet, altså hva preventiv og rehabiliterende effekt. Du tar det motsatte standpunktet: at det er hva som skjer[/] (i ordets mest eksplisitte betydning) med mordere som er interessant (selv om du hevder det motsatte). Dette trenger en avklaring.

 

Du skriver også at fengselsystemet bør innrette seg slik at innsatte "lærer å oppføre seg sivilisert i dagens samfunn". Kan du forklare hvordan dette målet oppnås ved å holde fangene på cellen gjennom hele straffen sin, og ved å gjøre hele fengselet kaldere og tøffere? Hva i dine preskriberte tiltak er det som er godt for å oppnå målet ditt, at fangene skal tilpasse seg den virkelige verden? Hvordan lærer man å fungere i et samfunn ved å sitte isolert på en celle i 20 år?

[Simon Aldra]

Et lite sidesprang i debatten om strengere, mer grusomme straffemetoder.

 

Det var et land som praktiserte slike straffemetoder. Det var Sovjetunionen. Resultatet er i dag det vi kaller "den røde mafia" eller "den russiske mafia".

 

Menn med lengre sjegg og mer intellekt enn meg mener i alle fall at det er en av de viktigste grunnene.

[WaterMarked]

Har land med de strengeste straffene mindre kriminalitet?

[Arinomi]

Jeg synes du burde revurdere språkbruken din, Glimti, for du fremstår som en ytterst useriøs person og det gjør det svært vanskelig for deg å oppnå respekt blant dine meddebattanter.

 

WaterMarked: Nei, og det ser ikke ut til at Glimti oppfatter det, eller godtar det som et gyldig argument.

[Monkeyboy]

Trådstarter snakker her om å gå tilbake til middelalderske straffemetoder. Her skal straffen være så brutal som mulig at den mulige forbryteren vil bli avskrekket. Dette er en gammeldags tankegang. Som nevnt tidligere blir en rekke forbrytelser gjort i affekt, der den kriminelle ikke tenker over straff i gjerningsøyeblikket. For det andre regner som regel forbryteren at h*n ikke vil bli tatt for sin kriminelle handling. Således blir ikke brutal straff så avskrekkende. Det fantes kriminalitet i middelalderen da man hadde slike straffer.

 

Det mest avskrekkende for en forbryter er den opfattede muligheten for å bli tatt eller ikke.

 

Det moderne samfunn har gått videre fra "straff for avskrekking" til en "straff for rehabilitering". Altså at den straffede skal kunne bli et lovlydig medlem av samfunnet etter fengsling.

 

Hvordan har samfunnet egentlig kommet inn på disse tankene? Hva har skjedd? Når skjedde det?

 

Filosofen Michel Foucault gir en redegjørelse i boken Overvåkning og straff: Det moderne fengsels historie (link til engelske Wikipedia, men boken har korrekt norsk tittel og fås kjøpt) en redegjørelse for hvordan han mener denne utviklingen har skjedd. Foucalt starter forresten boka med å beskrive en straff fra 1757 som ikke står tilbake for den straffen som Glimti foreslår for mordere.

 

Uansett her er et veldig kort referat:

Avstraffelser blir mindre grusomme og mindre synlige (før ble gjerne kriminelle offentlig avstraffet med tortur). Dette som sagt for at straff ikke lenger skal virke avskrekkende, men disipinerende (altså rehabilitering). For at forbryteren skal bli disiplinert er det bygget opp et helt nytt maktapparat. Der man tidligere hadde bødler og torturister har man nå leger og psykologer som utøver sin behandling. I dette systemet inngår også politiet, sosialarbeidere og andre grupper. Dette setter Foucault i sammen med et utstrakt system for overvåking av den straffede.

 

Får håpe at Foucault ikke vrir seg i graven av min gjengivelse. Jeg anbefaler uansett boka for å få inblikk i straffens historie.

 

Et annet, men ikke nytt prinsipp er straffen som hevn. Man snakker om respekt for de pårørende hvis en morder ikke får hard/lang nok straff. Ofre og deres pårørende har såklart krav på respekt, støtte og erstatning for å komme seg tilbake. Men i det siste virker det som om dette i mye større grad knyttes opp til hvor hard straff den kriminelle blir dømt til. Dette er en tilbakevending til det gammeltestamentlige prinsippet om et øye for et øye. Det synes jeg er skremmende.

[tom waits for alice]

Har land med de strengeste straffene mindre kriminalitet?

 

Nei. En interessant målestokk er USA, der ulike delstater kan ha svært ulike straffenivåer, men hvor befolkningen er sammenlignbar. Vi har hatt en tråd om det tidligere, og jeg er rimelig sikker på at det ikke var mulig å finne kilder den gangen på at høyere/strengere straff ga mindre kriminalitet.

 

Det er i grunnen naturlig. Spesielt når vi snakker om drapsmenn. Der er gjentagelseseffekten minimal, seriemordere finner du bare på CSI, i virkeligheten er de så godt som ikke eksisterende. Så med mindre man kunne leke Minority Report og ta dem før de begikk det første (og eneste) mordet har straffen ingen individuelt preventiv effekt. Og siden de fleste mord begås i rus eller affekt er det minimal almenpreventiv effekt av det også.

 

Strengere straffer virker best mot forseelser, som fatsbøter og lignende, der man straffer ellers lovlydige mennesker på pungen. De som alt er kriminelle skremmes ikke av straffer i seg selv. Hvorfor ellers blir folk tatt for tredje gang i delstater som praktiserer "three strikes out"? Man skulle tro at utsikten til å bli buret inne for alltid ville få folk til å tenke seg om, men det gjør de ikke.

 

Det som er rimelig sikkert er at dersom du sperrer en førstegangs ungdomsforbryter inne med noen dusin eller noen hundre erfarne og hardbarkede vanekriminelle, blir han ikke bedre av det. Tvert imot.

 

Geir

 

Edit: La på sitat.

Endret 17. november 2008 av tom waits for alice

[Thlom]

Voldtektsproblemet tror jeg løses best utenfor retts- og straffesystemet. Voldtekter skjer på grunn av seksuell frustrasjon. 1. januar tipper jeg problemet blir verre, fordi vi forbyr kjøp av sex. Skal man forhindre voldtekter må man gi disse personene et alternativ. Legalisering av bordellvirksomhet vil gjøre det.

Voldtekt er nok betraktelig mer komplekst enn at folk blir voldtektsforbrytere fordi de er seksuelt frustrerte, ofte er det jo de som får pult mye som også blir voldtektsforbrytere. Men det er nå så, jeg er enig i løsningen, om man kan snakke om noe slikt, ikke ligger i strengere og verre straffer, selv om jeg nok heller mot å skjerpe strafferammen for voldtekt og andre seksualforbrytelser.

[Kaptein Snus]

Du skriver også at fengselsystemet bør innrette seg slik at innsatte "lærer å oppføre seg sivilisert i dagens samfunn". Kan du forklare hvordan dette målet oppnås ved å holde fangene på cellen gjennom hele straffen sin, og ved å gjøre hele fengselet kaldere og tøffere? Hva i dine preskriberte tiltak er det som er godt for å oppnå målet ditt, at fangene skal tilpasse seg den virkelige verden? Hvordan lærer man å fungere i et samfunn ved å sitte isolert på en celle i 20 år?

Enig der! I og med at fangene skal ut i samfunnet etter de har sonet dommen sin, så er det bedre at de har litt mer innsikt og følelse med samfunnet enn at de blir isolert og da heller ikke forrandrer seg når de kommer ut.

 

Dette med dødsstraff. Hvis systemet begynner å ta i bruk dødsstraff for å straffe mordere, så er jo ikke system noe bedre enn morderen selv?

 

Jeg er enig med rikspøbel når det gjelder voldtekt. Det er bedre å forhindre at det skjer i det hele tatt enn at det skjer og så straffe dem. Det hjelper ikke ofrene så veldig at gjerningsmannen blir torturert eller kastrert. Hendelsen vil uansett sitte i hodet på dem, og de vil slite. Jeg kjenner selv en jente som har blitt voldtatt og hun sliter veldig, spesielt når det kommer til å stole på gutter og ha nærkontat med dem.

Endret 17. november 2008 av Lek1

[reichspöbel]

Voldtekt er nok betraktelig mer komplekst enn at folk blir voldtektsforbrytere fordi de er seksuelt frustrerte, ofte er det jo de som får pult mye som også blir voldtektsforbrytere. Men det er nå så, jeg er enig i løsningen, om man kan snakke om noe slikt, ikke ligger i strengere og verre straffer, selv om jeg nok heller mot å skjerpe strafferammen for voldtekt og andre seksualforbrytelser.

Ja, jeg var litt vel unyansert der. Men selv de som får pult mye kan slite med seksuell frustrasjon, og det tror jeg mange av dem gjør. Det finnes mye rar seksuell atferd, og massevis av one-night-stands er neppe særlig tilfredstillende for det mer eksotiske. Noen tenner rett og slett på makten de får av å voldta. Da hjelper det selvfølgelig ikke å tilby dem aldri så mange prostituerte, med mindre de da får lov til å banke dem opp, og det er neppe noen som helst slags løsning.

 

Andre igjen sliter med at de ser kvinner som objekter, og da kan man faktisk gjøre det verre ved å tilby dem prostituerte. Så nei, lett er det ikke, men like fullt er det først og fremst et samfunnsproblem som i stor grad kan løses ved å angripe det før det når rettssystemet.

 

Ellers er jeg enig i at strafferammen burde økes, men da først og fremst for å få til grundigere rehabilitering.

Endret 17. november 2008 av rikspøbel

[After Dark]

Om mord er et stort problem eller ikke er totalt irellevant da det kan forekomme og iblant forekommer. Gjerningsmenne må slås ned på uansett hvor ofte slike saker skjer.

Gjerningsmennene blir da også slått ned på idag.

 

Vil du føre en mykere linje ovenfor voldtekstforbrytere? Hvorfor komme med tillbud til dem istedefor å slå ned på voldtekt? Voldtekt er en forbrytelse!

Har jeg sagt at jeg vil føre en mykere linje ovenfor voldtektsforbrytere? Nei, jeg sa at jeg ville forhindre at personer blir voldtektsforbrytere ved å gi dem et alternativ.

 

Edit: Litt usikker på om du er klar over det, men det er faktisk ikke alle problemer som lar seg løse med klubbe.

 

Gjerningsmennene blir slått ned på i dagens samfunn, men langt ifra hardt nok. Det er på tide at det føres en langt hardere linje ovenfor de kriminelle!

 

Forhindre at folk blir voldtekstforbrytere ved å tilby dem et alternativ. Så da mener du at det bør spys ut alternativer og tillbud til folk som kunne tenke seg å voldta andre? Hvis de er så syke og rabiate at de tyr til voldtekt er det noe galt med dem. Man kan og skal forvente at folk kan oppholde seg i samfunnet uten å rase rundt å voldta andre!

 

Klubber løser kansje ikke alle problemer, men en god del. Og de kriminelle fortjener absolutt å slås hardt ned på så her er klubbe en fin taktikk!