"Verdens eldste person er død" spørsmål i argumentasjonsteori

[annonsene]

Har akkurat bestemt meg for å ta utdanning i voksen alder.

Full av pågangsmot og optimisme starter jeg å lese logikk & argumentasjonsteori - men mister motet når jeg kommer til oppgavene etter første kapittel:

 

Oppgave 1.6- 2

"En avisoverskrift meldte "verdens eldste person er død".

Anta at det er ingen som er like gamle, hvor mange mennesker er det da igjen på Jorden ?

 

Kompendiet ligger her : http://www.hf.ntnu.no/vitarg/filosofi/argteori1.pdf

 

Er det noen som kan forklare meg dette - og dermed hjelpe meg å få tilbake pågangsmotet ?

Endret 16. november 2008 av annonsene

[Krøllalfa99]

Det første som slo meg var "en mindre", men da har jeg ikke tatt logikk og argumentasjonsteori. Og jeg må si, det var ikke slike teite spørsmål på ex.phil da jeg tok det for to år siden.

[annonsene]

Det første som slo meg var "en mindre", men da har jeg ikke tatt logikk og argumentasjonsteori. Og jeg må si, det var ikke slike teite spørsmål på ex.phil da jeg tok det for to år siden.

:-) "En mindre" var et godt svar :-)

[Krøllalfa99]

Kan for all del være så enkelt, men du må vel spe på med litt teori rundt hvordan man tenker når man ressonnerer seg fram til svaret osv, men det står vel i pensum.

 

Går du på forelesninger?

[annonsene]

Går du på forelesninger?

Nei - gjør ikke det av to årsaker;

1) Har akkurat begynt. (i går :-) )

2) Tenkte i utgangspunktet at dette måtte være lett match å lese seg til på egen hånd.

 

Tror imidlertid at jeg må bite i meg punkt 2 - og se meg om etter forelesninger.... :-)

Endret 16. november 2008 av annonsene

[pinnsvin]

Vel, siden du først begynte i går, og dette er første oppgave. Kanskje det er så enkelt at svaret er "en mindre"? kanskje edt er ment mer som en "lureoppgave" der svaret egentlig er kjøre enkelt, men er laget for at man skal bryne seg, som du gjør nå

[annonsene]

....men er laget for at man skal bryne seg, som du gjør nå

:-) - ja kanskje det...

Da har de ihvertfall lyktes - jeg har brukt hele søndagen på denne.... :-)

 

Jeg tror imidlertid ikke det.

Jeg tror det skal være mulig for meg etter å ha lest dette første kapittelet - å kunne gi et godt og begrunnet svar, med bakgrunn i det kapittelet har omhandlet...

Er imidlertid ikke i stand til det - selv etter å ha lest kapittelet 4 ganger nå :-)

[Krøllalfa99]

Uansett er slike oppgaver ikke de mest viktige i et slikt fag, du kommer aldri til å få slike spørsmål til eksamen.

 

Jeg gikk ikke på forelesninger i ex.phil, men det var mest fordi foreleseren var så lite engasjerende - så er et greit fag å lese seg til. Men som sagt, jeg fikk aldri slike spørsmål, vi hadde større "caseoppgaver" som f.eks om Descartes, Platon, Popper, Kuhn, Sokrates osv. Og måtte lære om de forskjellige filosfiske retningene, var mer et historiefag enn noe annet - vi fikk ikke utøve noe særlig filosofi:P Jeg tok det på Gløshaugen, NTNU.

[annonsene]

Uansett er slike oppgaver ikke de mest viktige i et slikt fag, du kommer aldri til å få slike spørsmål til eksamen.

 

Ok. Greit å vite.

Gir meg dog ikke på "verden eldste"-problemet... :-)

 

Takknemlig om noen kan gi meg en god forklaring...

[annonsene]

Ok - har det !!!

 

Trenger ikke hjelp til svaret :-)

 

Håper imidlertid at jeg ikke trenger å bruke en hel dag pr oppgave for fremtiden...

Da tror jeg det kan bli drøye studier.... :-)

[Krøllalfa99]

Hva fant du ut at svaret ble da?

[Garanti]

Er svaret "Ingen"?

[annonsene]

Er svaret "Ingen"?

 

Ja - jeg tror det er det.

Bakgrunnen for dette er at når en person er død – kan den ikke lengre være verdens eldste....

 

Tror jeg.... :-)

[Garanti]

Jeg stiller meg bak den konklusjonen, ja

[2ball_]

me gets it now..

 

en ting jeg lyrer på. hvem skrev avisen? hvem leste den? var det bare lite gjennomtenkt?

Endret 16. november 2008 av 2ball(s)

[Krøllalfa99]

Ja, hvordan kan det være ingen når det blir gitt ut avis:P

[Endre]

Tipper "fasiten" ligger i å poengtere hvordan det motstrider at verdens eldste person er død, samtidig som det har blitt skrevet i en avis. Hvis verdens eldste person er død, er det ingen mennesker igjen, siden noen alltid vil være verdens eldste. Dette kan dog ikke være tilfellet når noen har skrevet det i en avis. Fakta må være at verdens eldste person lever, siden avisen skriver om det, men avisen mener at personen som var verdens eldste når han levde er død. Tipper det er meningen at du skal resonnere deg fram til dette. Hvis svaret var at det er ingen mennesker igjen på jorda, ville det ikke stått at det sto i en avisoverskrift - bare at verdens eldste person var død.

 

Du leser om Logikk og argumentasjonsteori - argumenter for hvorfor dette er ulogisk!

[Demantios]

Ehm, om det var to mennesker på jorda, hvor en av dem var verdens eldste (la oss si 70år), og vedkommende hadde dødd. Kunne en annen på 15 enda levd.. Vel?

[Endre]

Ehm, om det var to mennesker på jorda, hvor en av dem var verdens eldste (la oss si 70år), og vedkommende hadde dødd. Kunne en annen på 15 enda levd.. Vel?

Når 70-åringen var død, ville 15-åringen vært verdens eldste. Altså ville det være feil av 15-åringen å påstå at verdens eldste person var død, siden det ville vært ham selv.

[Joakimmo]

Jeg mener også at man ikke skal fokusere på at en person døde men at det er en ny "verdens eldste"