"Slavehandelen", hva er sant?

[Mr. Bojangles]

Jeg leser hele tiden at det var europeerne som var "den stygge ulven" i slavehandelen. Men de deltok jo strengt tatt "bare" i en eksisterende slavehandel. Det var jo for det meste stammer som solgte krigsfanger fra andre stammer, og blant annet araberne var sterkt involvert.

 

I tillegg var det mange "frie negre" i Amerika, som hadde flere titalls slaver.

 

 

Synes bare det vi lærte på skolen om slavehandlen var ganske missvisende, nå som jeg har lest en del mer om emnet.

 

 

 

Noen synspunkter?

[scumbag]

Er det noen som var en stor stygg ulv så er det vel "The Great British Empire".

[BlåseJobb]

Er det noen som var en stor stygg ulv så er det vel "The Great British Empire".

Forklar!

[Vico]

Det har eksistert slaver frå menneskene startet med jordbruk for ca 10000år siden, og det eksisterer framleis slaver i dag. Og så lenge det har eksistert slaver, har det eksistert handel med slaver. Grunnen til fokuset på perioden 1600 til 1850, var den store graden av slavehandel, og den ekstreme formen den tok. Ca 40% av slavehandelen til Amerika var til plantasjer i Karibien, der dødelegheiten var så høg at svært få overlevde meir enn nokre få år. Dermed var det ikkje gjort forøk på å halde slave familier, som skulle arbeide der livet ut, men slavene vart kjøpt etter eit "bruk og kast" prinsipp. Forhaldene i Brasil var også svært ille, men gjerne litt bedre enn i Karibien. Sørstatene i dagens Usa var nok der forhalda var best, og ein hadde i stor grad slave familier, og ikkje kun import av menn, slik det var til Karibien.

[G.L.]

Det er jo mange som tror at det bare var europeere som tok slaver, men det er jo selvsagt ikke riktig. På Island, f.eks. ble det tatt flere hundre mennesker til fange i et angrep, og alle ble ført til Nord-Afrika.

 

Her kan du lese mer om de hvite slavene:

 

http://www.aftenposten.no/viten/article780603.ece

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/05/15/466255.html

[Deblin]

Det har eksistert slaver frå menneskene startet med jordbruk for ca 10000år siden, og det eksisterer framleis slaver i dag. Og så lenge det har eksistert slaver, har det eksistert handel med slaver. Grunnen til fokuset på perioden 1600 til 1850, var den store graden av slavehandel, og den ekstreme formen den tok. Ca 40% av slavehandelen til Amerika var til plantasjer i Karibien, der dødelegheiten var så høg at svært få overlevde meir enn nokre få år. Dermed var det ikkje gjort forøk på å halde slave familier, som skulle arbeide der livet ut, men slavene vart kjøpt etter eit "bruk og kast" prinsipp. Forhaldene i Brasil var også svært ille, men gjerne litt bedre enn i Karibien. Sørstatene i dagens Usa var nok der forhalda var best, og ein hadde i stor grad slave familier, og ikkje kun import av menn, slik det var til Karibien.

 

Grunnen til at du lærer om franskmennenes og portugisernes slaveri og ikke alle andre slavehandler over hele verden til alle tider er at dette er en del av vest-europeisk historie. Arabisk historie, kinesisk historie, indisk historie, afrikansk historie og alle andre regioners historie er uinteressant, derfor innbiller en del folk seg at disse regionene var fryd og gammen hvor ingenting ondt skjedde. Men faktum er selvsagt at slaveri og ekstrem brutalitet var en selvsagt del av afrikansk, arabisk og annen kultur. Penisen ble kappet av på slavene hos araberne slik at de ikke skulle forplante seg, og jo fler slaver man eide jo mer status. Slik var det også blant afrikanske slaveeiere. Slaveri var så vanlig i Afrika at ingen noensinne reagerte på dette, det er først etter massivt press fra europeiske land at man gradvis har klart å få slutt på slavekulturen der, men noen steder pågår det fremdeles. F.eks. regner man med at rundt 30% av befolkningen i Mauritania er slaver i dag. Det er normalt i hele Sahara-beltet.

[SindreKA]

Det er riktig at slaveri og slavehandel har pågått i mange ulike variasjoner. For eksempel var det tilfeller der portugiserene faktisk fraktet slaver *til* afrikanske samfunn på Gullkysten som de hadde "hentet" lengre sør. Den som betalte, den fikk sitt. Men det som virkelig skilte den europeiske, transatlantiske, slavehandelen fra den transsahariske og den østlige var plantasjene. Denne organiseringsformen av rasjonell plantekultivering og -høsting var utelukkende et europeisk konsept som ble utviklet for å trekke ut mest mulig råvarer. Araberene hadde ikke dette. Kineserene hadde ikke dette. Afrikanerene selv hadde ikke dette. Plantasjeøkonomien var en del av samtidens merkantile kapitalisme med "trekanthandel" og det ene og det andre. Det er dette som skiller den europeiske/vestlige slavehandelen fra alt annet. Det var ikke bare snakk om å ta del i en allerede eksisterende slavehandel i Afrika, det var også innføringen av noe helt nytt. Dette var ikke husslaver eller galleislaver, det var slaver som direkte ble brukt til økonomisk vinning. Og når det gjelder det at skolens pensum fokuserer på den europeiske slavehandelen har nok dette mer med å gjøre at man må begrense fokuset enn at man ønsker å fremstille resten av verden som "glansbilde".

[Basusjernet]

Hehe leste Periplus Maris Erythraei her om dagen. Morsomt å merke seg hvordan det advares mot å seile langs vest siden av den arabiske halvøy. "Det er veldig mye stener og skjær langs land. Veldig lett å forlise. Folkene som bor der angriper alle de møter og sender de som slaver innover i landet." Noe i den duren det står. For de som ikke vet det så er boken fra omtrent 100 e.kr og området det advares mot er nok fra Mekka/Medina området og nedover. (Jeg kan ta feil på den plasseringa, kan ha vært lenger nord også)

[Maryndir]

Det er jo en ting til som skiller den transatlantiske slavehandelen fra andre former for slaveri, nettopp at slavene ble fraktet over atlanterhavet! Forholdene ombord på slaveskipene var mildt sagt elendige, menneskene lå stablet tett i tett som på et hvilket som helst annet lasteskip, de hadde minimalt med tilgang på frisk luft og rent vann, og hygienen var elendig (Alle som har reist med båt når det er litt bølger kan jo forestille seg hvor hyggelig det må ha vært å ligge som sild i tønne når man er sjøsyk...). De som var i slavehandelen ville naturligvis gjøre mest mulig penger på slavene sine, og stablet om bord så mange som mulig og helst enda litt flere. Forholdene under dekk var faktisk så ille at kjøpmennene REGNET MED at rundt 20-30 % av "lasten" ville dø under reisen.

 

Da jeg la fram dette argumentet på skolen, var det noen som påsto at dette ikke var unikt for den transatlantiske slavehandelen, vikingene hadde jo gjort det samme 500 år i forveien! Likevel er det en viss forskjell. Vikingenes langskip var bygd for å gå fort og stille, for å kunne seile opp elver og helt inn til strandkanten. De var aerodynamiske og effektive, men hadde minimalt med lasteplass. Dette gjorde at de foretrakk å drepe fremfor å ta med hjem som slaver, og heller spare plassen i båten til rikdommene sine. De tok aldri med seg mer enn noen relativt få slaver/treller, og disse ble ikke stuet sammen under dekk (uten at jeg påstår at reisen var noen utpreget piknik for dem av den grunn... )

 

Forresten, visste dere at også nordmenn har arbeidet som slaver i plantasjene? Pirater som ble fanget av styresmaktene, ble av og til sendt i slaveri i stedet for å bli henrettet. Noen av disse kom fra Norge...

[Mr.]

Synes bare det vi lærte på skolen om slavehandlen var ganske missvisende, nå som jeg har lest en del mer om emnet.

 

Noen synspunkter?

 

Når det gjelder skoleundervisningen er jeg helt enig. Den ser ut til å være utformet kun med tanke på å "forme hodene" på de unge etter den "sosialistiske virkelighetsmodellen". Den har preg av å bestå kun av overfadiske "politisk korrekte forklaringer".

 

Når det gjelder slavehandel så har jeg lest at det i stor grad var afrikanere selv, og særlig islamske afrikanere som solgte slaver til Europeerne. De ble levert til de europeeiske handelsstarsjonene langs kysten. Og slavehold er jo fremdeles helt vanlig i mange islamske land.

 

På denne tiden tror i middlertid jeg at grensen mellom "slaver" og andre mennesker med lav status kunne være temmelig flytende. I noen tilfeller kunne nok slaver ha det bedere enn fattige tjenestefolk, eller feks. barn som måtte jobbe i gruver.

 

Det er forresten ikke mer enn vel 60 år siden mange nordmenn så frem til å bli nazistiske "overmennesker" med massevis av slaver. Når Hitler hadde knust sovjetkommunistene og desimert befolkningen til et passe antall, så skulle blant annet norske "germanere" bli tildelt store gårder, og bli en del av herskerklassen i disse områdene.

[PzMan]

Jeg vet ikke hva slags skoler dere andre gikk på, men når jeg gikk på skolen så lærte vi om det at europeere deltok i en allerede eksisterende slavehandel. Som noen har allerede påpekt her, så fokuseres det på europeere i skolen pga geografiske årsaker - jeg tviler sterkt på at kinesere lærer så mye om vikinger.

Endret 28. desember 2008 av PzMan

[Rubenhe]

Slaveri har til all tid blitt brukt opp gjennom historia. Eksempel: Antikkens Hellas, Romerriket og vikingene.

Slavehandelen fra Afrika har altid eksistert, før europeerene kom ble slaver solgt til arabiske stater over sahara.

Før europeerene solgte slaver til Amerika byttet de våpen,tøy og glass mot slaver og gull. Disse slavene ble tatt med til europa for å jobbe.

 

På 1600-tallet ble slavebrift god foretning og var akseptert blandt folk i europa. Det blir lagt mest vekt på Spania, Portugal og Storbritania som slave drivere og plantasjeeiere, men Danmark-Norge hadde også Plantasjer med slaver. Det var på Jomfruøyene.

Rike folk investerte også i plantasjedrift fordi det lønnte seg. Holberg er en av de.

 

Det blir fokusert veldig på USA, men de motok bare 6% av alle slavene som kom til Amerika. Brasil fikk 38%, spanske områder fikk 17% Franske områder fikk 17%, engelske områder fikk 17%, dansk-norske,svenske,nederlandske områder fikk 6%.

[TheBoot]

Har noen av dere sett "sceletons of the Sahara"? En dokumentar film som gikk på History channel, handler om manskapet på et forlist skip, skipet forliste utenfor kysten av nå dagens Mauritania, som har en "rik" slave kultur. Disse blir fanget av arabere og blir transportert langt inn i Sahara for å bli solgt. Her blir det vist brutalitet mot hvite mennesker som kan måle seg med det europerne gjorde mot de sorte som ble transpotert over Atlanterhavet.

Sitte bindt fast på en kamel rygg i hetene varme uten mat og uten vann i mange dager om gangen faktisk er ganske brutalt. De måtte til og med drikke sitt eget urin siden de ikke fikk noe vann. Og noen av de døde av vann mangel siden de gikk tom for urin!! Heldigvis kom de seg i sikkerhet og ble transportert tilbake til USA, hendelsen skjedde på 1820-tallet og kapteinen av skuta som forliste overlevde og skrev en bok som den fremtidlige amerikanske presidenten Abreham Lincon leste. Og Lincon sa selv at dette var en av hans "inspirasjoner" får å ulovlig gjøre slavedrift i hele USA. Noe som endte med en blodig borgekrig.

[Evig student]

En av grunnene til at vi i det hele tatt lærer om slavehandelen på skolen i dag, er at vi tilhører en kultur som utrolig nok tok avstand fra og avskaffet hele opplegget, på prinsipielt og moralsk grunnlag.

 

Vår kultur er med andre ord ikke unik i at vi drev slavehandel en gang i tiden, men at vi gjorde slutt på den, uten å bli presset utenfra.

 

Hvorfor nevnes dette så sjelden?

[Basusjernet]

Synes bare det vi lærte på skolen om slavehandlen var ganske missvisende, nå som jeg har lest en del mer om emnet.

 

Noen synspunkter?

 

Når det gjelder slavehandel så har jeg lest at det i stor grad var afrikanere selv, og særlig islamske afrikanere som solgte slaver til Europeerne. De ble levert til de europeeiske handelsstarsjonene langs kysten. Og slavehold er jo fremdeles helt vanlig i mange islamske land.

 

 

For å sette dette litt i perspektiv så kan jeg fortelle at økonomien til Oyo (Afrikansk stat, dagens vest Nigeria) kollapset kort tid etter at Storbritannia forbød slavehandel.