Er duvende pupper truende for kristne ?

[jsa]

Det er snakk om er en dame, konservativt kledd.

Som ble oppfordret til å bruke BH.

Selv om hun bruker genser, så er det tydligvis

at de synes brystene hennes beveger seg for mye.

 

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...c=373333&st

 

(dere kan legge inn kommentarer uten å registrere dere)

 

Sansynligvis var brystene hennes ganske duvende, siden de gikk så lang som

å gi henne en korreks. Vet ikke hva jeg skal mene, det kan ha vært et ekstremt tilfelle.

 

Derimot så blir jeg provosert av innlegg nr 116 (# 116)

Hun som skriver innlegget mener at det kan være kristne som mener at

det er usømlig eller seksuelt provoserende med duvende bryster !

[Thlom]

Kvinner er kvinner verst enda ser jeg. Ingen som gir korreks til menn med digre duvende mager som holder på å sprenge seg vei gjennom skjorta, hehe.

[Adversary]

Mennesker bør få gjøre akurat som de vil. Føler de seg tråkket på bør de melde seg ut av trosamfunnet ASAP.

[Timeo]

Er kristen og har ingenting imot duvende bryster. Det er ikke duvende bryster som er det viktigste i livet for meg, så derfor er jeg heller ikke så opptatt av det. Hvis kvinner har ubehag ved bruk av BH, som forklart i linken, så kommer hvertfall ikke jeg til å gi de noe stygge blikk, hvis de føler at det er bedre at de heller dropper den en dag og heller bruker en vid skjorte.

[Red Frostraven]

Jeg svarte..:

 

Jeg er nesten sjokkert.

Nei.

Egentlig ikke. Det virket bare som en god begynnelse.

Litt moteriktig, liksom. Noe jeg sa for å virke "in" og "med".

 

Så til poenget.

Vi er født nakne, og jeg har absolutt ingen problemer med nakne dyr.

Mennesket er også et dyr.

Selv om vi tydeligvis liker å gjemme vekk alt som synlig beviser det eller utløser instinktene våre.

Vi skremmer ikke andre, og går ikke nakne, og lukter ikke vondt -- og ikke lukter vi naturlig heller, "fordi det er uproffesjonellt".

 

Vel.

Profesjonalitet er rett og slett barnslig; det er en lek hvor vi leker at vi er noe mer enn dyr, og går med masker på kroppen og maler oss i fjeset -- fordi kunder som leker at de er noe mer enn dyr ikke skal bli påmint om at de er dyr og provosert til å gå og leke med andre mennesker som er bedre til å leke at vi ikke er dyr, men noen rare roboter som er uten frykt og uten instinkter.

Virkelig.

 

Det er barnslig.

Tenk hva som skjer hvis du kler av deg i offentligheten og viser ditt egentlige jeg -- jeg-et du kun er sammen med kjæresten din og dine absolutt beste venner.

Den du fra naturens side faktisk er -- og ikke det rare følelsesløse dyret du later som du er i "profesjonell sammenheng".

 

Du ville blitt flau til tusen.

Du ville følt deg... av mangel på bedre ord... Naken.

 

Jeg kan helt ærlig si at jeg ikke ville blitt flau på noen andres vegne enn alle som ser på meg naken og føler seg uvel -- for jeg vet godt at alle andre bare leker når de har klærne på, og at dersom jeg kler av meg så er det FAKTISK alle andre som lider av alvorlige psykiske skavanker dersom de blir provosert.

 

Hvorfor provoserer det naturlige så mange mennesker -- når vi ser bort i fra at alle som blir provosert av nakenhet per definisjon lider av virkelighetsforstyrrelser?

 

Dissende pupper er naturlige.

For hundre år siden fantes ikke brystholdere -- og ingen i sine villeste fantasier ville bedt noen om å binde fast brystene sine til brystet med stropper over skuldrene og rundt ryggen for at de skal slutte å disse.

 

Likevel gjør noens ledere det i dag.

Bare fordi de selv lider av mangelfull virkelighetsforståelse.

 

Vel.

Er det ikke på tide at alle intelligente mennesker som anerkjenner at alle er nakne under klærne setter en stopper for denne galskapen som heter kleskode?

Det baller på seg.

For tusen år siden ville ingen, andre enn din eventuelle ektemann og foreldre, reagert på om du gikk i bar overkropp og uten truse i skjørt.

 

Det er ingen beviselig korellasjon mellom utvikling og påkledning som tyder på at livene våre blir bedre eller sannhetene våre sannere eller samfunnet bedre av å gå i uniformer eller ved å kle oss slik og slik og slik og slik.

Og det har ingenting med utviklingen og moderniseringen å gjøre heller -- for alle klær ble laget for å beskytte ELLER for komfort, ikke for å bli påtvunget andre.

 

Når trådstarter ikke går med brystholder, hvem i heiteste hule er lederene til å bestemme hva hun skal ha på seg UNDER klærne bare fordi det gjør andre usikre på seg selv?

 

Ser ingen andre enn meg likheten mellom kravet til brystholder på grunn av vestens kulturlige seksuelle syn på menneskekvinners melkekjertler -- og enkelte muslimers krav til burka på grunn av deres kulturs syn på kvinners hår?.

 

Brystholderen er ny.

Hva skjer når den neste praktiske oppfinnelsen er hundre år gammel -- skal vi kreve at alle skal eie minst to og alltid bruke minst en av dem også, slik det tilfeldigvis har blitt med bukse og genser -- og nå tydeligvis også brystholdere?

 

Jeg er ikke nudist.

Jeg er ikke naturist.

Jeg besitter bare normal intelligens og kunnskap om hva jeg faktisk er, noe veldig veldig mange mennesker tydeligvis ikke lengre gjør, noe jeg ser på med STERK bekymring.

 

Hadde sjefen min bedt meg om å bruke boksershorts fordi min (har vi lov til å si penis her inne?) sin form er synlig gjennom buksen hadde jeg forklart ham/henne et par alvordsord og eventuellt funnet en ny jobb -- for mennesket er virkelig virkelig på villspor når det gjelder vårt syn på vår egen identitet når vi ikke KAN gå naken uten å bli trakasert og fengslet.

[StorElg]

Tenk deg at de har opplevd henne som et problem i flere år.

De har sikker diskutert puppene hennes flere gange daglig.

 

Synes jeg hører det :

«I dag var hun veldig synlig dere hva er det hun prøver å bevise?»

«Jeg kunne høre klaske lyder når hun løp opp trappa, jeg ble helt slått ut»

«I dag skulle hun tørke ut noe på tavlen, og de duvet frem og tilbake utrolig ekkelt ikke sant ?»

 

Men nå går de kanskje dårligere tider i møte, favoritt tema i mange år forsvinner !

[€uropa]

Som kristen har jeg aldri hatt problemer med pupper på noen måte, tvert imot.

[RWS]

Som kristen har jeg aldri hatt problemer med pupper på noen måte, tvert imot.

... men de syndige tankene da mann! Husk at du bare ved å tenke det har skitnet henne til!

 

Fra det ene til det andre, pupper har i utgangs punktet ikke noe med sex å gjøre i det hele tatt, men det er rart hva disse kvinnene har lurt oss, eller skal vi si fordervet oss menn med.... Noen forskere mener sugar at kvinner utviklet pupper den gangen vi begynte å gå oppreist. Da ble den fristende enden ikke så påfallende synlig lenger og de trengte noe å vise frem.... viola! Pupper.... Kanskje det er noe i det? Puppe kløften KAN jo forveksles med rumpe sprekken ikke sant? Hvem vet? En ting blir jeg ihvertfall mer og mer klar over til mer jeg leser om naturvitenskap og det er at vi mennesker, femte generasjon apekatter som vi er, har langt flere naturlige drifter og instinkter enn det vi til nå har trodd. Bare se på kjønns hår og hår under armene. Hvorfor er dette håret der etter at vi har mistet det meste av hår på resten av kroppen? Kanskje fordi hår lagrer lukt som igjen får oss til å reagere seksuelt på luktene? Hvem vet....

 

Endret 24. november 2008 av RWS

[Ceburger]

Om kvinnens bryster er så stort problem for de kristne (ikke alle kristne men de som kommenterte dette "problemet" opprinelig) så bør de ta klagen til gud og ikke kvinnene. Det er jo ikke noe problem ettersom de kristne hevder at de har åndelig kontakt med gud i hverdagen. Det var jo gud som tross alt skapte Eva med puppene hennes. Man klager til produsenten dersom man er missfornøyd med ett produkt, man kalger ikke til produktet selv .

 

På den andre siden var det mennesket som skapte BH-en, som var "løsningen" på dette problemet. Altså har Gud gjort en feil da han skapte Eva, som mennesket måtte rette på ? Eller er utalelsne om denne kvinnen bare latterlig ?

Endret 24. november 2008 av Ceburger

[Early]

Eg er heilt enig med Andre1983 og Ceburger.

 

Eg personleg synst det er heilt latterleg at ho dama kommenterte brysta. Eg vil tru at ho mest sannsynleg har følt seg "trua", kanskje ho følte seg provosert eller at ho rett og slett ville vere sjefete og pirkete.

 

Med tanke på religion, så har jo kvinna blitt skapt slik som ho er, og då hadde det i alle fall i mitt syn vore merkeleg om det er meininga at vi menneska skal finne opp diverse ting som vil endre på kroppen eller forandre formane/skjule den.

 

Og det er jo rett og slett latterleg (kanskje skremmande som Andre1983 konstanterte) at samfunnet er slik no at folk reagerar når ein ser ei kvinne uten BH, at ein reagerar når ein ser dei naturlege kvinneformane og dei kanskje er duvande. Greit nok, ei kvinne trenger jo ikkje å gå og vise fram brysta sine og spre beina sine slik at alle skal komme å sjå.

[€uropa]

Ceburger, dette var vel heller en klage til leverandøren.

 

... men de syndige tankene da mann! Husk at du bare ved å tenke det har skitnet henne til!

 

Kristne er mennesker de òg.

[Ceburger]

Ceburger, dette var vel heller en klage til leverandøren.

 

Som er helt meningsløst om levrandøren ikke har fabrikert/produsert varen, det blir som å klage til avisbudet fordi det bare står dritt i VG, selv om det er avisbudet som står der med dritten