Gå til innhold

Annbefale objektiv til D300

Boralis

Av Boralis
i Fotokamera, objektiv og utstyr

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet
  Mr. Olsen skrev:
Tror nok ikke budsjettet vil rekke om han skal ha D300, makro 150mm, 100-400mm og god normalzoom. Ville heller kjøpt D80 + opptikk...

20-25.000 for optikk (priser FotoVideo, ettersom de er Sigma importør):

Nikkor 16-85mm: 4.425,-

Sigma 100-300: 9550,-

Sigma 150mm Macro: 5095,-

 

Blir ikke mer enn 19070 kronasjer det. Og 16-85 får man muligens i en prisgunstig bundle med D300 huset.

 

Da kan man bruke 1750,- på Sigmas TC 1.4x konverter og fortsatt ha penger igjen til en 35mm f/2 (2750,-) eller 50mm f/1.4 (2995,-) Sistnevnt er billiger på JP. En 85mm f/1.8 koster noenlunde det samme; det er også en trivelig brennvidde.

 

Tom

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
  tomsi42 skrev:
  Mr. Olsen skrev:
Tror nok ikke budsjettet vil rekke om han skal ha D300, makro 150mm, 100-400mm og god normalzoom. Ville heller kjøpt D80 + opptikk...

20-25.000 for optikk (priser FotoVideo, ettersom de er Sigma importør):

Nikkor 16-85mm: 4.425,-

Sigma 100-300: 9550,-

Sigma 150mm Macro: 5095,-

 

Blir ikke mer enn 19070 kronasjer det. Og 16-85 får man muligens i en prisgunstig bundle med D300 huset.

 

Da kan man bruke 1750,- på Sigmas TC 1.4x konverter og fortsatt ha penger igjen til en 35mm f/2 (2750,-) eller 50mm f/1.4 (2995,-) Sistnevnt er billiger på JP. En 85mm f/1.8 koster noenlunde det samme; det er også en trivelig brennvidde.

 

Tom

 

Ser ikke dumt ut, så du mener at 16-85 er et bra nok objektiv? tenker på skarphet og lysstyrke .

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
  tomsi42 skrev:
  Mr. Olsen skrev:
Tror nok ikke budsjettet vil rekke om han skal ha D300, makro 150mm, 100-400mm og god normalzoom. Ville heller kjøpt D80 + opptikk...

20-25.000 for optikk (priser FotoVideo, ettersom de er Sigma importør):

Nikkor 16-85mm: 4.425,-

Sigma 100-300: 9550,-

Sigma 150mm Macro: 5095,-

 

Blir ikke mer enn 19070 kronasjer det. Og 16-85 får man muligens i en prisgunstig bundle med D300 huset.

 

Da kan man bruke 1750,- på Sigmas TC 1.4x konverter og fortsatt ha penger igjen til en 35mm f/2 (2750,-) eller 50mm f/1.4 (2995,-) Sistnevnt er billiger på JP. En 85mm f/1.8 koster noenlunde det samme; det er også en trivelig brennvidde.

 

Tom

 

50m 3g 54, 3g 7r0dd3 k4m3r2hü537 5k011 v43r3 477å7...

 

1,4x er en glimrende ide...

Lenke til kommentar
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet (endret)
  Snekker`n skrev:
Ser ikke dumt ut, så du mener at 16-85 er et bra nok objektiv? tenker på skarphet og lysstyrke .

Min erfaring er at man trenger en god allround-zoom. Det er ikke det objektivet som trenger mest lysstyrke; men det må være brukbart skarpt, og VR (IS) er mer nyttig enn lysstyrken for den bruker. Man ønsker jo stort sett høy lystyrke for å få liten DOF; og det får man bedre til med lyssterk fast-optikk.

 

Er man opptatt av lysstyrke, så ville jeg nok gått for Tamron 17-50mm f/2.8. Der er det mye for pengene.

 

  Snekker`n skrev:
  Sitat
Nikkor 16-85mm: 4.425,-

 

Er litt i tvil ang denne  :hmm:

Som sagt, den kan ikke sammenlignes med Canon's tilsvarende.

 

Tom

Endret av tomsi42
Lenke til kommentar
arela

arela

Skrevet
Skrevet

Jeg ser hva Bjørn skriver om 16-85 + at det er DX linse; -jeg hadde ikke kjøpt den.

Da hadde jeg heller kjøpt en brukt 17-55 (også DX)

Her er det nå iallefall så mørkt at all verdens VR ikke kompenserer for stort hull.

 

En ser allerede fallende priser på brukt DX optikk på ebay (synd med $'en).

Jeg er temmelig sikker på at de fleste av de som kjøper/har D300 idag,

vil ha et enda bedre kamera en gang i fremtiden.

Lenke til kommentar
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet
  arela skrev:
Jeg ser hva Bjørn skriver om 16-85 + at det er DX linse; -jeg hadde ikke kjøpt den.

Da hadde jeg heller kjøpt en brukt 17-55 (også DX)

Her er det nå iallefall så mørkt at all verdens VR ikke kompenserer for stort hull.

Nå vil jo VR kompensere 2-3 blendere. Dvs. at f/5.6 med VR tilsvarer f/2.8 eller f/2.0 uten VR. Hadde 17-55mm hatt VR, så hadde det vært et argument.

 

Skal man ha noe som er klart bedre enn 16-85mm-en; så må man over på en 24-70mm f/2.8 og da må man ha en ultra-vidvinkel i tillegg.

 

Tom

Lenke til kommentar
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet (endret)
  Snekker`n skrev:
  Sitat
Skal man ha noe som er klart bedre enn 16-85mm-en; så må man over på en 24-70mm f/2.8 og da må man ha en ultra-vidvinkel i tillegg.

 

Ja,men da snakker en om 3 dobbelt pris  :hmm:

Ja, og Nikon har et problem. De mangler objektiver som Canon's 24-105 f/ L; de har en 24-120mm, men den hører jeg sjelden noen si noe positivt om. 17-55mm er det også delte meninger om; jeg har vel inntrykk at den er grei, men overpriset.

 

Og da er det egentlig kun Tamron 17-50mm, f/2.8* eller Nikon 16-85mm f/2.8 VR som kan anbefales.

 

Tom

 

*) eller Sigma 18-50mm f/2.8 som vi har en tendens til å glemme. Den er også et alternativ.

 

edit: grov leif...

Endret av tomsi42
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...