Ny rapport avslører løgner fra pelsbransjen - På tide med et totalforbud? Venstre og Lars Sponheim vil nedlegge næringen innen 2012!

[robertaas]

Så du lenken jeg la ut, robertaas? Er det kanskje derfor du begynner å snakke om brystmelk i stedet for å diskutere tema?

Det var en masse sitater tatt ut av sammenheng. Kan du linke til en rapport som faktisk er negativ?

[Tabris]

Da har du ikke sett godt nok. F.eks har vi følgende:

 

"EUs veterinærvitenskapelige komité (2001):"The report concludes that the typical mink cage impairs mink welfare because it does not provide for important needs..." (...) "The report concludes that the typical fox cage does not provide for important needs of foxes."[14]"

- [14] Scientific committee on animal health and animal welfare, The welfare of animals kept for fur production, 2001, The European Commission, EU.

 

"Rådet for dyreetikk (1994):"Legger man avgjørende vekt på dyras ve og vel, er det etikkutvalgets oppfatning at de driftsformer som anvendes i dag, ikke kan forsvares. På denne bakgrunn bør de derfor avvikles." [5]"

- [5] Rådet for dyreetikk, Pelsdyroppdrett,http://org.nlh.no/etikkutvalget/, 1994.

 

"Eidsivating lagmannsrett (1999): "Retten er likevel enig i at dersom en kun la en etisk betraktning til grunn for vurderingen av pelsdyroppdrett, så ville slik virksomhet vanskelig kunne aksepteres." [35]"

- [35] Eidsivating lagmannsrett, pelsdyrdommen, Dom av 15. desember, 1999.

 

"Den norske veterinærforening (2001): "Driftsformen medfører imidlertid at dyra gis svært begrensede muligheter for tilfredsstillelse av naturlige adferdsbehov." [36]"

- [36] Den norske Veterinærforening, Vedtak om pelsdyroppdrett, 2001.

 

England, Nord-Irland, Sveits og Østterike har avviklet pelsdyrhold, og andre land jobber med forbedringer. Flere politiske partier (SV, V, H, FpU, AP, KrFU, Unge Venstre, Unge Høyre, AUF og SU) ønsker enten at a) pelsdyrhold bør forbys, b) at forholdene bør forbedres eller at c) statlig støtte til pelsdyrhold bør opphøre.

 

Dette er altså ikke noe som "venstreradikale fanatikere" har funnet på.

[robertaas]

Vennligst ikke post slike tull og jukselinker. http://org.nlh.no/ eksisterer ikke og domenet tilhører Norske Homeopaters Landsforbund. Mener du virkelig at svindlere som selger rent vann som medisin er en autoritet på dyrehold?

 

Skjønner dere ikke hvorfor ingen tar dere alvorlig?

[Tabris]

De har bare endret nettadresse - her er den rette lenken:

 

http://org.umb.no/etikkutvalget/

 

Se under Korte vurderinger --> Pelsdyroppdrett

Endret 9. desember 2008 av Tabris

[SirEmanon]

Flere politiske partier (SV, V, H, FpU, AP, KrFU, Unge Venstre, Unge Høyre, AUF og SU) ønsker enten at a) pelsdyrhold bør forbys, b) at forholdene bør forbedres eller at c) statlig støtte til pelsdyrhold bør opphøre.

Hvilken politisk tilknytning den ene eller andre har er ikke av relevans her. Men jeg lurer på hvorfor det ikke går gjennom i stortinget hvis alle disse partiene som du viser til er enig? Det er jo et kolossalt flertal. Kun SP med sine få kandidater er mot……(?)

[Tabris]

Hvilken politisk tilknytning den ene eller andre har er ikke av relevans her. Men jeg lurer på hvorfor det ikke går gjennom i stortinget hvis alle disse partiene som du viser til er enig? Det er jo et kolossalt flertal. Kun SP med sine få kandidater er mot……(?)

 

Jeg er ikke sikker. Kanskje pelsdyrnæringen driver med lobbyvirksomhet? Et argument som blir brukt er jo at pelsdyrnæringen kan være en viktig næring i distrikter og utkantstrøk. I tillegg er vel dette, rent nasjonalpolitisk sett, ikke en stor sak og kanskje derfor ikke prioritert? I tillegg er ikke alle partiene enige om at pelsdyrhold bør avvikles, men de aller fleste mener at reguleringene bør skjerpes og evt. at statsstøtten skal reduseres/fjernes. Men jeg håper og tror at det bare er snakk om tid før pelsdyrhold blir avviklet i Norge også.

Endret 9. desember 2008 av Tabris

[Hrodebert]

Men jeg lurer på hvorfor det ikke går gjennom i stortinget hvis alle disse partiene som du viser til er enig? Det er jo et kolossalt flertal. Kun SP med sine få kandidater er mot.(?)

Kan ikke uttale meg om den konkrete prosessen her, da jeg ikke har nok kjennskap til den. Men vil tro at også denne bransjen som de fleste andre innhar en rekke lobbyister som jobber aktivt for og opprettholde den finansielle støtten slik at bransjen kan forsette med denne misshandlingen av levende dyr. Men hvis alle de politiske partier en enige i denne saken er det rart ingenting blit gjort. Selv tror jeg at dette dessverre ikke er prioritert. Det er jo tross alt bare dyr, tenker mange.

[Tabris]

Jeg tror nok også det er slik at det ikke er prioritert. Derfor er det bra når rapporter som dette kommer frem, jeg vet at bl.a. Dyrevernalliansen presser på for å få dette opp til debatt. I motsetning til andre dyrevernsorganisasjoner har også Dyrevernalliansen en stemme som blir hørt når dyresaker er oppe til høring, så vi får bare krysse fingrene og håpe det beste.

[SirEmanon]

Synes det er et forklaringsproblem her. Du viser til noe (har du lest partiprogrammene?) og kan ikke gi en god forklaring.

 

Når det gjelder rapportene du viser til har jeg problem hvilken jeg skal stole på. Noen rapporter viser at pelsdyrnæringen i Norge er bra og veterinærforbundet er ikke mot pelsdyrnæring, så kommer det en rapport fra Nettverk for Dyrs Frihet som forteller at alt er ”bare ræva” i pelsdyrnæringen.

 

Er også av den formening at rapportene det vises (par innlegg over - Tabris) til er noe for gammelt. Det skjer stadig endring både i pelsdyrnæringen, lovverk og anbefalinger.

 

Men som jeg har nevnt tidligere er en konsekvensvurdering ved nedleggelse noe som savnes.

[Hrodebert]

Det er ikke noe "forklaringsproblem", rapporter er lagt frem og politikere er orientert. Dyrevernalliansen er faktisk en respektert organisasjon som blir hørt. Det er også Nettverk For Dyrs Frihet, de jobber riktignok ved hjelp av andre metoder og virkemidler, riktignok ikke de noen i tråden har refert til.

 

Vi har vært inne på konsekvensanalyser i denne tråden før, men jeg skal være grei mot deg og spørre igjen; hva mener du selv blir konsekvensene av en eventuell nedleggelse (har forsått på tidligere innlegg at du selv er imot dette)?

 

Hentet fra dyrevern.no:

 

"I 2003 fastslo regjeringen at: "Dersom det ikke oppnås vesentlige avlsmessige forbedringer når det gjelder dyrenes mentale helsetilstand i løpet av en tiårsperiode, bør det vurderes å avvikle pelsdyrholdet." Stortingets næringskomité sluttet seg til dette, bortsett fra SV som gikk inn for nedleggelse av pelsnæringen allerede da."

 

Les mer

 

edit: Tabris var raskere denne gang

Endret 9. desember 2008 av roberteh

[Tabris]

Synes det er et forklaringsproblem her. Du viser til noe (har du lest partiprogrammene?) og kan ikke gi en god forklaring.

 

Å vise til noe, altså å dokumentere, betyr ikke at man automatisk er i stand til å forklare alle mekanikkene som ligger bak. Jeg kan dokumentere hvordan ståa er, men jeg kan ikke si hvorfor.

 

Når det gjelder rapportene du viser til har jeg problem hvilken jeg skal stole på. Noen rapporter viser at pelsdyrnæringen i Norge er bra og veterinærforbundet er ikke mot pelsdyrnæring, så kommer det en rapport fra Nettverk for Dyrs Frihet som forteller at alt er ”bare ræva” i pelsdyrnæringen.

 

Om det er "bra" avhenger vel både av hvordan man definerer bra og hva man sammenligner med. Ellers viser de fleste rapportene og uttalelsene at man setter store spørsmålstegn med dyrevelferden og om dyrene får tilfredsstilt sin natur og sine behov i den form pelsdyrnæringen er i dag. Det betyr ikke at alle organisasjoner og forbund er mot pelsdyrnæringen i seg selv, noen mener f.eks at næringen gjerne kan bestå, men at reguleringene må skjerpes.

 

Er også av den formening at rapportene det vises (par innlegg over - Tabris) til er noe for gammelt. Det skjer stadig endring både i pelsdyrnæringen, lovverk og anbefalinger.

 

Og den nyeste rapporten vi har, ref. opphavet til denne tråden, viser at det ikke har blitt særlig bedre. Regjeringen har også sagt i 2003 at hvis ikke pelsdyrnæringen innen ti år vesentlig forbedrer dyrenes mentale helsetilstand, så bør man vurdere å legge ned hele næringen. Det nyeste nå er at pelsdyrforskriftene skal revideres vinteren 2008-2009. Du kan lese litt om det her: http://www.dyrevern.no/Emner/pels/Nyheter_om_pels/4940

 

 

Men som jeg har nevnt tidligere er en konsekvensvurdering ved nedleggelse noe som savnes.

 

Som jeg var inne på vil en konsekvens være at noen distrikter vil miste en del av sitt næringsgrunnlag. De som driver med pels vil naturlig nok miste jobben sin, og Norge vil miste den inntekten pelsdyrene gir, men nasjonalt sett er nok ikke pels en av Norges største inntektskilder. Nedlegging av næringen vil også frigi 50 millioner kroner årlig som staten gir til næringen som støtte. http://www.dyrevern.no/Emner/pels/Nyheter_om_pels/4960

[robertaas]

Flere politiske partier (SV, V, H, FpU, AP, KrFU, Unge Venstre, Unge Høyre, AUF og SU) ønsker enten at a) pelsdyrhold bør forbys, b) at forholdene bør forbedres eller at c) statlig støtte til pelsdyrhold bør opphøre.

Hvilken politisk tilknytning den ene eller andre har er ikke av relevans her. Men jeg lurer på hvorfor det ikke går gjennom i stortinget hvis alle disse partiene som du viser til er enig? Det er jo et kolossalt flertal. Kun SP med sine få kandidater er mot……(?)

Dette er ikke noe mysterium her for de har allerede gått for alternativ b) og nye regler gjelder fra neste år. Case closed.

[SirEmanon]

Flere politiske partier (SV, V, H, FpU, AP, KrFU, Unge Venstre, Unge Høyre, AUF og SU) ønsker enten at a) pelsdyrhold bør forbys, b) at forholdene bør forbedres eller at c) statlig støtte til pelsdyrhold bør opphøre.

Hvilken politisk tilknytning den ene eller andre har er ikke av relevans her. Men jeg lurer på hvorfor det ikke går gjennom i stortinget hvis alle disse partiene som du viser til er enig? Det er jo et kolossalt flertal. Kun SP med sine få kandidater er mot……(?)

Dette er ikke noe mysterium her for de har allerede gått for alternativ b) og nye regler gjelder fra neste år. Case closed.

Yes...... det var det jeg ville frem til. Derfor er det ikke et politisk ønske om å forby pelsdyrnæringen, som det er skrevet om her.

Endret 9. desember 2008 av SirEmanon

[TSP]

4 innlegg fra tråden er slettet, hvorav 2 av dem kommenterte trolling.

 

Reaksjoner på moderering gjøres per PM

[Tabris]

Yes...... det var det jeg ville frem til. Derfor er det ikke et politisk ønske om å forby pelsdyrnæringen, som det er skrevet om her.

 

Hvis du leser det jeg skrev, så ser du at det er litt mer nyansert enn som så. Jeg skrev at partiene jeg nevnte ønsket en av tre ting, hvorav avvikling bare var en av de tre alternativene.

[Hrodebert]

Yes. det var det jeg ville frem til. Derfor er det ikke et politisk ønske om å forby pelsdyrnæringen, som det er skrevet om her.

Skal ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du mener, men jeg konstaterer at du unnlater og svare på spørmålet mitt, prøver igjen:

 

Vi har vært inne på konsekvensanalyser i denne tråden før, men jeg skal være grei mot deg og spørre igjen; hva mener du selv blir konsekvensene av en eventuell nedleggelse (har forsått på tidligere innlegg at du selv er imot dette)?

[SirEmanon]

Å vise til noe, altså å dokumentere, betyr ikke at man automatisk er i stand til å forklare alle mekanikkene som ligger bak. Jeg kan dokumentere hvordan ståa er, men jeg kan ikke si hvorfor.

Dokumentere betyr å bevise eller stadfeste. Ble dette gjort? Hvis man kun kan klippe å lime fra internett kunne jeg sikkert funne mange argumenter for pelsdyrnæringen. Men de bør jo ha en viss sannhet etter min definisjon.

 

Og den nyeste rapporten vi har, ref. opphavet til denne tråden, viser at det ikke har blitt særlig bedre. Regjeringen har også sagt i 2003 at hvis ikke pelsdyrnæringen innen ti år vesentlig forbedrer dyrenes mentale helsetilstand, så bør man vurdere å legge ned hele næringen.

Bla deg litt bakover i denne tråden, så vil du finne en link til rapport fra 2008 som viser at velferden for dyra er bra.

 

Som jeg var inne på vil en konsekvens være at noen distrikter vil miste en del av sitt næringsgrunnlag. De som driver med pels vil naturlig nok miste jobben sin, og Norge vil miste den inntekten pelsdyrene gir, men nasjonalt sett er nok ikke pels en av Norges største inntektskilder. Nedlegging av næringen vil også frigi 50 millioner kroner årlig som staten gir til næringen som støtte.

Dette er en snever konsekvensvurdering. Hva skjer viss Norge ikke produserer pels? Pels vil fortsatt bli omsatt og solgt. Kan dette føre til at pelsdyrnæringen i Asia overtar denne produksjonen. Etter min vurdering er det bedre å gjøre dette i Europa hvor vi har et bedre regelverk. I Asia flås dyrene levende, og frem til de skal dø blir de holdt fanget under forferdeligere forhold enn i Europa. Den største eksportør av pelsprodukter er Kina, som samtidig ikke har noen form for dyrevernlovgivning. Er dette ønskelig?

 

Vi har vært inne på konsekvensanalyser i denne tråden før, men jeg skal være grei mot deg og spørre igjen; hva mener du selv blir konsekvensene av en eventuell nedleggelse (har forsått på tidligere innlegg at du selv er imot dette)?

Hvis vi ser vekk fra Asia-produksjon og kjøper mindre pels i verden, så trenger vi fortsatt klær til å ha på oss. Noen av disse stoffene som vi klær oss med er laget av forskjellige råstoffer. Noen av de beste råstoffene vi bruker med tanke på arbeidsmiljø, klima og forurensning er naturstoffer.

 

Ull er fra forskjellige dyr som sauer, geiter, kameler m.m. Ull inneholder mye luft, noe som gir bra isoleringsevne. Samtidig har ull stor absorberingsevne av væske. Ull er mye brukt til tekstiler beregnet for kaldere årstid. Min definisjon JA-produkt.

 

Silke fremstilles av et insekt, en sommerfugllarv. Larven til silkespinneren blir brukt til å produsere silketråd. Silke er svært behagelig som tekstil grunnet sin absorberingsevne av væske og sin luftighet. Min definisjon JA-produkt.

 

Bomull er det som brukes mest til tekstilproduksjon. Bomull tar opp fuktighet lett og er derfor mye brukt og er etter min mening noe av de beste å ha på seg. Likevel er dette en fæl industri som tar fortjenesten i egen lomme. Igjen står fattige og miljøskadde bomullsarbeidere i Asia og Afrika, uten rent drikkevann og mat. I tillegg krever bomullen store mengder sprøytemidler som fører til store miljøkonsekvenser. Har hørt at dyrking av bomull er ansvarlig for flere titalls tusen dødsfall hvert år, som følge av kronisk forgiftning av mennesker og miljø. Fattige bønder har ikke råd til beskyttelsesutstyr, og kunnskap om bruk av sprøytemidler er liten. I tillegg blir naturen rasert i områdene rundt bomullsmarkene.

Min definisjon NEI (tja)-produkt.

 

Viskose blir fremstilt av cellelose fra grantrær. Her er det selvfølgelig fare for miljøskader og helsefare for ansatte som jobber i denne industrien.

Min definisjon NEI-produkt.

 

Lin blir fremstilt av linplanten. Kjenner ikke til produksjonsmetoden men er et rent naturprodukt.

Min definisjon JA-produkt.

 

Hud fra dyr som brukes til matproduksjon er jo som kjent og fører til liten forurensning for ansatte som jobber med dette og til miljø.

Min definisjon JA-produkt.

 

Pels et rent naturprodukt som ikke fører til forurensning for menneske og miljø.

Min definisjon JA-produkt.

 

Polyester er et petroleumsprodukt og er relativt billig å produsere. Derfor er dette et produkt som er på fremmarsj og det er kun bomull som det produseres mer av. Dette produktet krever store mengder kjemikalier for å lage og som utsetter lokalmiljø og det globale miljøet for store miljøgifter. Det er også stor helsefare blant ansatte utenfor den vestlige verden. Man antar at det er mange tusen dødsfall på grunn av produksjonsmetoden.

Min definisjon NEI-produkt (men det blir vanskelig)

 

Fluorerte og klorerte klær er i brukes på mange klær for at de skal være smuss avvisende, vanntett og pustende. Brukes mest på yterjakker. Disse stoffene er det vi kaller miljøgifter og i produksjon fører til store forurensninger og kan også gi plager til brukere av klærne.

Min definisjon NEI-produkt.

 

Etter denne vurderingen (som ikke er vitenskapelig) er min konklusjon at vi bør bruke mer pels. Kutter vi ut pels fører dette til større produksjon av polyester og bomull, som igjen fører til global miljøskade. Men selvfølgelig skal pelsnæringen forholde seg til gjeldene lovverk. Takker derfor denne tråden for at det har ført til at jeg ser et større behov for pelsnæringen nå i dag……

 

 

Til slutt vil jeg vise til at det er noen som har friskmeldt pelsdyrnæringen. Stavanger aftenblad mener dette er en politisk godtatt næring. http://mm.aftenbladet.no/multimedia/archiv....pdf?enkeltside

Hvem skal vi tro på? (igjen)

[Hrodebert]

Pels et rent naturprodukt som ikke fører til forurensning for menneske og miljø.

Min definisjon JA-produkt.

Så konklusjonen er hvis vi forsetter med pels oppdrett, redder vi miljøet? Hva med at næringen fører til lidelser og psykososial adferd for dyrene?

[SirEmanon]

Pels et rent naturprodukt som ikke fører til forurensning for menneske og miljø.

Min definisjon JA-produkt.

Så konklusjonen er hvis vi forsetter med pels oppdrett, redder vi miljøet? Hva med at næringen fører til lidelser og psykososial adferd for dyrene?

Det er dette som kalles konsekvensvurdering (deler av en). Hva velger vi?

Men du svartmaler litt, det er jo mange oppdrettere som driver etter gjeldene lovverk (se rapport det er henvist til tidligere).

Men hvis du heller vil ha mye kjemikalieforurensning og flere oppdrettere i asia, så velbekomme.

[Hrodebert]

Nå er det faktisk mulig å ha to tanker i hodet samtidig. Det er en selvfølge at undertegnede ikke til flytte produksjon av pels til Asia (har du sett hvordan de behandler dyr der?). Jeg vil ha et totalforbud. Det er kanskje ikke realistisk, men et fremtidig mål. Når det gjelder produksjon av stoff til klær, unnlater du og nevne produksjon av økologisk ull og bomull, disse er produsert uten bruk av de kjemikaliene du påpeker. Det er også store muligeter med bruk av falsk pels. Produksjonen rundt dette kjenner jeg ikke godt nok på stående fot. Men mulighetene er mange. Men er flott at du også er opptatt at miljøet.

Endret 9. desember 2008 av roberteh