Ny rapport avslører løgner fra pelsbransjen - På tide med et totalforbud? Venstre og Lars Sponheim vil nedlegge næringen innen 2012!

[SirEmanon]

Det blir mange meninger om de forskjellige rapportene og jeg har fortsatt problem med å ta rapporten fra Nettverk for dyrs frihet alvorlig. Det kan argumenteres for det ene eller andre, men det er som @robertaas har nevnt tidligere at problematikken har vært "eid" av en gruppe mennesker som i alle fall tidligere har opptrådt som pøbler og ødelagt privat eiendom. Nettverk for dyrs frihet har faktisk vært skyldig i dyremishandling med noen av sine aksjoner. Dette er noe som sitter godt i mitt minne og derfor klarer de ikke å overbevise meg om at rapporten er seriøs. Som organisasjon må Nettverk for dyrs frihet jobbe mange år for at de utad i samfunnet ville kunne virke som en seriøs organisasjon.

 

Ønsker ingen dyremishandling, men klarer ikke å ta organisasjonen på alvor. Hva gjør organisasjonen for å få aksept i samfunnet? Det er dette Nettverk for dyrs frihet bør ta på alvor og jobbe med. Ikke sleng frem en rapport som mange ser på som mindre troverdig.

 

Takk til @Snorre som kom med en kort konsekvensvurdering. Det har ikke trådstarteren klart.

[perarnet]

Det blir mange meninger om de forskjellige rapportene og jeg har fortsatt problem med å ta rapporten fra Nettverk for dyrs frihet alvorlig. Det kan argumenteres for det ene eller andre, men det er som @robertaas har nevnt tidligere at problematikken har vært "eid" av en gruppe mennesker som i alle fall tidligere har opptrådt som pøbler og ødelagt privat eiendom. Nettverk for dyrs frihet har faktisk vært skyldig i dyremishandling med noen av sine aksjoner. Dette er noe som sitter godt i mitt minne og derfor klarer de ikke å overbevise meg om at rapporten er seriøs. Som organisasjon må Nettverk for dyrs frihet jobbe mange år for at de utad i samfunnet ville kunne virke som en seriøs organisasjon.

 

Ønsker ingen dyremishandling, men klarer ikke å ta organisasjonen på alvor. Hva gjør organisasjonen for å få aksept i samfunnet? Det er dette Nettverk for dyrs frihet bør ta på alvor og jobbe med. Ikke sleng frem en rapport som mange ser på som mindre troverdig.

 

Takk til @Snorre som kom med en kort konsekvensvurdering. Det har ikke trådstarteren klart.

 

Nå må du forklare litt her. Hvilke aksjoner har Nettverk for dyrs frihet utført som har ført til dyremishandling? Nettverk for dyrs frihet er en ny organisasjon som ble startet for litt over et år siden. Er du sikker på at du ikke blander oss med andre organisasjoner nå?

[perarnet]

hvis vi skal forby pelsoppdrett må vi vel forby fisking og jakt også? er det ikke ganske slemt mot grønnsaker å rive de ut av sitt naturlige miljø og bite dem? vi bruker jo også opp oksygen som dyrene kunne ha pustet også. hvor langt skal dette draes? for jeg skjønner ikke forskjellen mellom oppdrett av fisk og pelsdyr. men det skal gjøres uten at noen må oppleve mer smerte enn høyst nødvendig..

 

Pelsdyroppdrett er forbudt i en rekke land, på grunn av at lovgivende myndigheter har innsett at det er uetisk å holde nesten ville streifdyr i små nettingbur. Disse landene har ikke forbudt fisking og jakt, så det trenger du nok ikke bekymre deg for.

 

Er det mer riktig å holde fisker i et garn hele livet? Kuer bor vel strengt talt ikke i fjøs i naturen heller.

 

Du svarte ikke? hva er standpunktet ditt på annen oppdrett? Er det bare fordi du synes revevalper og minker er søte, eller ligger det en objektiv argumentasjon bak? isåfall er jeg interessert i å høre denne.

 

(jeg forsvarer selvfølgelig ikke å pine dyr, og i en ideel ikke-overbefolket verden uten kyniske finanstopper som voldtok naturen ville jeg helst fiska fisken og jakta hjorten min selv, men nå er det som det er, og da lurer jeg på hvorfor pelsoppdrett skal totalforbys)

 

Skammer du deg over at mennesker drepte mammut og lagde klær av dem også?

 

Grunnen til at jeg ikke svarte på spørsmål om annen oppdrett er at jeg synes det er uvesentlig å skulle blande inn alle andre mulige saker i en debatt om pelsdyrnæringen. Grunnen til at vi har valgt å jobbe mot pelsdyr har ingenting med hvor søte dyrene er. Pelsdyrnæringen er den næringen med dyreoppdrett som er minst samfunnsnyttig, samtidig er holdet av dyrene den mest kyniske sett i forhold til dyras naturlige behov. Vi snakker altså om industrialisert dyrehold, og da synes jeg vi kan begrense debatten til dette.

[SirEmanon]

........................... *

 

Nå må du forklare litt her. Hvilke aksjoner har Nettverk for dyrs frihet utført som har ført til dyremishandling? Nettverk for dyrs frihet er en ny organisasjon som ble startet for litt over et år siden. Er du sikker på at du ikke blander oss med andre organisasjoner nå?

Det var forventet at dette med ny organisasjon kom opp. Men for meg er de lokale personene som har vært med på hærverk, både på slakteri og pelsdyrnæringen, som nå representerer dere. Nytt navn og ny organisasjon med de samme folka betyr ikke at dere har endret dere. ”Same procedure as last year, James!” ……………..

Etter husken leste jeg også en plass at dere gir medlemmer stor frihet til å bruke navnet til organisasjonen og samtidig gjøre hva dere vil.

[Daily-Drifter]

Grunnen til at jeg ikke svarte på spørsmål om annen oppdrett er at jeg synes det er uvesentlig å skulle blande inn alle andre mulige saker i en debatt om pelsdyrnæringen. Grunnen til at vi har valgt å jobbe mot pelsdyr har ingenting med hvor søte dyrene er. Pelsdyrnæringen er den næringen med dyreoppdrett som er minst samfunnsnyttig, samtidig er holdet av dyrene den mest kyniske sett i forhold til dyras naturlige behov. Vi snakker altså om industrialisert dyrehold, og da synes jeg vi kan begrense debatten til dette.

 

Det er totalt sammenliknbart, og det er en fullverdig analogi. Ser ikke at du kommer med noe konstruktivt i det hele tatt.

[perarnet]

........................... *

 

Nå må du forklare litt her. Hvilke aksjoner har Nettverk for dyrs frihet utført som har ført til dyremishandling? Nettverk for dyrs frihet er en ny organisasjon som ble startet for litt over et år siden. Er du sikker på at du ikke blander oss med andre organisasjoner nå?

Det var forventet at dette med ny organisasjon kom opp. Men for meg er de lokale personene som har vært med på hærverk, både på slakteri og pelsdyrnæringen, som nå representerer dere. Nytt navn og ny organisasjon med de samme folka betyr ikke at dere har endret dere. ”Same procedure as last year, James!” ……………..

Etter husken leste jeg også en plass at dere gir medlemmer stor frihet til å bruke navnet til organisasjonen og samtidig gjøre hva dere vil.

 

Påstandene dine faller på sin egen urimelighet og jeg synes du burde spare deg for slike usaklige utspill.

Endret 18. november 2008 av perarnet

[Hrodebert]

Ikke glem og ha retningslinjene punkt 1 i bakhodet når man skriver et innlegg. "Ha ekstra fokus på saklighet. Ta ballen og ikke mannen, uavhengig av hvor provoserende du finner et innlegg. Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.". Husk og forsette i en høflig tone til tross for uenighet.

 

Poenget med et diskusjons forum som dette er nettopp og komme med sine ytringer. I så måte er det positivt at mange her er ærlige på hva de mener, men det hadde vært enda bedre om enkelte hadde satt seg ytterligere inn i situasjonen og basert sin innlegg på fakta, i stedet for og bagatellisere og latterliggjøre problemstillingen.

[SirEmanon]

........................... *

.............. *

Det var forventet at dette med ny organisasjon kom opp. Men for meg er de lokale personene som har vært med på hærverk, både på slakteri og pelsdyrnæringen, som nå representerer dere. Nytt navn og ny organisasjon med de samme folka betyr ikke at dere har endret dere. ”Same procedure as last year, James!” ……………..

Etter husken leste jeg også en plass at dere gir medlemmer stor frihet til å bruke navnet til organisasjonen og samtidig gjøre hva dere vil.

Påstandene dine faller på sin egen urimelighet og jeg synes du burde spare deg for slike usaklige utspill.

Hvis du synes dette er usaklig, så hadde det vært greit med en forklaring over hva som er usakelig. Men det er dette folk flest forbinder og tror om Nettverk for dyrs frihet. Det er organisasjonen som da har et problem. Hva gjør dere for å øke troverdigheten? Dette er et min mening et ærlig og redelig spørsmål og etter min definisjon ikke usakelig.

 

Edit: Dette er i en høflig tone. Fordi jeg vil vite mere......

Endret 18. november 2008 av SirEmanon

[perarnet]

Hvis du synes dette er usaklig, så hadde det vært greit med en forklaring over hva som er usakelig. Men det er dette folk flest forbinder og tror om Nettverk for dyrs frihet. Det er organisasjonen som da har et problem. Hva gjør dere for å øke troverdigheten? Dette er et min mening et ærlig og redelig spørsmål og etter min definisjon ikke usakelig.

 

Edit: Dette er i en høflig tone. Fordi jeg vil vite mere......

 

Det er usaklig fordi du kommer med anklagelser som er rent oppspinn. Hvor i alle dager har du dette fra: "Men for meg er de lokale personene som har vært med på hærverk, både på slakteri og pelsdyrnæringen, som nå representerer dere." ?

[Hrodebert]

Og dessuten er dette i seg selv et sidesprang fra den opprinnelige debatten. Rapporten er lagt frem, uavhengig om hva enkelte måtte mene om arbeidet eller organisasjoner. La oss diskutere den og hva vi bør gjøre på grunnlag av de fakta som har kommet frem. Angående Nettverk For Dyrs Frihet så er dette en relativt nyetablert gruppe som mennesker som vil drive grasrotaktivisme i kampen for dyrs frihet. Nettverket jobber for en verden der dyr ikke undertrykkes, men anses som individer med egenverdi. Dyrene skal ikke behandles som andres eiendom, men har rett til et liv på egne premisser. Kan ikke registrere at hærverk er nevnt med et ord.

Endret 18. november 2008 av roberteh

[robertaas]

Rapporten er lagt frem, uavhengig om hva enkelte måtte mene om arbeidet eller organisasjoner. La oss diskutere den og hva vi bør gjøre på grunnlag av de fakta som har kommet frem.

Det er her du tar feil. Påstander i en hjemmesnekret rapport fra en gruppe uten troverdighet blir ikke betraktet som fakta av andre enn innsiderne i denne gruppen. Troverdighet er noe dere ville fått om dere lot en uavhengig og kompetent part lage en rapport.

 

Jeg synes det er synd at dere er helt uten interesse for å bygge opp troverdighet rundt saken deres for det er virkelig ille at dyr lider.

[Pokey]

Etter informasjonen som bringes fram av trådstarter, bør pelsbransjen legges ned. De har driti seg kraftig på leggen nå, og etter så klare brudd på reglene er det jo galskap hvis de får fortsette.

Elgjakt er kun lovlig i en kort periode av året, så hvorfor er dette lov hele tiden? Hvorfor er det lov i det hele tatt?

Det gir jo ingen mening! Man kan jo ikke drepe og lemleste for å se pen ut?

Endret 18. november 2008 av -A-

[Blåbær]

Elg er ville dyr, det pelsbransjen driver med er oppdrett av ikke ville dyr. Samtidig som de gjør det på en mer koseligere måte enn den f.eks med kyllingoppdrett.

 

Min påstand er igjen, dette er små søte dyr som folk blir betatt av.

[SirEmanon]

Hvis du synes dette er usaklig, så hadde det vært greit med en forklaring over hva som er usakelig. Men det er dette folk flest forbinder og tror om Nettverk for dyrs frihet. Det er organisasjonen som da har et problem. Hva gjør dere for å øke troverdigheten? Dette er et min mening et ærlig og redelig spørsmål og etter min definisjon ikke usakelig.

 

Edit: Dette er i en høflig tone. Fordi jeg vil vite mere......

 

Det er usaklig fordi du kommer med anklagelser som er rent oppspinn. Hvor i alle dager har du dette fra: "Men for meg er de lokale personene som har vært med på hærverk, både på slakteri og pelsdyrnæringen, som nå representerer dere." ?

Muligens jeg har forklart dette litt dårlig for deg. Det jeg vil frem til er om du spør en mann på gata hva han forbinder med organisasjonen. Ja, jeg lure på hvilke svar som vil fremkomme? Det er slik at vi mennesker danner oss et bilde av organisasjonen (om det er berettet eller ikke er en annen sak) på bakgrunn av tidligere hendelser Og da er spørsmålet; Hva gjør dere for å virke troverdig?

 

Og til @roberteh. Etter min mening er det ikke et sidesprang fra den opprinnelige debatten. Troverdigheten er viktig ellement for å tro eller ikke tro på det som står i rapporten.

Endret 18. november 2008 av SirEmanon

[Hrodebert]

Hvis du trenger mer "troverdighet" anbefaler jeg deg og ta en titt på det bildemateriellet som er lagt frem.

[robertaas]

Hvis du trenger mer "troverdighet" anbefaler jeg deg og ta en titt på det bildemateriellet som er lagt frem.

Jeg tviler ikke på at de har kommet over stygge ting, men det holder ikke for å lage en rapport. Bildene appelerer kun til følelser, men en rapport skal inneholde fakta som skal vurderes objektivt. Man misforstår om man tror å lage en rapport handler om å "ha rett" eller "ha de rette meningene".

[Hrodebert]

Nei, ikke ene og alene. Men som brukeren perarnet så glimrende har argumentert inkluderer rapporten brudd på en rekke av forskriftene og lovene som omhandler denne bransjen. Undertegnede har også påpekt i førstepos en rekke feil, manger og straffbare forhold. Bildematerialet er kun et ledd blandt flere.

[theDurkan]

Ja, men vil våge å påstå at det er en hvis forskjell på "mp3 spillere" og levende individer. Etter undertegnede sin mening handler ikke dette om og "forby alt vi strengt tatt ikke trenger", men om og ta et etisk standpunkt og vise at tortur mot levende dyr ikke skal forekomme. Ikke for ingenting at flere land har forbydd dette ved lov.

Hvem er du til å si at mp3-spillere fortjener å være tillatt, men ikke pels? Mp3-spilleren din inneholder stoffer som lager krig i Kongo, men virker det som du bryr deg? Begge deler er unødvendige, bare at nå er det snakk om stakkars søte dyr istedenfor afrikanere langt vekk fra din egen lille verden.

 

Og nei, jeg støtter ikke pelsindustrien, men jeg mener det strider mot all logikk å kunne forby pels når man ikke kan forby mp3-spillere, mobiltelefoner og andre ting som bidrar/tar del i elendigheter i verden. Enten forbyr man alt, eller ingenting. Strengere regulering vil derfor være det beste valget, eller å stenge driften til de som bryter reglene, og heller legge all produksjon til de som faktisk overholder de reglene vi har idag.

 

USA mot Irak og Afghanistan? La oss "forby" alle tre landene siden det de driver med er ille. Makes sense? Nooooo

[haswonit]

"Enten forbyr man alt, eller ingenting." Smart du..

[Blåbær]

Tror han mener at det finnes mye som er værre enn å holde dyr i bur. Men få som reagerer på det.