Ny rapport avslører løgner fra pelsbransjen - På tide med et totalforbud? Venstre og Lars Sponheim vil nedlegge næringen innen 2012!

[Daily-Drifter]

er det ikke bare å ha en stor innnhegning, som en dyrepark omtrent, og bedøve dyra når de er så store at de skal slaktes? Da er det vel ingen som lider?

[Skugga]

Man skal gjerne tjene noe på det da.

[Daily-Drifter]

sette opp prisene?

[robertaas]

Man skal gjerne tjene noe på det da.

Det skal da alle som driver med kommersielt dyrehold. Det er bare å sette og håndheve regler for næringen.

Endret 17. november 2008 av robertaas

[Tabris]

Det er nettopp det som er noe av problemet - man skal tjene på det. Og som enhver annen bedrift, kutter man det man kan for å holde kosten nede. Problemet er da at det i denne sammenheng er dyrevelferden det går utover.

[Hrodebert]

Jo, når både du og rapporten omtaler som "lovbrudd" at man angivelig skal ha brutt regler som enda ikke er innført så fremstår både du og pressegruppen som useriøse.

Hvordan fremstår man useriøs av og påpeke regelbrudd? Nå har det seg faktisk slik at pelsfarmene allerede bryter fastsatte regler for pelsdrift. De bryter allerede pelsdyrforskriftens §8, på en rekke punkter. Om det blir strengere regler for dette i 09, er dette forsatt ingen sovepute for bransjen. Om et dyr lider, skal man gjøre noe med dette nå og ikke vente til lidelsen blir et regelbrudd. Det går også an og bruke hodet?!

 

Tro det eller ei, men jeg har heller ikke noe ønske om at dyr skal lide, men jeg kan ikke se at folk som først begår herverk og så kommer med en fullstendig useriøs rapport gjør noe som helst for å hjelpe de dyrene som lider.

Personlig føler jeg at hvis du virkelig var engasjert for dyrene og ikke ville at de skulle lide, ville du stilt deg annerledes til problemstillingen. Det jeg registrer i din argumentasjon er at du ønsker forsatt drift, men under strengere regulering? Du mener dette er positivt for Norge da dette skaper arbeidsplasser og eksport inntekter? Når det kommer til begrepet "useriøs" robertaas, vil noen påstå at det og gjøre seg opp en mening om en rapport der man uttaler sitat: "jeg leser ikke verdiløse tendensiøse rapporter", er også og være useriøs. Du kaller rapporten "hjemmesnekret" og "useriøs", men du har ikke selv lest den? Du baserer altså dine fakta på noe du ikke har lest?! Og jeg spør igjen: "kan god dyre velferd og pelsindustri rett og slett la seg forene"?

 

Poenget med et diskusjons forum som dette er nettopp og komme med sine ytringer. I så måte er det positivt at mange her er ærlige på hva de mener, men det hadde vært enda bedre om enkelte hadde satt seg ytterligere inn i situasjonen og basert sin innlegg på fakta, i stedet for og bagatellisere og latterliggjøre problemstillingen.

Endret 17. november 2008 av roberteh

[Daily-Drifter]

hvis vi skal forby pelsoppdrett må vi vel forby fisking og jakt også? er det ikke ganske slemt mot grønnsaker å rive de ut av sitt naturlige miljø og bite dem? vi bruker jo også opp oksygen som dyrene kunne ha pustet også. hvor langt skal dette draes? for jeg skjønner ikke forskjellen mellom oppdrett av fisk og pelsdyr. men det skal gjøres uten at noen må oppleve mer smerte enn høyst nødvendig..

[perarnet]

I alle typer dyrehold har vi fått stadig mere kunnskap om dyrs velferd og vi har endret forholdene vi tilbyr dyrene for at de skal få det bedre. Jeg kan ikke se hvorfor dette ikke skulle kunne gjøres med pelsdyr.

Kan du da gi noen eksempler på dette? Altså for dyr innen pelsindustrien.

Hva er det egentlig du tviler på her:

-At man har forsket på dyrs helse og velferd?

-At man har innført lover om hvordan man kan behandle dyr?

 

For eksempel så innføres det nye strengere regler for pelsdyrnæringen i 2009.

 

Det var forresten brudd på disse enda ikke implementerte reglene den omtalte rapporten mente de avslørte. Dette er virkelig useriøst.

robertaas:

 

Her var det jo mye å ta tak i. Jeg var med på å innhente data til denne rapporten, her er noen kommentarer.

 

For det første, reglene som trer i kraft 1. jan 09 er ikke strengere enn før. Dyrevernsloven er i utgangspunktet strengere enn de nye forskriftene. Videre er næringens egne anbefalinger fra 80 tallet også strengere. Går man enda lengre tilbake i tid, når pelsoppdrett ble kalt landbrukets Mercedes, så hadde dyrene ekstremt mye større bur enn i dag.

 

Forskrift for hold av pelsdyr ble vedtatt i 1998. Næringen fikk ti år på å innføre endringene, mer spesifisert raskest mulig før 1. januar 2009. Rapporten som DBN/NDF utarbeidet omtaler

- Lov om dyrevern

- Forskrift om hold av pelsdyr

- Forskrift om husdyrgjødsel

- Lov om vern mot forurensninger og om avfall (Forurensningsloven)

- Forskrift om krav til byggverk og produkter til byggverk (TEK).

- Forskrift om animalske biprodukter som ikke er beregnet på konsum

- EØS-avtalens vedlegg I kapittel I del 7.1 nr. 9b (forordning (EF) nr. 1774/2002

EUROPAPARLAMENTS- OG RÅDSFORORDNING (EF) nr. 1774/2002

- Lov om arbeidsmiljø, arbeidstid og stillingsvern mv. (arbeidsmiljøloven).

 

Alle disse forskriftene og lovene fant man brudd på. Så det stemmer nok ikke at det kun var forskrift om hold av pelsdyr rapporten omtalte. Videre har vi støtte fra mattilsynet om at mange av forskriftene fra forskrift om hold av pelsdyr ikke kan vente ti år.

 

Videre til et par av de andre kommentarene:

Siste tall fra mattilsynet sier at det er 397 pelsdyranlegg i Norge. Vi besøkte 100 av disse. Måten farmer ble valgt ut på var ren transportøkonomisk. Alle fylker med pelsdyrfarmer ble besøkt. Enkelte fylker besøkte vi alle farmene, andre ned til 10%. Jeg er overrasket over hvor stor tiltro du har til vår bakgrunnsinformasjon hvis du tror vi sitter med detaljkunnskap på 100 farmer før vi besøker dem. Bare det å finne _en_ pelsfarm er en omstendelig prosess.

 

Jeg anbefaler at du leser rapporten, så kan du gjerne spørre videre.

[perarnet]

hvis vi skal forby pelsoppdrett må vi vel forby fisking og jakt også? er det ikke ganske slemt mot grønnsaker å rive de ut av sitt naturlige miljø og bite dem? vi bruker jo også opp oksygen som dyrene kunne ha pustet også. hvor langt skal dette draes? for jeg skjønner ikke forskjellen mellom oppdrett av fisk og pelsdyr. men det skal gjøres uten at noen må oppleve mer smerte enn høyst nødvendig..

 

Pelsdyroppdrett er forbudt i en rekke land, på grunn av at lovgivende myndigheter har innsett at det er uetisk å holde nesten ville streifdyr i små nettingbur. Disse landene har ikke forbudt fisking og jakt, så det trenger du nok ikke bekymre deg for.

[Blåbær]

I en rekke land er svin forbudt fordi det anses som urent. Jeg ser ikke helt analogien din.

[perarnet]

I en rekke land er svin forbudt fordi det anses som urent. Jeg ser ikke helt analogien din.

 

Hvis du leser hva jeg svarer på, og hva jeg svarer så tror jeg sammenhengen sier seg selv. Jeg synes også du skal prøve å være saklig når du legger ut innlegg, ditt inlegg er usaklig, irrellevant og feilaktig.

[Rata101]

Jada, man kan holde to tanker i hodet på én gang, men det er likevel mye mer støy rundt de stakkars dyrene, som jeg mener er et underlegent problem.

 

Du sammenlignet dårlig dyrehold og dårlige arbeidsforhold. På nasjonalt nivå er det da mer "støy" rundt sosial dumping (ref: polakker, etc.) enn vannskjøtsel i oppdrettsbransjen? Vi diskuterer vel spesifikt dyremishandling i Norge så vidt jeg har forstått.

 

At du mener at diskusjonsemnet er et "underlegent problem" har ingenting med saken å gjøre. Det er åpenbart at du ikke føler at problemer i pelsdyrbransjen er verdig din tid. Så da gjenstår spørsmålet; hvorfor skriver du innlegg i denne tråden?

[araziel]

Lær fra kyr er greit for de er faktisk gjennom generasjoner blitt fostret til å leve som gårdsdyr, og vi spiser de. Liker fortsatt ikke måten de holdes i enkelte fabrikkfarms, men det kan jo ikke engang sammenlignes med å pakke en rev eller en mink inn i et lite bur.

 

For det andre er hele industrien unødvendig. Ingen må ha pels, og pels har i dag ingen fabelaktige egenskaper vi ikke kan gjenskape med andre stoffer.

[Blåbær]

I en rekke land er svin forbudt fordi det anses som urent. Jeg ser ikke helt analogien din.

 

Hvis du leser hva jeg svarer på, og hva jeg svarer så tror jeg sammenhengen sier seg selv. Jeg synes også du skal prøve å være saklig når du legger ut innlegg, ditt inlegg er usaklig, irrellevant og feilaktig.

Så siden enkelte land er inkonsekvente, så burde Norge også være sånn?

[Daily-Drifter]

hvis vi skal forby pelsoppdrett må vi vel forby fisking og jakt også? er det ikke ganske slemt mot grønnsaker å rive de ut av sitt naturlige miljø og bite dem? vi bruker jo også opp oksygen som dyrene kunne ha pustet også. hvor langt skal dette draes? for jeg skjønner ikke forskjellen mellom oppdrett av fisk og pelsdyr. men det skal gjøres uten at noen må oppleve mer smerte enn høyst nødvendig..

 

Pelsdyroppdrett er forbudt i en rekke land, på grunn av at lovgivende myndigheter har innsett at det er uetisk å holde nesten ville streifdyr i små nettingbur. Disse landene har ikke forbudt fisking og jakt, så det trenger du nok ikke bekymre deg for.

 

Er det mer riktig å holde fisker i et garn hele livet? Kuer bor vel strengt talt ikke i fjøs i naturen heller.

[robertaas]

Forskrift for hold av pelsdyr ble vedtatt i 1998. Næringen fikk ti år på å innføre endringene, mer spesifisert raskest mulig før 1. januar 2009. [...]

Videre har vi støtte fra mattilsynet om at mange av forskriftene fra forskrift om hold av pelsdyr ikke kan vente ti år.

Det er faktisk helt irrelevant om man har hatt god tid til å tilpasse seg en lov eller om noen sier at loven burde vært innført før, det eneste som gjelder for noen som skal lage en seriøs rapport er om loven var gyldig eller ikke da dataene ble innhentet.

 

Jeg anbefaler at du leser rapporten, så kan du gjerne spørre videre.

Som jeg tidligere har sagt leser jeg ikke useriøse hjemmesnekkrede rapporter. Ingen tar rapporter som pressgrupper selv lager seriøst. Dere må bruke en uanhengig og kompetent aktør for å lage noe slikt. Da vil man unngå tabber som å telle brudd på en lov som enda ikke er gyldig. Er dere redd for at en uanhengig instans vil komme til samme konklusjonen som VKM?

http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=26...0:5489:21:::0:0

 

Som tidligere sagt er deres strategi her merkelig.

-Om dere raskt ville forbedre dyrenes forhold så hadde dere bare anmeldt lovbrudd.

-Om dere er sikre på at situasjonen er så dårlig og vil ha en seriøs debatt rundt dette så får dere noen uavhengige til å lage en rapport.

 

Siden dere har valgt en annen straegi bør man spørre seg hvorfor. Er forholdene ikke så ille som dere påstår? Er rapporten kun laget for internt bruk? Den har jo ikke kommet særlig frem i pressen. Er rapporten bare laget fordi dere holder på å miste medlemmer? Skal årsavgift snart betales?

Endret 17. november 2008 av robertaas

[robertaas]

For det andre er hele industrien unødvendig. Ingen må ha pels, og pels har i dag ingen fabelaktige egenskaper vi ikke kan gjenskape med andre stoffer.

Nevn en industri som ikke er "unødvendig"!

[perarnet]

Forskrift for hold av pelsdyr ble vedtatt i 1998. Næringen fikk ti år på å innføre endringene, mer spesifisert raskest mulig før 1. januar 2009. [...]

Videre har vi støtte fra mattilsynet om at mange av forskriftene fra forskrift om hold av pelsdyr ikke kan vente ti år.

Det er faktisk helt irrelevant om man har hatt god tid til å tilpasse seg en lov eller om noen sier at loven burde vært innført før, det eneste som gjelder for noen som skal lage en seriøs rapport er om loven var gyldig eller ikke da dataene ble innhentet.

 

Som sagt, forskrift om hold av pelsdyr var bare en av flere forskrifter/lover. Videre sier mattilsynet i skriv av 2006/6858:

"Forskriften fremhever at tillempinger skal foretas så snart som råd er. Det er bare tre år til overgangstiden er over, og innen den tid skal alle farmer være tilpasset kravene i pelsdyrforskriften. Det er derfor ingen grunn til å utsette nødvendige vedtak."

 

Du henger deg konsekvent opp i minimale problemstillinger for å lage generelle kritikker, og det er usaklig og lite konstruktiv debatt.

 

Jeg anbefaler at du leser rapporten, så kan du gjerne spørre videre.

Som jeg tidligere har sagt leser jeg ikke useriøse hjemmesnekkrede rapporter. Ingen tar rapporter som pressgrupper selv lager seriøst. Dere må bruke en uanhengig og kompetent aktør for å lage noe slikt. Da vil man unngå tabber som å telle brudd på en lov som enda ikke er gyldig. Er dere redd for at en uanhengig instans vil komme til samme konklusjonen som VKM?

http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=26...0:5489:21:::0:0

 

Som tidligere sagt er deres strategi her merkelig.

-Om dere raskt ville forbedre dyrenes forhold så hadde dere bare anmeldt lovbrudd.

-Om dere er sikre på at situasjonen er så dårlig og vil ha en seriøs debatt rundt dette så får dere noen uavhengige til å lage en rapport.

 

Siden dere har valgt en annen straegi bør man spørre seg hvorfor. Er forholdene ikke så ille som dere påstår? Er rapporten kun laget for internt bruk? Den har jo ikke kommet særlig frem i pressen. Er rapporten bare laget fordi dere holder på å miste medlemmer? Skal årsavgift snart betales?

 

Vi har anmeldt alle lovbrudd til gjeldende tilsynsorgan.

 

Vi har valgt å lage en egen rapport på bakgrunn av vårt dokumentasjonsarbeid. Denne må forstås i sammenheng med offisielle rapporter, som VKMs rapport. Det er klart man skal ha i bakhodet at rapporten vår er framlagt av en part i debatten. I den sammenheng må VKMs rapport også leses med det faktum i bakhodet at forskerne som har sammenstilt rapporten har lang fartstid i pelsbransjen, med mye oppdragsforskning for bransjen. Med andre ord er VKM sin rapport også representert ved den andre part i denne konflikten.

 

Til slutt har vi ingen medlemskontigent.

Endret 17. november 2008 av perarnet

[robertaas]

Vi har anmeldt alle lovbrudd til gjeldende tilsynsorgan.

Fint, da har dere i alle fall gjort noe riktig.

 

Jeg synes det er synd at hele problematikken har vært "eid" av en gruppe mennesker som i alle fall tidligere har opptrådt som pøbler og ødelagt privat eiendom. De gjør det vanskelig for andre å engasjere seg rundt problematikken i frykt for å bli assosiert med denne gruppen.

[Daily-Drifter]

hvis vi skal forby pelsoppdrett må vi vel forby fisking og jakt også? er det ikke ganske slemt mot grønnsaker å rive de ut av sitt naturlige miljø og bite dem? vi bruker jo også opp oksygen som dyrene kunne ha pustet også. hvor langt skal dette draes? for jeg skjønner ikke forskjellen mellom oppdrett av fisk og pelsdyr. men det skal gjøres uten at noen må oppleve mer smerte enn høyst nødvendig..

 

Pelsdyroppdrett er forbudt i en rekke land, på grunn av at lovgivende myndigheter har innsett at det er uetisk å holde nesten ville streifdyr i små nettingbur. Disse landene har ikke forbudt fisking og jakt, så det trenger du nok ikke bekymre deg for.

 

Er det mer riktig å holde fisker i et garn hele livet? Kuer bor vel strengt talt ikke i fjøs i naturen heller.

 

Du svarte ikke? hva er standpunktet ditt på annen oppdrett? Er det bare fordi du synes revevalper og minker er søte, eller ligger det en objektiv argumentasjon bak? isåfall er jeg interessert i å høre denne.

 

(jeg forsvarer selvfølgelig ikke å pine dyr, og i en ideel ikke-overbefolket verden uten kyniske finanstopper som voldtok naturen ville jeg helst fiska fisken og jakta hjorten min selv, men nå er det som det er, og da lurer jeg på hvorfor pelsoppdrett skal totalforbys)

 

Skammer du deg over at mennesker drepte mammut og lagde klær av dem også?