Ny rapport avslører løgner fra pelsbransjen - På tide med et totalforbud? Venstre og Lars Sponheim vil nedlegge næringen innen 2012!

[robertaas]

Argumentasjonen her gjaldt produksjons dyr for kjøtt.

Så du har altså forskjellig logikk og prinsipper til hvert sitt bruk? De såkalte dyrevernerne er virkelig en ensyklopedi i inkonsistens og logiske feil.

Når det gjelder oppdrett av dyr for pels har denne som flere også sier ingen fremtid i Norge per dags dato og forhåpentligvis ikke i fremtiden heller.

Som jeg sa....

[SirEmanon]

Hvorfor har vi bruk for pels, når det finnes gode imitasjoner og hvordan kan oppdrett av pels, dyreplageri og profitt skilles fra hverandre? Etter min mening henger dette nøye sammen og kan ikke skilles. Med andre ord vi kan ikke føre en legitim pelsindustri uten dyreplageri.

Det hadde vært greit om du forklarer hvor og hvordan gode imitasjoner produseres. Setter vi denne industrien opp mot pelsdyrenæringen, så tror jeg diskusjonen kunne blitt litt annerledes.

[robertaas]

Endel av "faux fur" eller fuskpels er faktisk av god kvalitet, nettopp fordi det er ekte pels. Ja, den blir solgt som fake fordi det er etterspørsel etter det i markedet, men markedet vil samtidig ha god kvalitet. Noe å tenke på neste gang en naiv "dyrevenn" skryter av en fake pels som er like god som en ekte.

 

http://www.hsus.org/furfree/news/faux_fur_for_sale.html

Endret 15. november 2008 av robertaas

[Hrodebert]

Det hadde vært greit om du forklarer hvor og hvordan gode imitasjoner produseres. Setter vi denne industrien opp mot pelsdyrenæringen, så tror jeg diskusjonen kunne blitt litt annerledes.

Selv bruker jeg verken ekte eller "falsk" pels. Det finnes kontrollører som skal opprettholde at denne bransjen opprettholder sin etiske krav. Falsk pels er ikke ekte pels, den lages syntetisk. Men hvordan det foregår kan ikke svare da jeg faktisk ikke vet dette eksakt. At noen utnytter "potensialet" for falsk pels tviler jeg ikke på, men man kan det er faktisk ikke så vanskelig og kjenne forskjell. Forbrukerne må rett og slett bli mer bevist når det kjøper.

[robertaas]

Selv bruker jeg verken ekte eller "falsk" pels.

Joda, det vedder jeg på at du gjør, men med håret klippet av.

 

Det er morsomt å få med seg at mange som blir religiøst indignert av pels har null problemer om man bare bort klipper håret og bruker skinnet.

Endret 15. november 2008 av robertaas

[Hrodebert]

Så vidt jeg kan beskue har ingen uttalt dette i denne tråden. Det mange har uttalt er at de synes pels industrien (som er det som skal debatteres i tråden), er forkastelig og burde sågar avvikles. Det eneste jeg har registrert er at du "troller" og prøver og torpedere tråden. Hvis dette er det eneste bidraget ditt her, kan debatten fint klare seg uten dine innlegg. Øsnker du og debattere på et saklig nivå er du velkommen til det som alle andre. Som det står i førstepost: "Oppfordrer alle til og debattere saklig og ikke skyte verken budbringer, eller andre debattanter - delta i debatten på et saklig nivå! ". Man står fritt til og opprette egne tråden med en annen vinkling om dette er ønskelig.

[robertaas]

Så å påvise mangel på konsistens og logikk er uønsket i en diskusjon?

Endret 15. november 2008 av robertaas

[Hrodebert]

Vel mangel på konsistens og logikk vil jeg også påstå at er og sammenligne levende dyr med "ulovlig dårlig luftkvalitet i grunnskolen", og "MP3 spillere", så da har vi begge svin på skogen. Dette er ikke religion, men ønsker en saklig debatt rundt temaet og den nye rapporten som avslører løgner fra pelsbransjen. Og ikke en debatt med karakteristikker av enkelt personer, da dette er lite interessant. Dette temaet er for alvorlig til og fleipe bort robertaas.

[robertaas]

Vel mangel på konsistens og logikk vil jeg også påstå at er og sammenligne levende dyr med "ulovlig dårlig luftkvalitet i grunnskolen", og "MP3 spillere", så da har vi begge svin på skogen.

Jeg prøvde å forklare hvor det ville føre hen om man skulle bruke et prinsipp om å forby en hel næring om alt der ikke fulgte loven 100%, eller å forby alt som man "egentlig" ikke trengte.

 

Hva med litt kildekritikk? Hvor objektiv og pålitelig er en rapport laget av "Nettverk for dyrs frihet"? Jeg tviler ikke på at det kan finnes lovbrudd i pelsnæringen, som i de fleste næringer, men jeg vil ta deres tall om omfang med en meget stor klype salt.

 

Det vanlige for en pressgruppe som ønsker en slik rapport er å bestille den av en uavhengig part med faglig tyngde og ikke å lage rapporten selv, nettopp fordi absolutt ingen tar seriøst en rapport en pressgruppe selv har laget.

Endret 15. november 2008 av robertaas

[Snorre]

Som Roberteh så fint påpeker finnes det allerede en mer dyrevennlig retning innen kjøttproduksjonen. Økologisk produksjon medfører nemlig automatisk økt dyrevelferd. For eksempel får storfe og kyr kun naturlig for (uten sprøytemidler på). Økologisk mat i form av egg, kjøtt og melk kommer også ofte fra dyr som for gå mest mulig fritt. Det blir mer og mer vanlig å la storfe/kyr få gå ute og gresse store deler av året osv. Sannheten er at økt fokus på økologiske matvarer og dyrevern har tvunget bønder innen matvarebransjen å tenke nytt. Man trenger ikke å gå mange årene tilbake før det ikke fantes egg fra frittgående høner. Hele kjøtt/melk/egg-industrien beveger seg i riktig retning. Pelsdyrindustrien har derimot sakket mer og mer etter samfunnet generelt.

 

Når det gjelder skinn/lær er dette noe jeg antar at de produserer samtidig som de slakter storfe for kjøttets del. Kan hende jeg tar feil. Men det mest økonomisk riktig er jo å utnytte så mye av dyret som mulig. Nå kan man sikkert starte en diskusjon om at lærproduksjon ikke er mer human enn pelsproduksjon. Jeg tror ikke det. Men man kan vel aldri vite. Det er store variasjoner i hvor human produksjonen av ting av dyr er innen de forskjellige industriene. Det finnes skrekkeksempler innen pelsproduksjon likeså som innen produksjon av kylling-kjøtt. Men det kan se ut som om tallene er spesielt dystre i pelsdyrproduksjonen (i Norge). Synes derfor det er mest aktuelt å diskutere leveretten til pelsindustrien, og ikke de andre industriene i denne tråden. Men er selvfølgelig lov å trekke sammenligninger for argumentasjonens del.

 

Jeg tror problemet rett og slett er at produksjonen av pels er så fjærnt for folk flest. De færreste tenker over hvordan produksjonen av pels egentlig foregår. Det er akkurat som med systematisk voldtekt og mord visse etniske folkegrupper utøver mot andre etniske grupper i Afrika. Man leser om det i avisen, sier noe slikt som "Huff så fælt dette er", og trekker på skuldrene. Hadde de som kjøper pels fått seg et beøk på en pelsdyrgård ville de kanskje ikke kjøpt pelsprodukter mer? Men det er vel ingen tvil om at behandlingen pelsdyrene får er inhuman? Skadede øyer, avbitte lemmer, små bur etc. Så hva vi bør diskutere er jo hva vi kan gjøre med det. Ikke om diverse forumbrukere er hykleriske fordi de kjøper produkter fra andre tilsvarende næringer.

Endret 15. november 2008 av Snorre
Skriveleif

[Hrodebert]

Hva med litt kildekritikk? Hvor objektiv og pålitelig er en rapport laget av "Nettverk for dyrs frihet"?

Ja, kildekritikk er viktig. Nå har jeg ingen grunn til og tro at troverdigheten til disse organisasjonen ikke skulle være reel, men sikker kan man ikke være. I denne sammenheng har undertegnede også postet en rekke bilder som taler for seg selv. Skulle man være i tvil i rapporten henviser jeg til bildemateriellet som dessverre ikke lyver.

 

Men det er vel ingen tvil om at behandlingen pelsdyrene får er inhuman? Skadede øyer, avbitte lemmer, små bur etc. Så hva vi bør diskutere er jo hva vi kan gjøre med det. Ikke om diverse forumbrukere er hykleriske fordi de kjøper produkter fra andre tilsvarende næringer.

Takk, Snorre. Som undertegnede også påpeker det det viktig og kunne diskutere dette saklig til tross for eventuell uenighet. Hovedfokus må være dyrene og ikke hva diverse brukere måtte synes om hverandre. Alle er velkommene til og diskutere saklig og komme med argumenter.

Endret 15. november 2008 av roberteh

[robertaas]

Økologisk produksjon medfører nemlig automatisk økt dyrevelferd.

Ikke om dyrene blir lider pga. manglende medisinering ved sykdom. Alt er ikke sort/hvitt.

Man trenger ikke å gå mange årene tilbake før det ikke fantes egg fra frittgående høner.

Enkelte tror dette betyr at de springer fritt ute, sannheten er at de lever hele livet innendørs i en stor "hangar". Frittgående høns under slike forhold er mere utsatt for hakking enn burhøns. Alt er som sagt ikke sort/hvitt.

Hele kjøtt/melk/egg-industrien beveger seg i riktig retning. Pelsdyrindustrien har derimot sakket mer og mer etter samfunnet generelt.

Dette kan man takke "dyreværnerne" for. Mange tør ikke gå inn på problematikken her i fare for å bli assosiert med pøbler.

Jeg tror problemet rett og slett er at produksjonen av pels er så fjærnt for folk flest. De færreste tenker over hvordan produksjonen av pels egentlig foregår.

Jeg har ingen tro på at det er fjernere enn matproduksjon. Folk ønsker ikke å se eller vite. Samfunnet har tilsyn som skal ta seg av å passe på at lover og regler blir fulgt og her har de muligens gjort en dårlig jobb.

Men det er vel ingen tvil om at behandlingen pelsdyrene får er inhuman? Skadede øyer, avbitte lemmer, små bur etc. Så hva vi bør diskutere er jo hva vi kan gjøre med det.

Jo, det er det faktisk tvil om. Alle har da ikke skadede øyne og avbitte lemmer.

 

Både i pelsproduksjon og matproduksjon finnes det sikker dyr som lider og det må avdekkes gjennom statig kontroll.

Både i pelsproduksjon og matproduksjon finnes det klare regler for behandling av dyr, det er altså bare å håndheve lovene som allerede finnes.

 

Husk også at om produksjonen flytter til andre land får dyrene det antagelig ikke noe bedre der.

[SirEmanon]

Det hadde vært greit...............

Selv bruker jeg verken ekte eller "falsk" pels. Det finnes kontrollører som skal opprettholde at denne bransjen opprettholder sin etiske krav. Falsk pels er ikke ekte pels, den lages syntetisk. Men hvordan det foregår kan ikke svare da jeg faktisk ikke vet dette eksakt. At noen utnytter "potensialet" for falsk pels tviler jeg ikke på, men man kan det er faktisk ikke så vanskelig og kjenne forskjell. Forbrukerne må rett og slett bli mer bevist når det kjøper.

Er det slik å forstå at du ikke tenker konsekvenser ved å forby?

[boblikof]

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) er en uavhengig komite som er opprettet av Helse- og omsorgsdepartementet. VKMs vurderinger pelsdyrnæringen er totalt forskjellig fra det dyrevernerne hevder. Jeg har sakset følgende fra linken:

 

http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=26...0:5489:21:::0:0

 

VKMs faggruppe for dyrevern og dyrevelferd har vurdert velferd for pelsdyr og risikoen for stress og lidelse knyttet til avliving av disse dyrene. Faggruppen mener at velferden for rev og mink blir godt ivaretatt, men det er nødvendig med mer kunnskap om hold av ilder og chinchilla.

 

Som bakgrunn for VKMs vurdering er det laget en utredning om velferd for pelsdyr. Denne ble utført av eksperter ved Universitet for miljø og biovitenskap.

VKM satte videre ned en ad hoc-gruppe for å svare på spørsmålene knyttet til spørsmålene om stress og lidelse ved avliving av dyrene. Dette har lagt grunnlaget for risikovurderingen fra VKMs faggruppe.

 

Når det gjelder velferd for rever, konkluderer faggruppen med at denne blir bra ivaretatt i standard produksjonsmiljøer der man følger gjeldende regelverk. Dette gir ikke synlige lidelser for et gjennomsnittlig dyr sammenlignet med andre husdyr. Det er likevel muligheter for å endre både hus og håndteringsrutiner som kan gjøre forholden enda bedre for revene.

 

Når det gjelder velferden for mink, konkluderer faggruppen med at risikoen for at dyrene skal lide i et standard produksjonsmiljø er lav. Der er imidlertid også her forbedringsmuligheter både med hensyn til hus og håndtering av dyrene.

[ATWindsor]

Det er ingen som bryr seg om stakkars kinesere som jobber 10-12 timer dagen for $1 slik at vi får billige olabukser, men dyr? Jau. De er så søte og nusselige ^_^

 

Det går fint an å bry seg om begge deler. Hvorfor er det slik at hver gang noen tar opp noe de oppfatter som et problem, så kommer noen å snakekr om at "jammen problem B er enda større, hvorfor tenker du ikke heller på det".

 

AtW

[Skugga]

Jada, man kan holde to tanker i hodet på én gang, men det er likevel mye mer støy rundt de stakkars dyrene, som jeg mener er et underlegent problem.

[Hrodebert]

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) er en uavhengig komite som er opprettet av Helse- og omsorgsdepartementet..

En rekke spørmål stiller seg her. Har disse aktivt oppsøkt industrien og kommet uanmeldt som Nettverk For Dyrs Frihet og Dyrebeskyttelsen eller har det lest brosjyrer på glanset papir? Skjønner heller ikke helt hvorfor noen her betviler troverdigheten til enkelte organisasjoner. Disse er oppatt av og avdekke uverdige forhold for dyr og rapportere det, ikke spre løgner og feilaktig propaganda. Dessuten sier også denne rapporten at det er en rekke områder der forbedring bør utføres.

Endret 16. november 2008 av roberteh

[robertaas]

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) er en uavhengig komite som er opprettet av Helse- og omsorgsdepartementet..

En rekke spørmål stiller seg her. Har disse aktivt oppsøkt industrien og kommet uanmeldt som Nettverk For Dyrs Frihet og Dyrebeskyttelren eller har det lest brosjyrer på glanset papir? Skjønner heller ikke helt hvorfor noen her betviler troverdigheten til enkelte organisasjoner.

Ser du din egen inkonsekvens her ved at du betviler troverdigheten til VKM?

 

Og det er en grunn til at ingen seriøse pressgrupper gir ut rapporter de har laget selv.

Endret 15. november 2008 av robertaas

[robertaas]

Jada, man kan holde to tanker i hodet på én gang, men det er likevel mye mer støy rundt de stakkars dyrene, som jeg mener er et underlegent problem.

Og hvilken jobb en kineser frivillig tar er et underlegent problem i forhold til andre ting som skjer rundtom i verden.

 

Denne tråden handler altså om forhold dyre lever under.

[boblikof]

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) er en uavhengig komite som er opprettet av Helse- og omsorgsdepartementet..

En rekke spørmål stiller seg her. Har disse aktivt oppsøkt industrien og kommet uanmeldt som Nettverk For Dyrs Frihet og Dyrebeskyttelren eller har det lest brosjyrer på glanset papir? Skjønner heller ikke helt hvorfor noen her betviler troverdigheten til enkelte organisasjoner. Disse er oppatt av og avdekke uverdige forhold for dyr og rapportere det, ikke spre løgner og feilaktig propaganda. Dessuten sier også denne rapporten at det er en rekke områder der forbedring bør utføres.

 

Jeg er ikke kjent med organisasjonen som lagde denne rapporten. Men noen organisasjoner har gått så langt at de har begått hærverk på både pelsfarmer og pelsbutikker. Organisasjoner som holder på slik er vel ikke så veldig seriøse og troverdige?