Ny rapport avslører løgner fra pelsbransjen - På tide med et totalforbud? Venstre og Lars Sponheim vil nedlegge næringen innen 2012!

[ATWindsor]

Jeg baserer mine fakta på de bildemateriellet som er fremlagt. På bakgrunn av dette vil jeg våge og påstå at man ikke kan drive med pels oppdrett uten og utøve dyreplageri. Spiser så lite kjøtt som mulig selv, men når jeg gjør det velger økologisk i min naive tro om at dyrene mulig har hatt det bedre. Når det gjelder pels holder jeg meg helt unna og synes pelsindustrien er forkastelig. Produksjon av kjøtt vil alltid forekomme. Så lenge dette skjer på en human måte og dyrene har det "bra" frem til de slaktes kan selv jeg gå med på og spise en burger, som jeg faktisk gjør. Det og ha et dyr innlåst i et lite bur hele livet, der dyret vanskjøttes og mishandles skulle vært forbudt.

 

At det i dag drives på en dårlig måte er (heldigvis) ikke det samme som at det går ann å drive det forsvarlig.

 

AtW

[Hrodebert]

Uansett så er pels omtrent eneste landbruksproduktet vi klarer å eksportere. Og det er noe vi burde være stolt av med tanke på hvor ille resten av landbruket er.

Ja, vi burde virkelig være stolte av denne torturen Uff! Det var dessuten Dyrebeskyttelsen og Nettverk For Dyrs Frihet som gikk i demonstrasjons toget. Hvorfor er dette latterlig? De viser at de faktisk bryr seg.

[robertaas]

Dyr som har vært i fangenskap hele livet, vil naturligvis ikke vite hvordan de skal oppføre seg i naturen eller hvordan de skal finne mat. Og slippe ut disse dyrene er kanskje ikke det riktige og gjøre, men det og ikke gjøre noe er heller ikke riktig. Derfor blir dette en umulig situasjon. Pelsdrift i Norge må avvikles fort så mulig.

Ser du ingen andre alternativer enn å nedlegge en næring eller å la den fortsette med de feilene den har? Og kan ikke din logikk brukes på absolutt alle former for dyrehold?

 

Det og sidestille tortur av dyr med "MP3 spillere" og "musikk", vitner om meget dårlig argumentasjon.

Da fikk du ikke med deg poenget med hvordan vi kan ende opp om vi forbyr alt vi strengt tatt ikke trenger.

[Vice]

Først og fremst må det følges opp og rettes represalier som virkelig svir mot de som velger å gi blanke i lover og regler.

Endret 15. november 2008 av Vice

[Alinoe]

Roberteh: Du har tydeligvis satt deg mer inn i dette enn meg, så korriger meg dersom jeg tar feil. Inntrykket jeg har er at Norge har relativt strenge lover om dyrehold (uten at dette er et rettsområde jeg har vært mye innom). Utifra kulepunktene i førsteposten så virker det hvertfall som om problemet er at reglene ikke holdes, ikke at vi ikke har streng nok regulering. Stemmer dette?

 

Hva vil skje med pelsindustrien dersom man rett og slett håndhever eksisterende regler bedre?

[Hrodebert]

Ser du ingen andre alternativer enn å nedlegge en næring eller å la den fortsette med de feilene den har? Og kan ikke din logikk brukes på absolutt alle former for dyrehold?

Per dags dato, nei! Men mening med denne tråden er en debatt om dette, derfor aviser jeg ikke de som mener noe annet, men er viktig at det blir argumentert på et saklig nivå (sikter ikke til deg her). At næringen har mulighet for forbedring er soleklart. Jeg har forsatt til gode og se at pelsindustrien tenker på dyrene, i sin iver til å selge og produsere mest mulig pels, fortest og billigst mulig. Mener god dyre velferd og pelsindustri rett og slett ikke lar seg forene.

 

Da fikk du ikke med deg poenget med hvordan vi kan ende opp om vi forbyr alt vi strengt tatt ikke trenger.

Ja, men vil våge å påstå at det er en hvis forskjell på "mp3 spillere" og levende individer. Etter undertegnede sin mening handler ikke dette om og "forby alt vi strengt tatt ikke trenger", men om og ta et etisk standpunkt og vise at tortur mot levende dyr ikke skal forekomme. Ikke for ingenting at flere land har forbydd dette ved lov.

Endret 15. november 2008 av roberteh

[robertaas]

Først og fremst må det følges opp og rettes represalier som virkelig svir mot de som velger å gi blanke i lover og regler.

Det at de som påstår å jobbe for dyrs rettigheter kun har interessert seg i pøbelstreker og ikke å samarbeide med næringen og myndighetene har sikkert ført til at de verstingene i bransjen har kunnet fortsette lenge uten å bli stoppet.

[robertaas]

Ser du ingen andre alternativer enn å nedlegge en næring eller å la den fortsette med de feilene den har? Og kan ikke din logikk brukes på absolutt alle former for dyrehold?

Per dags dato, nei!

Skal vi bruke logikken din på andre områder også? De fleste barneskolene har ulovlig dårlig luftkvalitet, vil du argumentere for at den eneste løsningen da er å legge ned grunnskolen i Norge?

 

Om næringen har mulighet for forbedring er mulig. Jeg har til gode og se at pelsindustrien tenker på dyrene, når det skal selge og produsere mest mulig pels, fortest og billigst mulig. Mener god dyre velferd og pelsindustri rett og slett ikke lar seg forene.

Hvilken annen industri som har å gjøre med dyr mener du dette ikke stemmer for? Jeg kan ikke se annet enn at du her argumenterer mot alle typer dyrehold. Endret 15. november 2008 av robertaas

[morgan_kane]

man kan ikke sammenligne mp3 spillere og slikt me med pels. pels kommer fra levende dyr.

 

ingen sauer blir holdt bare for ull. det blir ikke lønnsomt. sauer kan heller ikke sammenlignes med pelsdyr for sauer går fritt hele sommeren og er ute stortsett til jul. me da får de mat ut.

 

pels er ikke noe folk trenger lenger fordi det finnes gode erstatninger per dags dato.

[robertaas]

man kan ikke sammenligne mp3 spillere og slikt me med pels. pels kommer fra levende dyr.

Jeg skjønner at enkelte har problemer med å forstå prinsipper, men la oss si kjøtt da. Kan vi ikke også klare oss uten kjøtt? Burde ikke all kjøttproduksjon også forbys?

 

Ser man på PETA i USA som mange i Norge har latt seg inspirere av så går de enda lengere og vil også stoppe melkeprodukter. De mener vi istedenfor skal bruke brystmelk til for eksempel iskrem:

http://www.wptz.com/news/17539127/detail.html

 

pels er ikke noe folk trenger lenger fordi det finnes gode erstatninger per dags dato.

Nevn en eneste ting det ikke finnes gode erstatninger for! Burde ikke alt forbys i ditt idealsamfunn?

[Skugga]

Det er ingen som bryr seg om stakkars kinesere som jobber 10-12 timer dagen for $1 slik at vi får billige olabukser, men dyr? Jau. De er så søte og nusselige ^_^

[morgan_kane]

Å seriøst, man kan ikke forby kjøttproduksjon for da blir det enorm etterspørsel etter fisk. forbyr man fisk så blir alle å gå å gnage gress i marka. da får ikke dyrene nokk mat. i motsetning til pelsproduksjon så går dyrene i kjøtt industrien stortsett fritt og har god plass og boltre seg på. dyr i pelsindustrien har såvidt plass til å ligge på.

 

det finnes ingen god erstatning for brunost.

 

la oss gjøre alt lovlig i ditt idealsamfunn. så kan vi helle syre på barna våre og kjøre snøscooter i femårsalder.

 

det gjelder å finne en mellomting. eg er ikke for å forby alt.

 

pelsindustrien er forsåvidt helt greit bare dyrene får god plass og godt med mat. men det som e veldig dårlig er at de utnyter stort sett bare pelsen og ikke resten av skrotten.

Endret 15. november 2008 av morgan_kane

[Hrodebert]

Hvilken annen industri som har å gjøre med dyr mener du dette ikke stemmer for? Jeg kan ikke se annet enn at du her argumenterer mot alle typer dyrehold.

Når det gjelder produksjon av kjøtt vil dette ikke opphøre, det er heller ikke ønskelig for mange. Men man kan selvfølgelig gjøre forbedringer også der. Man kan også velge, enten kan man kutte ut kjøtt i kosten eller man kan gjøre som meg; og spise kjøtt sjeldnere og når man gjør det, kjøpe økologisk produsert kjøtt. Og stenge et dyr inne for resten av livet, la dyret ha smerte og lidelse for og deretter ta livet av det, handler ikke om "dyrehold" men om mishandling. Har forsatt til gode og se noen argumentere rasjonelle grunner for at vi trenger denne pelsbransjen i Norge og at næringen er åpen for forbedring. Og som nevt før: "dyre velferd og pelsindustri rett og slett ikke lar seg forene". Når det gjelder "ulovlig dårlig luftkvalitet i grunnskolen", er dette et like søkt argument som og sidestille levende dyr med "MP3 spillere". Ser argumentasjonen om prinsippet, men ikke sammenhengen.

Endret 15. november 2008 av roberteh

[Snorre]

Rent prinsippielt ser jeg ikke hvorfor vi skulle måtte avle opp dyr for skinnet sin del. Som andre sier finnes det enten gode imitatorer. Ellers har man alternativer som sannsynligvis kan tilby like egenskaper (selv om disse alternativene da ser helt annerledes ut). Jeg ser ingen helt nødvendige bruksområder for pels. Istedenfor å bruke pelsjakker kan man fint bruke vanlige jakker. Og istedenfor å henge døde minker rundt halsen, kan man bruke et pent sjal/skjerf. Jeg ville dermed ikke ha noe imot et totalforbud av pelsdyr-oppdrett. Å utsette dyr for de forhold som eksisterer i pelsbransjen, kun for å produsere noe man strengt tatt ikke trenger er unødvendig.

 

Nå kan man jo strengt tatt argumentere at dyreoppdrett for kjøttets del også da er undøvendig. For hvorfor skal man avle opp dyr for å få kjøtt, når mennesket kan leve på frukt og grønnsaker? (For ikke å snakke om at man har kjøtt-imitasjoner (Noen som sa Soya-burger?) I så måte burde jeg, ser man på min holdning mot pelsdyr-oppdrett, også være vegeterianer. Nå er jeg ikke det. Kanskje burde jeg være det, men jeg spiser alikevel kjøtt. Kall meg gjerne hykler, det får isåfall være. Nå er det vanskelig å vite hvordan forholdene rundt kjøttproduksjon i Norge (og være naboland) er per idag. Det har vært oppdaget dårlige forhold tidligere (blant annet ved Priors leverandører). Om forholdene er dårligere ved avlsgårder enn hos pelsoppdrettere vet jeg ikke.

 

Når det gjelder lovregulering av pelsdyr-industrien er det jo også litt å tenke på. Jeg tror ikke problemet er at vi har for lite lovregulering av industrien. Problemet er nok at myndighetene ikke utøver lovene. Dermed blir brudd på lovene som skal sikre rettighetene til pelsdyrene heller normen enn unntaket. Med andre ord vil ikke mer lovregulering bedre forholdene, siden myndighetene uansett ikke har til hensikt å håndheve lovene. Det som i de fleste andre situasjoner i samfunnet. Myndighetene (Politiet og domstolene) har for lite ressurser/kapasitet til å håndheve lovene gitt av stortinget.

 

I dagens situasjon vil det derfor være best med et totalforbud. Det vil være lettere å håndheve et totalforbud enn begrensninger i form av lov- og annen regulering. Man kan argumentere for at pelsdyr-industrien selv ville forbedre seg om det ble innført en sterkere lovregulering enn den som finnes idag. Problemet er bare at økonomisk gevinst langt overstiger hensyn til dyrenes velferd. Produksjon i lønnsomme bedrifter handler jo nettopp om å gjøre ting fortest, billigst og mest profitabelt mulig. Jo lavere kostander de har per dyr jo bedre profitt får de også per dyr. For å oppnå lave kostander per dyr er ting som små bur, lite kontroll av dyrene og lignende en nødvendighet.

Endret 15. november 2008 av Snorre

[robertaas]

Å seriøst, man kan ikke forby kjøttproduksjon for da blir det enorm etterspørsel etter fisk. forbyr man fisk så blir alle å gå å gnage gress i marka. da får ikke dyrene nokk mat.

Så at man vil bruke store arealer til å dyrke bomull om pels blir forbudt er i din verden et godt argument for at vi skal holde pelsdyr?

i motsetning til pelsproduksjon så går dyrene i kjøtt industrien stortsett fritt og har god plass og boltre seg på. dyr i pelsindustrien har såvidt plass til å ligge på.

Tror du virkelig det er vanlig at høns og griser går fritt utendørs?

det finnes ingen god erstatning for brunost.

Det tilbys flere melkefrie oster for de som er laktoseintolerante, det skulle ikke forundre meg om det også finnes slik brunost.

 

la oss gjøre alt lovlig i ditt idealsamfunn. så kan vi helle syre på barna våre og kjøre snøscooter i femårsalder.

Jeg ønsker et samfunn hvor man må ha en god grunn til å forby noe. I de fleste samfunn er det forbudt både å misbehandle barn og dyr, hvorfor ikke bruke lovverket?

 

pelsindustrien er forsåvidt helt greit bare dyrene får god plass og godt med mat.

Altså OK om man bare håndhever lover som allerede finnes?

men det som e veldig dårlig er at de utnyter stort sett bare pelsen og ikke resten av skrotten.

Dette er et generelt problem for de fleste industrier.

[robertaas]

I dagens situasjon vil det derfor være best med et totalforbud. Det vil være lettere å håndheve et totalforbud enn begrensninger i form av lov- og annen regulering. Man kan argumentere for at pelsdyr-industrien selv ville forbedre seg om det ble innført en sterkere lovregulering enn den som finnes idag. Problemet er bare at økonomisk gevinst langt overstiger hensyn til dyrenes velferd. Produksjon i lønnsomme bedrifter handler jo nettopp om å gjøre ting fortest, billigst og mest profitabelt mulig.

Nevn en næring med dyrehold som dette ikke gjelder for!

[Hrodebert]

Snorre må gjerne tilføye flere synspunkter selv, men velger og ta ballen da dette faktisk finnes. Stikkordet som nevt før er "økologisk produksjon av kjøtt".

 

"Det finnes produksjonssystemer som ivaretar dyras behov i større grad. Et eksempel er såkalt ammekuproduksjon, der kalvene får gå sammen med mora fram til de sendes til slakting. Dette er såkalte ekstensive systemer, som er basert på at dyra beiter ute. Kjøtt fra storferaser som Aberdeen angus eller Limousin stammer fra et slikt dyrehold."

 

"Økologisk husdyrproduksjon er basert på noen grunnleggende prinsipper som har som mål å i større grad sikre god dyrevelferd. Den økologiske landbruksbevegelsen har et helhetlig syn på gårdsdrift, der husdyr skal anses som en aktiv medpart i driften. I utviklingen av produksjonssystemer er det derfor et større fokus på dyras naturlige adferd og behov, og et grunnleggende føre vàr-prinsipp."

 

"Myndighetenes politiske satsing på økning i økologisk landbruksproduksjon, fører til at en stadig større andel produksjonsdyr er på økologisk gård. Samtidig er en konsekvens av ekspansjonen at en del av problematikken fra vanlig industrielt husdyrproduksjon har blitt aktuell også i økologisk drift. Dagens økobonde er i større grad økonomisk orientert. De helhetlige økologiske prinsippene har kommet mer i skyggen av å oppfylle enkeltkravene i det økologiske regelverket. "

 

Les mer

[robertaas]

Og som nevt før: "dyre velferd og pelsindustri rett og slett ikke lar seg forene".

Og i hvilken industri som har dyrehold er så dyrenes velferd forenelig med kommersiell drift? Jeg kan som sagt ikke se at annet enn at det blir argumentert mot alle typer for dyrehold.

 

Når det gjelder "ulovlig dårlig luftkvalitet i grunnskolen", er dette et like søkt argument som [....]

Man har her valget mellom

a) gjøre ingenting (rødgrønn løsning)

b) følge opp gjeldende lover og reguleringer

c) stoppe/forby all aktivitet

Akkurat som i pelsindustrien!

Endret 15. november 2008 av robertaas

[robertaas]

Stikkordet som nevt før er "økologisk produksjon av kjøtt".

Aha, der har vi løsningen: "økologisk pelsdyrdrift".

[Hrodebert]

Argumentasjonen her gjaldt produksjons dyr for kjøtt. Når det gjelder oppdrett av dyr for pels har denne som flere også sier ingen fremtid i Norge per dags dato og forhåpentligvis ikke i fremtiden heller.