har media gjort meg likegjyldig til menneskeliv?

[IntelAmdAti]

Kanskje litt dårlig formulert, jeg mente at en faktor som er marginal fortsatt kan virke mangefordoblende. Satt over til mediavold så kan mediavold ha en sterk effekt på kriminalitetsnivåer selv om det påvirker en marginal andel av befolkningen.

[Gunfreak]

de eneste som gjør vold pga. filmer og spill, ville gjort vold av seg selv, de ville ALITD finne en annen undskylding.

 

viss det ikke var den siste filmen de så, så ville det være fordi noen sa noe stygt om dem, eller så på dem "rart"

 

INGEN normale mennesker utøver vold pga. spill og filmer

[Heilage]

INGEN normale mennesker utøver vold pga. spill og filmer

 

Det er iallefall dette forskningen støtter, og jeg velger å støtte forskning.

[IntelAmdAti]

Gunfreak, Ingen normale mennesker begår kriminalitet heller..

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt, med mindre du ønsker en ordning der de mennesker du mener er normale kan se mediavold mens de du mener er unormale ikke får lov til å se mediavold.

 

Ellers så kjenner jeg faktisk ikke til noen saker hvor gjerningsmenn har skyldt på mediavold for sine udåder, og jeg kjenner heller ikke til en eneste konkret sak hvor mediavold er blitt utpekt som årsak til udåden. Ikke misforstå, det er heller enda ikke funnet et konkret tilfelle hvor man visste at en pasient fikk lungekreft av tobakksrelater og ikke av f.eks. naturlige årsaker eller luftforurensning.

Men såvidt jeg kjenner til så er det eksperter som advarer samfunnet som slår alarm og ikke gjerningsmenn som griper etter halmstrå i rettsalen.

 

Heilage, Du kan ikke støtte det forskning tilsier, og samtidig være uenig med meg. For jeg videreformidler det forskning og erfaringer viser.. Derimot så kan du si deg uenig med forskningen som er gjort (men basert på hva?).

 

Uansett, for en vanlig person er det helt umulig å vite noe sikkert på grunn av forvirringen rundt dette som massemediene skaper. Uten å sette dere usedvanlig godt inn i dette blir det i beste fall vill gjetning basert på noenlunde riktig informasjon. I verste fall vill gjetning basert på helt uriktig informasjon.

Dermed, jeg forventer at dere ikke har sjanse til å trekke noen riktige konklusjoner om dette og det er overhodet ikke noe dere kan klandres for. Massemediene sin evne til å skape tvil og forvirring dominerer totalt.

Endret 24. november 2008 av Pycnopodia

[Imsvale]

De fleste kan nyte alkohol uten at det får alvorlige konsekvenser for dem selv eller andre rundt dem. Likefullt er det enkelte som burde holde seg unna, på grunn av stor fare for alvorlige konsekvenser. Det er alltids noen som ikke takler det. Det er ikke et argument imot vedkommende per se eller alkohol generelt, kun den spesifikke kombinasjonen. Bare forskning kan påvise en eventuell sammenheng i stor skala.

 

Ikke misforstå, det er heller enda ikke funnet et konkret tilfelle hvor man visste at en pasient fikk lungekreft av tobakksrelater og ikke av f.eks. naturlige årsaker eller luftforurensning.

Tuller du?

 

This article is based on the Hohenheim Consensus Meeting, which was the second in a series of World Health Organization (WHO) consensus conferences. Organized by WHO Europe and the German Ministry of Health and held at Hohenheim University, November 28–30, 1996, the Hohenheim Consensus Meeting included experts in the field of diet and cancer assigned to four panels corresponding to cancers of the lung, stomach, colon, and breast. [...]

 

What Are the Known Key Factors That Increase the Individual Risk for Lung Cancer?

 

Smoking is the major risk factor, accounting

for about 90% of lung cancer incidence. [...]

http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprint/48/3/167

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer#Smoking

[Shipwreck]

Jeg tror at når vi daglig blir eksponert for nyeheter som "Ti drept av selvmordsbomber i Bagdad" blir vi "immune" mot slike nyheter. Det jeg derimot ikke tror, er at det var denne "immuniteten" som gjorde at du ikke reagerte slik du ventet da moren din sendte den sms'en. Jeg tror heller at du fikk sjokk pga. den triste nyheten, og dermed ikke fikk frem noen spesielle følelser akkurat da.

 

Noen ganger kan medisiner virke inn på likegyldigheten hos folk, så hvis du har noen spesielle medikamenter du går på, f.eks. antidepressiva, kan det ha med dette å gjøre også.

[IntelAmdAti]

De fleste kan nyte alkohol uten at det får alvorlige konsekvenser for dem selv eller andre rundt dem. Likefullt er det enkelte som burde holde seg unna, på grunn av stor fare for alvorlige konsekvenser. Det er alltids noen som ikke takler det. Det er ikke et argument imot vedkommende per se eller alkohol generelt, kun den spesifikke kombinasjonen. Bare forskning kan påvise en eventuell sammenheng i stor skala.

 

Ikke misforstå, det er heller enda ikke funnet et konkret tilfelle hvor man visste at en pasient fikk lungekreft av tobakksrelater og ikke av f.eks. naturlige årsaker eller luftforurensning.

Tuller du?

 

Det er ikke tull men fakta. Direkte bevis mellom tobakksrelaterte skader og kreft er faktisk ikke funnet - men vi vet likevel at det er en sammenheng, og omlag hvor sterk denne er. Vi trenger altså ikke å vente til noe er bevist direkte før vi klistrer aldersgrenser på det..

Grunnen til at jeg sa det på en måten (en svært misvisende måte) er at mange sier det samme om mediavold - påpeker at direkte beviser mangler. I praksis så er det av ingen betydning at det mangler direkte bevis.

 

Angående sammenligningen med alkohol så er jeg enig i den, noe i den retning at bruk går greit men misbruk kan by på problemer. Og hva som er bruk og misbruk varierer jo litt fra person til person også. Men så finnes det lover og regler som begrenser bruken av alkohol.

[Gunfreak]

det er mange normale mennesker som begår kriminalitet det er også mange normale mennesker som dreper, men de draper da av grunner de mener er gode nok, et forhold som ikke går bra, forsøk på å få penger osv. det vi snakker om her er folk som blir serie mordere eller tar et våpen med på skolen og skyter folk, disse menneskene vill ALTID drepe noen uansett hva du prøver å gjøre, men midre du låser dem inne før de blir 10 år og holder med stengt inne resten av livet, det er ikke noe man kan gjøre med dem.

 

 

og da skal man ikke forandre ALLE andres liv i et tafat forsøk på å stoppe disse fra å drepe.

[IntelAmdAti]

Hvor stor andel av vold og kriminalitet tror du blir begått av seriemordere og skolemassakrer da?

 

Normale mennesker dreper men normale mennesker blir ikke påvirket av voldsmedier?

Ja okei.

 

og da skal man ikke forandre ALLE andres liv i et tafat forsøk på å stoppe disse fra å drepe.

Er det din hobby du tar i forsvar? Men mot hva?

 

TrondH86,

"Snus likevel ikke farlig"

http://www.dagbladet.no/2008/11/23/nyheter...enriks/3802990/

[Gunfreak]

Normale mennesker dreper men normale mennesker blir ikke påvirket av voldsmedier

 

ja du har endelig skjønt det

[IntelAmdAti]

Var det jeg trodde en 10-15år! Jeg skulle altså ha holdt meg til min tidligere ville gjetting fremfor å berike meg på kunnskap innen temaet. Ja ja, jeg får huske det til neste eksamensoppgave... Ikke lese, lære, undersøke, bare gjette!

 

"Global oppvarming"

"Det er diskuteres i dag hvorvidt global oppvarming er et problem eller ikke, og om det er menneskeskapt? Dette er selvsagt bare sludder, jeg gjetter at det vi ikke opplever en global oppvarming. Og hvis vi gjør det så gjetter jeg at den ikke er menneskeskapt så da kan vi ikke stoppe det likevel! Så vi har ingenting å bekymre oss over, hvis det skulle være en menneskeskapt global oppvarming ja så gjetter jeg faktisk også at da er det ikke så farlig likevel og at det bare er alarmister som prater om en farlig krise. Dette motstrider konsens innenfor vitenskapen men de få forskerene som er seriøse de gjetter akkurat det samme som meg."

Endret 24. november 2008 av Pycnopodia

[Imsvale]

Det er ikke tull men fakta. Direkte bevis mellom tobakksrelaterte skader og kreft er faktisk ikke funnet - men vi vet likevel at det er en sammenheng, og omlag hvor sterk denne er. Vi trenger altså ikke å vente til noe er bevist direkte før vi klistrer aldersgrenser på det..

Grunnen til at jeg sa det på en måten (en svært misvisende måte) er at mange sier det samme om mediavold - påpeker at direkte beviser mangler. I praksis så er det av ingen betydning at det mangler direkte bevis.

Unnskyld meg, men hva i all verden regner du for å være bevis? Maken til tulleargumentasjon har jeg ikke sett på lenge. Bevis (eng. proof, i motsetning til evidence) er noe vi opererer med i matematikken. Det eneste du konstaterer her er at en sammenheng mellom tobakk og lungekreft ikke er matematisk bevist. Vel, det er det heller ingen som prøver på!

 

Utenfor matematikkens domene er det aldri noe som noensinne kommer til å bli bevist på det viset, rett og slett på grunn av potensielt uendelig mange usikkerhetsmomenter. Ergo er dette:

 

Direkte bevis mellom tobakksrelaterte skader og kreft er faktisk ikke funnet

... en fullstendig overflødig og ikke minst irrelevant opplysning.

[IntelAmdAti]

Direkte bevis mellom tobakksrelaterte skader og kreft er faktisk ikke funnet

... en fullstendig overflødig og ikke minst irrelevant opplysning.

 

Riktig, dette forklarte jeg også i det siste innlegget.

 

 

 

Poenget er at i mitt møte med CS-kidsene dukket det opp et argument hyppig, "det er aldri bevist noen direkte sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold".

Dette er ikke en uriktig opplysning men den har ingen betydning.

Er det samme med tobakk også - direkte bevis mangler men hva så? Det var aldri nødvendig med direkte bevis uansett.

 

Sååå... Jeg har sagt at direkte bevis mellom tobakk og lungekreft ikke eksisterer.

Og du utklasser og overgår hver eneste en av CS-kidsene når du vet at den setningen er bare fjas og at direkte bevis ikke er en nødvendighet.

 

Det samme gjelder mediavold... Direkte bevis for påståtte skadevirkningen mangler men det var heller aldri nødvendig, vi trenger ikke å "vente" på at det skal bevises før vi setter aldersgrenser på filmer.

 

Dette var det jeg ville frem til, det var selvsagt ikke alvorlig ment når jeg antydet at tobakk ikke var beviselig skadelig. Lobbyister bruker slik argumentasjon flittig, CS-kidsene kopierte også flittig slik "informasjon" fra interesseorganisasjonene for mediaindustrien.

 

 

 

"Vel, det er det heller ingen som prøver på!"

Dette gjør det også lett å bli oppgitt når andre henger seg opp i direkte beviser når de ikke er av noen betydning uansett, forskerne gidder ikke kaste bort tid på det engang.

Endret 25. november 2008 av Pycnopodia

[Imsvale]

Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le. Du må iallfall slutte å diskutere med «CS kids».

[Juleniss1]

Ser man på seriemordere (som svært ofte mangler skyldfølelse og empati) er et av likhetstrekkene at de har hatt en trøblete oppvekst (foreldre/foresatte som mishandler er en fellesnevner).

 

Oppvekstfasen er helt klart veldig viktig for hva slags person man vokser opp til. Og det spørs derfor hvor lurt det er å la unger se mye voldelige filmer i ung alder. Men voldelige filmer/annet media gjør nok ikke personer voldelige alene -- det er nok mye viktigere faktorer som spiller inn.

[Gronko]

Pycnopodia:

 

Jeg veit ikke hva slags fag den oppgaven var i, men uansett hvilket fag det er så viser du intellektuell uærlighet. Du benytter deg av anekdoter og statistikk som passer den siden du støtter (tilfeldig at du stopper ved 90 tallet med voldstatistikken?) og du avfeier de studiene som ikke passer ditt syn med å påpeke at det er så få av dem og de fleste var støttet av media. Hva så? Om det er en vitenskaplig publikasjon blir den utsatt for kvalitetskontroll der fagfeller vurderer den før den blir akseptert og hvor pengene til å gjennomføre studien kommer fra spiller ingen rolle. Det er sant at de 2500 studiene du nevner finnes, men kun et fåtall av de (rundt 200) ble publisert i fagtidsskrifter med fagfellevurdering og kun halvparten viser til en korrelasjon mellom medievold og aggressivitet, men ikke til kriminalitet. Cum hoc ergo propter hoc. Er det ikke minst like plausibelt at en med en aggressiv personlighet liker medievold som at medievold fører til aggressivitet?

En ting til som viser din intellektuelle uærlighet er at du ikke never noe av den seriøse kritikken av de studiene som viser at medievold fører til vold. Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen. http://culturalpolicy.uchicago.edu/conf200...s/freedman.html Den tar for seg problemene med metodene brukt i studiene, som at opphisselse tas for å være aggressitivitet.

 

Om du lurer på hvorfor det er aldersgrense på film så det ofte av moralske grunner. Se på aldersgrenser filmer får. En morsom ting er å sammenligne "Sex and the City" og "The Passion of the Christ" og se på forskjellene i ulike land.

 

Skal ikke utdype så veldig mye, jeg kan heller laste opp eksamensoppgaven jeg skrev hvis noen er interessert i å lære noe om dette.

Ja, jeg lærte mye om deg. Du har klart en mening som ikke er basert på dagens fakta og for å argumentere for det du mener er rett må du være uærlig. At du mener noe gjør det ikke sant. Endret 27. november 2008 av Gronko