har media gjort meg likegjyldig til menneskeliv?

[Gunfreak]

jeg husker den grafen du posta som "viste" at vold hadde øket etter at doom ble sluppet i 93 og som resten av det du postet var det bare tull, normale mennesker dreper ikke av å spille voldige spill eller se voldlige filmer, det er bare noe du har fått i hode.

 

alle land i vesten blir mindre og mindre voldlige, det som skaper vold er ikke noe hemlig og det er ikke spill, den ALLER største grunnen til kriminalitet og vold er fatigdom, derfor mer vold i fatlige land, derfor mer vold i fatigere deler av land som ellers har mindre vold.

 

etter fatigdom kommer religion, som skjeldent lager mye vold i land med lov og orden, men skaper vold mellom land og tildels land med to eller flere store religioner som kriger om inflytelse,

 

dette er de store grunnene til vold, LANGT ned på lista kommer folk med mentale sykdomer, dette er de som skytet opp skoler og jobber, det er disse som blir serie mordere.

 

spill og filmer har ingen negative effekter på vanlige mennesker

[IntelAmdAti]

Gunfreak, Ikke akkurat riktig, det hørtes ut som noe du har synset deg frem til på egenhånd. Når du ikke kjenner til fakta og overser all forsknings som er gjort både sivilt og militært så er jeg sikker på at det kanskje kan "virke logisk" også.

 

Jeg liker hvordan du uten peiling på dette hopper i det med selvtilliten på topp, avfeier forskning, ser bort fra eller endrer på fakta, later som at du vet bedre enn andre som faktisk er belest og belært om emnet og konkluderer med:

"spill og filmer har ingen negative effekter på vanlige mennesker"

 

Hvorfor opphever vi ikke bare aldersgrensene da?

 

"spill og filmer har ingen negative effekter på vanlige mennesker" - For da er vel ikke aldersgrenser nødvendige?

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Heilage]

Med dine ord nummen for synet av vold, vi bryr oss mindre om voldshendelser.

 

Enkelte sporer dette til voldsøkning, når folk blir mer desensitivisert minsker sannsynligheten for at de griper inn i voldstilfeller og stopper det.

 

De tre store skadevirkningene fra mediavold er økt aggresjon, økt frykt og desensitivisering. Aller mest utsatt er barn under 7år. Skal ikke utdype så veldig mye, jeg kan heller laste opp eksamensoppgaven jeg skrev hvis noen er interessert i å lære noe om dette. Oppfordrer iallefall til å holde 18årsgrense-filmer unna de aller minste.

 

Stimulusteorien, akkurat som katharsisteorien, har lite støtte innenfor vitenskapen. Det er på ingen måte bevist at medievold øker volden i samfunnet. Det vi derimot kan si er at en person med de riktige psykologiske og sosiologiske forutsetningene kan påvirkes i en retning som gjør at de er tilbøyelige til å utføre en voldelig handling i en psykose. Det som er viktig å huske på er at disse er avvikene, ikke normalen. Det er ikke nok å bare se vold i filmer for å utøve vold selv.

[IntelAmdAti]

Heilage, Du kan si at det på ingen måte er bevist at mediavold øker samfunnsvold - men det er faktisk bevist og forskning støtter at mediavold er den største bidragsyteren til samfunnsvold. Større enn dop og rusmisbruk, større enn fattigdom.

 

 

Når jeg skrev oppgaven forkortet jeg det ned til 55 sider, og det ble ganske sammenpresset og komprimert. Det er ikke et ukomplisert tema, så jeg forventer naturligvis ikke at noen skal skjønne et bær gjennom noen korte foruminnlegg.

 

Det du sier om at det ikke er nok å bare se vold i filmer for å utøve vold selv er riktig, men også så diffust at du kan tolke det i alle mulige slags retninger. Utsetter du et samfunn for mediavold øker volden i det samfunnet, og vi kan forutsi hvor mye volden vil øke år etter år.

 

Det er også lenge siden at man sluttet på å forske OM mediavold kan være skadelig, man har for lengst gått over til å finne ut hvorfor det er så skadelig som det er. Og her har man funnet ut en hel masse også, du aner det ikke. Når det gjelder småbarn så kan vi scanne hjernen deres og se omtrent hvor mye de har sett på TV ettersom det påvirker utviklingen av hjernen i den alderen.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Thlom]

Det du sier om at det ikke er nok å bare se vold i filmer for å utøve vold selv er riktig, men også så diffust at du kan tolke det i alle mulige slags retninger. Utsetter du et samfunn for mediavold øker volden i det samfunnet, og vi kan forutsi hvor mye volden vil øke år etter år.

Det er ikke funnet noen korrelasjon mellom medievold og vold. F.eks. i USA så sank voldsraten på 90-tallet og har holdt seg lav siden da, selv om man siden da har sett en drastisk økt tilgjengelighet på medievold i form av Internet, dataspill og enklere tilgang på film. Jeg er enig i at medievold selvsagt påvirker både individet og samfunnet, men ikke i den størrelsesorden som du påstår.

[GeirGrusom]

Utsetter du et samfunn for mediavold øker volden i det samfunnet, og vi kan forutsi hvor mye volden vil øke år etter år.

Hvorfor vil volden øke?

 

Vold har vært underholdning alle kulturer i tusenvis av år, og vold på TV og i spill er betydelig mindre voldelig enn for eksempel gladiatorkamper, heksebrenning, steining, holmgang osv.

Det vil aldri skje at vold ikke ansees som underholdning, og i motsetning til tidligere, så er faktisk ikke vold hovedpoenget med hverken spill eller filmer.

 

Det er ingen reell økning i vold, fordi trenden har pågått i hundrevis av år nå mot en NEDGANG. Det kan virke som det er mer vold nå en tidligere, men det tror jeg er mer et resultat av globalisering, og det faktum at det er enkelt for deg å lese en nettavis hver gang det foregår et overfall, og slike ting blir derfor mye enklere å dokumentere nå enn tidligere.

 

Jeg tror ikke et sekund at medievold er et problem for samfunnet, få mennesker blir voldelige av å se på voldsfilmer eller av å spille dataspill.

[IntelAmdAti]

Utsetter du et samfunn for mediavold øker volden i det samfunnet, og vi kan forutsi hvor mye volden vil øke år etter år.

Jeg tror ikke et sekund at medievold er et problem for samfunnet, få mennesker blir voldelige av å se på voldsfilmer eller av å spille dataspill.

 

 

Det stemmer, ellers tar du feil når du gjetter vilt at mediavold ikke er et problem for samfunnet.

 

At det er ingen reell økning i vold er som å si at det er ingen økning i antall tilfeller av overvekt heller, forundrer meg ikke om det er noen som tror det også.

 

Thlom, Forskning av denne arten tar lang tid, longitudinelle studier tar flere tiår å ferdigstille. Korrelasjonen er helt tydelig mellom mediavold på TV og i samfunnet - det er ingenting å diskutere engang. Tvil eksisterte kanskje for 40 år siden, siden den gang har massemediene vedlikeholdt en illusjon om at forskningen er vanskelig eller unøyaktig. At folk faller for det er bare å forvente.

 

Det antas at korrelasjonen mellom mediavold i spill er tilsvarende og tidlige rapporter indikerer også det. Men de longitudinelle studiene mellom dataspill og vold er ikke ferdigstilt enda, det vil gå noen år før vi kan se hvor ille det faktisk er.

 

Uansett, de som ikke vil forstå trenger heller ikke å gjøre det. Jeg nøyer meg med å formidle fakta.

 

Men det er ikke det spor bedre enn at jeg skulle si at Cola og hamburgere kan gjøre deg tykk, og at noen skulle motsi det og si det var ingen sammenheng mellom overvekt og sukkerinntak. Er akkurat like gjennomtenkt begge deler.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Thlom]

Det du skriver er rett og slett ikke riktig, det finnes mengder av kritikk av den forskningen som du (antakeligvis) forholder deg til.

[IntelAmdAti]

Det stemmer at det finnes kritikk, men det er likevel riktig. Du kan sammenligne kritikken til konsensus rundt mediavold med kritikken til konsensus rundt tobakk og helseskadelighet, kritikken for begge deler har omtrent like mye tyngde.

Jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan noen kan dra frem forskningsrapporter og basere hele sin mening på den ene rapporten. Det er ikke alle studier som finner noen link mellom tobakk og helseskader heller, hva ville du kalt en person som på grunnlag av det var overbevist om at tobakk ikke kunne være farlig og at hele resten av samfunnet hadde tatt helt feil angående tobakksskader.

Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere (mer sannsynlig) enn korrelasjonen mellom passiv røyking og lungekreft, mellom HIV-smitte og kondombruk, kalsiuminntak og benmasse osv. Det eksisterer jo kritikk og mange som argumentere mot andre sammenhenger også, det betyr ikke at det finnes rimelig grunn til tvil (men kanskje at noen vil det er hva du skal tro).

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Wartom]

Vedder på at du aldri har skrevet oppgave om noe som helst Pycnopedia. Men det er bare min mening.

[Rabbid]

Det er også lenge siden at man sluttet på å forske OM mediavold kan være skadelig, man har for lengst gått over til å finne ut hvorfor det er så skadelig som det er.

Jaha? Kilder takk.

[IntelAmdAti]

Wartom, Vedder du mye?

Har vedlagt et uferdig utkast av oppgaven i innlegget.

 

Mediavold_VictorKvam.pdf

 

Rabbid, Finner det inne i oppgaven, nøye gjennomgått og med kilder.

[GeirGrusom]

Vi ser av figur 6 at vinningslovbrudd har vært den klart viktigste årsaken til at ungdom under 15 år er

blitt registrert som lovbrytere i løpet av hele 1990-tallet. I de siste 10 årene har det vært en økning i

andelen som blir tatt for skadeverk, og denne type lovbrudd er nå den nest viktigste grunnen til at de

aller yngste ender opp i politiets register. Det er i dag relativt få under den kriminelle lavalder som blir

tatt for andre lovbrudd enn tyverier og skadeverk, men det har vært en viss økning i andelen barn som

blir registrert for voldslovbrudd (jf. også Falck 2002 og vedleggstabell 6-8). Andelen av de under den

kriminelle lavalder som blir tatt for trafikkforseelser er derimot blitt mindre i løpet av de 10 siste årene.

 

 

Men denne lave økningen av vold er altså på grunn av voldelige medier? Hvorfor har de andre lovbruddene hatt en så markant mye høyere økning en vold? Og all kriminalitet unntatt vinningskriminalitet har en nedgang akkurat nå, inkludert vold.

Vold utgjør også den aller minste delen av kriminaltitet blant unge, og alderen 20 og oppover står for den aller største andelen av kriminalitet.

 

kilde:http://www.ssb.no/emner/03/05/krim_bu/index.html

[Gunfreak]

Pycnopodias oppgave har blitt hakket i stykker av en hel haug med folk på gamer delen av forumet, det kom klart frem at han hadde valgt sine kilder med omhu, og nei forskere har ikke godt vekk fra å finne ut om media vold er grunn til økning.

 

de fleste forskere mener faktisk at det er EKSTREM mangel på noen beviser for at media vold har skyld i noe som helst.

[GeirGrusom]

Vold er en bitteliten del av kriminalitetsstatistikken blant unge sammenlignet med andre ting.

 

En kan også ta det utifra egen erfaring, jeg og mine venner er oppvokst med spill og voldsfilmer, og hvor mange av de jeg kjenner har sittet inne på grunn av voldshandlinger? 0%. Jeg kjenner faktisk bare én person som har sittet inne for noe som helst (av forholdsvis nære venner) og det var trafikkrelatert.

 

Mange venner av meg er blitt voldsoffer, men dette har gått utover en helt annen statistikk: innvandring, som igjen er en helt annen diskusjon.

 

Vold kan være et resultat av urbanisering, og det at vi hører mye om det kan være resultat av globalisering. Som jeg sa tidligere har vold vært underholdning i tusenvis av år, selv om dette er temmelig usivilisert, så er det fortsatt sånn vi er.

 

En kan ikke skylde vold på dataspill, fordi det er rett og slett ikke grunnen til at folk blir voldelige. Voldelige mennesker er voldelige fra før, jeg for eksempel har aldri vurdert å skyte noen før. Jeg har våpentrening, og jeg har tilgang til våpen, men det kunne aldri falt meg inn å bruke det på noen, fordi jeg er en rolig person, på tross av at jeg spilte doom, carmageddon og quarantine hyppig når jeg var liten.

 

Er jeg avviket, eller er det de som er ansvarlig for skolemassakrene?

 

Jeg er også pasifist for øvrig, jeg mener at dersom det blir normen at folk har våpen, så vil samfunnet bli mer og mer paranoid (stjerneeksempel: USA)

Jeg vil helst leve i et samfunn der en ikke trenger å låse døra om dagen, og hvor ikke hvem som helst går rundt med et ladd våpen på seg. Norge er der nå, og jeg håper det forblir sånn, men sosial paranoia som VG og Dagbladet kan føre til (som jeg mener Pycnopedia har trådd rett) hjelper ikke. Ikke fordi det er så mye feil med avisene, men fordi voldshandlinger blir tatt fullstendig ut av kontekst. Hvis det er mye drap og voldtekter i avisa, så er det fortsatt en forsvinnende liten del av befolkningen som er voldelige mennesker.

[Thlom]

Anekdotiske beviser funker ikke i denne sammenhengen. At du og jeg ikke har blitt voldelige av å se på voldsfilmer og spilt voldsspill betyr ingenting om disse tingene viser seg å ha en effekt på samfunnsnivå. Jeg står muligens mellom herr Grusom og herr Pycnopodia i dette spørsmålet. Forskning viser at medievold påvirker både det enkelte individ og samfunnet, men langt i fra så kraftig som Pycnopodia vil ha det til.

 

Jeg mener det er viktig at individet er seg bevisst sitt konsum av voldsunderholdning.

[GeirGrusom]

Det er foreldre sin oppgave å oppdra barna sine, men dersom TV eller dataspill blir brukt som barnevakt, er det kanskje vanskelig å se signalene på forhånd.

[Heilage]

Anekdotiske beviser funker ikke i denne sammenhengen. At du og jeg ikke har blitt voldelige av å se på voldsfilmer og spilt voldsspill betyr ingenting om disse tingene viser seg å ha en effekt på samfunnsnivå. Jeg står muligens mellom herr Grusom og herr Pycnopodia i dette spørsmålet. Forskning viser at medievold påvirker både det enkelte individ og samfunnet, men langt i fra så kraftig som Pycnopodia vil ha det til.

 

Jeg mener det er viktig at individet er seg bevisst sitt konsum av voldsunderholdning.

 

Det eneste som faktisk er støttet av vitenskapen og jevnt over godkjent er at hos mennesker som er predisponerte for voldelige handlinger kan "dyttes over kanten" av en viss mengde vold. Men her er ikke medievolden årsaken, kun en marginal katalysator.

[IntelAmdAti]

Jeg mener det er viktig at individet er seg bevisst sitt konsum av voldsunderholdning.

 

Det er akkurat mitt ståsted også. Akkurat dette er mer en personlig teori enn fakta - men jeg tror de negative sidevirkningene fra mediavold er mer et resultat av uvøren bruk enn det er mediavolden som faktisk er farlig.

 

Samme som med fyrstikker, uvøren bruk ville vært å la barn leke med fyrstikker overalt.

 

Situasjonen vi kommer i er at enten blir folk oppmerksom på eventuelle farer, eller så risikerer vi å få lover, forskrifter og regler tredd nedover hodene på oss.

Jeg mener førstnevnte er å foretrekke.

 

Angående mediavold så er dette en større bidragsyter til vold fordi det rammer så mange - en liten andel av befolkningen er fattig men så og si hele befolkningen titter på mediavold. Dette gjør at at påvirkningen kommer i det omfanget som måles. Hadde like mange tittet på mediavold som det var fattige hadde fattigdom hatt en langt større innflytelse.

 

 

Heilage, Det er dette som er hele problemet - mediavold kan du si en marginal innflytelsefaktor men det påvirker en liten del av befolkningen. En marginal liten del av befolkningen er også kriminelle, dette betyr at du kan utsette nesten hele folket for en marginal liten faktor - og dette kan mangedoble kriminalitetsnivåer.

Det er lett å misforstå tallene siden mesteparten av kriminaliteten blir begått av et relativt lite antall mennesker.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Heilage]

Høyst uenig med deg, Pycnopedia. Kriminalitetsnivået har jo ikke blitt mangedoblet de siste 20-30 åra om man tar høyde for de nye forholdene som inngår i det moderne samfunnet.

 

Og medievold påvirker ikke i så stor grad som du påstår, det finnes ingen studie som kan vise til det. Som sagt, en marginal katalysator for en ytterst liten del av befolkningen som befinner seg i en psykose som utarter seg aggressivt, ja. Påvirker ellers fredelige mennesker, nei.